О работе Ю.Д.Петухова «История русов»

На днях попались под руку публикации Ю.Д.Петухова из серии «История русов» на портале http://www.trinitas.ru.

В этих публикациях я обнаружил много моментов, сходных со своими представлениями по общей истории славян, которой увлеченно занимаюсь несколько лет после выхода на пенсию.

Хотелось бы отметить весьма глубокую и доказательную проработку вопросов древней истории в работах Ю.Д.Петухова. Его видение исторических процессов и выводы основательны и с ними нельзя не согласиться.

Петухов справедливо резко критикует классическую традиционную историографию, отмечая, что «глобальный исторический процесс существенно отличается от «классической» схемы, излагаемой и по сегодняшний день в учебниках». Часть фактов, которые не укладывались в ложе «исторических школ» и «незыблемых постулатов», были просто похоронены в пыльных архивах или отвергнуты и вообще исключены из научного обращения. Недаром в книге Майкла Кремо «Скрываемая история человечества» («The Hidden History of the Human Rice». Los Angeles.1994) классическая историческая наука сравнивается с музеем, где все неудобные факты складываются в запертую комнату. Несмотря на обилие информации, полученной ранее, а также в последнее время рядом исследователей, зачастую она «не встраивается» в традиционные рамки и иногда ошельмовывается как фальсификат (например, такому остракизму подверглась со стороны российских светил исторической науки «Книга Велеса»). В то же время они безоговорочно верят в непогрешимость западноевропейских хроник, скандинавских саг и сочинений античных авторов, которые в большинстве случае являются просто сомнительными переводами или копиями несохранившихся подлинников, которые реально могут быть просто средневековыми подделками.

Например, русский народоволец, отсидевший 25 лет в Шлиссельбургской крепости и написавший 7-томный труд «Христос», Николай Морозов считал, что большинство античной литературы было сочинено в средневековье.

Несмотря на согласие с общим ходом эволюции Человечества и образования европейских народов и соответственно европейских языков, описанных Петуховым, мои возражения вызвало его категорическое утверждение, что первичная прародина индоевропейцев находилась на Ближнем Востоке, даже обоснованное находками останков кроманьонцев или их помеси с неандертальцами из пещеры Схул в горах Кармель. Автор считает, что «в Европе того времени европеоида-кроманьонца еще не было».

Возможно, Петухов еще не имел последних данных и не мог учесть их в своей прекрасной работе, и поэтому, по моему мнению, его локализация первичной прародины в горах Сирии неверна.

1. В пределах Русской равнины, на территории центральных областей России 50-40 тысяч лет назад жили уже не кроманьонцы, а неоантропы-европеоиды. Именно здесь произошел самый ранний переход от кроманьонцев к европеоидам (см. «Костёнковско-Стрелецкая культура» Википедия).А люди из пещеры Схул являются эволюционным звеном между неандертальцами и кроманьонцами или метисами между представителями этих групп, т.е. более раннего этапа развития, чем европейские кроманьонцы.

Ископаемые останки из пещеры Табун являются еще более примитивными неандертальцами, чемиз пещеры Схул. Так что тут даже не с чем сравнивать.

 2.  Петухов обосновывает свое утверждение также тем, что за время, прошедшее со времени опубликования его труда, его аргументы не были подвергнуты сомнению.

Приходится подвергнуть это сомнению.

Обнаружение в последнее время остатков тропической растительности на дне океана в районе Северного полюса и многочисленные подобные находки человеческой деятельности в циркумполярных областях говорят о том, что климат на Земле в те далекие времена был не таким, как сейчас, и вполне возможно, что Северный полюс (так называемая Гиперборея или Арктогея) был более приемлем для человека, чем Ближний Восток. И отмахиваться от прародины человечества на Северном полюсе и переносить ее на Ближний Восток преждевременно и бездоказательно.

Более подробные данные желающие найдут в книге «От Гипербореи к Руси» (издательство Trafford, USA, 2014).