Опубликовав две статьи (Сергея Бухарина «Как и почему врут историки? «Самый правдивый человек на земле» и Владимира Береста «Буровский – новый жрец норманнизма»), посвященные норманнисту и фальсификатору А.М. Буровскому, мы обнаружили, что норманнизм из научно-публицистического направления стараниями Л.С. Клейна превратился в научную секту – агрессивную, пользующуюся воспитанностью действительных ученых и тем, что в научном сообществе принято вести дискуссии, а не писать доносы на своих оппонентов.

Мы так же обнаружили очень интересную закономерность, когда кандидатские диссертации норманнистов защищаются в одной дисциплине и направлении, а докторские в других. Например, А.М. Буровский кандидат исторических наук (археология), а доктор философских наук. Это, с одной стороны, сразу показывает уровень знаний норманнистов не только в исторической тематике, но и в других направлениях, а с другой, - то, что историю, философию, социологию последовательно превращают в лженауки, сознательно понижая уровень требований к диссертантам, а значит и значимость всех их степеней и званий. Этот низкий уровень и порождает их агрессивность, неумение работать с фактами и источниками, произвольное шарахание из одной области знаний, в которой они профаны, в другую, - с тем же уровнем подготовки. Как проявление внутреннего конфликта - повышенная активность в проталкивании своих сочинений, в восхвалении друг друга через конференции, публикации и Википедию.

Один из немногих интернет ресурсов, на котором публикуются работы, посвященные фантазиям и фальсификациям норманнистов, является Переформат.ру. Однако это очень маленький островок исторической правды. Поэтому мы решили так же начать публикации различных авторов и материалов по реальной истории Руси.

Мы предлагаем всем, кому небезразлична истина, научные подходы в исторических исследованиях, присылать либо ссылки по этой тематике, либо статьи, а так же способствовать распространению публикуемой на АТ, а так же на Переформат.ру информации в интернет пространстве.

СОДЕРЖАНИЕ

Перспективный тематический план следующих томов Сборника РИО

От редколлегии тома

Тема противостояния норманизма и антинорманизма как различных версий происхождения русской государственности неоднократно поднималась на страницах наших Сборников. Из опубликованных работ назовем: Рапов О.М. Были ли норманистами создатели «Повести временных лет»? // Сб. РИО. Т. 1 (149). - М.. 1999. С. 110—119; Тимофеев В.П. А все-таки «Людота ковалъ»! // Сб. РИО. Т. 1 (149). - М., 1999. С. 120-146; Фомин В.В. Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII в. // Сб. РИО. Т. 4 (152). - М., 2002. С. 305-324; Фомин В.В. Скандинавомания или небылицы о шведской Руси // Сб. РИО. Т. 5 (153). - М., 2002. С. 230-257.

Норманизм как концепция возник задолго до бурной деятельности пресловутой тройки немецких академиков Байера-Миллера-Шлецера (в некотором смысле тоже «варягов» (т. е. пришлых наемников) — «приходите, поучите нас нашей же собственной истории»). Превратно толковали Начальную летопись для обоснования своей экспансионистской политики уже шведские интервенты и в Смутное время, и во время Северной войны. Об опасности норманизма, о колоссальном ущербе, который нанес он авторитету России, с горечью писал историк-эмигрант М.Д. Каратеев, очерк которого мы публикуем в настоящем томе.

Норманизму был дан достойный научный отпор еще в XIX в. и, казалось, он навсегда выброшен на задворки исторической науки. Однако в конце XX — начале нынешнего, XXI, века наблюдается странный рецидив под названием «неонорманизма», «умеренного (а на деле — оголтелого) норманизма». При этом неонорманистами берутся на вооружение доводы, наукой давно опровергнутые.

В конце сентября 2002 года в Калининграде прошла конференция «Рюриковичи и российская государственность», на которой более чем 20 докладам норманистов противостояли лишь 3 доклада антинорманистов (приглашенных, кстати, на конференцию буквально в последний момент). С опозданием в неделю после окончания работы конференции выходит сдвоенный номер журнала «Родина» (2002, №№ 11— 12), где соотношение статей норманистов и антинорманистов еще разительнее (более того, немногие статьи антинорманистов сокращены и отредактированы до «беззубости»), а ведь учредителями журнала «Родина» являются отнюдь не частные организации. Стоит задуматься...

Возможно, историки будущего отнесут последнее десятилетие русской истории к «смутным временам», об этом, как индикатор, свидетельствует и очередной всплеск норманизма — базовой теории для всевозможных русофобских изысканий. Поэтому мы считаем выход тома Сборников Русского исторического общества с антинорманистской направленностью важным, актуальным и весьма своевременным.

Идея выпуска очередного тома Сборников РИО с полноценным «антинорманистским» разделом принадлежит О.М. Рапову. К сожалению, Олег Михайлович не дожил до выхода этого тома. Работу над «антинорманистским» разделом завершили его друзья и единомышленники.

А.Н.Сахаров

Рюрик, варяги и судьбы российской государственности

1140-летие со времени призвания варягов вновь обострило внимание к этому событию, к Рюрику, к значению варягов в древнейшей истории, к этническому происхождению варягов. В 862 г., согласно Повести временных лет, приильменские славяне, местные угро-финские племена пригласили на княжение варягов Рюрика и его братьев, которые и прибыли в земли восточных славян «с роды своими».

К этому шагу местные племенные конфедерации побудила нескончаемая междоусобица («въста родъ на родъ»), возникшая после того, как они прогнали варягов за море и перестали им платить дань, то есть встали на путь независимого политического существования. «Поищемъ собе князя иже бы володелъ нами и судилъ по праву», якобы решили они. Послы из восточнославянских земель, согласно летописи, заявили варягам: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжить и володети нами». Текст предельно ясен: для прекращения раздоров, междоусобиц соперничавшие политические структуры приглашали нейтрального правителя, который бы установил «наряд», то есть власть (а не порядок, как почему-то трактуют это понятие), и судил бы по справедливости. Такая практика приглашения князя-правителя-арбитра, военного вождя со стороны была весьма распространенной в Европе; эта практика на долгие десятилетия стала традиционной и для Новгородской Руси — вспомним хотя бы Александра Невского, приглашаемого в этот стольный город для защиты его от натиска немцев, шведов, литовцев.

Летописец не только рассказал о факте «призвания варягов», которое сегодня историческая наука признает соответствующим политическим реалиям того времени, но и точно определил, кто такие были варяги Рюрика, откуда они явились, в каком отношении к восточным славянам они находились. Он отмечает, что варяги живут «за морем», что они зовутся «русь», причем летописец — осведомленный и внимательный автор — подчеркивает их этническое отличие от шведов, норманнов, англов, готландцев. Этническую принадлежность варягов-руси к славянскому миру летописец определяет одной фразой: «А словеньскый языкъ и рускый одно есть».

Общность варягов-руси и новгородских словен автор летописи также определяет достаточно четко: «Ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска преже бо беша словене». Как видим, не верхушка, не дружина, а именно «людье» — все новгородское население родственны варягам-руси. Летопись многократно упоминает и об отношениях восточных славян с варягами-русью в IX в., все они ведут в одном направлении — на южный берег Балтики. Так древний автор, говоря о расселении народов, помещает варягов среди тех, кто обитает на южно-балтийском берегу, на севере Европы. Упоминая о варягах «из заморья», он имеет в виду не противоположный северный берег Балтики, а южный. Так, описывая расселение народов Европы, летописец сообщает, что «ляхове же, и пруси, чюдь преседять к морю Варяжьскому» (т.е. Балтийскому). Здесь имеется в виду южный берег Балтики, так как именно там располагались ляхи и прусы. Они-то и стали ориентирами для обозначения места расселения варягов. «По сему же морю седять варязи семо ко въстоку..., по тому же морю седять къ западу до земле Агнянски и до Волошьски».

формате PDF (33380Кб)