Академия Тринитаризма -- Институт Праславянской Цивилизации -- Публикации -- Шамбаров В Е -- Беседы о Руси древнейшей Беседа 35 «Русь Киевская »

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Институт Праславянской Цивилизации - Публикации

Шамбаров В.Е.

Беседы о Руси древнейшей.
Беседа 35. «Русь Киевская.»

Oб авторе

огласно «Повести Временных Лет», где-то в 864 г. двое бояр Рюрика, Аскольд и Дир, отправились на юг, в Константинополь, искать счастья. А по дороге заняли подвластный хазарам Киев, где и утвердились. Совершили набег на Византию, но неудачный, и вернулись на Русь. А в 882 г., после смерти Рюрика, его воевода Олег с малолетним князем Игорем предпринял поход на Киев, обманом выманил на берег Аскольда и Дира, заявил им, указывая на Игоря: «Вы не князья и не знаменитого роду... Вот сын Рюриков!» — и казнил обоих. И началась Киевская Русь, династия Рюриковичей.

Эта история с самого начала трещит по швам. Потому что все византийские источники указывают другую дату похода Аскольда на Константинополь — 860 г. И упоминание это не единичное. О данном событии говорится в двух проповедях патриарха Фотия, биографии патриарха Игнатия, письме папы Николая I императору Михаилу III, хрониках Симеона Логофета, Иоанна Скилицы, Иоанна Зонары, Михаила Глики, Льва Грамматика, Иоанна Дьякона, в «Слове на положение ризы Богородицы во Влахернах». Так что дата набега зафиксирована очень четко, вплоть до дней, 18 — 25 июня 860 г. Причем описывается тот же самый набег, о котором рассказывает Нестор под 864 — 866 гг., когда император Михаил III был в походе против сарацин, и его столицу спасло лишь чудо с ризой Влахернской Богоматери, вызвавшей бурю, разметавшую корабли неприятеля.

Русские летописи умалчивают и о том, что после неудачи Аскольд с Диром начали укреплять связи с Византией, приняли крещение, и в 866 — 867 г. на Русь отправились церковные учителя, образовав в Киеве первую христианскую общину. Такой пропуск, конечно, легко объясним, иначе Аскольд и Дир выглядели бы христианскими мучениками, а языческие предки правящих князей — их палачами. Но и «боярами» они тоже вояд ли могли быть, появившись под стенами Константинополя за два года до прихода Рюрика в Ладогу. Добавьте еще некоторое время на то, чтобы освоиться в Киеве, построить корабли и собрать войско из славян.

На основании данного несоответствия некоторые современные исследователи вплоть до академика Рыбакова даже склонны были считать их исконными славянскими князьями, убитыми варягом-узурпатором, а польский историк XV века Я. Длугош вообще пытался доказать, что Аскольд и Дир — родные братья, сыновья Кия, Щека и Хорива... Но все остальные средневековые источники сходятся на том, что они были все-таки самозванцами-варягами. Например, Аскольд известен и в шведских сагах, как Хаскульд. О том же косвенно свидетельствует и легкость, с которой Олегу удалось потом совершить переворот. Хотя на Русь они попали независимо от Рюрика — об этом, кстати, говорят и летописи, утверждающие, что они были «не племени его». И сопоставление событий приводит к выводу, что в Киев они пришли незадолго до нападения на Византию. Потому что в дальнейшем вели себя очень активно и агрессивно, а в период, предшествующий 860 г., каких-либо походов и набегов из Киева на соседей не зафиксировано. Следовательно, эти варяги обосновались там в конце 850-х.

ожет быть, они имели отношение к тем шведам, которые в 854 г. нападали на куров и эстов, а может и нет. Ведь в данный период многие викинги осваивали новые края самостоятельно, выискивая, где подвернется удача или возможность поживиться.

Видимо, и Аскольд с Диром были из таких же вольных искателей удачи. «Велесова Книга» сообщает, что «Аскольд был варягом оружным, который купцов эллинских охранял, ходивших до Днепра-реки» (III 29). Там же Дир почему-то назван «греческим». Однако имя его не христианское, каковые носили все византийцы. Но и не славянское. Нигде в русских или других славянских источниках другие «Диры» не упоминаются. То есть, и он, по всей вероятности, был наемником неопределенной национальности, тем же «варягом». Киев наверняка показался пришельцам лакомой добычей — торговый и ремесленный город, контролирующий важный речной путь (о том, что он был уже не «маленьким городком», каковым представлен у Нестора, неоднократно свидетельствуют арабские источники и археологические данные). Он являлся удобной базой для организации дальнейших набегов на юг. А его зависимость от хазар давала возможность выступить в качестве освободителей и привлечь на свою сторону часть местного населения. Да ведь и славянское войско наверняка было разоружено, а мечи, изготовлявшиеся в Киеве, отправлялись в каганат в счет дани. Противосточть нападению мог только какой-то наемный гарнизон, находившийся при хазарском наместнике-тудуне.

Хотя, согласно «Велесовой Книге», захват власти был далеко не бескровным. «В то время пришли в Киев варяги с купцами и побили хазар» (II 4в). «Варяги пришли и землю взяли под руку свою от хазар, которым мы дань отрабатывали» (II 2а). Но и со славянами произошли столкновения. «И тут первые варяги пришли на Русь, Аскольд силой погромил князя нашего и растоптал его. Аскольд после Дира уселся на нас как непрошеный князь, и начал княжить над нами, и пребывал вождем от самого Огнебога, очаги хранящего» (II 6е). «Аскольд злой пришел на нас, и согнулся мой народ от длани его» (II 7 г). Сообщается, что часть славян бежала к ильмерам-финнам из Киева, так как «там уселись варяги, которые суть хищники, повесившие Свентояричей» — потомков борусского князя Свентояра (II 4б). Трудно сказать, было ли это преднамеренным истреблением славянской верхушки или одновременно с хазарами побили и зависимых от них местных правителей. А может, жестокость и насилия выплеснулись в ходе обычного для викингов разбоя при взятии города.

«Велесова Книга» упоминает и о каком-то конфликте между Аскольдом и Диром — «И Аскольд одолел Дира и занял один это место (т. е. княжеский престол)» (III 29). Об этом свидетельствует и фрагмент текста, что «Аскольд после Дира уселся на нас..».. А Масуди, описывая сильное государство славян, говорит о «царстве ад-Дира». Правда, форма написания в арабском тексте такова, что позволяет предположить не личное имя, а топоним или этноним, поэтому ряд исследователей склонны относить эту информацию к княжеству тиверцев на «Тире» — Днестре, либо считать искаженной формой слова «древляне». Однако можно предположить, что сначала номинальным главой государства считался Дир. Кто знает, Дир мог действительно быть огречившимся или оваряжившимся славянином, что обеспечивало бы власти какую-то видимость легитимности. Хотя не исключено и то, что он просто был «головой» задуманного предприятия, поэтому при «распределении портфелей» сперва получил первую роль. Но затем Аскольд, в руках которого была реальная сила варяжской дружины, решил отбросить условности и начал править единолично, отодвинув Дира на задний план. Конечно, для народа они могли придумать любые легенды — и о том, что являются потомками Кия, как утверждал Я. Длугош, и о том, что правят по воле богов.

тарались они подмять под себя и соседние славянские племена. «Велесова Книга» рассказывает, что «варяги пошли к Воронежцу и взяли его, и так Русь стала отгороженной от запада Солнца» (II 4в) — то есть, была война с северянами, поскольку Воронежец прикрывал с запада Северскую Русь. Но само это сильное племя они так и не покорили. А новгородские летописи сообщают о войне Аскольда с древлянами. Хронология ее неизвестна, но она тоже кончилась для киевских варягов ничем.

Но основной целью варягов, как и их собратьев в Западной Европе, захватывавших себе ту или иную базу и даже основывавших там собственные «герцогства», оставались дальнейшие грабежи. И в данном случае пиратов манила богатая Византия. В качестве правителей полян они имели возможность собрать для этого достаточное войско. Поэтому «Аскольд пришел со своими варягами к нам, и Аскольд враг наш, говорил, что пришел защитить нас и лгал, что он враг только грекам» (III 29). Кого-то он, возможно, мобилизовал силой, но наверняка нашел и добровольцев — походы на Византию у славян всегда считались делом стоящим. Заодно война против «общего врага» помогла бы примирить население с узурпаторами. Надо полагать, желающих среди славян набралось немало, не мог же Аскольд в походе окружать себя подневольной и заведомо враждебной вооруженной массой. Следовательно, многих он просто обольстил, играя на старых противоречиях и соблазняя богатой добычей.

И на «внешней арене» новые правители отметились набегом на греков, когда, судя по тексту беседы патриарха «На нашествие россов», враг «истребил живущих на этой земле, не щадя ни человека, ни скота, ни сходя к немощи женщин, не жалея нежности детей, не уважая седину старцев». То есть, описываются явления, типичные для всех викингов и хорошо знакомые в это время французам, немцам, британцам. Но бурного нрава Черного моря пришлые вожди, видать, не знали. И поплатились, не предприняв вовремя мер предосторожности.

Современные историки довольно часто задаются вопросом — как же так, мол, узурпаторы захватили Киев у могущественного Хазарского каганата, и тот стерпел, не ответил? Войн с ним, вроде, не было. И начинается выстраивание версий — так может, они и впрямь не были узурпаторами? Или Киев не находился под хазарским игом? Хотя на данный вопрос вполне можно ответить. Но только учитывая общую внешнеполитическую обстановку в Восточной Европе. А она была очень и очень непростой.

Как уже отмечалось, тут образовались две противоборствующие коалиции. Византия и мадьяры с одной стороны, а с другой — Хазария и Болгария со своими союзниками и сателлитами. И иногда прямо, иногда исподтишка, чужими руками, они при удобном случае обменивались ударами. В Византии в 843 г. наконец-то завершилась иконоборческая вакханалия. Восстановив внутреннее единство, государство стало укрепляться и усиливаться. Исчезли и причины для религиозной розни с Римом. Но организационное и политическое единство с ним за сто с лишним лет оказалось утрачено. Римские папы уже привыкли ориентироваться на хападные королевства, выступать арбитрами в их спорах, они сами научились короновать королей и императоров и ставили себя выше светских властей. Точно таким же образом они пытались относиться и к Византии. Считая ее монарха «одним из императоров», а не единственным законным христианским императором, как прежде. Что в Константинополе, конечно, принять не могли.

Открытый конфликт выплеснулся в 858 г., когда патриархом там стал Фотий. Папа Николай I его не признал. И начался спор. В ходе которого развеялись последние иллюзии о том, что византийские императоры являются правопреемниками римских. Претензии на наследование прежних римских владений выглядели уже беспочвенными. Даже и среди христиан папу поддерживали все государства Западной Европы, а патриарха — только подданные Византии. Возникла необходимость искать новых союзников. И вести более активную миссионерскую деятельность, создавая вокруг себя «свой» христианский мир, ориентирующийся на Константинополь.

о и у Хазарии возникли крупные проблемы. Богатея на торговле и покорив множество племен и народов, она попросту обнаглела. Но ее конфликты с северокавказскими народами, с Дербентом, поставили под удар торговые пути на юг. А потом, после ликвидации в каганате церковной организации христиан, последовали и гонения на мусульман, из-за чего в 854 г. многим мусульманам пришлось эмигрировать из Хазарии в Закавказье. Из чего видно, что еврейская верхушка все же пыталась сделать иудаизм государственной религии. Хотя причина возможна и более прозаичная — ведь подданных, перешедших в ислам, нельзя было потом продать в рабство в страны Востока. Однако с вопросами веры мусульманские владыки шутить не любили. Отношения стали портиться, что вело к прямым убыткам. Да и конфронтация с Византией наносила ущерб торговле. Венгры в это время усилились, вторгались на Дунай, перекрывая пути на Запад. А другие удобные дороги и туда, и на Ближний Восток вели через Черное море и Босфор, контролировались Византией.

Поэтому каганат взял курс на улучшение отношений с соседними державами, что в этот момент оказалось на руку и грекам. И первым шагом к нормализации отношений стало приглашение миссии Св. Кирилла (Константина) и организованный в Хазарии религиозный диспут. После которого царь, якобы в знак уважения к мудрости Кирилла и мусульманского проповедника вновь допустил в Хазарии свободу вероисповеданий. Кстати, о существовании до этого момента антивигреческой коалиции свидетельствует и то, что вместо предложенных богатых даров Кирилл попросил царя отпустить византийских пленников. А сама Хазария с империей не воевала. Эти пленники могли поступить только от болгар или павликиан.

Вот в это сложное международное хитросплетение и вклинились Аскольд с Диром. Захватом Киева вторглись в сферу интересов хазар, а затем сдуру задели и другую великую державу, совершив поход на Византию. Удержать за собой землю полян им помогла война хазар с венграми, случившаяся в 860 — 861 гг. И война эта была для каганата неудачной, что в свою очередь потребовало дальнейшего налаживания связей с Византией, союзницей мадьяр. А потом у хазар объявился еще один противник — Рюрик, отобравший у них территории по Верхней Волге и Оке.

«Велесова Книга» — единственный источник, который говорит о том, что и Рюрик побывал в Южной Руси и встречался там с Аскольдом. Она сообщает, что он «как лис ходил хитростью в степи и бил купцов, которые ему доверялись» (III 8/1), а также о том, что «Аскольд и Рюрик по Днепру ходили и людей наших звали на войну» (III 8/1), призывая: «Рюрика отразите от земли нашей» (III 14) — очевидно, опять имеется в виду земля северян, исходя из племенной принадлежности автора. Можно предположить, что на юг Рюрик пошел в ходе борьбы с хазарами после присоединения к своему княжеству Мурома. Тогда и убийства купцов приобретают целенаправленное значение, учитывая что купцы-рахдониты служили каганату и разведчиками, и дипломатами, и проводниками войск. Но понятно и то, что войну Рюрик вел по привычным ему правилам, где и грабеж играл не последнюю роль. В процитированном отрывке видна и психологическая разница между русичем-северянином и «варягами-русью». «Убийство доверившегося» по степным кодексам чести, слхранявшимся и у татаро-монголов, считалось тягчайшим, несмываемым преступлением. Но по западноевропейским меркам подобные поступки оценивались как обычная военная хитрость.

Кстати, «Велесова Книга» косвенно подтверждает и славянское происхождение Рюрика. Ее автор, растроенный резко против князя, восклицает: «Рюрик не русич» (III 8/1). Поскольку ни о ком другом из завоевателей такого не говорится, значит свое право на власть Рюрик обосновывал именно тем, что он — русич.

Но взаимоотношения между ним и Аскольдом остаются, к сожалению, неясными. То ли Аскольд и Дир признали себя вассалами князя — тогда они действительно какое-то время могли числиться его «боярами» и править от лица «самого Огнебога» (очевидно, именем Огнебога-Семаргла, инкарнацией которого был сокол-Рарог, правил и сам Рюрик). В этом случае, оба предводителя звали славян на какую-то внешнюю войну — против хазар или, скорее всего, замышляя совместный поход на Византию. Но не исключено и другое: что они собирали войска друг против друга, и в итоге Рюрик заставил Аскольда очистить Днепр и уйти на поиски удачи в чужие края. «Велесова Книга» сообщает, что после встречи с Рюриком «Аскольд воинов своих посадил на ладьи и пошел грабить иных, и стало, что пошел он на греков, чтобы уничтожать их города и жертвы богам приносить в землях греческих» (III 8/1).

се факты подсказывают, что это был все тот же богатый событиями 864 г. Потому что именно тогда они должны были разойтись в разные стороны. Рюрик отправился на север, где вспыхнуло восстание новгородцев, а Аскольд — на юг. Тот факт, что он как минимум дважды совершал походы в этом направлении,, признает сейчас и отечественная историческая наука («Как была крещена Русь», М., 1990). Видимо, это обстоятельство и ввело в заблуждение Нестора, совместившего их и описавшего под датой второго события первого набега, самого знаменитого. Однако поход 864 г. был уже не на Константинополь, а поближе, на болгар. И тоже неудачный. Никоновская летопись сообщает: «Лета 6372 (864) убиен бысть от болгар Осколдов сын».

В общем, завоевателей южных стран из Аскольда с Диром не получилось. Приходилось возвращаться в Киев и устраиваться там «всерьез и надолго». А положение-то у них было аховое. Они теперь очутились меж двух огней. Хазария, хотя и отвлеченная на время другими противниками, нанесенного ей ущерба, ясное дело, не забыла. Варяги ударили по интересам каганата не только прямо, лишив его одного из данников, они создали опасный прецедент для других подчиненных народов. Видимо, как раз в это время Хазарии пришлось пойти на уменьшение дани с северян — «по беле веверице с дыма» (т.е. по беличьей шкурке) вместо обычного для славян «по шелягу с плуга», чтобы удержать их под своей властью и не дать переметнуться под руку Аскольда. Кроме того, похоже, северян пытались использовать в качестве союзников. «Велесова Книга» содержит упоминание о каком-то северском боярине по имени Скотень, которого хазары просили выступить против варягов, но Скотень отказался (II 4в). Но потом были нанесены и военные удары. Только, как обычно, хазары действовали не сами, а через союзников и наемников. Новгородские хроники сообщают о какой-то войне Аскольда с уличами — а они были союзниками каганата. А потом, где-то между 864 и 866 г. пожаловали и печенеги. В Причерноморье они еще не жили и приходили сюда, когда их нанимал каганат для тех или иных войн. Прижали они варягов и полян серьезно. Сообщается, что в Киеве был «плач и голод великий». Но Аскольд каким-то образом сумел отбиться, а после 866 г. новых нападений не последовало.

Почему? Ответ очевиден. Осознав, в какой ситуации они оказались, варяги принялись искать союзников. А поскольку с каганатом мир был проблематичен, то пришлось кланяться Константинополю и даже принять его покровительство, что и выразилось в факте крещения. С дипломатической точки зрения это имело смысл, поскольку гарантировало и дружбу мадьярами. И то, что подобная дружба установилась, видно однозначно.Воинственные венгры, уже вовсю терроризировавшие набегами Европу, Киев в период правления Аскольда не трогали ни разу. Может быть, налаживание с ними контактов началось еще в 864 г., когда варяги направили очередной поход не на греков, а на болгар, мадьярских врагов. И не исключено, что как раз венгры помогли отразить печенегов. Ну а дальше стало сказываться и заступничество Византии.

В общем, если Аскольд и Дир где-то в 862 — 864 гг. признали свою зависимость от Рюрика, то как раз в 866 г. они от него отложились, найдя себе другого покровителя, более могущественного и менее ущемляющего их самостоятельность. Правда, они вряд ли глубоко знали историю здешних мест и вряд ли учитывали обычай византийцев лишь использовать своих союзников, пока в них была нужда, а при изменении ситуации без колебаний отворачиваться от них, как уже было с утургурами, аланами, антами. Но в данном случае альянс представлял чрезвычайный интерес и для Константинополя. Как уже отмечалось, он был чрезвычайно заинтересован в распространении своего христианского влияния. Союзом с Киевом Византия обезопасила себя от дальнейших варяжских и славянских набегов, могла через зависимых от нее властителей контролировать важный торговый путь и получила еще один противовес хазарскому засилью в Причерноморье.

Отметим и другой аспект. По установленным в то время законам народ, принявший православную веру, автоматически становился подданным ромейского императора, а его князья получали третьестепенные чины в византийской придворной иерархии. Так было, например, с болгарским ханом Борисом, да и князь Владимир Святославович после крещения считался «подданным» (ему был присвоен чин «стольника»). Но в его случае это было уже чистой формальностью, поскольку слабые византийские императоры сами искали у него, князя могучей и единой Руси, помощи против собственных врагов. И новую веру он принял после взятия Херсонеса и брака с византийской царевной, поставив себя на равную ногу с империей.

Но политическая ситуация, в которой находились Аскольд и Дир, в корне отличалась от той, которая сложилась 120 лет спустя. И крещение действительно вело к зависимости от Константинополя. Так что Византия, вдобавок ко всему, получила в подданство (пусть даже чисто политическое и идеологическое) большой славянский племенной союз. Как раз в период правления Аскольда перед Византией открылись максимальные возможности для распространения своего влияния на края восточных славян. И отнюдь не случайно «Велесова Книга» выступает против экспансии Константинополя в самом прямом смысле этого слова: «Как погибли они (предки) со славой, а не оставили землю свою врагам, а своим сыновьям, также и потомки не лишимся так же земли нашей, не отдадим ее ни варягам, ни грекам» (II 7ж). Видно, что автор подразумевает опасность фактического подчинения Руси Византией.

отя Аскольда с Диром такое положение, вероятно, вполне устраивало. Ведь сами-то они в своем зависимом государстве превращались в «законных» властителей, а не «бояр», служащих на сюзерена. Сменой веры и византийским подданством они могли еще больше отделить подвластных им полян от других славянских племен и подданных Рюрика. Да и для Хазарского каганата выглядело большой разницей — воевать с какими-то там варяжскими вожаками или с подданными императора. Мало того, опираясь на могущественных союзников и покровителей, киевские варяги почувствовали себя настолько уверенно, что даже решили расширить свои владения на севере, раз уж на юге не получилось. Из чего мы видим еще одно подтверждение союза с мадьярами, раз Аскольд мог не беспокоиться за собственные тылы.

В 866 — 869 гг. он совершил два похода — на полочан и на кривичей. И те и другие были подданными Рюрика. Следовательно, «бояре» не только отложились от бывшего сюзерена, но и начали с ним войну. Сведения об этих походах весьма скудные. Ипатьевская и Никоновская летописи упоминают лишь сам факт, что они состоялись. Но курганов с воинскими погребениями на Смоленщине, на пограничном рубеже у Гнездово, несколько тысяч. Битва тут была серьезная. И укрепления здешней крепости взяты не были. Да и ход дальнейших событий показывает, что успеха Аскольд не добился и был отражен — во время своего последующего похода на юг Олег прошел Смоленск без боя. Значит, здешние края и опорные пункты остались в составе Ладожской державы.

О отношениях Киева и Ладоги в период между походами Аскольда и Олега нам почти ничего не известно. Летописи этот период обошли молчанием, а «Велесова Книга» последним историческим событием в своих текстах называет крещение Аскольда и какой-то части славян «А греки хотят нас окрестить, чтобы мы забыли богов наших»(II 6э). «И крещена Русь сегодня» (III 38б). «Потому он (Огнебог) отвратил лик свой от нас, что были оные князья от греков крещены. Аскольд — темный воин, а так сейчас от греков освящен, что никаких русов нет, а есть варвары» (II 6е). Это, кстати, позволяет определить и дату написания «Велесовой Книги» — конец 860-х годов. А из уловки Олега, представившегося в Киеве новгородским купцом (между прочим, тоже один из традиционных приемов викингов), мы можем судить, что в какой-то момент между двумя государствами наладился мир и установились торговые контакты. Но угроза, возникшая со стороны Киева, могла стать тем фактором, который заставил Рюрика отказаться от дальнейших завоеваний. А может быть, и хазары перестали трогать Аскольда с Диром как своеобразный противовес Лпжожской державе.

Тем более что в данный период на международной арене происходили важные перемены. Мадьяры достигли пика своего могущества. Их отряды вторгались в Паннонию, доходили до Вены и Эльбы, где разгромили франков. Моравское княжество, чтобы противостоять этим нашествиям, признало свою зависимость от Людовика Немецкого. Болгария тоже начала сближаться с ним против общего врага и где-то с 863 г. стала фактически союзницей Германии. Несколько раз она посылала свои войска в помощь Людовику против воевавших с ним феодалов. Болгарскому царю Борису для более активного участия в европейской политике мешала лишь его языческая религия, и он сменил ее, приняв в 864 г. православие. Заодно надеясь таким образом улучшить отношения с Византией. Не тут-то было. Империя и его в связи с крещением попыталась подмять под себя, сделать не только формальным, но и фактическим подданным. Тогда Борис совершил крутой поворот и стал наводить контакты не с Константинополем, а с папой римским, через которого добился разрешения на автономную архиепископию. И принялся укреплять связи с немцами.

Способствовать потеплению с Византией это отнюдь не могло. Там как раз дошло дело до разрыва с папой. После долгих споров и взаимных претензий Николай I отлучил патриарха Фотия от церкви. Византийская церковь этого не признала, и Фотий в 867 г. созвал в Константинополе собор, объявивший вмешательство папы в дела восточной церкви незаконным и предавший Николая I анафеме. Правда, вскоре в результате переворота императором стал Василий I Македонянин, низложивший неуживчивого Фотия. А в 872 г. он провел успешную войну в Армении, наконец-то разгромив «республику» манихеев-павликиан. Не исключено, что этому способствовало и налаживание взаимоотношений с Хазарским каганатом — скажем, если Итиль после посольства Св. Кирилла перестал оказывать этому движению тайную помощь. Пленных павликиан Василий пощадил и переселил на границу с Болгарией, чтобы они теперь защищали империю (что вскоре аукнулось возникновением нового манихейского движения — богумильства).

А у Хазарского каганата тем временем возникли новые сложности. У его основных торговых партнеров, стран арабского мира, продолжались процессы распада халифата, возникали междоусобицы. В 866 г. тюркские наемники произвели переворот в Багдаде, посадив на престол своего ставленника. В закавказской Гяндже образовали свое государство арабские правители из племени шайбан, а в Дербенте — Хашимиды из племени суйлам. Но несмотря на нестабильность и периодические убытки, с ними все жу удавалось договариваться о пропуске караванов. Однако хатем восстали горцы Табаристана. В 872 г. их вождь Хасан захватил весь южный прикаспийский регион, взял Казвин и Тегеран. И главные торговые дороги их Хазарии на рынки Ближнего Востока оказались прочно перекрытыми. Значит, опять же требовалось сближаться и договариваться с Византией, расчистившей от павликиан пути через Армению.
<

а восток от Волги и Каспия расстановка сил тоже была неустойчивой. Там в это время обитали разные этносы и племена. В лесах и горах Урала жили башкиры. Их считали очень сильным народом. Ни один завоеватель, ни хазары, ни степняки в их страну даже не совались. Хотя может и совались, но о судьбе этих завоевателей история их государств стыдливо умалчивает. Башкиры не боялись никого, не зависели ни от кого и вели себя независимо ни от кого. Караваны и даже посольства великих держав, проходившие через их территорию, должны были платить пошлину. Причем башкиры решали, пропустить их или нет. И тех, кто вызвал подозрение или проявил неуважение к ним и их обычаям, могли сурово наказать. Или окоротить слишком заносчивых, раздеть донага и разрешить продолжать путешествие. Но была у них еще одна особенность — не пуская к себе посторонних, они и сами к посторонним не лезли и на чужую землю не зарились. Поэтому их владения предпочитали просто обходить стороной.

Южнее, в степях Казахстана, обитали печенеги, торки и гузы, враждовавшие между собой. Но с востока их начали теснить куманы — половцы, жившие от Иртыша до Тобола и начавшие создавать свой каганат. Поэтому и между печенегами и гузами участились столкновения, осложняя обстановку в этом районе. Кстати, сложившееся в нашей исторической и художественной литературе представление о печенегах, гузах, торках и половцах как о близких родичах гуннов и татаро-монголов, совершенно неверно. Все эти народы были европеоидными, потомками древних скифских, сарматских и туранских племен, некогда населявших азиатские степи. Куманы, например, по свидетельствам сосременников были голубоглазыми и светловолосыми, свое прозвище «половцы» они получили на Руси как раз по цвету волос от слова «полова» — солома. То же относится и к печенегам: в «Повести Временных Лет» за печенега выдает себя киевский мальчик, знающий их язык. Правда, в их облике проявлвлись и монголоидные черты от смешения с тюркскими и угорскими народами. И свои прежние индоарийские языки они в мешанине кочевых народов действительно утратили, а говорили на уже на тюркских наречиях.

Но самыми пагубными последствиями для Хазарского каганата стали события в Китае. Там пошла череда восстаний. В 860 г. — в провинции Чжэцзян, где при усмирении было казнено 30 тысяч человек. В 868 г. — в провинции Аньхой, что также завершилось подавлением и резней. Но в 874 г. прорвало окончательно, восстание Хуан Чао захлестнуло весь Китай. Хозяйство страны было подорвано, города разрушены. Иностранных купцов, скупавших шелк, простонародье ненавидело, полагая, что ради прибылей от этой торговли чиновники выжимают из них последнее. И эти купцы были перебиты, их подворья разграблены, а шелковичные деревья повырублены или сгорели в ходе боевых действий.

Торговля по Шелковому Пути, щедрым золотым ручьем питавшая Хазарию, прервалась! А к богатству уже привыкли, да и наемникам надо было платить. И каганат попытался как-то перепрофилироваться, компенсировать убытки за свет других источников. Но увеличивать дань, выкачиваемую из славянских племен, теперь было тоже чревато — как бы Киеву или Ладоге не передались. И оставалось одно средство — увеличить объем работорговли. Хазары активизировали охоту за людьми среди северокавказских, поволжских и степных народов. И в результате поссорились со своей ударной силой — печенегами. Да и мудрено было бы не поссориться. Как свидетельствовали Ибн-Русте и Гардизи, «хазары каждый год совершают поход в страну печенегов для поимки рабов и продажи их в страны ислама». Собственно, они промышляли этим и раньше, но до поры до времени сходило с рук, поскольку печенеги не были едины в политическом отношении — у них было восемь кланов, каждый из которых жил и управлялся сам по себе. То есть, можно было дружить с одними и обращать в рабство других. Но в связи с усилением этой деятельности печенегов все же допекло, и они ответили яростными набегами.

Тогда каганат начал искать мира и дружбы с мадьярами, которые могли бы оказать помощь против печенегов. К тому же, венгры теперь разгуливали по всей Европе и могли поставлять оттуда пленников в огромных количествах. Бывшая тюркская аристократия Хазарии успела уже раствориться в мадьярских племенах или погибнуть, сменилось уже два поколения, и вражда начала IX столетия потеряла былую остроту. Да наверное и сближение с Византией помогло, Константинополь повлиял на своих союзников. И союз Итиля с венграми был заключен. Но союз с ними и с греками вызвал охлаждение и разрыв с болгарами — врагами тех и других. Таким образом, враждующие коалиции перетасовались. Теперь определилось противостояние Византии, венгров и Хазарии против Германии, болгар и печенегов, причем в этот запутанный политический клубок оказались вовлечены зависимые от них славянские племена.

Но на севере выжидала и готовилась к развитию событий еше одна мощная сила. Ладожская держава. В которой правителем стал Олег. Да, он был действительно иноземцем. Но о национальности государей во все времена было принято судить не по их происхождению, а по их политике. Скажем, чистокровная немка Екатерина II стала в полном смысле русской царицей, а чистокровная немка Виктория — одной из величайших королев Англии. В то время как чистокровная русская Анна Иоанновна сама себя видела на троне чужеземкой и представительницей «немецкой партии». Ну а о политике Олега мы можем сделать выводы по нескольким красноречивым фактам. Все историки, изучая договоры этого времени, обращают внимание, что заключавшие их варяги носили скандинавские имена. Но почему-то проходят мимо того обстоятельства, что клянутся они не Одином или Тором, а славянскими богами! А ведь это и было тогда главным при определении своей национальной принадлежности. Значит, эти варяги были либо ободритами, либо норманнами, но уже целиком связавшими себя с другой этнической общностью и начавшими «ославяниваться».

Политическая линия на сближение пришлой части знати с коренным населением видна и в том, что уже позже, когда Игорь повзрослел, Олег женил его на местной уроженке. Судя по народным преданиям и упоминаниям в ряде источников, настоящее имя Ольги было Прекраса, и она тоже происходила из рода Гостомысла. Хотя мы и не знаем, к какой именно Ольге это относится. Ведь Олегов и Ольг в истории Руси было несколько, потому что это не имя собственное. Хельги и Хельга — древнегерманские титулы, обозначавшие одновременно правителя и жреца. Или, соответственно, правительницу и верховную жрицу. Скорее всего, подрастающий Игорь («Младший», «Маленький»), вступая во власть, становился очередным Олегом, а его жена, соответственно, Ольгой, пока в X в. этот титул не был отброшен, а последняя жрица-Хельга, Ольга-псковитянка, не перешла в христианство. (Что и смутило последующих летописцев, совместивших правителей и правительниц по «именам», и создавших путаницу с чрезвычайно долгой жизнью и властвованием Олега и возрастом Ольги, в солидных летах родившей Святослава и восхищавшей красотой женихов).

Но сейчас мы ведем речь только о первом, Вещем Олеге. Который в 882 г. двинул свое войско на юг. И становится очевидно, что в вопросах государственной организации и упрочения власти Рюрик все же преуспел. И что разбираться в людях он тоже умел — назначенный им регентом Олег оказался мудрым и дальновидным правителем После смерти князя обширная держава отнюдь не распалась, как случалось в это время со многими могучими странами, создававшимися энергией сильного вождя, но вместе с ним и завершавшими существование. И мало того, Олег повел на Днепр не только варяжскую дружину, но и многочисленное ополчение из ладожан, кривичей, чуди, веси и мерян. Значит, новая династия сумела добиться и расположения своих подданных. Вооружать столько «подневольных» народов было бы опасно. А грабежей и богатой добычи этот поход не сулил. То есть, пошли сознательно.

Правильному пониманию нами истории часто мешает и то, что мы слишком уж примитивно привыкли представлять наших предков. Пошел, мол, Олег по глухомани. Подчинил одно «племя», потом другое «племя». Разумеется, летописец отображал лишь последовательность фактов, касающихся своего народа и своих князей. Мы и воспринимаем лишь одну эту цепочку, вырванную из контекста ее окружения. А сопоставление с зарубежными источниками, как было показано выше, говорит, что все эти племена были в той или иной мере связаны с переплетениями международной политики. Что в этот момент до крайности обострилось противостояние двух сильнейших противоборствующих коалиций. И Олег направил свое войско в самый эпицентр этой борьбы. Причем весь ход его действий свидетельствует, что и сам он был участником одной из коалиций — германо-болгаро-печенежской.

Наверняка проводилась какая-то дипломатическая подготовка. И поневоле напрашивается вопрос — не об этом ли союзе во время своей последней поездки на Запад договаривался с германскими королями Рюрик, понявший, что в одиночку разворачивать борьбу за Южную Русь немыслимо? Может быть, только старость, болезни и смерть помешали ему самому возглавить предприятие? Ведь германо-болгарский альянс ко времени его европейского турне уже сформировался. По крайней мере, Олег об этом альянсе знал и учитывал его. А русские купцы, плававшие в Хазарию, должны были известить его и об отношениях каганата с печенегами. Поэтому для своего похода момент он выбрал самый подходящий. Силы его противников были связаны. Мадьяры атаковали немцев и мораван. На хазар обрушивались печенежские набеги. Фактически большая коалиционная война уже начиналась.

Была продумана и пропагандистско-политическая подоплека похода. Идеологическим знаменем борьбы Олег сделал ребенка, малолетнего Игоря. Он родился на Руси и для любых прежних оппозиционеров был уже заведомо «своим», русичем. Олег вел войско за восстановление законной древней династии против узурпаторов — и не мудрено, что народ охотно пошел за ним. И Аскольда с Диром он казнил как раз за самозванство. «Вы не князья и не знаменитого роду... Вот сын Рюриков!» Для любого славянина IX века такая причина выглядела вполне убедительной и справедливой. Поэтому переворот носил верхушечный характер, и никакого сопротивления полянами оказано не было — каждый из них хорошо знал о незаконности княжения Аскольда. Да и недовольных властью самозванцев, очевидно, хватало.

Но попутно отметим и то, что свергает он провизантийских правителей. Следовательно, и в рамки коалиционной борьбы этот удар вполне укладывается. А дальше Олег предпринимает все меры, чтобы развязать петлю, затянувшуюся вокруг Южной Руси. Он покоряет древлян, не только расширяя пределы своей державы, но и обезопасив ее тылы от междоусобных вторжений. Кстати, этим он наверняка завоевал симпатии полян — исконных древлянских врагов. А вдобавок — расчистил через земли древлян прямой путь по Припяти к своим западным союзникам.

альше, в 883 — 885 гг. он подчиняет северян и радимичей, хазарских данников. Что означает войну с Хазарским каганатом. Да это, в общем-то нигде и не скрывается. И утверждения некоторых историков о том, что войны с каганатом почему-то не было, могут делать только те, кто не хочет их видеть. Архангелогородский летописец прямо сообщает: «В лето 6391 (883) иде Олег...на козары». А северянам Олег, согласно летописям, объявляет: «Я враг им (хазарам), а не вам»; «Аз им противен». Поэтому не удивительно, что северян он подчинил мирным путем, удовлетворившись самым легким налогом, то есть фактически, перетянул их на свою сторону, сделав защитниками государства с востока. А радимичи вообще перешли в его подданство добровольно. Отсюда, между прочим, видно, что поднепровские славянские народы отличали Олега от Аскольда с Диром, покоряться которым не пожелали.

Но вот уличей и тиверцев Олегу пришлось покорять уже не миром, а оружием — они были не данниками каганата, а его союзниками. Да и хазары нанесли ответный удар — это известное по летописям нашествие венгров, подступавших к Киеву. И византийская хроника Константина Багрянородного подтверждает, что венгерский воевода Алмуш в конце IX в. воевал с русами и осаждал Киев, при этом мадьяры «выполняли повеление их сюзерена Хазарии». Олегу этот удар удалось отразить.

В значительной мере ему помогло то, что силы его противников оказались связанными на других фронтах. Мадьяры продолжали воевать с Германией, хазары с печенегами, а Византия, покровительница Аскольда и Дира — с Болгарией. В 887 г. каганат сумел заключить союз с другими племенами степняков — гузами, предками туркменов, и нанес печенегам жестокое поражение. Но трудности хазар от этого не уменьшились, а наоборот, возросли. Печенеги отступили не на восток, а на запад — они стали перетекать в Причерноморье. Как бы считая места у южных границ Руси более надежными и безопасными, чем зауральские степи. И кстати, как нетрудно увидеть, очень уж удачно прикрыли своим перемещением эту границу от хазарских ударов. А сами при этом не совершают ни одного набега на русские земли! Причем долго еще не совершали, 80 лет мирно соседствовали — видимо, имея на это веские основания и считая славян своими друзьями. И догадку о существовании такого союза подтверждает Ибн Хаукаль, писавший в Х в., что печенеги — «острие русийев и их сила».

В 893 г. Хазария, Византия и мадьяры попытались соединенными силами обрушиться на Болгарию, однако были разбиты царем Симеоном. В 894 г. они предприняли еще одну попытку — но с тем же результатом. А в последующие несколько лет печенеги и болгары — судя по всему, при поддержке русичей, окончательно одолели венгров, вытеснили их к Карпатам, а потом заставили уйти в Паннонию. Здесь венгры сокрушили Великоморавское княжество, от которого осталась лишь Чехия, сумевшая отстоять независимость, а на остальной территории мадьяры осели, основав здесь свое государство.

О том, что в совместных с болгарами и печенегами боевых действиях против мадьяр Русь приняла самое деятельное участие, говорят походы Олега к Карпатам — на Волынь и в Галицию, в результате которых к его державе оказались присоединенными племена дулебов и здешние «белые хорваты». Свидетельствует о победах над венграми еще одна красноречивая деталь: в первое время проживания в Паннонии они затерроризировали набегами всю Западную Европу, но на Русь, отделенную от них только Карпатами, не сунулись ни разу.

Ну а для Олега завершающим аккордом войны стал победоносный удар по Византии, датируемый в разных источниках 904 или 907 гг., и заставивший Константинополь надолго забыть о влиянии на земли восточных славян и их «подданстве» во времена Аскольда. Правда, ряд современных исследователей факт этот победы и самой этой войны отрицают на том глубокомысленном основании, что византийцы о своем поражении от Олега нигде не упоминают. Но стоит помнить, что византийцы вообще очень редко писали о своих поражениях. В этом они полностью унаследовали традицию римлян и даже усугубили ее, поскольку цензура в Константинополе была строже и лучше отлажена.

И на самом деле факт подобных умолчаний давно уже доказан. О вторжениях славян, бравших города при Юстиниане, мы знаем только из «Тайной истории» Прокопия. Над арабами, согласно их хроникам, они одерживают сплошные победы — но почему-то теряют провинции. Множество восточных авторов свидетельствуют о том, что ладьи русов то и дело совершали пиратские набеги на византийские берега. Но в греческих хрониках за 200 лет отражены лишь 2 — 3 случая. Когда императорскому флоту удавалось настичь и уничтожить нападавших. Даже описанные выше победоносные рейды славян на Сурож и Амастриду отмечены только в житиях святых, в связи и совершившимися тогда чудесами. В официальных документах и хрониках упоминаний об этом нет. Множество недоговорок и пробелов установлено сейчас и в описаниях походов Святослава. Сличение византийских, русских и западноевропейских описаний событий однозначно показывает, что греки перечислили только удачные для них битвы и операции, а все неудачи пропустили начисто, будто их и не было.

факт похода Олега отражен не только в русских летописях. Под 904 г. византийские документы все же туманно упоминают о каком-то нашествии русов. Сообщает об этом и Масуди, рассказывающий, что на севере есть могущественный «царь ал-Олванг, у которогго много владений, обширные строения, большое войско и обильное военное снаряжение. Он воюет с Румом». Отнести эти сведения к кому-то другому вряд ли возможно.

И особо стоит отметить, что летописи отнюдь не случайно уделили так много внимания переговорам между русичами и Константинополем после этой войны, перечисляя все их подробности, всех участников и свидетелей заключения договора. И приводят полные тексты этого документа. Потому что это был равноправный договор. И мало того, как раз этот договор явился первым актом международного юридического признания возникшей восточнославянской державы и ее территориальных приобретений. Судите сами: Олег в нем именуется «великим князем русским», а греки, выплачивая дань воинам, обязуются сверх того дать «уклады на города Киев, Чернигов, Полтеск, Ростов, Любеч и другие города, где властвуют князья, Олеговы подданные».

В общем, в сечах коалиционных войн, сотрясших и перемешавших в конце IX — начале Х вв. Центральную и Восточную Европу, Русь получила максимальный выигрыш из всех участвовавших сторон. И может быть, как раз мудрая внешняя политика, умелая дипломатическая игра и грамотное использование международной ситуации, сделавшие возможным такой успех, принесли Олегу прозвище «Вещего». Восточнославянские народы были объединены и освобождены от чужеземной зависимости. Конечно, процесс становления их единого государства длился еще очень долго. Еще не раз брали верх сепаратистские тенденции, не раз те или иные племенные княжества отлагались от Киева, еще долго пришлось бороться с сильными соседями за утверждение своей державы и гегемонию в Восточной Европе. Но основа была заложена. И началась уже история Киевской Руси, известная нам по летописям...

А как показывают археологические данные, примерно в это же время — в IX веке, племена вятичей и кривичей стали распространяться на восток по Оке и верховьям Волги. То ли воспользовавшись успехами Рюрика и Олега, то ли наоборот, стараясь уйти подальше от сильной руки беспокойных варяжских правителей. И здесь потихоньку, исподволь, стал закладываться фундамент истории следующего государства — Руси Московской. И славянские, балтские, финские, угорские, норманнские, тюркские этнические корни постепенно смешивались, создавая основу для формирования новой этнической общности — русского народа. Так и сохранившего с незапамятных времен имя Великой Русколани...

БИБЛИОГРАФИЯ.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Синодальное издание.
Авеста. М., Дружба народов, 1993.
Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973.
Агбунов М.В. Загадки Понта Эвксинского. Античная география Северо-Западного Причерноморья. М., Мысль, 1985.
Агбунов М.В. Материалы по античной географии Причерноморья. Вестник древней истории № 4, 1983.
Альбедиль М.Ф., Митрохин Л. В. Индуизм.// Религии мира. Энциклопедия для детей, т.6,ч.1, М., Аванта +, 1996.
о. Андрей (Кураев), Юркевич А.Г., Красовицкая М.С. Православие.// Религии мира. Энциклопедия для детей, т.6, ч.2, М., Аванта +, 1997.
Античная литература. Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1973.
Античные города Северного Причерноморья. Л., Изд. АН СССР, 1955.
Античная цивилизация. Под ред. В.Д. Блаватского. М., 1973.
Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л., 1972.
Арриан. Поход Александра. Пер. М.Е. Сергеенко, М., Миф, 1993.
Артамонов М.И. История хазар. Л., ЛГУ, 1962.
Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы. Л., ЛГУ, 1974.
Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Киев. Наукова думка, 1990.
Афанасьев А.Н. Древо жизни. М., 1982.
Башилов В.А. Древние цивилизации Перу и Боливии. М., 1972.
Белицкий М. Шумеры. Забытый мир. М., Вече, 2000.
Белов А.В. Секты, сектантство, сектанты. М., 1978.
Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М., 1975.
Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. Л., Наука, 1991.
Бибиков С.Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. Сов. археология, т. 15, 1951.
Блаватская Т.В. Ахейская Греция. М., 1966.
Бойцов М., Шукуров Р. История средних веков. М., МИРОС, 1995.
Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. М., 1960-66.
Бродянский Д.Л. Человек, культура, общество. От рождения до порога цивилизаций. Владивосток, изд. Дальневосточного университета, 1995.
Бутромов В. Древний мир. М., Русское слово, 1996.
Васильев А.С. История религий Востока. М., Высшая школа, 1983.
Велесова Книга. Перевод и комментарии А.И. Асова. М., Менеджер, 1995.
Великовский И. Народы моря. Р-н/Д., Феникс, 1997.
Великовский И. Рамзес II и его время. Р-н/Д., Феникс, 1997.
Великовский И. Столкновение миров. Р-н/Д., Феникс, 1997.
Великовский И. Эдип и Эхнатон. Р-н/Д., Феникс, 1997.
Веллей Патеркул. Римская история. Пер. А.И. Немировского, Воронеж, 1985.
Вергилий. Энеида. Пер. С. Шервинского и С.Ошерова, М., 1979.
Вернадский Г.В. История России. Древняя Русь. Тверь, Леан, 1996.
Византия и Русь. М., Наука, 1989.
Витгасин А.А. и др. История древнего мира. М., Просвещение, 1993.
Войцеховский А.И. Кто построил каменные цепи // Невозможная цивилизация, М., Знание, 1996.
В мире мифов и легенд. Под ред. В.Н. Синельченко. С-Пб., Диамант, 1995.
Воротников А.Л. История и религия. Минск, Валев, 1991.
Воскобойников В. Кирилл и Мефодий. М., Молодая гвардия, 1979.
Всемирная история, в 24 томах, т. 1-8, Минск, Литература, 1996.
Гаспаров М.Л. Занимательная Греция. М., Новое лит. обозрение, 1996.
Гельмгольд. Славянская хроника. М., 1963.
Гесиод. Труды и дни. Теогония. // Эллинские поэты в пер. В.В. Вересаева. М., 1963.
Гесиод. Щит Геракла. Пер. О.П. Цыбенко. Вестник древней истории № 3, 1985.
Геродот. История в девяти книгах. Пер. Г.А. Стратановского. М., 1972.
Гигантский кратер в Антарктиде. // На суше и на море, М., Мысль, 1978.
Глоба П.П., Глоба Т.М. О чем молчит Луна. Л., Има-Пресс-Реклама, 1991.
Глоба П.П. Живой огонь. Учение древних ариев. М., Вагриус, 1996.
Глоба Т.М. Тамара, №2, М., 1994.
Гобарев В. Предыстория Руси. М., Менеджер, 1995.
Гомер. Илиада. Пер. Н. Гнедича. М., Московский рабочий, 1982.
Гомер. Одиссея. Пер. В. Жуковского. М., Московский рабочий, 1985.
Граков В.Н. Скифы. М., МГУ, 1971.
Гриневич Г.С. Племя рыси с острова Крит. Техника молодежи № 8, 1988.
Гриневич Г.С. Праславянская письменность. М., Обществ. польза, 1993.
Гуляев В.И. Города-государства майя. М., 1979.
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., Клышников, Комаров и К, 1993.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, М., Мысль, 1989.
Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии, М., Айрис-пресс, 2001.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., Экспрос, 1992.
Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, Азернешр, 1991.
Гумилев Л.Н. Хунну. С-Пб, Тайм аут-компас, 1991.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, С-Пб, Азбука-классика, 2002.
Гуревич А.Я. Походы викингов. М., 1966.
Данте Алигьери. Божественная комедия. М., Моск. рабочий, 1986.
Демин В.Н. Тайны русского народа. М., Вече, 1997.
Деревянко А. Ожившие древности. М., Молодая гвардия, 1986.
Диодор Сицилийский. Библиотека II. Очерки истории СССР. М., 1956.
Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. М., 1982.
Дорошенко Е.А. Зороастризм: верования и обычаи.// Религии мира. Энциклопедия для детей, т.6, ч.1, М., Аванта+, 1996.
Дюмензиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986.
Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М., 1990.
Еврипид. Трагедии, т.1-2. Пер. А.И. Анненского, М., 1969.
Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. Новосибирск, Наука, 1988.
Ельницкий Л.А. Знания древних о северных странах. М.. 1961.
Забылин М. Русские народ, обычаи, обряды, предания, суеверия. М., Русская книга, 1996.
Иванов В.В. Древнебалканский и общеиндоевропейский текст мифа о герое -убийце Пса и евразийские параллели. Славянское и балканское языкознание, вып. 4, М., 1977.
Иванов В.В. Волк. Мифы народов мира, М., 1980.
Иванов В.В. Реконструкция индоевропейских слов и текстов, отражающих культ волка. Известия АН СССР, т. 34, № 5, 1975.
Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., Наука, 1974.
Иванов В.В., Топоров В.Н. Птицы.// Мифы народов мира, М., 1982.
Ильинская Л.С. Легенды и археология. Древнейшее Средиземноморье. М., Наука, 1988.
Ильинская Л.С. Проблемы греческой колонизации Запада в свете археологических исследований последних 25 лет. Вестник древней истории, № 3, 1975.
Ильинская Л.С. Проблемы греческой колонизации Сицилии. Вестник древней истории, № 2, 1976.
Ильинская Л.С. Этнические и культурные контакты Западного и Восточного Средиземноморья в микенскую эпоху: Сицилия и Эгеида. М., 1983.
Инка Гарсиласо де ла Вега. История государства инков. Пер. В.А. Кузьмищева. Л., 1974.
Иностранцы о древней Москве. М., Столица, 1991.
Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Пер. и комментарии Е.Ч. Скржинской. М., Изд. восточн. литер., 1960.
Иорданский В.Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифологии. М., Наука, 1991.
Ирасек А. Старинные чешские сказания. М., Правда, 1987.
Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, Наукова думка, 1980.
Исследования по античной археологии Юго-Запада Украинской ССР. Киев, Наукова думка, 1980.
Историки Рима. Сборник переводов под ред. С. Апта. М., 1970.
Исторические связи Скандинавии и России IX — XX вв. Л., 1970.
История древнего Рима. Под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. М., 1981.
История России с древнейших времен до конца XVII века. Под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева. М., Изд. АСТ, 1996.
Исландские саги. Ирландский эпос. М., 1973.
Как была крещена Русь. М., Политиздат, 1990.
Калевала. М., 1977.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Предания веков. М., Правда, 1988.
Кац Т.П. К вопросу о периодизации древнейшей истории Сардинии. Античный мир и археология, вып. 4, Саратов, 1979.
Кинжалов Р.В. Культура древних майя. Л., Наука, 1971.
Клибанов А.И. История религиозного сектантства в России, М., 1965.
Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973.
Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. Время. Жизнь. Книги. М., 1981.
Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 г., Харьков, 1956.
Кожинов В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М., Чарли, 1997
Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в 10 веке. Л., Изд. АН СССР, 1932.
Колосовская Ю.К. Паннония в I-III веках. М., 1973.
Кондратьев А.М. Атлантиды пяти океанов. Л., Гидрометеоиздат, 1987.
Коринфский А.А., Народная Русь, М., 1901.
Корнелий Тацит. Соч. В 2-х т. Под ред. А.С. Бобовича, Я.М. Боровского, М.Е. Сергеенко. Л., 1969.
Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья. М., 1985.
Космические легенды Востока. М., Курьер, 1991.
Крист К. История времен римских императоров. Т.1-2, Р-н-Д, Феникс, 1997.
Кудрявцев О.В. Исследования по истории Балкано-Дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М., 1957.
Кузьмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988.
Кузьмичев И.К. Лада. М., Молодая гвардия, 1990.
Культура Древней Руси. М., Наука, 1966.
Культура средневековой Руси. Л., 1974.
Лависс Э. Всеобщая история. Популярный справочник. М., Дельта, 1997.
Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, Наукова думка, 1966.
Левандовский А. Карл Великий. М., Мол. Гв., 1999.
Левин А., Камень-обсерватория. // Книга тайн. М., Общ. по изуч. тайн и загадок Земли, 1991.
Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима. Под ред. А.А. Нейхардта. М., Правда, 1987.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., Прогресс, 1992.
Леликов А.А. Авеста в современной науке. М., 1992.
Ливрага Х.А. Фивы. М., Новый Акрополь, 1995.
Литаврин Г.Г. Известие Менандра Протиктора об отношениях аваров и славян. Византия, Средиземноморье, славянский мир. М., МГУ, 1991.
Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1980.
Лихачев Д.С. Русские летописи. М., Изд АН СССР, 1947.
Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1985.
Личутин В.В. Скитальцы, М., Известия, 1988.
Лишина Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. М., Наука, 1984.
Лосев А.Ф. Гомер. М., Молодая гвардия, 1996.
Лукач И. Пути богов. М., 1984.
Лукиан. Избранное. М., 1962.
Марр Н.Я. Книжные легенды об основании Куара в Армении и Киева на Руси. Избранные работы, т. 5, Гос. соц.-эконом. издат, М.-Л., 1935.
Махабхарата. Рамаяна. М., 1974.
Маховский Я. История морского пиратства. Тула, Филиппок, 1993.
Мелетинский Е. Скандинавская мифология как система. М., Наука, 1973.
Мельников-Печерский П.И. В лесах. М., Изд. худ. литературы, 1955.
Миллер В.Ф. Очерки арийской мифологии. М., 1976.
Мифологический словарь. М., 1991.
Мифология древнего мира. М., Наука, 1977.
Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. М., Сов. Энциклопедия, 1991.
Михайлова Т.А. Друиды и религия древних кельтов. // Религии мира. Энциклопедия для детей. М., Аванта+, 1997.
Моммзен Т. История Рима, т. 1-4, Р-н/Д, Феникс, 1997.
Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Бронзовый и железный века. М., 1974.
Монгайт А.Л. Археология Рязанской земли. М., Наука, 1974.
Нейхардт А.А. Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии. Л., 1982.
Немировский А.И. Античный миф о человеке-лебеде и его древнеславянские параллели. Норция, вып. 2, Воронеж, 1978.
Немировский А.И. Мифы Древней Эллады. М., Просвещение, 1992.
Немировский А.И. Основы античной хронографии. Вопросы истории № 5, 1987.
Немировский А.И. Племена Италии во 2 тысячелетии до н.э. Вестник древней истории, №1, 1957.
Немировский А.И. Этруски -от мифа к истории. М., Наука, 1983.
Немировский А.И. Этруски в греческой литературе и историографии. Вестник древней истории № 3, 1976.
Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор — историк древнего Рима. Воронеж, 1977.
Нефедов С. История Древнего Мира. Екатеринбург, 1994.
Никольский Н.М. История русской церкви. М., Политиздат, 1988.
Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI — IX вв.. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
Новиков М.П. Христианизация Киевской Руси. М., МГУ, 1991.
Овидий. Метаморфозы. Пер. С. Шервинского, М., 1977.
Павсаний. Описание Эллады. Т. 1-2, пер. С.П. Кондратьева, М., -Л., 1938-1940.
Палефат. О невероятном. Пер. В.Н. Ярхо, Вестник древней истории № 3-4, М., 1980.
Памятники литературы Древней Руси. XI — начало XII века. М., 1978.
Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.
Пендлбери Дж. Археология Крита. М., 1950.
Петрухин В.Я. Германо-скандинавская религия и мифология. Религии мира. Энциклопедия для детей, т.6, ч.1. М., Аванта+, 1996.
Платов А. Руническая магия. М., Менеджер, 1995.
Платон. Сочинения. Т. 1-3, пер. А.Н. Егунова, М., 1970.
Плиний Младший. Письма. Панегирик Траяну. Пер. М.Е. Сергеенко, А.И. Доватура, В.С. Соколова. М., 1982.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек, С.П. Маркиш. М., 1961-1964.
Плутарх. Греческие вопросы. Пер. В.Н. Брагинской. Вестник древней истории, № 1-2, 1977.
Повель Л., Бержье Ж. Утро магов. М., Русский раритет, 1992.
Повесть Временных Лет. Пер. Д.С. Лихачева, Б.А. Романова, М.-Л., 1950.
Полное собрание русских летописей. ПСРЛ. М., Изд. восточн. литерат., 1962-1965.
По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М., Госиздат культпросветлитературы, 1954.
Предания и мифы средневековой Германии. М., МГУ, 1991.
Предания и мифы средневековой Ирландии, М., МГУ, 1991.
Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. История Отечества. М., Просвещение, 1996.
Проезжая по Московии. Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов. М., Международные отношения, 1991.
Прокопий из Кесарии. Война с готами. Пер. С.П. Кондратьева. М., 1950.
Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Л., ЛГУ, 1970.
Рак И.В. Легенды и мифы Древнего Египта. С-Пб, Нева, 1997.
Ременников А.М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в. н.э. М.,1954.
Россия XV -XVII в.в. глазами иностранцев. Л, Лениздат, 1986.
Русские веды. Саратов, 1992.
Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., Изд. АН СССР, 1963.
Рыбаков Б.А. Древние русы. Сов. археология, т.17, М., 1953.
Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. М., 1979.
Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984.
Рыбаков Б.А. Космология и мифология земледельцев энеолита. Сов. археология, № 1, 1965.
Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., Изд. АН СССР, 1948.
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., Наука, 1981.
Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., Наука, 1987.
Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси IX — первой половины X века. М., 1980.
Сахаров А.Н. Мы от рода руского. Рождение русской дипломатии. Л., 1986.
Светланов Ю. Скандинавские сказания о богах и героях. М., 1959.
Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., Худ. литература, 1990.
Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII в.в. М., Наука, 1982.
Сенека. Трагедии. Сост. С.А. Ошеров, Е.Г. Рабинович, М., 1983.
Серов С.Я. Динамика этногенетического мифа инков. Этническая история и фольклор. М., 1977.
Сказания средневековой Европы. С-Пб, Распекс, 1996.
Сказки и мифы австралийцев. Сказки народов мира. М., Правда, 1987.
Скифы. Хрестоматия. М., Высшая школа, 1992.
Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, Наукова думка, 1977.
Слово о полку Игореве. Русская литература XI-XVIII в. М., Худ. Литература, 1987.
Смирнов К.Ф. Савроматы. М., Наука, 1964.
Снисаренко А.Б. Курс — Море Мрака. М., 1982.
Снисаренко А.Б. Рыцари удачи. Хроники европейских морей. С-Пб., Судостроение, 1991.
Снисаренко А.Б. Третий пояс мудрости. Блеск языческой Европы. Л., Лениздат, 1989.
Советский энциклопедический словарь. Под ред. А.М. Прохорова. М., Сов. Энциклопедия, 1987.
Соколов В.С. Плиний Младший. Очерк истории римской культуры времен империи. М., 1956.
Соловьев С.М. Избранные труды. М., 1983.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959.
Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., Правда, 1989.
Софокл. Трагедии. Пер. С.В. Шервинского, М., 1958.
Софоний. Задонщина. Русская литература XI-XVIII в. М., Худ. Литература, 1987.
Стеблин-Каменский М.И. Древнескандинавская литература. М., 1990.
Стесихор. Фрагменты. Пер. Н.Н. Казанского. Вестник древней истории № 2, М., 1985.
Страбон. География в 17 книгах. Пер. Г.А. Стратановского. М., 1964.
Стурлссон С. Круг земной. М., 1980.
Стурлссон С. Младшая Эдда. Л., 1970.
Татищев В.Н. История Российская. М., Изд. АН СССР, 1962-1963.
Тит Ливий. Карфаген против Рима. С-Пб, Браск, 1994.
Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., Наука, 1975.
Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969.
Толочко П.П. Древний Киев. Киев, Наукова думка, 1983.
Удальцова З.В., Щапов А.Н., Гутнова Е.В., Новосельцев А.П. Древняя Русь — зона встречи цивилизаций. Вопросы истории № 7, 1980.
Фабрициус И.В. Археологическая карта Причерноморья Украинской ССР. Киев, 1951.
Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. Смоленск, Инга, 1995.
Феофилакт Симокатта. История. Пер. С.П. Кондратьева. М., 1957.
Фирдоуси. Шах-наме. М., 1972.
Флавий Вописк Сиракузянин. Божественный Аврелиан. Вестник древней истории №4, 1959.
Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1980.
Харитонова В.И. Черная и белая магия славян. М., Интербук, 1990.
Хойслео А. Германский героический эпос. М., 1960.
Хрестоматия по русской военной истории. Под ред. М.Н. Тихомирова, Н.М. Коробкова, Г.П. Мещерякова. М., Воениздат, 1947.
Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. М., Наука, 1991.
Чивилихин В. Память. М., Воениздат, 1993.
Чичеров И.С. Византийские исторические сочинения. «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора, М., 1980.
Шамбаров В.Е. Как выглядел «Конец Света», Мегаполис-Континент № 41, М., 1996.
Шамбаров В.Е. Конан -наш предок, Мегаполис-Континент №22, М, 1998.
Шамбаров В.Е. Кто вы, княже Рюрик? Опасная ставка № 5, М, 1999.
Шамбаров В.Е. Основатель династии/ Золотое перо, № 4, 2002 г.
Шамбаров В.Е. От Стоунхенджа до Аркаима, Мегаполис-Континент № 46, М., 1996.
Шамбаров В.Е. Потомки колдунов. Вечерняя Рязань № 33 -43, 1994.
Шамбаров В.Е. Почему Олег был вещим?/ Золотое перо, № 4, 2002 г.
Шамбаров В.Е. Тайны русских богов. Вечерняя Рязань № 65 1994 — № 9 1995.
Широкова Н.С. Кельтские друиды. Л., ЛГУ, 1984.
Штоль Г.А. Мифы классической древности. М., Высшая школа, 1993.
Щербаков В. Асгард и ваны.// Дорогами тысячелетий, кн. 3. М., Молодая гвардия, 1989.
Щербаков В. Как был открыт город богов. // Книга тайн. М., Общ. по изуч. тайн и загадок Земли, 1991.
Щербаков В. Эликсир бессмертия — главный секрет Олимпа. Память об атлантах. Книга тайн. М., Общ. по изуч. тайн и загадок Земли, 1991.
«Эдда» и ранние формы эпоса. М., Наука, 1968.
Энеолит СССР, под ред. Массона В.М., Мерперта Н.Я., М., Наука, 1982.
Эпос Северной Европы. М., Мир, 1989.
Эпос Северной Европы. Пути и эволюция. М., 1990.
Эсхил. Трагедии. Пер. С. Апта, М., 1971.
Юань К. Мифы Древнего Китая. М., Наука, 1987.
Яйленко В.П. Греческая колонизация VII — III вв. до н.э. М., 1982.
Яйленко В.П. К вопросу об идентификации рек и народов Геродотовой Скифии. Сов. этнография № 1, 1983.
Якубовский Э. Быстроконные девы. // Книга тайн. М., Общ. по изуч. тайн и загадок Земли, 1991.

Шамбаров В.Е. Беседы о Руси древнейшей. Беседа 35. «Русь Киевская.» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11583, 20.10.2004

[Обсуждение на форуме «Праславянская Цивилизация»]