Шамбаров В.Е.
Беседы о Руси Древнейшей.
Беседа 1. «Преданья старины глубокой…»


озросший в последнее время интерес россиян к своим национальным истокам – явление вполне объяснимое, учитывая последствия недавнего массового отравления «пролетарским интернационализмом», а потом повальным «демократическим» западничеством. В общем-то это говорит о сознательном или подсознательном стремлении народа найти свое естественное «русло». Почти то же самое наблюдалось в XIX в., когда исчерпал себя угар увлечения иноземщиной – только тогда это русло никуда, собственно, не терялось, верхушка общества лишь оторвалась от него, а сейчас в результате катастрофических социальных экспериментов и идеологических шатаний то в одну, то в другую сторону, оно оказалось размытым и заболоченным.

Но даже в прежние времена поиски неких истоков, «откуда есть пошла земля русская» представлялись уже весьма и весьма сложным делом. С подачи летописцев, в качестве начальной точки принято рассматривать 862 год, «приход варягов». Эта дата имеет под собой некоторые основания – но увы, не с объективной, а с субъективной точки зрения. Ведь истории среди других наук особенно не повезло – дело в том, что она и в глубоком прошлом слишком уж часто становилась предметом конъюнктуры. Изучение различных летописных сводов, сопоставление их между собой и с зарубежными источниками подтверждают наличие в них «редакционных правок» и изменений в зависимости от требований «текущего момента», симпатий и антипатий тех или иных правителей, выдвинувшихся к власти, господствующих религиозных доктрин. Редакционные правки вносились при последующих переписках, да и такой материал, как пергамент, допускал выскабливание старых текстов и замену их новыми – многочисленные следы подобных подчисток на древних рукописях действительно обнаружены. Не исключено, что особо неугодные хроники и вовсе уничтожались (например, до нас не дошло ни одной черниговской летописи, что не удивительно, если вспомнить об оппозиции Чернигово-Северских князей к Киеву и Владимиру). Ну а поскольку все властители, несмотря на их последующее размежевание, были Рюриковичами, то естественно, российская история и производилась от Рюрика. Правомочно ли такое утверждение? Вряд ли.

Косвенные данные из тех же летописей указывают, что и до варягов на территории России существовали несколько государственных образований. О том же свидетельствуют византийские и германские источники, а у арабских и персидских авторов встречаются названия четырех из них – Куява, Арасания, Славия, Вантит.

Однако, коснувшись до-варяжских славянских государств, мы все равно не приходим к некой «начальной точке». Наоборот, она убегает во тьму веков, становится расплывчатой. В зарубежных хрониках VI – VII вв. славяне отождествляются со склавинами и антами, обитавшими на широких пространствах от Дуная до Дона. Еще раньше, с I в. у античных авторов встречается другое название – венеты, венды. На Балтике до XI – XII вв. существовали государства славян-вендов, в том числе сильное Вендское королевство. Но имя «венеты» носили и другие народы, населявшие в глубокой древности северное побережье Адриатики, область нынешней Венеции. Название «венеты» встречается и среди народов, покоренных Цезарем в Галлии. Точно так же рассыпался по Европе и этноним «славяне»: словене в Новгороде, склавины на Дунае, словинцы в Польше, словаки в Центральной Европе, словенцы на Балканах. Отметим еще и тот факт, что для некоторых римских авторов все народы, живущие севернее галлов, относились к «германцам», а все народы, живущие севернее Дуная, часто именовались «скифами». Некоторые исследователи склонны считать предками славян иллирийцев, населявших северо-запад Балканского полуострова, Паннонию и часть Италии. А русский историк А.Чертков считал родственниками славян фракийцев и пеласгов, заселявших Средиземноморье с севера Балкан и из Малой Азии. Он указывал также на многочисленные совпадения с русскими словами в языке древних этрусков, сопоставлял названия племен, населявших Италию, со славянскими: умбры – обричи, долопы – дулебы, пелигны – поляне...

ак бы то ни было, о восточных славянах мы знаем, что они где-то в I тысячелетии н.э. освоили пространства по линии Днепра – Волхова и лишь затем начали продвигаться на восток. Их появление в центре Европейской России отмечено археологами только в IX – X вв. А что же до славян – здесь была пустыня? Или жили дикари в звериных шкурах с каменными топорами? Археологические находки говорят обратное, хотя их этническая принадлежность порой остается неясной. Обычно подобные находки по принципам той или иной общности объединяют условным понятием «культура». А число этих «культур» на территории России очень велико. Скажем, к железному веку относятся Ананьинская (бассейн Средней Волги и Камы), Боярская (Хакассия), Городецкая (на Оке), Днепродвинская (верховья Днепра), Дьяковская (Москва, верховья Волги), Кобанская (Северный Кавказ), Милоградская (Белоруссия и Украина), Тагарская (на Енисее), Тасмолинская (Казахстан), Чернолесская (Украина), Юхновская (на Десне), Усть-Полуйская (Нижнее Приобье)... Все эти очаги цивилизации датируются началом I тысячелетия до н.э. То есть, являются ровестниками Древнего Рима.

Но можно копнуть еще глубже – и мы увидим «культуры» бронзового и медного века. Абашевскую (Среднее Поволжье и Приуралье), Андроновскую (Южное Приуралье и Западная Сибирь), Афанасьевскую (Хакассия), Среднеднепровскую (Верхнее и Среднее Поднепровье), Карасукскую (Южная Сибирь, Казахстан), Каякенто-Хорочоевскую (Дагестан), Майкопскую (Северный Кавказ), Окуневскую (Южная Сибирь), Срубную (Центрально-Черноземная область), Трипольскую (Украина, Молдавия), Куро-Аракскую (Закавказье), Усатовскую (Одесса), Ноа (Западная Украина), Ямную (от Волги до Днестра) и др. Это ровестники (по крайней мере) древнейших греческих и ближневосточных цивилизаций. Да и по уровню развития ничем им не уступали. Герои Троянской войны в XIII в. до н.э. тоже сражались медным оружием. Впрочем, и нравы у них не отличались изяществом тех образов, в которых привыкли идеализировать эллинов потомки. Судя по сюжетам мифов, произведений Гомера, Софокла, Эсхила, Еврипида, древние греческие герои больше были похожи на разбойников раннего Средневековья, чем на философов, атлетов и художников, какими некоторые из них стали лишь через 800 лет после осады Трои.

аким образом, мифом оказывается сама теория о Восточном Средиземноморье, как уникальном очаге мировой цивилизации. Как видите, в наших родных местах подобных очагов и своих хватало. Ведь под многими из перечисленных культур можно уверенно подразумевать древние, неведомые нам государства. Кстати, а что вообще понимать под термином «государство»? В советских источниках оно определялось как «основной институт политической системы классового общества», как аппарат насилия, посредством которого правящий класс осуществляет свое господство. Исходя из этого и отечественной историей признавалось возникновение государства лишь с момента появления «классового общества». Очевидно, что такая точка зрения, мягко говоря неверна, иначе нам пришлось бы признать, что не являлась государством, например, империя Чингисхана, где никаких «классов» не было.

Впрочем, и сам подход к делению истории на «общественно-экономические формации»: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую, не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому, что классическое, «марксовское», рабовладение существовало только в Древней Греции и Риме. В других государствах – Египте, Месопотамии, Персии, Индии, Китае институт рабства хотя и имелся, но рабы вовсе не являлись основной производительной силой. Они использовались на крупных строительных работах, в качестве домашней прислуги, а на полях трудились свободные крестьяне, и общественный строй определялся отнюдь не разделением раб – рабовладелец, а сложными системами сословных и кастовых взаимоотношений. Посмотрите-ка по карте, сколько места там занимают Греция и Рим по отношению к другим государствам? И корректно ли было для Маркса обобщать их частный пример на все человечество?

То же самое относится к системе «феодализма». Классический феодализм с феодалом-землевладельцем и крепостными крестьянами существовал (не так уж и долго) только в Западной Европе. И уже в XVII – XIX вв., когда там крепостное право исчезло, оно охватило европейскую часть России. Можно опять поглядеть на карту – каково отношение Западной Европы к другим странам, где социальные и экономические формы были совершенно иными (те же кастовые, родовые и сословные системы, то же свободное крестьянство, тот же институт рабов). И правомочно ли распространение частного случая на общие закономерности? Ну а о «капитализме» с «коммунизмом», наверное, вообще лучше не говорить.

ак видим, к «классам» государство имеет весьма отдаленное отношение. И не удивительно, что многие современные ученые «советской» школы попали сейчас в довольно затруднительное положение. Скажем, белорусские авторы многотомной «Всемирной истории» (Минск, 1996), попытавшиеся обобщить огромную базу отечественных и зарубежных исторических данных, с одной стороны описывают какую-нибудь высокоразвитую цивилизацию с явными следами централизации и сложных институтов управления, а с другой стороны, беспомощно принимаются гадать, было ли это государством, поскольку никаких данных о существовании «классов» в этой цивилизации не выявлено.

Что же тогда понимать под государством? К бесспорным его признакам можно отнести, во-первых, наличие правящего аппарата, организующего жизнь некой человеческой общности, во-вторых, наличие правовых норм, определяющих эту жизнь и поддерживаемых правящим аппаратом, и в-третьих, наличие какой-то территории, на которую распространяется юрисдикция данных норм. Отсюда следует, что первобытное государство родилось тогда, когда племенной или родовой вождь стал профессиональным руководителем, содержащимся за счет остальных членов общности, а не лучшим из охотников, выбираемым в предводители на время того или иного мероприятия – войны или перекочевки. Либо когда возник совет старейшин – тоже ведь аппарат власти. «Парламентского» типа. Выбирали-то в него не всех стариков, а только самых умных. Либо когда получали светскую власть религиозные лидеры – жрецы, шаманы, волхвы. В этом случае мы имеем дело с теократической формой государства. Что же касается правовых норм, то они имелись и в глубокой древности – обычаи и религиозные установки, которые оказывались прочнее и эффективнее многих современных писанных законов.

Однако в нашей теме речь идет уже о гораздо более развитых государствах, включавших в свои системы и сложные институты власти, и религиозные центры, и города, остатки которых у археологов принято скромно именовать «городищами». Хотя при раскопках подобных «городищ» часто обнаруживаются и оборонительные валы, и жилые дома, и мастерские ремесленников. Что из того, если на территории России крепостные стены возводились не из камня, а из земли и дерева? Разве суть от этого меняется? Среди них встречаются города очень развитые и поистине огромные. А такие гигантские оборонительные сооружения, как Змиевы валы южнее Киева – что-то вроде «Великой Китайской стены»? Разве могло их создать какое-нибудь отдельное «племя»? Нет, здесь понадобились бы соединенные усилия целого государства, и государства не слабого. На остатках керамики, предметах утвари, украшениях, обнаруживаются письмена, лунные и солнечные календари, магические знаки – в том числе известные и в религиях других стран в качестве сакральных символов. Это говорит о сложных и развитых религиозных культах, существовавших когда-то на территории нашей страны.

Отметим и такой факт, что археологический «возраст» тех или иных культур – величина довольно зыбкая. Открытый в середине ХХ столетия метод радиоуглеродного анализа, основанный на измерении количества изотопа С-14, распадающегося со временем, пока единственный, позволяющий установить абсолютные даты. Но по мере его использования выяснилось, что он не всегда применим. А иногда способен давать значительные погрешности, причем, по мере увеличения возраста находок, количество еще не распавшегося изотопа С-14 в них уменьшается, и соответственно, эти погрешности возрастают. Очень сложным и хлопотным оказывается выбор образцов для анализа, оценка корректности полученных данных – скажем, при определении возраста деревянного изделия этот способ дает возраст дерева, а не изделия. Причем покажет то время, когда дерево росло и образовывались его годичные кольца, а не то, когда оно было срублено. Соседство с другими образцами, породами или бытовыми предметами, имеющими повышенный радиоактивный фон, способно значительно исказить результаты. Да и сама скорость полураспада изотопа С-14 может порой меняться в зависимости от ряда внешних факторов. Кроме того, основная база археологических данных создавалась и накапливалась задолго до открытия данного способа. Да и сейчас используют его не всегда и не везде – иногда из-за указанных выше сложностей, иногда по причинам финансового характера, а порой просто из-за того, что археология и физика – разные «епархии».

Поэтому в конце концов его роль осталась вспомогательной. А в качестве основных наука до сих пор продолжает пользоваться старыми методами «стратификации» и «типологии». Стратификация – порядок залегания культурных слоев в раскопах, позволяющий определить относительный возраст находок: что лежит глубже, то и старше. А на основе этого составляют типологические цепочки эволюции тех или иных предметов – керамики, оружия и т.д. Привязка подобных цепочек к абсолютным датам весьма условна: как правило, лишь в тех временных точках, где имеются расшифрованные памятники письменности или другие конкретные указатели возраста. Грубо говоря, предположим, что в одном месте найден бронзовый нож и каменная плита с надписью о победе в таком-то году такого-то царя. Если где-нибудь еще будет найден похожий или подобный по технологии изготовления нож, то и он будет отнесен к данному времени. Это в лучшем случае. А чаще на основании официальных исторических доктрин определяют теоретически – какая область, первая или вторая, считается более «культурной», и вводят соответствующую поправку – за какое время (опять же, оцениваемое чисто субъективно), технология изготовления таких ножей могла в древности распространиться из более культурного в менее культурный район. Даже если на самом деле процесс распространения шел наоборот или в разных странах такие ножи научились делать независимо друг от друга.

роме того, от первого ножа, получившего временную «привязку», в глубь столетий выстраивают цепочку аналогичных изделий по мере их упрощения, и в обратную сторону – по мере усложнения. И датируют их уже условно, с использованием официально принятых теорий о развитии древних технологий и скорости прогресса. Данная цепочка и будет служить «измерительной линейкой» для будущих находок, к ней примеряется любой нож, обнаруженный впоследствии. А если в одном культурном слое с очередным ножом обнаружится, например, бронзовое зеркало, то другая типологическая цепочка – зеркал, будет пристраиваться к первой, и точку ее временной привязки определит тот нож, вместе с которым находилось исходное зеркало. Как нетрудно заметить, методика может дать результаты очень сомнительные и заведомо отрицает возможность опровержения устоявшихся взглядов новыми находками – ведь и сами «цепочки», служащие мерилом возраста, построены на основе именно старых, традиционных взглядов. Скажем, любой бронзовый предмет будет признан изготовленным никак не раньше официально принятого «бронзового века»: III – II тысячелетия до н.э.

В общем, если бы какой-то археолог далекого будущего на основании такой методики вздумал бы судить о XX веке по находкам, сделанным в деревне бушменов или аборигенов Австралии, он пришел бы к выводу, что мы с вами жили в эпоху мезолита, в лучшем случае – неолита. Хотя скорее всего, нас и бушменов отнесли бы к разным цивилизациям, разделенным несколькими тысячелетиями. К какой путанице может привести применение условной археологической хронологии, очень наглядно показал американский ученый И. Великовский в серии своих книг «Века в хаосе» (см. напр. «Рамзес Второй и его время», Р-н/Д, 1997). В одном и том же слое раскопок или в одном захоронении нередко обнаруживаются предметы, которые по разным признакам и разными учеными датируются с разбросом в несколько столетий, а то и тысячелетий. И даже расшифрованные памятники письменности далеко не всегда вносят ясность, поскольку каждая древняя цивилизация вела хронологию по-своему, чаще всего по годам правления очередного царя. А когда он правил, тоже бывает загадкой. Мало того, порой бывает затруднительно идентифицировать самого царя, поскольку в древности правители имели по несколько тронных имен, и в различных ситуациях могли именоваться то одним, то другим из них.

Что же касается перечисленных ранее археологических культур на территории России, то их возраст определялся по аналогиям с находками азиатских и ближневосточных цивилизаций. То есть, прикидывалось время, когда люди уже заведомо умели изготовлять те или иные изделия – или заведомо могли уметь, согласно все тем же субъективным теориям о развитии и распространении тех или иных технологий. Поэтому корректнее было бы сказать, что данные культуры не «относятся к такому-то возрасту», а то, что они не младше этого возраста. А старше – почему бы и нет?

Следует иметь в виду и то, что многие предметы из глубин веков просто-напросто не дошли до нас. Как весьма образно пишет Гумилев: «Дивная иконопись эпохи подъема византийской культуры стала жертвой иконоборцев. Роскошные золотые и серебряные украшения угров, аланов, русов и хазар были перелиты в монеты и слитки, а те разошлись по краям ойкумены. Чудные вышивки, тонкие рисунки на шелке, богатые парчовые одежды, тюркские поэмы, написанные на бересте, истлели от времени, а героические сказания и мифы о возникновении космоса были забыты вместе с языками, на которых их декламировали рапсоды». И получается, что там, где люди использовали для изготовления своих произведений камень, они считаются развитыми и культурными. А там, где вместо камня предпочитали более удобные подручные материалы – «дикарями»!

о исторические факты важно не только найти и собрать. Нужно их еще правильно осмыслить, взглянуть на них под тем или иным углом, обобщить. И донести до других – это тоже оказывается очень важным. И вот тут чрезвычайно опасными, искажающими все и вся помехами служат так называемые «общепризнанные» взгляды. Взять хотя бы теории «европоцентризма», нанесшие такой вред исторической науке, который вообще трудно оценить. Начало им положили мыслители-«гуманисты» эпохи Возрождения, само название коей обозначало возрождение древней, римско-греческой культуры. До этого периода в течение тысячи лет ни о какой преемственности с античностью в Европе речь не шла. Наоборот, читая уцелевшие в монастырях труды классиков, все авторитеты говорили об упадке по сравнению с прошлым. В эпоху Возрождения все изменилось. И гуманисты на основании вздета изобразительного искусства и из желания подольстить своим покровителям объявили католический Запад преемником Рима. Создав стройную «всемирную историю» последовательного перехода культуры от Эллады к Древнему Риму – а от него к европейской цивилизации, которая и провозглашалась единственной вершиной мировой культуры.

Эти теории развивались, дорабатывались. После открытий XIX в. «снизу» к цепочке прилепили Египет, вроде как предшествовавший Греции. Ну а «сбоку» добавили Иудею, без нее показалось неудобно, все же христиане. И все! Точно так же, как римско-эллинские авторы все цивилизации, кроме своей, безоговорочно относили к «варварам», так и теоретики «европоцентризма» все народы, не попавшие в выстроенную ими «общемировую» цепочку, брезгливо отбрасывали как «дикие», «отсталые», а то и «неисторические». А вместе с широкомасштабными колониальными захватами, экономической и финансовой экспансией, западными политическими концепциями, внедрением европейских систем образования, та же самая теория «европоцентризма» распространилась на весь мир. Стала «общепринятой». И хотя в ХХ в. она уже подвергалась сомнениям, критиковалась, опровергалась, но стереотипы разрушить трудно.

И даже там, где номинально от нее отреклись, фактически она продолжает действовать. Ведь и наших родителей, и нас с вами, и наших детей учат в школах по этой же «сложившейся» схеме. Египет – Эллада – Рим – Европа с Америкой. Ну а в сторонке, особняком, это дополняется «Историей Отечества», скромно не вклинивающейся в мировую. И наверное, в других странах так же. Поэтому историческая картина в общественном сознании оказывается освещенной крайне неравномерно. В одни точки направляются фонари и прожекторы, а чуть в сторону уже мрак и полумрак. Мы прекрасно знаем сведения о событиях совершенно малозначительных, вроде Марафонской битвы и аграрных дрязг Гракхов. А при этом остаются «за кадром» истории целых цивилизаций. Или даются вскользь, мимоходом. И опять же, с сугубо «европоцентристской» точки зрения.

Хотя наверное, китаец, индус или араб с точки зрения собственной богатейшей истории и культуры вполне могли бы доказать «дикость» своих западных «оценщиков». Но допустим, они действительно имеют возможность заступиться за прошлое своих стран. А сколько было держав, ныне исчезнувших, чбе право на объективную оценку своей культуры и истории доказать уже некому?

ще одним типичным стереотипом, мешающим точной интерпретации фактических данных, является сознательная или подсознательная склонность авторов оценивать и моделировать прошлое на остнвании психологии своего времени. Почитайте британские исторические труды Викторианской эпохи – и вы увидите в древнегерманских королевствах натуральных «джентльменов» и «леди». Почитайте труды советских авторов, и там все крестьяне с ремесленниками окажутся «революционерами», только и занятыми классовой борьбой со своими эксплуататорами. Да и при попытках воссоздать быт, внутренний мир, нормы морали и поведения полным ходом идет подгонка под собственные понятия. Так что какой-нибудь Микула Селянинович, рыцарь или мушкетер, писуемые нашими современниками, чаще оказываются самими современниками, наряженными в костюмы стиля «ретро».

Впрочем, и ультрарадикальные исторические теории зачастую имеют смысл только для своих авторов, бульварных журналистов и соответствующих издателей. Так, после выхода в свет первого издания моей книги о Древней Руси, со стороны читателей довольно часто ко мне обращались с одним и тем же вопросом: «Как вы относитесь к школе Фоменко?» Отвечаю – я к ней не отношусь. Вообще. Даже близко. Но и вступать в «антифоменковские» дискуссии считаю пустой тратой времени. Ну имеет ли смысл объяснять и доказывать воинствующему атеисту, что плевать на храмы нехорошо, и почему именно нехорошо? Или доказывать хулигану, бьющему на улице фонари, что для людей важнее освещение и порядок, а не демонстрация его умения бросать камни? Правда, подобная категория интересующихся, не считая нужным доказывать собственную правоту, почему-то требует от вас доказать – почему же вы не разделяете взглядов их кумира? Что ж, в подобных случаях я обычно обращаюсь к «фоменковским методам» и с их помощью доказываю собеседникам, что Наполеон и Гитлер были одним лицом. Оба – представители некоренных народов своих стран, корсиканец и австриец. Один – ефрейтор, другого называли «маленький капрал». Обоих выдвинула необходимость противостоять революции. Оба покорили почти всю Европу, но не решились на десант в Англию и потерпели фиаско в Египте. Для обоих стал катастрофой поход в Россию. Оба умерли от яда. «Доказательств» идентичности более чем достаточно!

о вернемся к нашей теме. Какие же народы жили в России? И куда они делись, раз в памяти последующих россиян о них не осталось даже следа? Или все-таки остался? В сказках о тридевятых царствах, царях Горохах да царях Берендеях, в различных местных преданиях, обычаях, обрядах? Ведь кто-то уходил, кто-то погибал, а кто-то оставался. Предки русского народа – далеко не одни лишь славяне. Даже в исторически обозримые летописные времена, в него впитывались тюркские племена, оседавшие по границе степи, многие племена финнов и балтов, обитавших на осваиваемой славянами территории. Например, в самом сердце России, междуречье Волги и Оки, кто только не жил! За сто лет до славян ушел куда-то народ, оставивший следы развитой культуры на Оке. Куда он ушел? Зачем? По Оке жили также финны-мурома. На Протве – голядь, балтское племя. На севере нынешней Московской и в Ярославской области – таинственные берендеи. В Ростове – меря, опять финны…

Что ж, если нужно, то вполне правомочно обращаться и к сказкам, и к легендам. При недостатке фактического материала пренебрегать устной традицией вряд ли правомочно. Еще Чивилихин в своей «Памяти» показал, как точно и долго держатся в народных преданиях сведения о тех или иных событиях. Хотя в этом автор и сам имел возможность убедиться, посетив как-то глухой полустанок Скнятино в Тверской области. И в беспредментном разговоре у костра с местными егерями вдруг вспомнил, что где-то здесь раньше существовал город Кснятин, основанный Юрием Долгоруким и уничтоженный татаро-монголами. И что же? Оказалось, что любой здешний старожил прекрасно знает и место, где стоял этот город, и дорогу, по которой пришли монголы, и на каком из волжских островов располагалась ставка Батыя. Прочитать этого они не могли нигде, такого ни в одном источнике просто нет. Да и вряд ли большинство моих собеседников когда-либо интересовались историческими трудами. Просто знают, и все – и независимо друг от друга говорили одно и то же. То, что слышали от своих дедов и бабок. А ведь прошло 750 лет!

Тем не менее, при устной передаче из поколение в поколение на больших промежутках времени информация не может не искажаться. Она облекается в форму мифов, былин, сказаний. И чтобы не снижать достоверность книги в целом, я разбил ее на три части. Первая целиком «мифологична», в ней собраны сведения из тех глубинных пластов истории, о которых мы только и можем судить по отголоскам легенд и находкам археологов. Во второй излагаются факты и теории, которые уже можно в той или иной степени сопоставить с письменными источниками. В третьей – события времен, когда историческая картина прорисовывается в достаточной степени наглядно и определенно.

Довольно много информации о том, что происходило на территории нынешней России и о народах, населявших ее, сохранилось в хрониках других государств. Но только чаще всего подобная информация носит косвенный характер и дается в связи с собственной историей этих государств. Поэтому иногда мне пришлось делать отступления в прошлое Рима, Парфии, Ирана, Византии, Понта, германских королевств и т.д., чтобы более полно и объективно показать общую политическую картину того или иного периода и ту роль, которую играли в мировых событиях славяне, их соседи и предки славян.

акже хочу оговориться, что в целом я разделяю положения теории этногенеза, созданной Л.Н. Гумилевым (хотя и расхожусь с ним в некоторых частных исторических оценках). И вполне согласен, что на месте одного этноса со временем образуется уже совершенно другой, хотя бы и сохранивший сходство языка, а то и этнонима. Современных египтян вряд ли правомочно считать соплеменниками строителей пирамид, а итальянцев – древними италиками. Но касаться его теории пассионарных толчков и прилагать ее к описыавемым историческим процессам я в своей работе не буду. Зачем повторять первоисточник?

Эта книга о другом. Ведь и сам Гумилев указывал, что у всего, родившегося на Земле, в том числе и у этноса, есть несколько предков, как минимум два – «папа и мама». Но ведь и человеку, представляющему собой совершенно новый, иной организм, отличный от родителей, интересно знать о своих папе и маме, кто были его прадедушки и прабабушки, как они жили, чем жили и чего достигли. В древности этому вообще придавалось первостепенное значение, и у некоторых народов люди при знакомстве перевым делом перечисляли друг другу свои родословные до десятого колена. Сейчас, конечно, не так, и мало кто из нас знает своих предков дальше третьего поколения. Но это свидетельствует отнюдь не об утрате интереса к истокам своего рода, а скорее, о более бурных темпах и потоках жизни, перемешивающих человечество. И если кто-то из наших современников вдруг узнает, что кто-то из его предков был, допустим, адъютантом князя Потемкина – будьте уверены, он всем знакомым уши прожужжит про этого адъютанта и родство с ним.

Вот и я попробовал воссоздать нечто вроде «родословной» русского народа и других народов, входящих ныне в состав нашей страны. Так где же искать истоки такой «родословной»? И славян, и каких-то дославянских цивилизаций на территории нашей страны? И какую выбрать точку отсчета? Что ж, давайте попробуем начать «с нуля». С легенд, преданий и фактов, прямо или косвенно рассказывающих о неком «изначальном» происхождении наших предков. Но только в глубинах тысячелетий эти предки окажутся общими для множества народов, населяющих сейчас разные континенты Земли.

---

Шамбаров В.Е. Беседы о Руси Древнейшей. Беседа 1. «Преданья старины глубокой…» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11041, 03.03.2004

[Обсуждение на форуме «Праславянская Цивилизация»]