|
|
Магнитов С.Н.
Символ веры или Догмат?
1.
Что делать, когда одно называется противоположным образом? Никейский Собор в 325 году принял решение о Святой Троице. Мы говорим «решение», потому что непонятно, как его называть? Символ или Догмат? Он называется то Догмат о Троице, то Символ Веры. Если кому-то это кажется безразличным, то, несомненно, это ошибка.
Определимся с понятиями.
Символ — фигура обобщения, собирания многих смыслов в Один Вид (Образ или Слово).
Точно говоря, Символ — Объединение Многого в Одном.
Догмат — неколебимое неменяемое утверждение.
Заметим сразу различие: одно представляет из себя динамический процесс, другое — статический. Один — меняется, другой — никогда. Одному постоянно нужно проверять свое содержание, а другому нет.
ВЫВОД: Символ и догмат — разные вещи. Символ не может быть Догматом, Догмат не может быть символом.
Именно поэтому мы ставим в суждении
2.
Так что же представляет из себя Троица — Догмат или Символ Веры?
Решение по этому вопросу повлечет за собой чрезвычайные последствия. Если мы докажем, что Троица это Символ Веры, мы признаем его изменчивость, если Догмат — то нет.
3.
Признать Троицу за догмат нам не позволяет история ее формирования. Символ формировался, вбирая с себя все новые смыслы, триста лет. Причем менялся в вопросах принципиальных.
Например, Никейский Собор, прошедший в борьбе с арианством, все же не решился обозначить божественный статус Христа. Он сумел его только вывести из подчинения Отцу и придать отдельность (шанс для ипостасности). Существеннейшее дополнение «Бога от Бога» было внесено только на Халкидонском Соборе.
4.
Почему важен вопрос о различении догмата и Символа Веры? Дело в том, что Догмат всегда успокаивается на достигнутом (или его успокаивают) и он становится жертвой под ударами новшеств.
Иначе говоря, догмат не приспособлен для борьбы с новыми реальностями. Это явление не живое, не динамичное.
А символ как раз приспособлен. Он может меняться, включать в себя все новые компоненты, дополнения. И — быть жизнеспособным. Причем не только сам по себе, но и в сознании верующих, которые имели бы не только штамп, но и живое доказательное суждение.
Ведь множество людей не понимают Догмат о Троице. Я, например, разговаривал однажды с разочаровавшимся коммунистом, который тяготел к религии. Он сказал, что он пришел бы к православию, но он не понимает Догмата о Троице, как это — Бог в Трех лицах? Трехликий, что ли? Это как? Что за уродство? Я не могу поверить в то, что я не понимаю.
А если бы остался приоритет Символа, то можно было бы легко объяснить, что Троица есть Символ (образная метафора) Строения Мира, его божественной сущности.
А если перед нами догмат, мы можем ограничиться только воззванием: «Поверь, все равно этого понять нельзя».
Но времена меняются. То, что вчера, когда на одного чтеца и писца было тысяча неграмотных, вопросов не вызывало, в век тотального умения читать и писать, вызывает. Рассчитывать, что масса будет безгласной тоже не приходится.
5.
Если бы у Тринитарного Догмата не было проблем, не существовало бы Тринитарного Вопроса. А если Вопрос существует, на него придется отвечать, нравится нам это или нет. Поэтому приоритет Символа Веры должен быть утвержден перед догматом.
Магнитов С.Н. Символ веры или Догмат? // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10258, 07.03.2003
[Обсуждение на форуме «Наука»]
Символ веры или Догмат?
Магнитов С.Н. Символ веры или Догмат? // «Академия Тринитаризма», М.,
 |