Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Яковец Ю.В.
В.И. Вернадский о закономерностях цикличной динамики науки и современная научная революция

Oб авторе
В XXI столетии приходит время осуществления основных идей В.И. Вернадского. Это связано с двумя важнейшими процессами глобального характера. Во-первых,переходом от технократического, природопокоряющего, экологоразрушающего индустриального общества – к постиндустриальной гуманистически-ноосферной цивилизации, ориентированной на рациональную коэволюцию природы и общества (правда, пока это больше цель, чем реальность, предприняты лишь первые робкие шаги на этом пути). Провозглашенная на Саммите 1992 г. в Рио-де-Жанейро и подтвержденная в 2003 г. на Саммите в Йоханнесбурге концепция устойчивого развития не может быть реализована без осуществления учения В.И. Вернадского о ноосфере. Во-вторых, с конца ХХ века наблюдается ускоряющийся процесс развертывания великой драмы познания – научная революция, итогом которой станет смена ныне преобладающей индустриальной научной парадигмы – постиндустриальной, новой картиной мира, адекватной реалиям XXIвека. Этот процесс пока мало осознан, еще преобладают адепты и сторонники устаревшей парадигмы, которая, однако, показала свою несостоятельность, подвигнув человечество к пропасти и оказавшейся не в состоянии предвидеть и объяснить суть происшедших на рубеже веков и тысячелетий радикальных перемен.
Однако, справедливости ради, следует отметить, что первый акт, а может быть – пролог этой глобальной драмы состоялся еще в первой трети ушедшего века, причем именно на российской сцене, где действовали тогда такие мирового уровня мыслители, как В.И. Вернадский, Н.Д. Кондратьев, П.А. Сорокин, А.А. Богданов, Н.А. Бердяев, Н.И. Вавилов, А.Л. Чижевский и многие другие. Именно они заложили краеугольные камни постиндустриальной научной парадигмы. Лишь сейчас приходит время осознания истинных размеров и глубины этого долго не востребованного наследия, и время его практического использования.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на одну мало известную сторону научного наследия В.И. Вернадского – его идеи о цикличной динамике науки, периодических взрывах научного творчества. Эти идеи нашли выражение в сборниках его работ «Философские мысли натуралиста» [1] и «Труды по всеобщей истории науки» [2].
Комиссия по истории науки была создана общим собранием Российской академии наук в мае 1921 г. Ее председателем был избран В.И. Вернадский. Выступая на общем собрании с обоснованием необходимости создания такой комиссии, В.И. Вернадский отметил: «Сейчас в истории человеческой мысли – в ее приложениях к жизни – идет огромная переоценка старых схем, большей частью выработанных в конце XVIII- первой половине XIXстолетия» [2. С. 267]. В выступлении на общем собрании АН СССР 3 апреля 1926 г., говоря о необходимости возобновлении работы комиссии по истории наук, В.И. Вернадский подчеркнул идею о развернувшемся взрыве научного творчества: «Мы переживаем сейчас в научной мысли огромный перелом, взрыв научного творчества, подобного которому не наблюдалось столетия. Расцвет точного знания, наук, связанных с изучением нашей планеты и космоса, совершенно меняет картину мира.. Этот взрыв научного творчества начинает сейчас сказываться в ярком оживлении философской мысли… Охватывая мыслью историю прошлого научной мысли и научного творчества, мы видим, что обычно эти подъемы философского созидательного мышления и новых религиозных построений бывают всегда тесно связаны с периодами великих расцветов научных достижений» (Там же. С. 268). Расцвет истории науки связан с предвидением будущего ее места в развитии общества: «Идут попытки выяснения будущего науки в человеческом обществе. Натуралист всегда видит закономерность и ищет неизвестных закономерностей – он ищет предвидения, и к этому стремится и растущая научная дисциплина истории науки» (Там же. С. 269).
Возвращаясь к этой идее в 1938 г., В.И. Вернадский рассматривает историю науки и техники под углом зрения становления ноосферы: «История науки и техники… может быть рассматриваема в геологии и биологии как история создания на нашей планете в биосфере новой геологической силы – человеческого труда и мысли. Эта геологическая сила, медленно создававшаяся геологически длительно, в нашем столетии получила яркое проявление, и на наших глазах биосфера превращается, как выразились Леруа и Тейяр де Шарден, в ноосферу, т.е. охватывается научно-технической мыслью и переходит в новую геологическую стадию» (Там же. С. 271-272).
Наиболее полно и ярко идеи В.И. Вернадского о цикличной динамике научной мысли и периодических взрывах научного творчества выражены в докладе на первом публичном заседании комиссии по истории знаний АН СССР 14 ноября 1926 г. Назовем эти идеи.
  1. Научное знание развивается неравномерно-циклично, периоды его эволюционного накопления сменяются научными революциями: «Ходу научной мысли свойственна определенная скорость движения, … она закономерно меняется во времени, причем наблюдается смена периодов ее замирания и периодов ее усиления» (Там же. С. 215). Это отражает закономерность цикличной динамики объектов научного исследования, природы и общества: «Повторение явлений во времени есть одно из наиболее ярких проявлений закономерности. В тех случаях, когда, как в науках исторических, это повторение независимо от человеческой воли, наблюдение вновь выступающего на историческую сцену цикла явлений приобретает особое, совершенно исключительное значение" (Там же. С. 214). Изучение циклов меняющихся явлений – одна из важнейших задач науки. Тем самым ученый уходил от преобладавших тогда позитивистских взглядов о линейно-прогрессивном движении.
  2. Ярчайшим проявлением цикличной неравномерности развития научного знания являются повторяющиеся раз в несколько столетий (а то и тысячелетий) взрывы научного творчества , концентрирующиеся в немногих странах и поколениях: «Взрывы научного творчества, повторяющиеся через столетия, указывают… на то, что через столетия повторяются периоды, когда скопляются в одном или немногих поколениях, в одной или многих странах богато одаренные личности, те, умы которых создают силу, меняющую биосферу» (Там же. С. 216). В такие эпохи происходит переосмысление накопленного за века и тысячелетия научного наследия: «Научная работа этих эпох имеет яркий созидательный, а не разрушительный характер. Строится и создается новое; оно для своего создания часто использует, перерабатывая до конца, старое. Обычно выясняется, неожиданно для современников, что в старом давно уже таились и подготовлялись элементы нового. Часто сразу и внезапно это старое появляется в новом облике, старое сразу освещается» (Там же. С. 215-216).
    3. Здесь кратко сформулированы постулаты генетики научного знания, сочетания закономерностей наследственности, изменчивости и отбора в этой особо творческой сфере человеческой деятельности. Новые научные парадигмы зарождаются в недрах господствующих, устаревающих, отбирая у последних то, что прошло проверку жизнью и прочно входит в наследственный генотип накопленного за века и тысячелетия научного знания. Однако эти элементы нового отрицают, отбрасывают те элементы ветвистого древа познания, которые уже высохли, не отвечают реалиям изменившейся жизни (объектов познания) либо опровергнуты самим ходом научной мысли. Приходит время перемен, час взрыва научного творчества, и эти молодые побеги становятся первоисточником для обновления всей системы знаний, становления новой парадигмы. Она побуждает критически пересмотреть всю сложившуюся картину мира и отражающую ее систему общепризнанных истин, критически проверить и отобрать те кирпичики давно признанных и вновь выдвигаемых теорий, из которых, в конечном счете, и сложится логически стройное и практически приемлемое, проверенное подтверждаемостью научных прогнозов здание новой парадигмы, которая займет преобладающее место в сознании ученых, в школьных и вузовских учебниках, – до тех пор, пока не пробьет час формирования новой парадигмы.
    Примерно такую картину можно наблюдать с формированием постиндустриальной научной парадигмы, особенно в части общественных и экологических наук. Краеугольные камни этой парадигмы – учение о ноосфере и теория цикличной динамики науки В.И. Вернадского, учение о больших циклах конъюнктуры и теория предвидения Н.Д. Кондратьева, теория социокультурной динамики и макросоциологическое учения интегрализма П.А. Сорокина – были заложены еще в первой трети ХХ века, на базе находившейся в фазе зрелости индустриальной парадигмы и в результате критической переоценки ряда ее фундаментальных постулатов. Однако понадобилось еще две третьих века, прежде чем само индустриальное общество не прошло стадию заката; вместе с тем стали очевидными прорехи адекватной ему научной парадигмы, необходимость замены ее перестроенной системой знаний. Это еще не до конца осознано приверженцами уходящей парадигмы, но новые поколения исследователей произведут расчистку «авгиевой конюшни» науки от старья, - не разрушая, впрочем, саму конюшню, а наполняя ее кластерами новых, прошедших критическую проверку знаний.
  3. В процессе и в результате взрыва научного творчества происходит смена структуры корпуса научных знаний, лидирующих отраслей науки и научных школ. В индустриальную эпоху лидерство принадлежало естественным и техническим наукам, что отвечало приоритетам машинно-ориентированного общества. В гуманистически-ноосферном постиндустриальном обществе на первое место выходят общественно-гуманитарные и биологические науки. Особое внимание В.И. Вернадский уделил возрастанию роли исторической науки: «Все ярче выдвигается общность закономерностей для разных проявлений знания – исторических и биологических наук… Проявлением той же неожиданно древней и сложной истории… может считаться в новой форме сложившаяся в ХХ в. единая история человечества, всемирная история в небывалом охвате, синтезирующая в единое целое работу всех цивилизаций человечества… Исторический процесс сознается как единый для всего Homo sapience, и в связи с этим, с одной стороны, укореняется связь исторических знаний со знаниями биологическими, а с другой – в строе исторических знаний идет перелом, небывалый по силе и по последствиям в их прошлом бытии» (Там же. С. 222-223).
    4. Изучение истории научной мысли в переломные эпохи само по себе становится мощным орудием целенаправленного отбора истин, которые образуют ядро новой парадигмы: «Часто это историческое изучение является единственной возможностью быстрого проникновения в научную мысль и единственной формой критической оценки, позволяющей отличить ценное и постоянное в огромном материале этого рода, создаваемом человеческой мыслью… Такой отбор научного и важного точнее и быстрее всего может быть произведен при историческом его изучении… История науки является в такие эпохи инструментом достижения нового… Научное изучение прошлого, в том числе и научной мысли, всегда приводит к введению в человеческое сознание нового. Но в моменты перелома научного сознания человечества так, и только так, открываемое новое может являться огромной духовной ценностью в жизни человека» (Там же. С. 223-224).
    В период взрыва научного творчества наблюдается углубляющаяся дифференциация гуманитарных наук, отражающая неисчерпаемую многогранность человеческого бытия и движения: «Чем ближе научный охват реальности к человеку, тем объем, разнообразие, углубленность научного знания неизбежно увеличиваются. Непрерывно растет количество гуманитарных наук, число которых теоретически бесконечно, ибо наука есть создание человека, его научного творчества и его научной работы; границ исканиям научной мысли нет…» [1. С. 127].
    Эти мысли во многом объясняют многократно возросший в последние годы интерес к истории общества, включая и историю науки. Развертывается мучительный процесс переосмысления, очищения и обогащения унаследованного корпуса научных знаний. Это особенно важно для новых поколений, осуществляющих критическую оценку и восприятие научного наследия прошлых эпох. Этому процессу способствовала бы реализация инициативы Международного института Питирима Сорокина – Николая Кондратьева и Санкт-Петербургского государственного университета о создании под эгидой ЮНЕСКО портала Интернета «Всемирное научное наследие»; разрабатываются пилотные проекты по созданию таких сайтов – о Николае Кондратьеве, Леониде Канторовиче, Питириме Сорокине и других ученых мирового класса. Средства передачи наследия мысли с течением веков меняются. С молодежью нужно разговаривать на более доступном ей языке.
  4. Сейчас в моде пессимистическое отношение к возможностям науки и ее будущему. Это не случайно, поскольку научное знание переживает состояние глубокого кризиса и перестройки. Признаки этого кризиса наблюдались и в первой половине ХХ века, однако В.И. Вернадский оставался оптимистом и в отношении будущего человечества, и в отношении роли и места науки в этом будущем, связывая свой оптимизм со становлением ноосферы, охватывающей все человечество как единое целое. Он считал, что «страхи о возможности крушения цивилизации (в росте и в устойчивости ноосферы) лишены основания» (Там же. С. 50); что «реальная обстановка в наше бурное и кровавое время не может дать развиться и победить силам ворваризации.. Все страхи и рассуждения обывателей, а также некоторых представителей гуманитарных и философских дисциплин о возможности гибели цивилизации связаны с недооценкой силы и глубины геологических процессов, каким является происходящий ныне, нами переживаемый, переход биосферы в ноосферу» (Там же. С. 51).
В.И. Вернадский предвидел благотворные последствия возвышения роли науки в обществе на пути к утверждению ноосферы: «Мы подходим к новой эре в жизни человечества и жизни на нашей планете вообще, когда точная наука как планетная сила выступает на первый план, проникая и изменяя всю духовную среду человеческих обществ, когда ею охватываются и изменяются техника жизни, художественное творчество, философская мысль, религиозная жизнь. Это явилось неизбежным следствием – впервые на нашей планете – захвата все растущими человеческими обществами, как единого целого, всей поверхности Земли», превращения с помощью направляемого разума человека биосферы в ноосферу (Там же. С. 274-276). Таковы объективные основы и последствия ноосферной глобализации по Вернадскому и ее кардинальное отличие от нынешней модели глобализации, осуществляемой в интересах ТНК и ведущей к дальнейшему разрушению природной среды и экокатастрофе.
Пусть простит автора читатель за обилие цитат, но автор предпочитает передавать суть идей словами автора, а не в изложении, неизбежно носящем субъективный отпечаток. Однако главное состоит не в систематизации наследия одного из величайшего мыслителей первой половины ХХ века, а в творческом использовании этого наследия в претерпевшем с тех пор радикальные перемены мире XXIвека. Насколько жизненными, подтвержденными реальной динамикой, оказались идеи и прогнозы В.И. Вернадского об очередном взрыве научного творчества и его роли в становлении ноосферы?
Ход научной мысли извилист, волнообразен. Взрыв научного творчества действительно развертывался в 20-30-е годы (с эпицентром в России). Толчком к этому служили бедствия первой мировой войны, волна революций и гражданских войн, небывалый по глубине мировой экономический кризис 1929-1933 годы, утверждение в ряде стран тоталитарных режимов. Все эти катаклизмы убедительно доказали, что индустриальное общество, адекватный ему капитализм, чувственный социокультурный строй, неизлечимо больны, нуждаются в замене или радикальном обновлении. Бедствия второй мировой войны подтвердили этот диагноз. Развернулся поиск новой научной парадигмы, альтернативного социалистического общества и адекватной ему парадигмы, основанной на марксисткой доктрине. Первые послевоенные десятилетия дали временную передышку, показали возможность возрождения модифицированного капитализма и успешного развития социализма. Однако эйфория, на время ослабившая поиск новой парадигмы, оказалась недолгой. Серия мировых кризисов, начиная с 70-х годов, стагнация, а затем распад СССР и мировой системы социализма, вновь поставили во весь рост перед мировой научной мыслью проблему ухода с исторической сцены индустриального общества, государственно-монополического капитализма и государственно-бюрократического социализма, чувственного социокультурного строя, научной парадигмы, порожденной уходящим обществом.
Пришло время для второй волны взрыва научного творчества, закладывающего основы постиндустриальной научной парадигмы. Предвестником и пророком этого переворота стал величайший макросоциолог ХХ века Питирим Сорокин, его манифестом – сравнительно небольшая книга «Главные тенденции нашего времени», опубликованная в 1968 г. [3]. Потрясения конца ХХ века подтвердили тупиковость индустриального бытия и дали толчок к новой научной революции, которая, как и предсказал В.И. Вернадский,по многим параметрам сравнима с научными революциями античной Греции и эпохи Возрождения и Просвещения. И снова эпицентр научного переворота – по крайней мере, в области общественно-гуманитарных и экологических наук, – находится в России, являющейся фокусом потрясения и родовых мук появления нового общества и присущему ему строя научной мысли [4. Гл. 7].
Ядро научного наследия В.И. Вернадского – учение о ноосфере, – развитое в наши дни Н.Н. Моисеевым [5], – пробивает себе дорогу и получает всемирное признание, по сути дела лежит в основе провозглашенной на Саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и подтвержденной на Саммите 2002 г. в Йоханнесбурге стратегии устойчивого развития человечества. Однако переход к сфере разума, концентрированным выражением коего является научная мысль, обеспечение рациональной коэволюции природы и общества, – несовместим с преобладанием индустриальной научной парадигмы, ориентированной на покорение природы и разъединяющий людей строй капиталистических отношений в его современном глобализированном по нелиберальной модели виде. Смена научной парадигмы и ныне преобладающей модели глобализации – необходимое условие утверждения ноосферы, перехода к глобальному устойчивому развитию, и чем скорее это произойдет – тем быстрее человечество отойдет от края экологической пропасти и угрозы самоуничтожения в пламени столкновения цивилизаций.
Однако путь утверждения новой парадигмы долог и тернист. Человеческий ум обладает большой силой инерционности и консерватизма. В принципе это неплохо, это одно из проявления закономерности наследственности, однако в переломные эпохи угрожает опасностью запоздалого осознания сути и направлений перемен и адаптации к ним. Надежда на ускорение научной революции и использование ее плодов – в законе смены поколений.Мышление новых поколений, получивших в наследство богатство противоречивых идей, доктрин, сможет легче осуществить отбор элементов новой парадигмы, положить их в основу своего мировоззрения и развивать для решения сонма противоречий XXIвека.
Решающую роль в этом процессе может сыграть осмысление, систематизация и передача следующим поколениям через систему образования и средства массовой информации наследия «отцов» новой парадигмы – Владимира Вернадского и Александра Чижевского, Питирима Сорокина и Николая Кондратьева, Александра Богданова и Николая Бердяева, Йозефа Шумпеттера и Фернана Броделя и многих других мыслителей [6. Гл. 1]. Новые идеи становятся силой, трансформирующей общество, лишь тогда, когда они овладевают массами и прежде всего поколениями, которым предстоит жить и принимать на себя ответственность решений в XXIвеке.
Подтверждаются и положения В.И. Вернадского о том, что в нынешнем взрыве научного творчества выдвигаются на первый план гуманитарно-общественные и биологические науки, исторические науки, помогающие переосмыслить ход развития человечества и научной мысли. От самопознания общества и человека зависит решение коренных задач становления ноосферы. На смену буржуазному либерализму и вульгаризированному марксизму идет интегрализм, фундамент которого заложен классиками российской научной мысли еще в 20-30-е годы ушедшего века, но здание которого еще далеко не достроено. В этой достройке и практическом использовании постиндустриальной парадигмы – стержень свершающейся на наших глазах научной революции.
В последнее время все настойчивее звучат голоса о конце большой науки, которая будто бы открыла все основные закономерности природы и общества, и перед учеными стоят теперь прагматичные и скучные задачи отделки и раскраски построенного здания научного знания. Наиболее отчетливо этот мотив прозвучал в ставшей бестселлером книге американского журналиста Джона Хоргана «Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века науки [7]. Однако заказывать реквием по науке рановато. На наших глазах происходит закат научной парадигмы индустриального общества. Но на смену ей идет постиндустриальная парадигма, на пути которой еще немало непознанного и великих, фундаментальных открытий, которые радикально изменят картину мира.


Литература


  1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.
  2. Вернадский В.И.Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988.
  3. Сорокин П.А.Главные тенденции нашего времени. М.: Н, 1997.
  4. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999.
  5. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998.
  6. Яковец Ю.В.Русский циклизм: новое видение прошлого и будущего. N.Y., Edwin Mellen Press, 1999.
  7. Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате /Века науки. Спб, 2001.
Яковец Ю.В. В.И. Вернадский о закономерностях цикличной динамики науки и современная научная революция // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10405, 07.05.2003

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru