Мировой экономический кризис есть начало целой эпохи исторического краха глобальной капиталистической системы и соответственно теоретического краха капиталократической экономической науки, обслуживающей капитализм, строй мировой финансовой капиталократии.

Но сам этот кризис, включая кризис мировой финансовой системы на основе доллара, печатаемого Федеральной резервной системой в США, есть лишь «вершина айсберга», выражаясь метафорическим языком, «глубинное тело» которого есть экономическая несостоятельность капитализма и мирового рынка, монетарной системы их функционирования, которая уже, приблизительно 15-20 лет назад перешла в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Это означает, что смертельный вердикт рыночно-капиталистическому строю на Земле вынесла Природа.

Мир вступил в «Эпоху Великого Эволюционного перелома» [12], которая означает собой смену Парадигм Истории, переход от истории Стихийной, рыночной, на базе доминирования действия Закона Конкуренции (что стало основой буржуазной идеологии либерализма и социал-дарвинизма) к Истории Управляемой, на базе общественного интеллекта и образовательного общества, доминирования действия Закона Кооперации, но Истории Управляемой, в новом качестве самого управления, а именно – в качестве управляемой социоприродной или ноосферной эволюции.

Чем это вызвано?

Это вызвано тем, что наступила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, а вместе с нею – и Пределы прежним механизмам и основаниям цивилизационного развития человечества в форме рыночно-капиталистической цивилизации: Частной капиталистической собственности, рынку, рыночно-капиталистическому эгоизму на основе понимания человека и предпринимательской организации как «центров прибыли» (Дж. Сорос).

Ф. Сен-Марк свой труд прямо так и назвал « Социализация природы» [24]. Но при этом обратил внимание, что капиталистическая форма социализации природы носит не только антиприродный, но и античеловеческий характер, носит характер десоциализации естественного пространства жизни общества. «Нынешний ультралиберализм, – пишет он, – не только ведет к большой несправедливости в распределении естественного пространства, но также опасно ущемляет и часто даже лишает тройного социального права на прогулку, созерцание пейзажей и памятников и пользование окружающей средой. Нажим прибыли настолько велик, что, в то время как все более настоятельной становится необходимость социализации пространства, чтобы открыть его для всех, развертывается, например, его десоциализация, идет ли речь о частных землях или даже о землях коллективных. Долгое время значительная часть естественного пространства, даже находясь в частной собственности, молчаливо признавалось областью «фактического социализма...». Свободное пользование исчезает по мере того, как деревенское хозяйство уступает место дачам и гостиницам. Луга, леса, дюны, ланды, скалы, поля, которые были доступны любому прохожему для прогулок и пикников, теперь огораживаются и увеличиваются запретительными табличками» [24, с.69]. Это усиливает частнособственническое, капиталистическое отчуждение человека от природы.

Экономика предстает, с одной стороны, как широкое понятие, синоним понятия «хозяйство» в определенном смысле, а с другой стороны, как более узкое понятие, как историческая форма бытия хозяйства, а именно как денежное хозяйство, как товарное хозяйство, как капиталистическая, рыночная форма ведения хозяйства, как хозяйство, функционирующее на основе прибыли [10].

На последнем различении настаивает в своей философии хозяйства доктор экономических наук, профессор Ю. М.Осипов [6, 7, 9, 13].

Частнособственническая форма хозяйствования и конкуренция образуют единство.

К.Маркс определял конкуренцию как внутреннюю природу капитала [14, с.391]. Ю. М.Осипов называет конкуренцию особым типом хозяйствования, в котором конкуренция предстает формой состязания капиталов в своем движении, ориентированного на «частную экономическую реализацию в виде свободного прироста доходов над расходами», т.е. на получение прибыли [13, с.188, 189]. К. Маркс, раскрывая единство конкуренции и капитала в капиталистической экономике XIX века, подчеркивал, что конкуренция есть образ действия капитала, а капитал, в свою очередь, предстает формой материализации конкуренции.

По этому поводу Ю. М.Осипов восклицает: «Нельзя оставить капитал без конкуренции, как нельзя оставить и конкуренцию без капитала. Вряд ли можно найти что-либо более фантастическое и нелепое, чем капитал, очищенный от конкуренции, и конкуренцию, очищенную от капитала» [13, с.189].

Правда, здесь надо заметить, что это справедливо для капиталистического капитала и капиталистической конкуренции на базе капиталистической частной собственности, потому что при социализме капитал обретает социалистическую форму, становится социалистическим капиталом, реализованным в форме общественной собственности на средства производства, и в своем движении базируется на плановой экономике и реализуется при доминировании действия закона кооперации.

Рынок, рыночно-капиталистическая, конкурентная форма хозяйства, которое есть хозяйственное природопотребление, потребление продуктов, вещества энергии, информации Биосферы, и соответственно потребление негэнтропии (организованности) Биосферы, сопровождающееся производством энтропии в Биосфере и на Земле, на рубеже ХХ и XXI веков породили Глобальный Экологический Кризис (ГЭК), приобретший катастрофическую форму, которую автор определяет как первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы [15].

Фактов и параметров того, что мы оказались в первой фазе именно Глобальной Экологической Катастрофы, имеется множество. Автор их приводил в целой серии работ. Назову такие, как «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008), « Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России» (2002), «Ноосферизм» (2001), а также уже вышедшие из печати тома «Сочинений» (2006 – 2008) из 13 томного собрания сочинений автора под общим названием «Ноосферизм».

Здесь же приведу высказывание доктора экономических наук, профессора П. В.Касьянова.

Он пишет: «Западная цивилизация (ЗЦ) – технократическая, вульгарно-материалистическая, атеистическая, бездуховная и запрограммированная на «физический рост»… [для нее] характерно целенаправленное стимулирование потребительства, а значит, человеческих пороков, беспринципности и агрессивности по отношению к любой внешней среде… Можно привести множество примеров злокачественности ЗЦ (экономического, экологического, духовного свойства) и неизбежного ее краха. Вот лишь два из них:

• Потери тропических лесов оцениваются в 15-17 млн.га в год. Если тысячу лет тому назад их площадь составляет 3,5 млрд.га, в 1955 году – 3,3млрд.га, то в 2000 году – уже лишь 2,1 млрд.га, то есть потери тропических лесов за последние 45 лет составили 86% от их потери за весь исторический период (официальные данные ООН). Ежегодно на планете исчезают, по крайней мере, 50 тысяч видов растений и животных. Излишне говорить, что конечными потребителями подавляющего большинства этих природных богатств являются страны, относимые к ЗЦ. Не требуется построения моделей, чтобы сделать вывод о быстром движении к глобальной экологической катастрофе.

• Плодородие почв значительно снизилось в результате использования искусственных удобрений и из-за воздействия отходов и других загрязняющих веществ. Использование пестицидов и других искусственных веществ ведет к угрозе появления раковых клеток» [1, с.3, 4].

Такое состояние взаимодействия «западной цивилизации» с Природой, приобретшего катастрофический характер планетарного масштаба, сопровождается частнособственнической формой захвата лучших для рекреации людей территорий земли, который можно назвать «территориальным или земельным империализмом» капитала. Ф.Сен-Марк прекрасно это показывает на примере Франции 60-х – 70-х годов ХХ века. «На наших глазах восстанавливается «Атлантический вал» и «Средиземноморской вал». На всех французских побережьях, и особенно на излюбленном Лазурном берегу, массовое строительство вилл и гостиниц образует почти непрерывную линию заграждений из бетона и колючей проволоки, которые даже не позволяют видеть берег и море. В сравнительно спокойным департаменте Финистер, который находится несколько в стороне от «гонки за пространством», присвоение природных уголков уже создает тревожную обстановку. Общественное пользование морем и пляжем находится под все всевозрастающей угрозой, ограничивается или затрудняется из-за барьера частных владений, ограды и строений, которые как можно ближе «теснятся к берегу» [24, с.66, 67] (выдел. мною, С.А.).

Таким образом, капиталистическое, хищническое по форме, истребление природы, генерируемое частной собственностью на землю, сопровождается не менее хищническим изъятием природы из общественного пользования людьми. Этот внутренний экологический империализм наблюдается и в современной России, может быть в даже более уродливых формах: в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Сочи, в Поволжье и т.д.

Таким образом, за состояние системы «Человечество – Биосфера – Земля», определяемое автором как первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, несет ответственность в первую очередь капитализм, приобретший форму империализма уже в начале XXI века и перешедший в фазу глобального империализма на рубеже ХХ-го и XXI-го веков [16].

К. Маркс в статье « К еврейскому вопросу» [17, с.408] (1844) подчеркивал, что «торгашество» и «деньги», питающие «практическую потребность» и «своекорыстие» и составляющие основу « прежнего развития» и «крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения», должны быть упразднены и это будет истинным освобождением («эмансипацией») от «еврейства», т.е. от капитализма.

Этот императив К.Маркса приобрел, спустя 160 лет, еще более жесткое звучание, он стал для человечества императивом выживаемости в XXI веке, императивом освобождения от угрозы экологической гибели уже к середине XXI века.

В этом состоит драматизм XXI века. Он должен стать веком Великого Отказа от «торгашества» и «денег», т.е. Великого Отказа от антиэкологических, антиноосферных ценностей капитализма – глобального империализма: ценностей частной капиталистической собственности, рынка, примата торгашества над производством, примата конкуренции над кооперацией, сотрудничеством, примата индивидуализма над коллективизмом, примата « свободы-от» над «свободой-для», примата свободы над ответственностью, примата эгоизма, жизни-для-себя над альтруизмом, жизнью-для-других и т.д.

Доктор философских наук, профессор А. С.Панарин по этому поводу заметил: «Эсхатологическая ситуация сегодня налицо: перспектива планетной гибели становится вычисляемой и тестируемой в повседневном опыте непрерывно ухудшающегося качества среды» [18, с.16] (выдел. мною, С.А.).

Доктор технических наук, физик, специалист в области ускорителей заряженных частиц, А. П.Федотов в концепции предложенной им новой интегративной науки под названием «глобалистика» предложил два критерия «динамики саморазрушения мира» – «индекс устойчивости развития мира» и «индекс социально- экономической дисгармонии» [19, с.114, 115]. Выявленные им фундаментальные закономерности динамики саморазрушения современного мира показывают [19, с.115], что если по индексу социально-экономической дисгармонии мир вступил в «область саморазрушения» приблизительно в 1910-1920гг., что совпадает с началом империалистической эпохи капитализма, то по индексу устойчивости – в 1960 году, что совпадает с началом, в оценке автора, становления глобального империализма.

По модели А. П.Федорова динамика индекса устойчивости, «сверхнапряженность во взаимодействии между человечеством и биосферой введет мировую систему в коллапс в 2020-2030гг.», а динамика индекса социально-экономической дисгармонии приводит к «кульминационной точке взрыва истории» в 2022±5 лет [19, с.116, 117].

Близкое совпадение двух исторических «точек» коллапса – по «индексу устойчивости» и по «индексу социально-экономической дисгармонии» в прогнозных моделях А.П.Федотова, приходящееся на период с 2020 по 2030 годы, отражает собой синтез катастрофических последствий двух вышеуказанных Логик с большой буквы – Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции под воздействием отставания человечества в переходе к Управляемой Истории в ее ноосферной парадигме, отставания теоретической рефлексии коллективного разума человечества по поводу экологической гибельности стихийной частнособственнической формы ведения хозяйства на базе конкуренции, прибыли, частной формы присвоения капитала и его обобществления, концентрации мирового капитала в одних «руках» – руках мировой финансовой капиталократии [5].

Данное состояние автором названо Глобальной Интеллектуальной Черной Дырой [12, 20].

Понятие интеллектуальной черной дыры было введено В. П.Казначеевым [21]. По его оценке, современная эпоха характеризуется огромным разрывом между величиной темпов роста негативных, катастрофических, антропогенных воздействий на живое вещество Биосферы, в том числе на «монолит разумного живого вещества» в лице человечества, и величиной темпов исследований этих изменений, происходящих по вине человека, что приводит к увеличению лага запаздывания реакции человеческого Разума, находящегося в «угаре» гонки за прибылью, на эти катастрофические для него изменения.

Понятие Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры развивает предложенную В. П.Казначеевым научную метафору. Оно, это понятие, отражает значительное опережение темпами развития Глобальной Экологической Катастрофы темпов комплексного, системного познания, просвещения и образования человечества в целом, населения всех стран мира, темпов преобразования в содержании самой науки, перехода ее к ноосферной парадигме синтеза научного знания и на ее основе – перехода к ноосферному образованию.

Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра – это субъективный фактор в логике генезиса первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Ее «измерениями» являются:

• Интеллектуально- информационно-энергетическая асимметрия человеческого разума ( ИИЭАР), выражающая собой отставание в качестве прогноза и в качестве управления от роста энергетической мощи преобразований в социуме и природе, что привело к быстрому процессу разрушения экосистем (В [2, с.53] отмечается: «Всемирное распространение электростанций и двигателей внутреннего сгорания уже коренным образом нарушило энергетический баланс нашей экосистемы»);

• Технократическая асимметрия в едином корпусе знаний (ТАР), отражающая в себе отставание в развитии наук, отвечающих за познания человека, его интеллекта, живого вещества биосферы, за становление биосфероведения и ноосферологии, как отраслей знания, в которых биосфера и человечество предстает как целостные объекты, взаимодействующие друг с другом.

Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра выражает собой в целом глобальный кризис науки, культуры, духовно-нравственной системы человека. Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы уже определяет своим наличием де-факто, Глобальную Антропологическую Катастрофу и как ее аспекты – Глобальную Духовную и Глобальную Информационную Катастрофы [15]. Это есть катастрофическое проявление интеллектно-информационно-энергетической асимметрии человеческого разума (ИИЭАР).

Кризис экономической науки, в частности кризис теоретической экономии, несет на себе печать этого глобального экологического кризиса, является одной из форм проявления неадекватности человеческого разума тем экологическим реалиям, в которых оказалось человечество в начале XXI века.

Отчуждение и самоотчуждение труда в мире капитала образуют единство с эксплутатацией труда капиталом.

Именно здесь в этом единстве – источник антиприродной, антиноосферной сущности капитализма, делающей его неспособным вывести человечество из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Отчуждение – самоотчуждение труда от своей собственной природы, от человечности человека в «мире Капитала» оборачивается отчуждением человека от природы, которое усиливается процессом присвоения капиталом естественного пространства жизни человека, что хорошо показал Ф.Сен-Марк [24], который цитировался выше.

В.Г.Комаров замечает: «Мировые и региональные войны, большая часть глобальных проблем современности, угроза существованию человечества и земных цивилизаций в конечном счете коренятся в отчуждении – самоотчуждении труда. Оно само, следовательно, изначально является первейшей и главной проблемой. Поэтому еще одна только мысль об устранении отчуждения предполагает общечеловеческий взгляд на его историческое дело, если, конечно, не считать эту проблему неустранимой» [23, с.153, 154] (выдел. мною, С.А.).

Таким образом, устранение отчуждения – самоотчуждения труда в XXI веке есть не только дело социализма, дело освобождения от любых форм эксплуатации, дело внутреннего отрицания капитализма, но и дело спасения человечества от возможной экологической гибели уже к середине XXI века и, следовательно, дело ноосферного прорыва человечества к новому качеству бытия в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Отчуждение – самоотчуждение труда – источник дезинтеграции единства человечества, обществ на Земле, дезинтеграции единства человека и Природы, которое определено самой Логикой Эволюции Биосферы на Земле, ее наступившим этапом перехода в Ноосферу.

« К.Маркс и Ф.Энгельс находили дезинтегрирующее воздействие отчуждения труда на взаимоотношения между людьми и общественную природу человека столь глубокими, что нередко характеризовали общество как не-общество, а взаимодействующих в нем индивидов как не-людей… К.Маркс называл общество отчужденного человека «карикатурой» на его действительную общественную связь. В «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» отчуждение труда постоянно связывалось с выключением работника из социальной действительности и превращением человека в товар, с принесением себя в жертву, самоистязанием, с пребыванием в состоянии « своего заполненного ничто» и скотским одичанием» [23, с.155, 156] (выдел. мною, С.А.).

Капиталистическая частная собственность и конкуренция становятся источником отчуждения труда. И диалектическое снятие этого отчуждения неминуемо предполагает диалектическое, – и, следовательно, историческое, – отрицание этих институтов капиталистической экономики, возвращение капиталистического «не-общества» и капиталистического «не-человека» (последнее состояние человека на Западе А. А.Зиновьев охарактеризовал термином «западоид») к истинным обществу и человеку.

Развивая эту мысль Маркса о капиталистическом обществе как «не-обществе», автор в 2000 году в «Капиталократии писал: «Понятие « гражданское общество» – эволюционное приобретение капиталократии, строящее общество как совокупность атомов-индивидуалистов-эгоистов, в котором действует «закон джунглей»: «человек человеку – волк» или «хищник» ( с любым названием). На это обратил внимание еще Гоббс… Это есть «общество Капитала», в котором у каждого атома-эгоиста есть только один бог, которому он поклоняется – «Бог-Капитал» или «деньги»… «Гражданское общество» – это «общество-фетиш», это иллюзорное общество, капиталорационализированное, в котором единство носит формально-правовой характер, «общество-хаос», форму которому придает буржуазное государство» [25, с.23].

Отчуждение-самоотчуждение труда в обществе Капитала отражает антитрудовую направленность бытия капитала в капиталистическом обществе, которая перерастает в его античеловеческую направленность, которая особенно выпукло проявилась в эпоху империализма, переросшую на рубеже ХХ и XXI веков в эпоху глобального империализма.

Отчуждение труда от капитала имеет свое зеркальное отображение в виде отчуждения капитала от труда, которое наиболее выпукло отображается в сущности капиталократии, в становлении власти не только над трудом, но и над владельцами капитала, надчеловеческой и надкапиталистической, фетишной силы власти Капитала-Фетиша, который, как показал автор, бытийствует и в лике Капитала-Бога, и в лике Капитала-Антибога или Капитала-Сатаны [3 – 5, 12, 15, 16, 25].

В «Капиталократии» (2000) автор писал: «Капитал» стремится «обожествить» себя, стать над всем, в том числе и над жизнью. В этом процессе обожествления Капитала и начинается обратный процесс – «капиталорационализация» человека, превращающая его в «эгоизированную», потребительскую «машину», «плоть от плоти» Капитал-Мегамашины», ее механистический слепок. Человек как рационализированная « машина» по производству денег. Не деньги для человека, а человек для денег!... Мировая Капиталократия, являясь «заместителем» Капитала-Бога на «земле», формирует идеологию «пан-капитализации» всего мира, всех людей, всех народов и цивилизаций под лозунгами «свободного рынка», «потребительского общества», «демократии» [25, с.15] (выдел. мною, С.А.).

« Капитал-Бог» как образ и как научная метафора, отражает тот факт, что в мире капитализма происходит вытеснение «богов» людей, всех религий фетишем капитала, культом денег («золотым тельцом»). Вспомним знаменитое определение Марксом еврейства (цитирую в изложении Ф. Меринга): «Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги» [26, с.99, 100] (выдел. мною, С.А.). Но «еврейство» есть основа капитализма, вернее – его сущность. Ф. Меринг, интерпретируя К. Маркса, писал: «Еврейство на практике есть не что иное, как завершенный христианский мир. Так как буржуазное общество всецело проникнуто еврейской коммерческой сущностью…» [26, с.100]. Поэтому эта оценка «еврейства» Марксом есть оценка мира капитала, капитализма, в котором «мирским богом» становятся деньги, капитал. Эту антихристианскую направленность капитализма заметил Ф. Ницше, который провозгласил на месте западноевропейского христианина «сверхчеловека», человека – «имморалиста», « мир утонченного повелевания» и «утонченного повиновения», «где царствует « почти» во всех отношениях, крючковатый, коварный, колючий, неясный» [27, с.347], и С. Н.Булгаков, заметивший в западноевропейском мире не только отход от «Богоматерного начала в протестантском мировоззрении», но и движение в сторону религии богатства, отказ от христианства [28, с.376, 377].

Капитал- Антибог или Капитал-Сатана выражает собой факт замещения Капиталом-Фетишем места Сатаны (Демона), с его антисозидательной, разрушительной сущностью. Он предстает как отчужденная сила над думами людей, как сила, забирающая у людей ради власти денег их души и их жизни. «Капитал- Сатана» означает, что также как и «Сатана», Капитал-Фетиш противостоит Богу, ведет борьбу против жизни, творчества, любви, как и Сатана, он овладевает душами людей, покупает души людей, – писал автор в «Критике «экономического разума»» (2008), – предоставляя взамен им возможности реализации властолюбия, сладострастия, низменных чувств. Как и Сатана, Капитал-Фетиш, расчеловечивает человека, прививает цинизм, жизнь «по лжи» и с помощью лжи» [3, c.105].

Примером каннибалистской сущности Капитала-Сатаны является продекларированная мировой финансовой капиталократией на совещании в отеле Фермонт (США) в 1995 году модель «золотого миллиарда» – модель «20%:80%», – в соответствии с которой для воспроизводства мирового капитала нужны только 20% рабочей силы живущего в мире населения, а 80% являются лишними, они обрекаются на уничтожение в XXI веке [2, с.20, 21]. На этом совещании была озвучена дилемма будущего в виде формулы: «либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя» [2, с.21].

Именно эта формула применена к России глобальным империализмом мировой финансовой капиталократии в рамках идеологии либерального каннибализма и его реформ в 1992-2008гг., когда, начиная с 1993 года появился так называемый «русский крест», население России стало вымирать по одному миллиону в год – и, в первую очередь, русский народ и малые народы Севера России. Т. С.Грачева свидетельствует: «Пол Эрлих в 1968 году написал книгу «Бомба, начиненная населением», где предсказывал, что к концу ХХ века целые страны уже не смогут, существовать по причине роста этого самого населения. Книга была написана по предложению такой глобалистской структуры, как Сьерра клуб. В начале 50-х Пол Эрлих женился на Анне Хауланд, которая была членом многих групп, занимающихся экологией и устойчивым развитием, а также таких элитарных групп, как Сьерра клуб и Римский клуб. Известно, что Римский клуб является мальтузианской глобалистской организацией, которая рассматривает человечество как угрозу миру и ищет пути сокращения его численности. Еще известно, что Римский клуб для ООН разработал квоты (то есть предельно разрешенные показатели) населения по странам. Так вот квота для России в этом документе составляет 50 млн. человек» [42, с.71] (выдел. мною, С.А.). Вот возникает задача с немногими неизвестными: кому было надо, чтобы реформы Ельцина – Гайдара – Чубайса – Путина привели к постоянному процессу вымирания населения в России?

Таким образом, в системе глобального империализма и мировой финансовой капиталократии отчуждение капитала от труда и от человека соответственно достигает своего апогея, когда человек, его создающий, становится лишним и подлежит уничтожению.

Капиталорационализация человечества предстает не только как капиталорационализация человека, трансформация его в капиталоробота, машину для потребления и производства прибыли, но и в капиталорационализацию численности и качества человечества, связанную с его сокращением до «золотого миллиарда». При этом, сама жизнь должна стать, по мнению одного из идеологов Нового Мирового Порядка – мондиализма – Ж. Аттали, «предметом искусственной фабрикации, носительницей стоимости и объектом рентабельности», когда «человек будет мыслиться как предмет, товар», а его маркером как товара будет « магнитная карточка», одновременно предстающая «искусственным органом» этого капиталоробота – товара, выполняющим функцию « паспорта, чековой книжки и телефакса», « настоящего протеза «Я человека» [29, с.125]. Именно такую капиталорационализацию качества человека (превращение человека в «неокочевника» по Ж. Аттали и в машину для получения прибыли), и численности населения мы наблюдаем в России (в пространстве происходящей ее капитализации). Происходящее в России вымирание населения по одному миллиону в год соответствует капиталорационализации ее численности по выше приведенной модели «20% : 80%», по которой 80% населения в России – лишние (об этом открыто высказалась М. Тэтчер в 1985 году, и как уже было показано выше, вошло в систему квот Римского клуба, рекомендованную ООН) и они должны исчезнуть, чтобы высвободить жизненное пространство для неоколонизаторов из «золотого миллиарда».

Появление финансового капитала и империализма, как формы бытия финансового капитала, в начале ХХ-го века, определившее разработку В. И.Лениным теории империализма в своей знаменитой работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916) [30, 31], сопровождалось новой формой капиталистического отчуждения – отчуждения капитала от капитала. В «Капиталократии» (2000) автор писал об этой особой форме капиталистического отчуждения, которой не было в XIX веке и которую поэтому не мог исследовать Маркс: « Финансовый капитал отчуждается от промышленного [капитала] точно так же, как последний отчуждается от труда. Тенденция – закономерность в эволюции капитала по постепенному сбрасыванию с себя «материальных гирей», привязывающих его к труду, с тем, чтобы стать «безынерционным», «дематериализованным», «фиктивным», чтобы любые «лаги запаздывания» от вкладов капитала стали «нулевыми» (мгновенное получение прибыли), приобретает в финансово-спекулятивном капитале свое завершение, свой предел. Капитал « отрывается» от промышленного капитала, и соответственно дважды отчуждается от труда, чтобы приобрести власть, равную божественной, чтобы эксплуатировать промышленный капитал. Если в США приблизительно в 1973 году было 15-17% «спекулятивных долларов», то к концу ХХ века их доля приблизительно оценивается в 70-80%. США становится центром концентрации «фиктивного капитала» как инструмента управления рыночно-капиталистической цивилизацией мира, как инструмента мирового господства финансовой капиталовласти («финансовой олигархии» в США). Либерализм рождает финансово-капиталистический и одновременно информационно-технотронный тоталитаризм, который, в определенных случаях сопротивления ему, показывает « волчий оскал» глобального фашизма» [25, с.55].

Финансовая капиталорационализация капитализма превращает сам капитализм в иллюзию производительной экономики, доводя онтологическую ложь капитализма до гротескной формы ее проявления. Например, « согласно данным НИИ «Статистика», приведенным Ю. Д.Маслюковым, представителем фракции КПРФ, председателем думского Комитета по промышленности, в своем выступлении на «правительственном часе» в Госдуме, – реальная ценность в американской экономике составляет 4-5%. 95% – это всякого рода деривативы (основанные на курсах валют договора), акции, облигации инвестиционных банков и прочие бумаги, которые мы принимаем за чистую монету. В яму, которую представляет собой вся эта масса бумаг, мы и нырнули с нашими ограниченными ресурсами. Мы вложили в этот рынок то, что подарила нам природа, что подарили нам 10 лет предыдущей работы» (выдел. мною, С.А.) [41].

Именно онтологическая ложь истории капитализма переходит в эпоху глобального краха капитализма, которая началась с финансово-экономического кризиса с осени 2008 года, который есть начало этой эпохи. И здесь на арену истории выходит онтологическая правда, чей вектор действия указывает на ноосферный социализм XXI века как единственный выход человечества из рыночно- капиталистического и экологического одновременно тупика Истории.

Л. С.Гордина в интервью корреспонденту «Экономической и философской газеты» (за декабрь 2008 года) справедливо заметила: «Главной сущность субъектов власти капитала (мое замечание: т.е. капиталократии), как бы они ни подкрашивали свое «либерально-демократическое лицо», остается капиталистическая прибыль – власть денег над властью институтов общества: эксплуататорский способ частного присвоения прибавочной стоимости, создаваемой из природных ресурсов интеллектуальным потенциалом поколений народов планеты» [33].

Двойное отчуждение капитала рождает особый тип противоречия – противоречие не только между трудом и капиталом, что характерно для бытия и развития физического капитала, но и противоречие между капиталом и человеком. Дематериализация капитала, находящая свое историческое завершение в фиктивном, виртуальном капитале – в особом типе финансового капитала, который функционирует в виде «денег над деньгами» по формуле «Д-Д'», порождая так называемый «турбокапитализм» (термин Луттвака, см. [2]), « абстрактную империю» по Дж. Соросу [22], приводит к усилению его античеловеческой и антиприродной сущности, выражая тем самый особый тип его утопичности.

Финансовый, дематериализованный, отчужденный от промышленного капитала, капитал начинает бороться не только против человека как такового, против природы как таковой, но и против истории как таковой.

Капиталократия, капиталорационализируя общество, стремится капитлорационализировать историю. Капитал-Фетиш стремится превратить историю в «Историю-Фетиш», заменить историю человечества историей или эволюцией Капитала-Фетиша, в которой нет места человеку, а остается только Капитал-Фетиш как некая отчужденная сила своей истории. Дж. Сорос, создатель в России клуба «Магистериум» – малого «собрата» Бильдербергерского клуба, важного компонента мировой финансовой капиталократии в оценке автора, в первом (секретном) бюллетене этого клуба поместил свою статью под названием «Большие деньги делают историю» [32, с.37; 25, с.43].

Двойное отчуждение финансового капитала и соответственно финансовой капиталократии от труда и от человека, порождает отчуждение « истории финансового капитала» или эволюции Капитал-Мегамашины от истории человечества, порождая особый тип эсхатологии – эсхатологии капиталистической и особый тип противоречия империалистической стадии развития капитализма – «противоречие двух Логик – Логики эволюции Капитала- Мегамшины и Логики эволюции человека и в целом Биосферы на Земле» как «ключевое противоречие нашего Времени (с позиций Внутренней Логики Социального Развития человечества)» [25, с.49].

Это противоречие, порожденное двойным отчуждением Капитала-Фетиша, и определяющее глобальный империализм на рубеже ХХ и XXI веков как Утопию, является одним из важных источников первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая говорит человеческому разуму на своем языке свой вердикт:

отчуждение – самоотчуждение труда, отчуждение капитала от труда и двойное отчуждение финансового, фиктивного капитала от человека сопровождается своеобразным Отчуждением Природы – Биосферы и планеты Земля – от человека в форме отрицания жизни человечества в живом пространстве Биосферы в виде его экологической гибели.

Теория отчуждения труда как важное звено в теоретической системе К. Маркса и Ф.Энгельса в условиях империализма и бытия капитализма как строя капиталократии получает свое развитие в форме теории отчуждения капитала от капитала или двойного отчуждения капитала от труда и от человека как такового, которая в свою очередь обретает в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы апокалипсический смысл «Отчуждения Природы-Биосферы и планеты Земля – от человека».

Это есть внутренний Вызов, определяемый внутренней логикой развития рыночно-капиталистической цивилизации человечества, предъявленный Историей человеческому разуму и, конечно, теоретической экономии, в целом – экономической науке. Ответ на него формируется Ноосферизмом как научно-мировоззренческой системой, призванной обеспечить переход человечества к управляемой социоприродной эволюции и гармонии на путях становления ноосферного, духовного, экологического социализма и его экономической базы в лице ноосферной экономики.

Дальнейшим шагом развития капиталократии в конце ХХ века и в начале XXI века стали три революции в эволюции пирамиды капиталократии и соответственно Глобальной Капитал- Мегамашины – монетарная революция, электронная революция и «революция ТНК» [5, 15, 16, 25].

Монетарная революция в системе Капитал-Мегамашины отражает собой качественный скачок в росте доли «управляющих денег» или «денег над деньгами», или «капитала над капиталами», т.е. дважды отчужденного финансового капитала.

Вот один из примеров следствия такой монетарной революции в системе мирового или глобального капитала, заимствованный из работы Г.- П.Мартина и Х.Шуманна «Западня глобализации» (2001) [2]. «Согласно данным Банка международных расчетов в настоящее время в среднем за день меняет хозяина валюта на сумму в 1,5 трлн.долларов. Эта сумма – цифра с двенадцатью нулями – почти эквивалентна годовому объему производства экономики Германии или суммарным затратам мира на сырую нефть в четырехкратном размере. Сделки с акциями, корпоративными займами, казначейскими облигациями и бесчисленными специальными контрактами ( так называемыми деривативами) осуществляются в объемах такого же порядка» [2, с.77].

Именно результатом монетарной революции является не только невиданная концентрация финансовой капиталовласти в руках нескольких лиц из финансовой капиталократии в США, но и возникновение «глобального спекулятивного капитализма со сверхскоростью получения сверхприбылей на виртуально-рыночной, монетарной основе» [3, с.81]. Этот тип капитализма Эдвард Луттвак назвал турбокапитализмом [10]. Бывший президент ВIZ Александр Ламфалусси назвал этот тип революции в эволюции мировой капиталократии «финансовой революцией», а эпоху, охватывающую последние 30-40 лет, «эпохой финансовой революции» [2, с.81]. Это есть, де-факто, ускорение того двойного отчуждения капитала от человека и его труда, которое анализировалось выше.

Электронная революция выражает собой процесс компьютеризации движения капитала, процесс замещения бумажных денег электронными деньгами, ценных бумаг их компьютерными аналогами, передвигающимися по миру благодаря световолоконной связи со скоростью света.

Происходит не только увеличение скорости оборота финансового капитала в системе мирового турбокапитализма, но и увеличивается капиталовласть в структуре мировой финансовой капиталократии, формируется электронный контроль за потоками денег, финансово-спекулятивных капиталов. «Строй Денег» по Ж. Аттали, в котором человек монетаризируется, «оцифровывается» по количеству денег или капитала, находящегося у него в наличии, превращается в «человека-деньги», которым управляет капиталократия.

« Революция ТНК» отражает собой революцию транснациональной концентрации капитала, начало которой увидел еще В. И.Ленин в книге «Империализм как высшая стадия капитализма», обращая внимание на глобализацию капитала и превращения капитализма в «единый всемирный трест» [57, с.367]. «Финансовый капитал, – писал он, – концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т.п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам» [30, с.350] (выдел. мною, С.А.).

Но истинная глобализация империализма, сопровождающаяся ростом транснациональных компаний (ТНК), как инструмента власти мировой финансовой капиталократии, началась после 1970 года.

По данным М. Диченко, если в 1970 году насчитывалось примерно 7000 ТНК, то в 1995 году их было уже свыше 39000. « В целом они контролировали треть промышленных активов мира, но основная хозяйственная деятельность сосредоточена в странах базирования. На них приходится 2/3 активов. В списке крупнейших ТНК – по критерию абсолютного размера продаж в 2 млрд. долл. – около 400 компаний. По объему своего оборота они нередко превосходят ВВП целого ряда развивающихся и некоторых малых промышленно развитых стран. Все транснациональные компании проводят широкую внешнеэкономическую экспансию», – пишет М. Диченко [34, с.151]. Далее он замечает, что «треть мировой торговли – международные операции в рамках транснациональных комплексов – осуществляется по законам командной экономики» [34, с.152] (выдел. мною, С.А.). К этому можно добавить – по законам капиталократии, для империализма которой и ТНК с «командной экономикой», и рынки – всего лишь его механизмы.

Система ТНК образует «пирамиду ТНК», входящую особым механизмом в «пирамиду» мировой финансовой капиталократии [25, с.38].

В «Капиталократии» (2000) автор писал: «монетарная революция синтезируется с компьютерно- информационной революцией. «Информационное общество» предстает новым видом тоталитарной диктатуры мировой финансовой капиталократии. Социальная Капитал-Мегамашина… приобретает еще электронно-компьютерно-монетарный вид с использованием электронных паспортов с тотальным кодированием людей, современных сетей коммуникации. Эта Капитал-Мегамашина все больше становится похожей на иерархическую «клеточную» централизованную систему, которая может быть описана образом «паутины» с «пауком-финансовым капиталом», сосредоточенным в центре, или с образом «спрута», «голову» и «тело» которого составляет финансовый капитал, сосредоточенный в руках мировой финансовой капиталократии (олигархии), а «щупальцы» – транснациональные компании и валютно-банковская (на «периферии») сеть. «Паук» или «голова и тело» «спрута» финансовой капиталократии находятся в США» [25, с.39] (выдел. мною, С.А.).

80-90% крупнейших ТНК находится в США. Например, ситуацию на мировом рынке нефти полностью определяет картель, который известен под именем «семи сестер». В него входит 5 американских нефтяных компаний – «Стандарт Оил оф Калифорния», «Стандарт Оил оф Техас», «Галф Оил» и др. [35, с.384]. ТНК управляют мировым рынком, а ТНК управляются «верхушкой» мировой финансовой капиталократии, так называемым тайным мировым правительством [25].

Дэвид Кортен, американский специалист в области стратегии бизнеса, в монографии «Когда корпорации правят миром» (2002) показывает, что «революция ТНК» как часть революции внутри империализма, связанной с его глобализацией, в моем определении, привела к «корпоративному колониализму» [8, с.113 – 208], над которым надстраивается финансовая система («финансизм» по Ю. М.Осипову). Он замечает, что «тиранический режим глобальной финансовой системы», т.е. на языке теории капиталократии – «тиранический режим» мировой финансовой капиталократии, ведет человечество «к почти неизбежной социальной и экономической катастрофе» [8, с.293] (выдел. мною, С.А.), тем самым еще раз подтверждая антиэкологическую, антиноосферную сущность глобального империализма – строя мировой финансовой капиталократии, подготавливающей, по своим основаниям бытия, внутренней логике развития, экологическую гибель человечества.

Ф. Миттеран на Всемирном Форуме на высшем уровне, проходившем в 1995 году в Копенгагене, не выдержав, воскликнул: «Я задаю себе вопрос, сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где действует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов (мое замечание: Акция мировой финансовой капиталократии!, С.А.) сводит на нет плоды труда миллионов людей? Я спрашиваю – не отдаем ли мы будущие поколения игре этих слепых сил? (мое замечание: так ли уже это слепые силы? Или это управление кризисами со стороны «мирового правительства» – мировой финансовой капиталократии, – о котором пишет Дж. Колеман [36, с.42]: по его свидетельству «Комитет 300» предупредил все правительства мира в 1981 году, что «контроль будет осуществляться через наш комитет, а также посредством планирования и управления кризисами»; С.А.). Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе и, прежде всего социальном прогрессе?» [37, с.10].

К выше изложенным фактам следует добавить выводы В. Овчинского, вытекающие из его анализа криминогенных оснований разразившегося осенью 2008 года мирового экономического кризиса [38]:

« Криминологический анализ глобального финансово-экономического кризиса показывает, что то, что сегодня многие гордо называют «мировой финансовой системой» и «мировой экономикой» – это во многом полигон для проведения крупных криминально-фиктивных финансовых манипуляций»;

« Французский экономист Даниэль Коэн в интервью еженедельнику «Монд-2» (декабрь 2008г.) сделал вывод, что при Гринспине « рыночная финансовая система сфабриковала в таких условиях новую посредническую среду, полностью свободную от правил, которые ограничивали деятельность классической финансовой системы» … появился и второй слой посреднической системы, причем образовавший обходную линию вокруг банковской системы. То есть то, что принято называть теневой банковской системой»;

« Теневая финансовая система неразрывно связана с коррупцией… Именно коррупции и теневая экономика усиливают синергетический эффект… нынешнего кризиса» (выдел. мною, С.А.).

Это еще раз подтверждает то теоретическое положение, еще сформулированное Прудоном и К.Марксом, что капиталистическая экономика не может функционировать без криминальной своей неотъемлемой части.

Ярким примером синтеза «белого» и «теневого» капиталов, определяющего криминогенность капитализма в ХХ и XXI веке, как его сущностное свойство, служит роль наркогенного капитала в функционировании современной системы мировой финансовой капиталократии.

Т.С.Грачева в своем анализе этих фактов делает выводы:

« Наркотрафик – это форма бизнеса, которая дает прибыль. А если так, то он допустим (мое замечание: с позиции капиталократии). «Цель оправдывает средства». Законы рынка оказываются в нынешнем экономическом устройстве выше законов юридических и тем более нравственных» (мое замечание: об этом же открыто пишет Дж.Сорос в «Кризисе мирового капитализма», 1999) [42, с.36].

« Рынок – удобная вещь. На нем можно не только совершать преступления. Рыночные законы позволяют их оправдывать. Именно это и удобно» [42, с.36].

« Законы рынка направлены на то, что упразднить мораль и право, заменив их высшим приоритетом прибыли» [42, с.37].

« Рынок» – это только некий механизм в структуре мирового финансового капиталовластия.

Ник Рокфеллер, представитель клана Рокфеллеров, в беседе с Аароном Руссо, создателем фильма «Америка – от свободы к фашизму», на вопрос последнего – «Вы обладаете всеми деньгами мира, которые вам нужны. Вы обладаете всей полнотой власти в мире, которая вам нужна. В чем смысл всего этого, какова конечная цель?» – ответил: «Наша конечная цель – добиться того, чтобы все были чипированы: Чтобы контролировать все общество, чтобы банкиры и элита контролировали мир» (выдел. мною, С.А.) [42, с.89].

Так, « свободный мир», который несут США всему миру, и ради которого в России была совершена капиталистическая контрреволюция под лозунгами борьбы ради «демократии» против «тоталитаризма» в виде СССР, оказывается тоталитарной глобальной системой, устанавливаемой мировой финансовой капиталократией, и о которой, как компьютерно- электронном концлагере, открыто говорит Ник Рокфеллер.

Внутренние вызовы, обращенные к теоретической экономии XXI века, отражают три фундаментальных противоречия в развитии человечества в XXI веке, концепция которых представлена автором в [16, 43].

Первое фундаментально противоречие – это противоречие между рыночно-капиталистической формой бытия человека на базе частной собственности и погони за прибылью – и Природой, а более правильно – Биосферой и Землей, как суперорганизмами, имеющими собственные гомеостатические механизмы.

Это фундаментальное противоречие в своем развитии определило Эпоху Великого Эволюционного Перелома, которую мы переживаем. Природа подписала смертельный приговор не бытию вообще и не человеку вообще, а именно рыночно-капиталистическому бытию и рыночно-капиталистическому человеку, т.е. бытию капитализма, капиталократии и «конкурентному человеку», выступающему в качестве «центра прибыли» (Дж. Сорос).

Как выше было показано, первое фундаментальное противоречие в развитии человечества отражает новый вид диалектического отрицания капитализма – отрицание в Большой (Внешней) Логике Социоприродной эволюции [40, с.1013].

Именно этот тип отрицания капитализма и определяет становление ноосферного социализма или Ноосферизма, как форму разрешения первого фундаментального противоречия в развитии человечества в XXI веке.

Первое фундаментальное противоречие связано со вторым фундаментальным противоречием развития человечества в XXI веке – противоречием между глобальным империализмом и социализмом.

Это противоречие зародилось в 1917 году, вместе с появлением первого социалистического государства в России, оформившегося в 1924 году как Союз Советских Социалистических Республик – СССР.

Автором в 2000 году были введены понятия Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции и Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции как двух мощных процессов цивилизационного переустройства мира, альтернативных друг другу и противостоящих друг другу [15, с.361 - 380]. В «Ноосферизме» (2001) автор писал: «…Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция, которая развивается уже почти 400 лет [А.И.Субетто, 2000, 2001] в своем движении к качественному изменению мира на эгоистически- капиталистическом индивидуализме, являющемся пределом крайней капиталистической «атомизации» человеческого общества, его разрушения, натолкнулась в начале ХХ века в России на начавшуюся Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию, выросшую из противостояния капитализму «общинно-цивилизационного социализма» комплекса общинных цивилизаций Востока, наиболее сохранивших общинный уклад хозяйствования. Россия оказалась лидером Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции в ХХ веке, ее основным движителем. Уже Владимир Ильич Ленин, организатор и руководитель первой социалистической революции в мире, победившей в России (уже только за это человечество будет благодарно ему всю последующую историю), разглядел в Китае и Индии главных союзников в мировом социалистическом движении. Появление учения о ноосфере В.И.Вернадского, спустя пять лет после Великой Октябрьской Социалистической Революции, которое собой ознаменовало « вернадскианскую революцию» в системе научных знаний, в целом в культуре, тоже в России, было не случайным. Данный факт символизировал собой начало Великого Синтеза социалистического движения с ноосферным, который становится главным качеством Второй Волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции в XXI веке» [15, с.361, 362].

Это было мною написано 9-10 лет назад. Прошедшее десятилетие показало, что прогноз автора о подъеме новой, Второй Волны (Первая Волна – это весь ХХ век) Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции оправдался. Весь континент Южной Америки стал «краснеть», он возвестил о подъеме новой волны этой революции.

Конфликт между социализмом и капитализмом на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, т.е. обострения первого фундаментального противоречия в развитии человечества, не может не приобретать ноосферное содержание.

«Особенностью капитализма конца ХХ века, – отмечалось мною в [36], – является его глобализация, но глобализация не в смысле Синтетической Цивилизационной Революции…, которая создает основания для ноосферной трансформации, но в смысле глобальной монетарной революции как последнего этапа фетишизации капитала и перерастания его в глобальную античеловеческую сущность – Капитала-Бога, отрицающего в своем фетишном порыве и в существовании бытие и Человека, и всей Природы, как «природного тела» Человека (по К.Марксу). Капиталистическая глобализация в этом своем фетишном качестве противостоит логике становления ноосферы, она ее отрицает. Она, противостоит человеку, его жизни, противостоит и человеческому разуму, общественному интеллекту».

Теоретическое положение о несамодостаточности капиталистической экономической системы и ее империалистичности, как ее сущностном свойстве, порождающем постоянное порабощение стран «периферии», их колонизации, трансформируется в теоретическое положение о социалистической революции, которая происходит не в «метрополии» глобального империализма, а на его «периферии», где давление его противоречий наиболее сильно и где сохранились общинные цивилизационные основания.

Новое в теории генезиса социализма, вносимое автором в научную теорию социализма, состоит в том, что социализм рождается не как внутреннее отрицание капитализма в системе развитого капитализма – империализма, а как внешнее отрицание по отношению к внутренним формам бытия капитализма, и одновременно как внутреннее отрицание, если только говорить о глобальной системе империализма, включая в нее некапиталистические формы хозяйствования, из которых империализм через колониальные (прямые или экономические) механизмы выкачивает для своего воспроизводства ресурсы [40, с.1018; 44].

В этом состоит то новое, что привносится в экономическую теорию – политэкономию – капитализма. Капитал бытийствует не только как воспроизводительная сила капиталистического хозяйства, но, и это – главное, как капиталовластие. И история капитализма есть история капиталократии.

Несамодостаточность капитализма есть несамодостаточность капиталократии, которая компенсируется колониальной экспансией. Это означает, что капиталократия получает прибавочный продукт и как его стоимостное проявление – прибыль за счет не только эксплуатации труда рабочих и природы собственной страны, но в значительной степени – за счет эксплуатации труда народов и природы развивающихся стран. Социализм становится формой борьбы против колониального господства мировой финансовой капиталократии и ТНК, как инструментов глобального империализма.

Мировая финансовая капиталократия только стремится установить мировое господство над ресурсами мира. Исходя из этого определения, «она есть мировая финансовая капиталократия только в интенции, в логике своей экспансии на весь мир в целом, но де-факто она таковой не является» [40, с.102], как бы только не думали по этому поводу представители кланов Рокфеллеров, Борухов, Ротшильдов. «Ей противостоят силы социализма в странах «периферии». Он, социализм, поднимается в начале XXI века, как Вторая Волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции. Эксплуатация глобальным империализмом стран «периферии» делает все народы «развивающихся стран» «мировым» или «глобальным пролетариатом». Интересно, что лидер мексиканской (индейской) социалистической революции в западных районах Мексики Маркос рассуждает о мировой гражданской войне, в которой все [эксплуатируемые] народы мира – мировой пролетариат – противостоят мировой финансовой капиталократии» [40, с.102; 94].

Третье фундаментальное противоречие человека есть противоречие между Трудом и Капиталом, описанное в «Капитале» К. Маркса.

Труд был, есть и остается главным движителем развития экономики, и в целом – социального прогресса, он – создатель капитала и всех богатств, которыми должны владеть человечество, каждый трудящийся человек, а владеет и присваивает себе, в условиях капиталистической экономики, капиталовластие, капиталократия [40, с.1027].

Как было показано выше, противостояние капитала и труда переходит в противостояние Капитала и Человека.

Это новое явление, отражающее новую фазу в развитии империализма – глобальный империализм, противостоящий по сущности своего бытия Человеку как таковому, Природе как таковой.

Итак, мы имеем внешние, обусловленные Большой Логикой Социоприродной Эволюции, Вызовы с начала XXI века:

• Экологический тупик экономической теории человечества в парадигме капитализма, частной собственности и рынка;

• Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы;

• Диктатура лимитов Природы.

Эти внешние Вызовы синтезируются с внутренними Вызовами, отражающими действие Внутренней Логики Социального Развития:

• Антропологическая катастрофа, отражающая неадекватность человека изменяющейся, под его же воздействием, внешней среде:

• Духовная и Информационная Глобальные Катастрофы;

• Императив управления социоприродным развитием как императив выживаемости в XXI веке;

• Нарастающая опасность возможной экологической гибели человечества в XXI веке;

• Несамодостаточность капиталистического воспроизводства внутри страны;

• Отчуждение капитала, переходящее в отчуждение капиталократии, отчуждение денег и отчуждение рынка от проблем развития самого человека, человечества, решения глобальных экологических проблем, в том числе отчуждение истории капитала, логики его эволюции от истории человечества и эволюции Природы;

• Превращение капиталорационализированного общества в Капитал-Мегамашину, перерабатывающую человека в капиталоробота и в капиталораба одновременно, а его душу – в «мертвую душу»;

• Появление диалектического процесса взаимодействия плана и рынка, с тенденцией перехода доминанты в функционировании и развитии экономики от Рынка и закона Конкуренции к Плану и Закону Кооперации;

• Наличие действия специфических социально-экономических законов, выражающих собой географическую и соответственно ноосферную детерминанту в социально-экономическом развитии;

• Конфликт между социалистической и капиталистической парадигмами развития в течение XX века, который в XXI веке перерастает в конфликт между ноосферно-социалистической и глобально-империалистической парадигмами развития, в борьбе за будущее всего человечества, а не «избранного меньшинства».

Представляется важным заострить внимание на следующем моменте переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома – это императив в скачке в системности, интегративности научного знания, которым должен быть вооружен человек в начале XXI века, чтобы он смог адекватно ответить на эти Вызовы, реализовать императив своей экологической выживаемости в XXI веке.

Косвенно, этот системно-интегративный императив, обращенный к экономической науке XXI века, прозвучал в устах лауреата Нобелевской премии, всемирного известного экономиста, нашего соотечественника, В. В.Леонтьева: «Возникает вопрос, как долго исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?» [11, с.385]. По сути это вопрошание по поводу изоляционизма теоретической экономии есть косвенное пожелание в выходе ее на широкое плато взаимодействия со всем комплексом наук, поскольку только на базе широкого синтеза экономическая наука сможет спасти человечества от глобальной экологической гибели. И спасти она сможет именно как Ноосферная экономическая меганаука, являющаяся частью теоретической системы Ноосферизма.

Известный советский философ, создавший своеобразную философскую эйнштейниану, Б. Г.Кузнецов, еще в начале 80-х годов, поставил вопрос об эпохе « метагалактического» мышления в областях культуры, о формировании «меганауки» [44, с.117].

Он говорил о «гуманизме меганауки», в котором была бы раскрыта, в противовес «одномерному человеку» Герберта Маркузе, в том числе, я добавлю, одномерному человеку «homo economicus», многомерность человека, обретающего «смысл бытия» «в его направленном, уходящем в бесконечность усложнении», а « смысл жизни и сознания – в уходящем в бесконечность познании и преобразовании мира» [44, с.125]. Далее Б. Г.Кузнецов подчеркивает, что «гуманизм меганауки включает ее содействие изменению характера и условий труда. Иллюзия чуждой человеку природы опирается на вполне реальное отчуждение труда. Если труд отчужден, если он подчинен антагонистической иерархии, то личность человека не реализует в труде своей функции объективирования, сознательной компоновки сил природы и обнаружения ratio мира. Иначе говоря, труд отделяется от науки» [44, с.131] (выдел. мною, С.А.).

О прощании с «простотой» написал свою монографию Н. Н.Моисеев [35].

Именно отражением этой тенденции и является становление меганауки XXI века – Ноосферизма по автору, в которой реализуется ноосферно-ориентированный синтез всех наук в XXI веке [36]. Одновременно Ноосферизм соединяет в себе учение о ноосфере, его современное развитие, и учение о социализме. Фокусом этого соединения служит теория ноосферного социализма [39, 40, 44]. Ноосферизм как «эпоха будущего», т.е. как некая ноосферная реальность в будущем, и есть ноосферный социализм.

Таким образом, синтез единой экономической науки, как ответ на Вызовы Эпохи Великого Эволюционного Перелома, будет происходить, в оценке автора, на основаниях Ноосферизма и приобретает содержание синтеза ноосферной теоретической экономии и ноосферной экономики как единственной формы экономической науки в XXI веке, способной вывести человечества и Россию из пропасти экологической гибели.

Эта экономическая наука включает в себя следующие Ответы на эти вызовы:

• синтез единой социальной экономии, потому что переход к эпохе Ноосферизма есть переход к «эпохе социальной экономии» [39, 40];

• переход от рыночно-капиталистического общества к обществу Труда;

• ноосферно- социалистическая революция как форма переход от глобального империализма к мироустройству на ноосферно-социалистических принципах – ноосферному социализму [44];

• парадигма управления ноосферным развитием;

• принцип « управляющего разума» [3, 4], развитие теории общественного интеллекта;

• становление образовательного общества и образовательной экономики как носителей ноосферного общества и ноосферной экономики;

• ноосферная парадигма инновационного развития;

• ноосферная экономика как экономика на базе ноосферной культуры и ноосферного образования.

Таким образом, встает вопрос о разработке ноосферной парадигмы экономической науки, создания единого ноосферно-экономического комплекса.

Наметим главные теоретические основания становления ноосферной экономической науки.

1. Ноосферная теоретическая экономия и на ее базе – ноосферная экономика есть наиболее широкий синтез экономического и гуманитарного знания, призванный раскрыть принципы и законы ноосферного хозяйствования на Земле, действующего в пространстве гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

Чтобы выполнить эту миссию, ноосферная экономика выстраивается по принципу иерархической организации знаний и объекта своего исследования.

2. Ноосферная экономика есть духовная экономика, т. е. такой тип экономики, в котором в экономическое поведение «экономического человека» включается примат духовных потребностей над материальными потребностями. На то, что хозяйство есть явление духовной жизни, обращали внимание С. Н.Булгаков, а вслед за ними такие ученые нашего времени, например, как А. С.Панарин, Ю.М.Осипов, В.Т.Пуляев, И.Д.Афанасенко и др.

И.Д.Афанасенко посвятил свой труд духовному содержанию хозяйствования русского человека на Земле, особому – духовному – измерению самих экономических процессов [45]. Он прямо указывает, что «хозяйство – явление духовной жизни и таковым его делает свобода творчества». Ноосферный взгляд на мир вселяет веру, что «на вершине своего развития человек в состоянии будет материализовать свои мысли, минуя нерациональный технократический путь развития, связанный с методическим разрушением и уничтожением Природы», т.е. человек станет творить мир параллельно с природой, не разрушая мира, созданного ею» [45, с.126, 127].

3. Ноосферная экономика есть потребительно-стоимостная, социалистическая экономика, освобождающая человека труда от отчуждения от средств производства и от Природы. Без возвращения человеку труда его трудового достоинства, без активного участия человека во всех процессах взаимодействия экономики и природы, эколого-охраняющего хозяйственного природопотребления, ноосферная экономика не может быть реализована.

Поэтому становление ноосферной экономики и ноосферного социализма процессы взаимосвязанные.

4. Ноосферная экономика есть планово-рыночная, управляемая, интеллектоемкая, наукоемкая, образованиеемкая, квалитативная экономика, с постепенным переходом от функционала прибыли, как ведущего функционала рынка и управления, к функционалу качества жизни на плановых началах управления развитием.

Прогресс ноосферного качества жизни – ведущий показатель ноосферно- экономического прогресса.

5. Ноосферная экономика, таким образом, есть «экономика общественного интеллекта», есть образовательная экономика, в которой образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, восходящего воспроизводства качества человека, качества образовательных систем в обществе, качества общественного интеллекта.

6. Ноосферная экономика – экономика, опирающаяся на ноосферно- технологический базис. Примеры разработки ноосферных технологий представлены в [46, 48].

7. Ноосферная экономика – это такая экономическая наука, которая включает в свои законы – специфические законы социально-экономического развития отдельных локальных цивилизаций и регионов, с учетом действия закона энергетической стоимости, специфических условий взаимодействия хозяйственно-природо-пользовательской системы с региональными особенностями проявления гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля. Данному положению близко высказывание Ю. М.Осипова: «Экономика – это цивилизационный порядок, это цивилизационная организация, это цивилизация» [47, с.4].

8. Ноосферная экономика есть экономико-хозяйственное основание управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Литература:

1.Касьянов П.В. Россия и (или) глобализация?// Дельфис. – 2005. – №3(43). – с.2-8.

2.Мартин Г.-П., Шуман Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. – М.: Изд. Дом «Альпина», 2001. – 335с.

3.Субетто А.И. Критика «экономического разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 508с.

4.Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума».- СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.

5.Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Второе издание – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, ПАНИ, 2002. – 360с.

6.Осипов Ю.М. Версия философии хозяйства. В трех книгах с приложением. – М.: Экономисть, 2003 – 656 с.

7.Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В двух книгах – М.: Юристъ, 2001. – 624с.

8.Кортен Д. Когда корпорации правят миром. – СПб.: «Агентство» «ВиТ-принт», 2002. – 328с.

9.Экономическая теория на пороге XXI века – 6. В 2-х книгах. Кн. 1. Философия хозяйства. Кн. 2 Теоретическая экономия/ Под ред. Ю.М.Осипова, В.В.Чекмарева, Е.С.Зотовой – М.: Юристъ, 2002. – 655с.

10.Субетто А.И. Методологические основания философии экономики и хозяйства// Экономическая теория на пороге XXI века – 6. В 2-х книгах. – М.: Юристъ, 2002, с.46-61.

11.Мухин Ю.И. Законы власти и управления (командиру экономики) – М.: Изд-во «Крымский мост – 9Д», «ФОРУМ», 2008. – 558с.

12.Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

13.Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. – М.: МГУ, 1990. – 382с.

14.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, Ч.1.

15.Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2001. – 537с.

16.Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.

17.Маркс К. Соч., 2-е изд., т.1.

18.Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: «Логос», 1998. – 392с.

19.Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224с.

20.Субетто А.И. Интеллектуальная черная дыра в образовательной, военной и экономической политике России. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 38с.

21.Казначеев В.П. Проблема человековедения/ Ред. и послеслов. А.И.Субетто. – М. – Новосибирск: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1997. – 360с.

22.Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности – М.: Изд. ДомИНФРА, 1999. – XXVI, 262с.

23.Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума/ Под ред. В.Я.Ельмеева. – СПб.: СПбГУ, 2001. – 556с.

24.Сен- Марк Ф. Социализация природы. – М.: Изд-во «Прогресс», 1977. – 435с.

25.Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки). – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с.

26.Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. – М.: Политиздат, 1956. – 607с.

27.Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Том 2. – М.: «Мысль», 1990. – 830с.

28.Тайна Израиля. « Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX – первой половины ХХ вв. – СПб.: «София», 1991. – 388с.

29.« Наш современник». – 1995 – №7

30.Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.27. – М.: Политиздат, 1969

31.Ленинская теория империализма и современная глобализация. В 2-х кн.: Книга I./ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 260с.

32.Платонов О.А. Россия под властью масонов. – М.: «Русский вестник», 2000. – 110 с.

33.Ноосферная этико-экологическая конституция человечества (Ноо-Конституция) о природе очередного экономического кризиса. Интервью президента Ноосферной Духовно-Экологической Ассамблеи Мира Л.С.Гординой// «Экономическая и философская газета» – 2008. – №48-50(734). – Декабрь

34.Диченко М. Жизнь без доллара, или либерализм на пороге III тысячелетия. – СПб.: Информ. – изд. агентство «ЛИК», 1999. – 168с.

35.Моисеев Н.Н. Расставание с простотой – М.: «Аграф», 1998. – 480с.

36.Колеман Дж. Комитет 300. Тайны мирового правительства. – М.: «Витязь», 2001. – 318с.

37.Новая парадигма развития России (Комплексное исследование проблем устойчивого развития)/ Под ред. В.А.Коптюга, В.М.Матросова, В.К.Левашова. – М.: Изд-во «Academia», МГУК, 1999. – 459с.

38.Овчинский В. Криминология кризиса// «Завтра» - 2009. – Январь. - №5(793). – с.2.

39.Субетто А.И. Социализм и рынок: дилемма или синтез. – М.: Исследоват. центр Госкомобразования СССР, 1990. – 44с.

40.Субетто А.И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том пятый. В двух книгах. Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований. Книга 2/ Под общ. ред. Л.А.Зеленова: Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 628с. (нумерация страниц сквозная, общий объем двух книг 1137с.).

41.Платова Г. Увязли в тренде («Правительственный час» в Госдуме)// « Советская Россия». – 2009. – 3 февраля. - №10(13227), с.2

42.Грачева Т.С. Невидимая Хазария. Алгоритмы геополитики и стратегии тайных войн мировой закулисы. – Рязань: Зёрна, 2009. – 400с.

43.Субетто А.И. XXI век: Судьба России и человечества. Что несет им будущее? – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 45с.

44.Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 56с.

45.Афанасенко И.Д. Экономика и Духовная Программа России – СПб.: Изд-во «Третье тысячелетие», 2001. – 414с.

46.Драчев П.Т., Кноль В.А., Никитин А.Н. Проект « Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока. Итоги реализации». – Новосибирск: 2005. – 606с.

47.Осипов Ю.М. Экономическая цивилизация и научная экономия. – М.: МГУ, 1998

48.Лукъянчиков Н.Н., Улитин А.А., Гагут Л.Д. Экономико- организационный механизм ноосферного развития. – М.: «Вече», 2006. – 320с.