Аннотация

В работе обсуждаются текущие проблемы современного этапа развития ноосферизма как новой научно-мировоззренческой системы и одновременно модели будущего человечества и России. Работа написана в логике открытого письма-ответа «борцам» против ноосферизма. Адресована ко всем читателям, размышляющим над проблемами судьбы человечества и России в XXI веке.

«Россия – родина первого прорыва человечества к социализму. Россия – родина русского космизма, давшего миру таких титанов мысли как М.В.Ломоносов, Н.Ф.Федоров, Д.И.Менделеев, Н.Е.Жуковский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, А.П.Королев, В.И.Вернадский. Россия – родина первого человека, взлетевшего в космос, и облетевшего вокруг Земли, Юрия Гагарина. Поэтому Россия неслучайно стала и родиной учения о ноосфере В.И.Вернадского».
Автор [5, с.8]

«Ноосферизм – это не только новая модель бытия, социоприродного гомеостаза, но и новая философия, новая научная картина мира, новое качество человека. В этой философии понимание природы как Самотворящей Природы, Природы – Пантакреатора, понимание не только бытия человека, но и Бытия вообще, как креативного бытия, становится важнейшим онтологическим основанием. Илья Пригожин заметил: «Пассивная Вселенная не способна порождать созидающую Вселенную».
Автор [5, с.9]

«С неба неожиданно упал «метеорит», который, пройдя слой Биосферы, превратившейся в единстве с человеческим разумом в Ноосферу, преобразовался в «ноосферит». «Ноосферит» попал в руки человека, изменил его сознание, и вот по территории России зашагали «ноосфериты», превращаясь в мощное религиозно-политическое, сектантское движение, несущее в себе деструктивное начало для всех устоев общества. Такой фантасмогорический образ у меня возник при ознакомлении с аналитическим «опусом»…, составленным учеными-юристами М.Н.Кузнецовым и И.В.Понкиным».

7. Ноосферизм, В.И.Ленин и «ленинский императив к ноосферному разуму»

- *** -

М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина особо раздражает концепция ноосферного социализма или ноосферного коммунизма, которая выдвигается мною (поскольку на данном предварительном этапе формирования представлений о ноосферном социализме я ставлю знак тождества между социализмом и коммунизмом), и мое «Слово о Ленине», опубликованное в [5, 6].

Имя Владимира Ильича Ленина вызывает какой-то панический страх у неолибералов российского замеса, в большинстве своем когда-то бывших коммунистов – членов КПСС или комсомольцев. Очевидно, это связано с психологическим эффектом: «идеологические перевертыши» особенно стараются показать свою ненависть к своим прежним убеждениям и мировоззрению.

- *** -

М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин в [1, с.14] восклицают: «Книга ноосферита А.И.Субетто «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» буквально переполнена апологетикой «ноосферного социализма-куммунизма»: «Ленин – это символ новой эры в истории человечества…».

Сразу делаю замечание: я, Субетто Александр Иванович, не могу являться апологетом мною же выдвинутого понятия (в 1995 – 1997) и концепции «ноосферного социализма – коммунизма», мною выдвинутой. Апологет – это тот, кто слепо поддерживает и защищает какую-то теорию или идеологию, не им созданную; я же являюсь автором своих разработок и концепций и они у меня появились не случайно, имеют свою аргументацию, представленную в целом комплексе книг, монографий.

Причины появления понятия ноосферного социализма я уже объяснил выше, они восходят к воззрениям В.И.Вернадского, увидевшего единство в основаниях своего учения о ноосфере и «научного социализма» Маркса (в его определении).

Еще раз только формулирую утверждение: единственный путь избежать рыночно-капиталистическую гибель человечества, вследствие несовместимости рынка, капитализма, института частной собственности и сохранения Биосферы, – это управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества и социалистической организации общества и хозяйства, что и означает, в моей оценке, ноосферный, экологический, духовный социализм или ноосферизм.

- *** -

Противостояние альтернатив бытия человечества: или капитализм, превратившийся в конце ХХ – начале XXI века в глобальный империализм, или социализм, – приобрело ноосферно-экологическое измерение. Это, наверное, очень трудно осознать М.Н.Кузнецову и И.В.Понкину. Но, это факт, эмпирическое обобщение (по Вернадскому). Если в XIX – ХХ веках спор между социализмом и капитализмом на исторической арене был спором «внутри» Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) Человечества, то в конце ХХ – в начале XXI века он вышел за пределы ВЛСР, стал спором на арене Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), где «арбитром» в этом историческом споре уже выступает не человек, не философ, не партия, не класс, даже не сама история в ее узкой, только человеческой трактовке, а Природа, говорящая с нами на своем языке – языке императивов со стороны Биосферы и Земли-Геи, как суперорганизмов, причем опять-таки императивов внешних по отношению к бытию человека и общества, их можно было бы условно назвать «биосферными» или «природно-эволюционными» императивами.

Вывела это противостояние за пределы законов чисто социальной эволюции человечества, хотя оно там и сохраняется и приобретает острые формы, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы. Конференция в Иоханеннсбурге в 2002 году «РИО +10» реально подтвердила, что ни один документ Конференции «РИО – 1992» не был выполнен за прошедшие 10 лет. Рыночно-капиталистическое человечество все глубже погружается в пропасть Глобальной Экологической Катастрофы. И причина этому – глобальный империализм, рынок, частная собственность.

- *** -

Х.А.Барлыбаев (2001), подготовивший анализ выполнения документов Конференции по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года, приходит к неутешительным выводам: (1) «…откладывание принятия организационных мер по переходу всего человечества к устойчивому развитию до 2015 года угрожает нашим потомкам весьма сильными потрясениями в период 2030 – 2070 годов» [16, с.30]; (2) «…человечеству придется… кардинально революционизировать свою философию своей жизни на Земле, нравственные и этические ценности, законы экономической жизни, систему потребностей и потребления, соответственно способа производства и распределения материальных благ» [16, с.30]; (3) «…перейти к философии экзистенциализма – теории выживания всего человечества [16, с.46]; (4) »…философия сможет сохранить себя как науку, при выборе своим предметом человека и человечество как структурного элемента вселенной, определение законов развития человечества как неотъемлемой части закономерностей развития природы…» [16, с.47]; (5) «Стимулятор отчуждения от природы человека, общества и антиэкологических форм хозяйствования – конкуренция» [16, с.56], (6) «Промышленная и коммерческая тайна – заговор делового мира против природы» [16, с.57].

Ноосферизм или ноосферный социализм – есть теоретическая система и будущее устройство бытия, позитивно отвечающая на сформулированные Х.А.Барлыбаевым положения – императивы.

- *** -

Поэтому удивление – насмешка авторов «Заключения» по отношению к моей альтернативной формуле [1, с.15]отражает или непонимание, или искусственно разыгранное удивление, что, мол, как же так, как может А.И.Субетто утверждать – «одно из двух, третьего (четвертого, пятого и т.д.) на дано» [1, с.15]. Повторяю, да «одно из двух, третьего (четвертого, пятого и т.д.) не дано», т.е. или капиталистическая гибель человечества в форме экологической катастрофы в XXI веке (по моей оценке – рубеж может быть перейден уже к 2050-му году), или же переход человечества к ноосферному, экологическому, духовному социализму или Ноосферизму.

Но при этом, мы сделали оговорку, что это не означает однообразие типов социалистических устройств стран мира. Так же, как в мире и сейчас существует множество типов капиталистических и социалистических, смешанных в формационном смысле, обществ, так и в будущем дорога к социализму, социалистическая организация, по крайней мере, в обозримом историческом периоде, будет разная у разных стран с учетом исторического опыта и этнокультурных традиций.

Бинарная альтернативность затрагивает основной вопрос: вопрос соединения человека труда со средствами производства, преодоления отчуждения человека, высвобождение его творческих сил и сил разума из «плена» отчужденной силы Капитала-Фетиша, капиталократии, частного интереса наживы. Теперь этот вопрос приобретает ноосферно-экологическое основание, как необходимое условие эффективного решения экологических проблем человечества.

- *** -

Из изложенного становятся ясными и мои основные положения «Слова о Ленине».

Величие Ленина для будущих поколений человечества будет состоять в том, что он стоит у начала новой эры человечества – эры социализма/коммунизма, если человечество сможет избежать эколого-капиталистической гибели и создать своим разумом механизмы социоприродного гомеостаза, сохраняющего, при сохранении своего прогрессивного социального развития, механизмы биосферного и земного гомеостазов.

Моя уверенность в этом, более того – мой прогноз возрастания величия Ленина в будущей истории человечества, как раз и базируется на научно аргументированном, философски и логически выдержанном выводе: вне социализма человечество решить экологические проблемы принципиально не может.

- *** -

Война неолиберальной интеллигенции в России против памяти Ленина, вопли и крики с требованием вынести тело Ленина из Мавзолея на Красной площади в Москве, – это все война пигмеев духа, носителей капиталогенного Анти-Разума. Фактически, они по-пигмейски хотят остановить историю, что делает их смешными.

«Слово о Ленине» у меня состоит из двух разделов: «Ленин – это символ новой эры в истории человечества» и «Величие Ленина – это величие будущего эпохи социализма».

Авторы «Заключения» опять в духе манипуляционной технологии вырывают предложения из разных абзацев, делает снова «кучу» фраз, между которыми огромные текстовые разрывы, и начинают это критиковать. Приведу несколько полных цитат из этого «Слова о Ленине»:

• «Величие Ленина – это величие будущего эпохи социализма. Именно этот взгляд на логику человеческой истории по особому высвечивает величественную и одновременно гуманистическую фигуру Владимира Ильича Ленина. Нам, гражданам России, русскому народу и всем народам России необходимо особо бережно хранить память о Ленине. Его подвиг – часть всей системы нашей гордости, гордости русского народа, русского человека, гордости всей культуры России, гордости нашей Истории» [6, с.15];
• «Величие Ленина – в величии будущего эпохи социализма, у истоков которой он будет стоять вечно, пока человеческий разум будет ее продолжать, неся с собой разум, любовь, созидание, добро всему Космосу, всей Природе, закономерно эволюционно его породившим» [6, с.16];
• «Величие Ленина – это величие России, первой в истории открывшей эпоху социализма, это величие всей советской истории, советского социализма в ХХ веке, величие Сталина и всего подвига советского народа, победившего немецкий фашизм, спасшего все мировое человечество от фашистско-гитлеровского рабства…» [6, с.16].
• «Величие Ленина – это величие советского балета, советской культуры, той культурной революции, которая по меткому выражению по поводу сталинской эпохи Черчилля подняла русский народ и другие народы России от сохи до атомного оружия, а мы добавим – до атомной энергетики, космической техники, первого полета русского человека – коммуниста Юрия Гагарина вокруг Земли» [16, с.16];в прошлом году исполнилось 70 лет со дня рождения Юрия Алексеевича Гагарина, но современные власти что-то позабыли отметить эту годовщину в России должным образом, очевидно от непонимания исторического величия фигуры Ю.А.Гагарина, которым должны гордиться все граждане России;
• «Величие Ленина – в величии инженерной интеллигенции России – СССР, создавшей уникальный технологический базис, по многим технологиям не имевший равных в мире и вот уже более 10 лет кормящий так называемую «эпоху демократии» в России (начавшуюся в 1991 году), вывозящую капитал за границу и разрушающую методично ее экономику, образование, систему социального обеспечения» [16, с.16];
• «Величие Ленина – в величии советского образования и науки, занявших лидирующие позиции в мире, и это при всем, при том, что Россия – СССР выдержала самую кровопролитную Великую Отечественную войну, отдав 28 миллионов жизней советских людей ради сохранения своего будущего и будущего всего человечества, самую большую плату из всех стран мира, перемолов на своей территории более 80% военной силы фашистской Германии, которая ставила своей целью полное уничтожение русского, украинского и белорусского народов, не только выдержала, но и восстановила после войны свою экономику, вопреки оценкам экспертов Запада, прогнозировавших 60-летний период выхода России из послевоенной разрухи» [16, с.16]».

Так я писал в «Слове о Ленине» в январе 2004 года по случаю 80-летия со дня кончины этого великого гения русского народа и всего человечества. Я отмечал: «Каждая нация гордится своими историческими деятелями. Французы гордятся Наполеоном, несмотря на противоречивость его исторической фигуры. Англичане гордятся Кромвелем, вождем английской буржуазной революции. Немцы гордятся Лютером, Бисмарком, Вильгельмом Кайзером. Китайцы гордятся Мао Цзе-Дуном, Дэн Сяопином. Индусы гордятся величием Неру. Россия ХХ века дала миру двух исторических деятелей планетарного масштаба В.И.Ленина и И.В.Сталина. Они были государственниками, оба не пожалели своей жизни ради становления мощи советской России, ради становления и сохранения социализма. Как же нам, живущим в России в XXI веке, не гордиться ими?» [16, с.17].

Далее уже в конце «Слова о Ленине» я писал:

«Перед учеными, всем мыслящим сообществом России и человечества стоит грандиозная задача выработки новой идеологии, которая бы мобилизовала человечество и Россию на выход из уже сложившегося экологического тупика Истории, который во внутреннем социальном плане есть рыночно-капиталистический тупик человека, исповедующего первостепенную ценность прибыли, наживы, удовольствия, потребления, эгоистического индивидуализма. Этот набор ценностей по своей сущности антиэкологичен, античеловечен.

Будущее на своем знамени несет в себе единство трех идеалов, проникающих друг в друга:

Ноосферизм, социализм и гуманизм.

Мы думаем, что отношение к Ленину, его творческому и историческому наследию, будет одним из тех тестов, который история поставит всему человеческому Разуму, потому что слова «Ленин» и «социализм» (или «коммунизм») соединились на вечные времена, пока живо человечество на Земле» [16, с.19].

- *** -

Обращаю внимание моих «критиков» в лице М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина, что я говорю о «грандиозной задаче выработке новой идеологии» и связываю ее с «единством трех идеалов, проникающих друг в друга» – ноосферизма, социализма, гуманизма. Отсюда, появляются понятия ноосферного социализма и ноосферного гуманизма.

- *** -

М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина возмущает, что я связываю имя В.И.Ленина с Победой в Великой Отечественной войне, саркастически улыбаются по этому поводу и строят на своем лице «мину удивления».

Объясняю упрощенную схему своей логики. Я говорю «упрощенную» только потому, что эта логика раскрыта во многих капитальных работах советских – русских ученых, в том числе в «Советской цивилизации» С.Г.Кара-Мурзы.

Ленин – вождь Великой Русской Социалистической Революции (я специально ввел такое название Великой Октябрьской Социалистической Революции по аналогии с Великой Французской Революцией, потому что именно русский народ был «становым хребтом», главной движущей силой Великой Октябрьской социалистической революции и победы в последовавшей затем Гражданской войне, точно также, как он был водителем, организатором Победы в Великой Отечественной войне, что подчеркнул в своем знаменитом тосте 24 июня 1945 года Иосиф Виссарионович Сталин), создатель советского государства, «советской цивилизации» в определении С.Г.Кара-Мурзы, которая под руководством Коммунистической партии и победила в Великой Отечественной войне.

Победа в Великой Отечественной войне было Победой Дела Ленина, Победой Социализма над германским империализмом в экстремистской форме гитлеровского фашизма.

- *** -

М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина возмущает ими же искаженная моя мысль, которая в их артикуляции предстает в таком виде: «Начало XXI века возвестило о конце отката «первой волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции и начале ее «второй волны», которая имеет «ноосферно-экологический вектор» в форме установления «ноосферы будущего» или управляемой гармонии общества и природы на духовно-социалистической основе… «Ленинский императив к ноосферному разуму» означает: для того, чтобы ноосферно-социалистическая альтернатива состоялась, необходимо, чтобы все люди стали «коммунистами» в ленинском смысле… Ноосферизм есть ноосферный социализм или ноосферный коммунизм» [1, с.15]; со ссылкой на мою работу «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» без указания, как всегда, страниц, откуда взяты цитаты).

Вся эта цитата – пример манипуляционной технологии. Все три части цитаты, разделенные троеточиями, взяты из разных мест книги, причем специально перетасованы по «хитрому замыслу» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина, и эти «друзья» еще тут же, чуть пониже, на этой же странице еще пытаются возмущаться «манипуляционными приемами». Первая часть цитаты от слов «Начало XXI века…» и до слов «на духовно-социалистической основе» взяты из 6-го раздела (страницы 36-й) в упоминаемой моей монографии – «Глобальный империализм как последняя фаза развития империализма» [6, с.36]; вторая часть цитаты извлечена из текста 14-го раздела «Ноосферно-социалистическая альтернатива: к ноосферному социализму или ноосферному гуманизму», из страницы 96-й; третьего часть цитаты – также из текста 14-го раздела, но уже из страницы 92-й [6, с.96, 92]. Итак, цитата «слеплена» «скульпторами мысли» М.Н.Кузнецовым и И.В.Понкиным последовательно из страниц 36-й, 96-й и 92-й. Внутри, кстати, всего абзаца в «Заключении» на с.14 и 15, между цитатами из моих работ, они вставляют свою мысль «о миллионах русских» (Почему только русских, а не евреев, грузин, татар и т.д.?, «погибших в 1917 – 1937 гг. от рук ленинских палачей» (А почему не от троцкистских, зиновьевских, ежовских, кагановичских и т.д. палачей?), и делают это так искусно, что и не поймешь, то ли это мысль авторов «Заключения», то ли мысль, ими же приписанная А.И.Субетто?

Однако, возвращаюсь к «Ленинскому императиву к ноосферному разуму» и ко всему, с саркастической улыбкой, цитированию «манипуляторов» – «друзей русского народа» типа: «чтобы все люди стали «коммунистами» в ленинском смысле».

У меня на затрагиваемую тему записано в [6] так:

«Таким образом, ноосферно-социалистическая альтернатива формируется на основе нового синтеза всех знаний, которые выработало человечество к началу XXI века. В.И.Ленин сказал в начале 20-х годов ХХ века гениальные слова: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда, обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество» (ссылка: В.И.Ленин. Избранные произведения. Т.3. – М.: Изд. Полит. Лит., 1966, с.396). Назовем это «ленинским императивом к ноосферному разуму». Этим названием мы расширяем теоретическую ценность этой ленинской мысли: ноосферный социализм или ноосферизм может состояться тогда, когда человек в своем интеллекте, общественный интеллект поднимутся в синтезе знаний на такой уровень, который обеспечил бы эффективное управление не только сверхсложными технологическими и экономическими системами, но и сверхсложными системами взаимодействия социума и экосистем, в целом – ноосферным развитием. «Ленинский императив к ноосферному разуму» имеет множество экспликаций, порожденных последним периодом истории научной мысли. В.И.Вернадский еще в 30-х годах ХХ века сформулировал тезис о переструктуризации самой формы бытия научного знания: о переходе от научно-диссциплинарной организации научного знания к проблемной (проблемно-ориентированной). В.Легасов, по результатам анализа уроков Чернобыльской катастрофы, подчеркнул необходимость созидания нового вида профессионализма – проблемно-ориентированного, необходимость подготовки высшей школой «специалистов-проблемников». Мы уже указывали на императив всесторонне-гармоничного, универсально-целостного развития человека.

«Ленинский императив к ноосферному разуму» означает: для того, чтобы ноосферно-социалистическая альтернатива состоялась, необходимо, чтобы все люди стали «коммунистами» в ленинском смысле, т.е. в смысле процитированного высказывания, только после этого они будут удовлетворить ноосферному императиву – управлять социоприродной эволюцией» [6, с.95, 96].

Из этой цитаты любой думающей читатель поймет, что:

1. В.И.Ленин предъявляет к коммунистам, созидающим социалистическое общество, требование – подняться на уровень энциклопедических знаний, «обогатить свою память знанием всех богатств, которое выработало человечество»;
2. А.И.Субетто это требование возводит в ранг требования ко всем людям, если они хотят решить экологические проблемы, выйти из «тупика» уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и обеспечить управление социоприродной (социобиосферной или ноосферной) эволюцией, и называет это требование «ленинским императивом к ноосферному разуму», тем самым подчеркивая высокую значимость этой мысли В.И.Ленина для будущей судьбы человечества и России;
3. В последней части этой мысли А.И.Субетто, которую и использовали М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин для своих неблаговидных целей ее искажения, слово «коммунисты» взято в кавычки, потому что ленинское требование к коммунистам России – «обогатить свою память знаниями всех богатств, которые выработало человечество», теперь (по А.И.Субетто) предъявляется ко всем людям, «только после этого они будут удовлетворять ноосферному императиву – управлять социоприродной эволюцией», иначе, по убеждению А.И.Субетто, – человечество не сможет перейти к «ноосфере будущего», к ноосферному, экологическому, духовному социализму и будет обречено на рыночно-капиталистическую гибель по экологическим причинам (вследствие несовместимости капитализма и стратегии выхода человечества из «экологического тупика» Истории).

Что, это не смогли увидеть в данной мысли доктор юридических наук и кандидат юридических наук, в подготовку которых входит высокий уровень владения логикой мышления? Увидели, но исказили, чтобы представить образ «ноосферита А.И.Субетто» в тех чертах, которые ими были сформированы заранее. Все «Заключение» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина – «друзей русского народа» и борцов с «ноосферитами» – может рассматриваться как учебное пособие к монографии С.Г.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием».

- *** -

Таким образом, ценности демократии М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин трактуют своеобразно. Например, «свободу» они понимают как «свободу манипуляции сознанием», свободу подлога мысли своих оппонентов, а затем – свободу критики своих мыслительных конструкций, приписанных оппонентам.

Что ж, это, наверное, характерная черта радикальных либералов в России – бывших марксистов! Но, одновременно, это – признак интеллектуальной импотенции.

8. Теперь поговорим о «революции» и «ноосферной революции»

- *** -

«Заключению» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина предшествует «Заявление Председателя правления Общественного комитета по правам человека» Т.А.Квитковской «№25 от 22 мая 2005 г. Начальнику Управления Федеральной службой безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области по религиозно-политическим объединениям ноосферитов», для подтверждения позиций которого и служит анализируемое «Заключение».

Отметим сразу, что «Заявление» Т.А.Квитковской опирается на «Заключение» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина.

Центральное положение «Заявления» Т.А.Квитковской формируется таким образом: «Тот факт, что многие из апологетов нософеризма (в частности – А.И.Субетто и В.Н.Сагатовский) призывают к осуществлению «ноосферной революции», иными словами – к свержению основ конституционного строя, свидетельствует об особой опасности деятельности объединений ноосферитов». И далее через абзац: «Прошу Вас также обратиться в органы прокураторы с требованием вынести А.И.Субетто и В.Н.Сагатовскому предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности».

Итак, разберем логику Т.А.Квитковской: (1) А.И.Субетто и В.Н.Сагатовский призывают к осуществлению «ноосферной революции»; (2) «ноосферная революция» тождественна свержению основ конституционного строя России; (3) А.И.Субетто и В.Н.Сагатовский – лидеры движения ноосферитов и из этого следует вывод об особой опасности деятельности объединений ноосферитов (хотя Т.А.Квитковская не утверждает, что А.И.Субетто и В.Н.Сагатовский – лидеры мифического движения ноосферитов (мифического потому, что это движение существует только в «больных головах» М.Н.Кузнецова, И.В.Понкина, Т.А.Квитковской и К^о), но этот вывод вытекает из второй части «вердикта» Т.А.Квитковской – «об особой опасности деятельности объединений ноосферитов», прямо и буквально, без исключений, всех объединений ноосферитов); (4) вследствие логической посылки (1) и утверждений (2) и (3) следует вывод о необходимости предупредить А.И.Субетто и В.Н.Сагатовского «о недопустимости экстремистской деятельности».

Так мы неожиданно с Валерием Николаевичем Сагатовским, крупнейшим философом России, разработавшим удивительную философскую систему «философии развивающейся гармонии», продолжающий вслед за Н.Г.Холодным, приверженцем учения о ноосфере В.И.Вернадского, создавшим концепцию антропокосмизма в середине 40-х годов ХХ века, разработку учения об антропокосмизме, – превратились из гуманистов, обеспокоенных будущей судьбой человечества, думающих об «очеловечивании человека», о «ноосфере будущего», в экстремистов, поскольку осмелились сказать слово о «ноосферной революции».

- *** -

Первое. Любой думающий человек, ученый, никогда не поставит знак равенства между «ноосферной революцией», связанной с кардинальными изменениями отношений между социальным человечеством и Биосферой, Природой, которые не происходят за одну ночь, и даже за один год, и даже не за одно десятилетие, а потребует промежутка времени в несколько поколений людей, и наше поколение находится в пространстве этой «ноосферной революции», и политической революцией, меняющей тип власти. А Т.А.Квитковская поставила. Поставила вследствие собственного невежества, методологического непрофессионализма. Ноосферная революция не есть политическая революция, это научная бессмыслица.

Второе. Из того, что, если даже, как следует из «шизофренического бреда» Т.А.Квитковской, А.И.Субетто и В.Н.Сагатовский призывает к «ноосферной революции», которая, по утверждению Т.А.Квитковской, есть призыв к свержению власти в России, то даже из такой посылки не следует, что все объединения ноосферитов являются опасными. Потому что для этого нужно доказать, что А.И.Субетто и В.Н.Сагатовский или руководят, или участвуют как рядовые члены в каждой, хотя бы из перечисленных организаций в «Заключении» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина, переименованных ими же в «объединения ноосферитов». Или это действительно «шизофренический бред», тогда необходимо вмешательство психиатров, или же грубая провокация.

В-третьих. Из ложности первых умозаключений Т.А.Квитковской следует ложность и вытекающего, из этих ложных умозаключений, вывода об осуществлении А.И.Субетто и В.Н.Сагатовским экстремистской деятельности. Это ложь и клевета Т.А.Квитковской. Такими же ложными являются выводы и по отношению к А.К.Адамову, которого я лично не знаю, но к концепции ноосферной демократии которого я отношусь с уважением, хотя и готов, как ученый, подискутировать над целым рядом ее положений. Такими же ложными являются и выводы по отношению к Российской академии естественных наук, возглавляемой известным российским ученым Олегом Леонидовичем Кузнецовым.

Отмечаю, что даже в выводах «Заключения», состоящего из трех пунктов, нет ни слова, ни о «ноосферной революции», ни об экстремистской деятельности А.И.Субетто и В.Н.Сагатовского, ни о призыве к свержению конституционного строя, якобы звучащего в работах по ноосфере А.И.Субетто и В.Н.Сагатовского. Ученые-юристы, авторы «Заключения», таких выводов не сделали: или, по их мнению, эти выводы, не вытекали из их «аналитики», или же не решились на такие радикальные выводы. А Т.А.Квитковская, проигнорировав эти выводы [1, с.28, 29], решилась сделать свои.

- *** -

Каков же контекст, в котором представлены взгляды А.И.Субетто и В.Н.Сагатовского, в «Заключении»?

Об этом М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин рассуждают в разделе «1.11. Ноосферизм как предлагаемая и навязываемая новая государственная религиозно-политическая идеология России и всего мира» [1, с.13 — 15].

На с. 14 [1] они пишут: А.И.Субетто указывает, что «XXI век будет веком соединения ноосферной и социалистической революций, временем становления ноосферного человечества. Другой альтернативы будущего у человечества нет. Иначе, рыночно-капиталистическая гибель человечества по экологическим причинам. И в этой «точке бифуркации» в истории человечества на рубеже II-го и III-го тысячелетий, которую мы реально переживаем, стоит мощная фигура Вернадского – мыслителя и пророка человечества, чье учение о ноосфере развивается отечественной научной мыслью, превращаясь в теоретическую систему ноосферного социализма» [5, с.41, 42].

Итак, в цитате временной промежуток осуществления ноосферной и социалистической революции оценивается длиной в XXI век. Уважаемая сударыня Т.А.Квитковская, где вы здесь увидели политическую революцию и призыв к свержению существующего конституционного строя?

Тут же рядом, в следующем абзаце, М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин заводят речь о позиции В.Н.Сагатовского.

Они пишут [1, с.14]:

«Русская идея дает Ответ на вызов современности. На тот Вызов, который бросают выживанию человечества глобальные проблемы мирового сообщества. Этот Ответ заключается в принципиальной мировоззренческой переориентации» (ссылка на кн.: Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? – СПб.: Петрополис, 1994, с.163). Как видим, В.Н.Сагатовский пользуется только понятиями «Ответа» и «принципиальной мировоззренческой переориентации», а далее идет утверждение: «предлагая в качестве такой переориентации именно «ноосферную революцию» (правда, уже без ссылок на источник и указание страницы).

Таким образом, «ноосферная революция» у В.Н.Сагатовского, если он где-то воспользовался таким понятием, – синоним «принципиальной мировоззренческой переориентации», т.е., если воспользоваться понятием «парадигмальной революции», есть парадигмальная революция в области мировоззрения человечества с переориентацией на созидание гармонии (по «Философии развивающейся гармонии»; В.Н.Сагатовский выпустил капитальный труд с одноименным названием) между обществом и природой – «ноосферы будущего». Опять вопрос к сударыне Т.А.Квитковской: «Где же вы здесь увидели призыв к свержению конституционного строя?».

Далее авторы «Заключения» связывают взгляды А.И.Субетто и В.Н.Сагатовского (правда, в отличие от Маркса с Энгельсом я никогда не работал с В.Н.Сагатовским, как его соратник по теории и по взглядам; мы все ж таки творим параллельно, самостоятельно, во многих акцентах очень сильно мировоззренчески отличаемся, хотя и живем в одном городе С.-Петербурге, встречаемся друг с другом, и мне кажется, относимся с симпатией друг к другу) воедино. И тогда получается такой «пассаж» у М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина [1, с.14]: «А.И.Субетто добавляет (а я и не подозревал, что «добавляю», а не мыслю самостоятельно, словно мы где-то вместе с В.Н.Сагатовским находимся, думаем общую «думу»!): «Вектор мировоззренческой переориентации определяется «вернадскианской революцией в системе научного мировоззрения», порожденной учением о ноосфере В.И.Вернадского и его современным развитием, определяющим становление новой теоретико-мировоззренческой системы – ноосферизма» (ссылка на монографию «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке», без указания, как всегда страницы цитирования).

Правда, слова «вектор мировоззренческой переориентации» добавляют сами авторы «Заключения», ну, а далее, показывают, что я уже понятие В.Н.Сагатовского трактую как «вернадскианскую революцию в системе научного мировоззрения». Тут они правы. Название коллективной монографии «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» сформулировано мною, также как и проведенной одноименной научной конференции 12 марта 2003 года по поводу 140-летия со дня рождения В.И.Вернадского.

- *** -

Откуда такой страх у неолиберальной интеллигенции и у защитников прав человека перед словом «революция»?

Что за феномен «революция»?

«Революция» – парное понятие понятию «эволюция». Означает оно качественный скачок, быстрый переход от одного качества системы или процесса к другому качеству системы или процесса.

Некоторые методологи науки противопоставляют эволюцию революции, считая эволюцию этаким кумулятивным процессом, т.е. накопительным, без изменения качества системы, которая является носителем эволюции. Революция в этой схеме противостоит эволюции, прерывает ее, изменяет качество базиса эволюции, запускает новую эволюцию или новый виток эволюции. Другие рассматривают революцию как неотъемлемый элемент «хода» эволюции, как нечто, фиксирующее переход от одного цикла («волны») эволюции к другой. Нужно отметить, что эти две альтернативные схемы раскрытия диалектики взаимодействия парных понятий «эволюция» и «революция» не настолько уж противоположны друг к другу и могут переинтерпретированы одна в другую.

Я придерживаюсь второго методологического взгляда: революция – часть прогрессивной эволюции (эволюции, двигающейся в сторону роста сложности и кооперированности эволюционирующих систем) и представляет собой быстрый переход от одного цикла эволюции к другому циклу эволюции со сменой качества системы – носителя цикла.

- *** -

Прогрессивные эволюции Космоса, Земли, Биосферы, человека, общества, техники, науки, культуры и т.д. проходят через определенные периоды – циклы, которые являются революциями. Революции – суть процессы сменяемости качеств систем – носителей цикла эволюции.

Например, историки и антропологи пишут о «неолитической революции», которая прошла в период от 10 до 8 тысяч лет назад, была связана с уменьшением количества людей на Земле чуть ли не на 75%, и было это связано с тем, что прежние формы природопользования уже не могли прокормить людей, и понадобился достаточно продолжительный период, чтобы человек изменил образ хозяйствования, перешел к землепашеству и скотоводству, т.е. осуществил доместикацию ряда животных (коров, лошадей, коз и т.д.) и ряд растений, в первую очередь дававших зерно (злаковые, рис).

В соответствии с материалистическим взглядом на историю и соответствии с формационным подходом К.Маркса (главный признак социально-экономической формации – способ общественного производства – единство производительных сил и производственных отношений) социальные революции возникают при переходе от одной формации к другой. Бывают и революции меньшего масштаба как формы сменяемости политического строя, социально-экономического уклада и т.д. Некоторые историки трактуют реформы Петра I (смена политического строя России и экономические преобразования, связанные с резким ростом промышленного производства) и Александра II (освобождение крестьян от крепостничества) как своеобразные «революции сверху».

- *** -

Работы науковедов показали, что эволюция системы научного знания регулярно сопровождается революциями, означающими смену научных картин мира и парадигм науки: ньютоно-копернианская революция, эйнштейновская революция (иногда ее называют боровско-энштейновской революцией – появление теории относительности и квантовой теории). В этом ряду и стоит «вернадскианская революция».

Понятие «вернадскианская революция» ввели в научный оборот два европейских ученых Николас Полунин и Жак Грюневальд [5, с.13]. Она отражает исключительное значение творчества В.И.Вернадского для происходящей смены научного мировоззрения, связанной в первую очередь с учением о биосфере и учениям о ноосфере великого русского ученого, меняющих сами мировоззренческие основания решения глобальных экологических проблем. Академик РАН А.Л.Яншин по поводу 130-летия со дня рождения В.И.Вернадского писал: «Следует подчеркнуть – ибо это неизвестно даже специалистам – идеи и терминология учения В.И.Вернадского, начиная со средины 1950-х годов, стали направляющими принципами в организации глобальных экологических программ» [5, с.13].

Мною показывается, что ноосферизм как научный синтез, сфокусированный на проблемы становления «ноосферы будущего» и обеспечения управляемой социоприродной эволюции является частью происходящей «вернадскианской революции».

- *** -

Если «вернадскианская революция» касается смены парадигм в единой научной картине мира через призму учения о ноосфере, то «ноосферная революция» несет в себе смысл качественного скачка в развитии ноосферы – биосферы, связанный с уходом от движения человечества в западню экологического самоуничтожения и переходом к истинно ноосферно-гармоничной форме бытия человека, биосферо-сберегающей. Мною в теоретической системе ноосферизма доказывается, что единственной моделью такого бытия, устойчивого развития человечества, является управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества и ноосферного социализма. Такое бытие я иногда называю тоже ноосферизмом или ноосферным социализмом.

Следует отметить, что к близкому выводу приходят и другие ученые, в том числе и на Западе, и в США. Известный американский экономист Дэвид Кортен пишет о неоколониализме «корпоративного капитализма» и необходимости «экологической революции» [17]. Он по-своему выходит на императивы глобальной антикапиталистической революции (цитирую): «Экологическая революция теперь призывает нас испытать себя как духовно живых и политически активных участников разворачивающегося исследования потенциала живой Вселенной» [17, с.189].

Сударыня Т.А.Квитковская, теперь что же, рядом с А.И.Субетто, В.Н.Сагатовским вы и Д.Кортена поставите рядом, обвиняя его в экстремизме за разоблачение античеловечности деятельности капиталистических корпораций и призыв к «экологической революции»? Ведь это он пишет: «Среди особых прегрешений финансовой системы – превращение корпораций, когда-то действовавших как добропорядочные рядовые граждане, в людоедов, что делает социально ответственное управление невозможным (мое замечание: вот она в своем действии капиталократия, которая демократию делает фиктивной и беспомощной!) и принуждает производящую экономику избавляться от людей как от дорогостоящей помехи экономической эффективности» (мой комментарий: что и происходит в России в условиях спекулятивно-олигархической капиталократии, вывозящей денежный капитал за границу) [17, с.297].

- *** -

Мною в моих работах введено понятие «цивилизационной революции», которая означает смену оснований бытия цивилизации. «Цивилизационные революции» могут быть разных масштабов. Мною выделяется несколько типов «цивилизационных революций»: я пишу о Синтетической Цивилизационной Революции как «пакете» революционных преобразований в социально-экономической организации бытия обществ мира в последней трети ХХ века [3, 4], о Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции и Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции. Последняя началась приблизительно в XVI – XVII вв. в Европе, на Западе, а вторая, 200-300 лет спустя, – в России, затем в Китае, т.е. на Востоке. Я определяю Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию как Ответ Востока на колониально-капиталистическую экспансию Запада на Восток, которая носит альтернативный, оппозиционный характер. В конце ХХ века капитализм – империализм вступил в последнюю фазу – глобальный империализм и это усилило противостояние капитализма и социализма.

- *** -

По моей оценке, ХХ век прошел под знаком «первой волны» Глобальной Социалистической Цивлизационной Революции. В 90-х годах был только временной откат «первой волны». Взлет «второй волны» этой революции начинается уже в первом десятилетии XXI века. Но будет она проходить как ноосферно-социалистическая революция.

Вот мой прогноз на XXI век.

С ним можно соглашаться, можно не соглашаться. Но я убежден в своей правоте. Но пока здесь не ставится вопрос о политической революции, в том числе и в России. Это уже дело истории и народа.

Ноосферно-социалистическая революция грядет! Потому что, если человеческий разум не сможет отказаться от рыночно-капиталистической формы хозяйствования, его ждет конец, конец его истории, экологическая гибель. Это понимает даже буржуазный мыслитель, американский экономист Дэвид Кортен, но это не понимают отечественные либералы, апологеты капиталократии, в том числе Т.А.Квитковская, М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин, которые выступили как ярые антиноосфериты, в своей «ярости» создавшие «шизофренический бред» о «религиозно-политических объединениях ноосферитов». Раскройте свои глаза, откройте свои уши! Задумайтесь о судьбе будущих поколений, о затягивающейся «экологической петле» на шее человечества и России, а варварской, беспощадной вырубке лесов в России, в Ленинградской области, Карелии, в других регионах Российской Федерации, о вывозе богатств леса за границу, в то время как в России растет число «бомжей» и по ее городам скитается 4 миллиона беспризорных детей, больше, чем было в Гражданскую войну (но там была борьба с беспризорностью детей, там был Ф.Э.Дзержинский, который эффективно решил вопрос обустройства беспризорных детей уже к 1924 году), но там было советское государство, обеспокоенное судьбой детей, а сейчас «царствует» капиталократия, безжалостно относящаяся к судьбам детей и осуществляющая реально геноцид народа, создавшего те богатства, которые она через так называемую «приватизацию» по Чубайсу экспроприировала.

9. Ноосферизм – поток идей по «ноосфере будущего»

- *** -

Ноосферизм – конечно, не есть движение «религиозно-политических объединений ноосферитов». Это манипуляционная «конструкция» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина.

Но если воспользоваться категорией «движение», то можно сформулировать тезис, что ноосферизм есть движение идей по «ноосфере будущего», по ноосферогенезу, научное движение по формированию ноосферизма как новой парадигмы проблемной организации науки, как новой научно-теоретической и одновременно мировоззренческой системы, призванной обеспечить гармонизацию отношений в системе «Человечество – Биосфера», и на основе этой гармонизации – будущее человечества, его прогрессивную социальную эволюцию.

Если прибегнуть к категории «потока идей» Э.Н.Елисеева, которая трактуется как «важнейшая форма развития теоретических концепций» [18, с.2], то ноосферизм, конечно, может быть эксплицирован как «поток идей». «Поток идей» есть единство преемственности в научно-теоретическом мышлении и научных инноваций, т.е. есть явление системогенетическое [15]. Ю.В.Сачков отмечает, что «выработка – более обобщенных знаний означает также проникновение в более глубокую сущность действительности, отображение сущности высших порядков» [18, с. 19].

Ноосферизм есть поток научных идей, направленный на выработку таких обобщенных знаний по отношению к наиболее сложному объекту познания – сверхсложной системе «Земля – Биосфера – Человечество», которые позволили бы обеспечить ноосферное развитие человека в Биосфере и на Земле, сохранить себя как биологический вид и как социальное человечество, как человеческий разум, в единстве с сохранением «суперорганизмов» Биосферы и «Земли-Геи» (по Дж.Лавлоку), т.е. с подчинением себя ограничениям действия гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля, в частности ограничениям действия законов Бауэра-Вернадского и Чижевского. Поэтому Ноосферизм как научный комплекс охватывает проблемы глобальной экологии (Раймерс, К.Я.Кондратьев и др.), причем придает им, как указывал академик Яншин, действительные обобщенно-научные основания.

Н.Н.Моисеев, автор концепции коэволюции человека и природы, впоследствии, по мере глубокого погружения в мир идей В.И.Вернадского о ноосфере, рассматривал эту концепцию как неотъемлемую часть учения о ноосфере.

Поэтому удивление авторов «Заключения» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина [1]по поводу экологического характера учения о ноосфере, усматривающих в экологической риторике «ноосферитов» чуть ли не злой умысел, связанный с сокрытием своих истинных замыслов, по Т.А.Квитковской уже выходящих на призыв к свержению власти, есть акт невежества, убожества мысли и одновременно акт манипуляции общественным сознанием.

- *** -

Решение задач по императиву выживаемости человека в XXI веке, выхода из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы ставит вопрос о ноосферном образовании.

Так и хочется сказать М.Н.Кузнецову и И.В.Понкину – радуйтесь судари, что есть мыслящие люди в сфере российского образования, ученые, педагоги, которые заняты включением в фундаментальную подготовку наших выпускников комплекса знаний по учению о ноосфере. Данная задача стучится в «дверь» национальной образовательной политики. О проблемах ноосферного образования, ноосферизации образования как части его фундаментализации, я писал в [4, 20,21]. В [20, с.294, 295] я писал: «В перспективе встает вопрос о рассмотрении управления качеством высшего образования как базисного условия управления ноосферным качеством жизни. Формируется стратегия управления «социальным кругооборотом качества» (понятие, разработанное А.И.Субетто) как формы реализации управления социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Данная стратегия является долгосрочной, на всю перспективу XXI века. Она приобретает смысл основания перехода к «ноосфере будущего», к ноосферизму и, следовательно, к ноосферному образованию».

Весь блок в «Заключении» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина, посвященный ноосферному образованию, пытается подставить под сомнение чистоту помыслов энтузиастов ноосферного образования, хочет представить их как чуть ли не «религиозно-сектантских бандитов» под странным названием «ноосферитов».

Уважаемые М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин, вам надо поучиться у этих энтузиастов, у этих многочисленных ученых и педагогов, думающих о качестве будущих поколений и о ноосферно-экологическом образовании, порадоваться, что есть такие люди. Не в том социальном слое вы ищете преступные скрытые замыслы. Ваш «праведный гнев» выеденного яйца не стоит!

Снова и снова – манипуляция сознанием, и притом имеющая одну цель – показать, что «религиозно политические объединения ноосферитов», деструктивные по своей идеологии, уже чуть ли не захватили российское образование. Белое перекрасить в черный цвет.

Манипуляция сознанием и то «культурное давление», о котором пишет С.Г.Кара-Мурза в своей монографии!

Еще раз напоминаю: манипуляция сознанием — неотъемлемая часть капиталократии и М.Н.Кузнецов, И.В.Понкин, Т.А.Квитковская хорошо выполняют ее «заказ». С.Г.Кара-Мурза справедливо указывает: «Власть имущие и денежные мешки» – «именно они нуждаются в манипуляции общественным сознанием» [2, с.31].

- *** -

Ноосферизм есть поток научных идей, устремленный к формированию ноосферной модели будущего человечества в XXI веке. В этом потоке, по моей оценке, достойное место занимает «Проект Всеобщей Ноосферной Духовно-Экологической Конституции человечества», авторами которого являются кандидат технических наук Л.С.Гордина, профессор М.Ю.Лимонад, юрист А.Ф.Сергиевский, доктор технических наук А.П.Федотов и др. и который вызывает особую раздражимость Т.А.Квитковской, М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина.

Любой проект такого масштаба, очевидно, не может не иметь замечаний с чьих-либо позиций, тем более, если он касается всего человечества с его разнообразием взглядов, культур, идеологий, социально-политических устройств и т.д. И, тем не менее, есть одно основание, которое рано или поздно потребует от человечества единства действий, – «императив выживаемости» человечества в XXI веке, выхода из состояния первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Со многими «понятийными конструкциями» этого документа я не согласен, не согласен как ученый, занимающий определенные позиции во взглядах на развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского, в которых я, как показал выше, объединяю ноосферный и социалистический императивы и указываю на «ноосферную модель будущего человечества» как ноосферный, экологический, духовный социализм.

Но это не мешает мне позитивно отнестись к этому документу, хотя он идеологически и не целен, и оценить огромную работу, проделанную коллективом Ноосферной Духовно-Экологической Ассамблеи Мира, оценить этот документ, как некую попытку оформить определенное ядро взглядов на возможные основания «ноосферной конституции».

И опять М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин выбирают отдельные цитаты из огромного документа, в котором имеется 14 глав и 134 статьи. Выбирают все по той же логике технологии «манипуляции сознанием». И поскольку они не стесняются в выражениях, называя этот документ как «безграмотный опус», «своеобразную религиозно-идеологическую мешанину», то я хотел бы также предъявить претензии к ним в специальном подборе цитат для создания из отдельных (выхваченных из контекстов) выражений «картины», которую можно квалифицировать как ложь.

Я уже указывал на «принцип сочувствия» С.В.Мейена, очень важный для этики научных дискуссий. М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин не ищут позитивное, даже с их точки зрения, а ищут только негатив, чтобы выполнить заказ – опорочить.

В «Преамбуле» «Конституции» дается ответ, что заставляет «людей Доброй Воли» озаботиться «судьбами Мира и Человечества» [23, с.3]:

• «пренебрежение и презрение к правам человека…»;
• не беспредельность «способности Земли возобновлять ресурсы для Жизни и Жизнедеятельности»;
• несовершенство разума человечества;
• превращение планеты Земля в «опасную космическую свалку вредных отходов»;
• «борьба за обладание ресурсами – главный источник военной напряженности в мире».

На мой взгляд, недостаток позиции авторов «Конституции» состоит в том, что они не до конца последовательны и не называют главного виновника грядущей беды человечества, его возможной экологической гибели в XXI веке, – капитализм, который вступил, в своей империалистической стадии развития, в последнюю фазу этой стадии – глобальный империализм.

Именно с этой позиции я вижу абстрактность пожеланий «Конституции».

Более того, я думаю, что если вести речь о реальном акте принятия Всеобщей Ноосферной Духовно-Экологической Конституции человечества (или нечто подобного этому документу, например – Декларации), то это станет возможным только при Великом Отказе человечества в XXI веке от рыночно-капиталистических форм хозяйствования, от института частной собственности, как антиэкологических, т.е. при его переходе на ценностные основания Ноосферизма или Ноосферного Социализма.

Но это моя позиция и мой взгляд на этот документ. Но его историческая значимость у меня не вызывает сомнений и здесь заслуга Л.С.Гординой, как руководителя разработки такого проекта, несмотря на его слабые места (с моей точки зрения!), большая (скорее всего, она сможет быть оценена достойно намного позже).

Сама мотивация создания такой «Конституции», смелость предпринятых Л.С.Гординой шагов заслуживают самой высокой оценки.

В статье 1 «Исходные положения Конституции» записано:

• «Конституция Человечества должна воспрепятствовать самоуничтожению благоприятных условий его жизнедеятельности в пределах природообусловленных возможностей на планете Земля и за ее пределами» [23, с.4] (мой вопрос к авторам «Заключения»: «Почему вы не включили именно эту мысль в свой «опус» и не обеспокоились хотя бы тем, как отнестись к этому утверждению, и если вы согласны с ним, тот как решить поставленную задачу, – «воспрепятствовать самоуничтожению человеческого рода»? «Пигмеи духа» в этом случае молчат, они утверждаются только, словно навозные жуки, копанием в «навозной куче»);
• «Настоящая Конституция направлена на формирование глобальных путей эволюции человечества и биосферы как новой Ноосферной геокосмической стадии эволюции» [23, с.4] (мой комментарий: пожелание хорошее, но без социалистической организации общества и хозяйства оно не имеет оснований);
• «Конституционное праворегулирование носит сознательный добровольный характер, направленный на формирование жизнеобеспечивающего цивилизационного вектора развития человеческого общества…» [23, с.4].

В статье 31 «Глобалистика. Экология Биосферы Земли. Глобальный Экологический мониторинг» указывается, что для сохранения Человечества и Биосферы необходимо создание «Глобальной экологической стратегии человечества», – определяющей «совокупные действия людей, способные до наступления экологической катастрофы обеспечить коэволюцию Человека и окружающей среды…» [23, с.12] (мой вопрос к М.Н.Кузнецову и И.В.Понкину: «Чем вас не удовлетворяет это положение, обращенное к человечеству?»).

В «Конституции» в этой статье отмечается положение, которое носит характер императива, направленного против стихийно-рыночной формы хозяйствования человечества на Земле:

«Необходимо остановить стихийное саморазрушение мира, сконструировав модель принципиально нового научно организованного, одухотворенного, управляемого, жизнеспособного мироустройства жизни на Земле, и приступить к ее реализации» [23, с.12].

В статье 35 «Общество, сообщества, Человечество, духовные ценности человечества» к духовным ценностям отнесены:

• все интеллектуальные достижения и интеллектуальная продукция;
• произведения искусства, включая компьютерные;
• культовые произведения;
• архитектурные и энергоинформационные памятники истории;
• межцивилизационные артефакты связи и общения;
• учения и теории;
• ландшафты.

«Не допускается технократическое, включая военное, причинение вреда духовным ценностям и их утрата» [23, с.13].

Здесь у меня возникает вопрос к М.Н.Кузнецову, И.В.Понкину и Т.А.Квитковской: «Что здесь, в этой трактовке духовных ценностей, религиозного, и тем более – оккультного?». Или позиция защиты «культовых произведений», например, русских икон, как духовных ценностей в целях их сохранения, является актом проявления религиозности «ноосферитов»? Вы все время в своем «опусе» пытаетесь показать якобы свою научную ангажированность, а получается плохо скроенная «конструкция провокации» – интеллектуальной провокации, о которых говорит в монографии «Манипуляция сознанием» С.Г.Кара-Мурза.

В мою задачу не входит глубокий научный анализ это сложного документа. Я еще раз повторяю, многих его положений не разделяю, именно в первую очередь по линии необходимости заявления более четкой антикапиталистической позиции, которого в этой «Конституции» нет. Поэтому в данной концепции «Конституции», по моим оценкам, этот документ абстрактно утопичен, может быть – утопично романтичен, но это не может служить основанием для его огульного отрицания, и тем более он не дает оснований для его оценки как религиозно-политического или религиозно-оккультного произведения, как хотят это сделать авторы «Заключения».

- *** -

Поток научных идей в системе Ноосферизма может быть определен как формирующийся системогенез Ноосферизма – единого научного комплекса.

Одновременно список организаций, приведенных в «Заключении» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина свидетельствует о существовании в России научного движения, ориентированного на развитие учения о Ноосфере В.И.Вернадского.

- *** -

Что же такое «Ноосферизм» – движение, идеология, или новая научно-мировоззренческая, теоретическая система?

Уже изложенное позволяет сформулировать ответ: и первое, и второе, и третье.

Ноосферизм есть становящаяся научно-мировоззренческая система, на основе новой парадигмы организации знаний, проблемно-ориентированной на формирование «ноосферы будущего» – динамической социоприродной гармонии.

И как система, находящаяся в становлении, ноосферизм есть поток научных идей и одновременно есть научное движение.

Можно ли говорить, что это движение научной мысли рождает соответствующее общественно-политическое движение? Думаю, что так говорить рано, для этого еще не созрели основания, хотя созревание таких оснований и происходит. И появление Ноосферной Духовно-Экологической Ассамблеи Мира – один из исторических признаков созревания таких оснований в начале XXI века.

О том, что мы находимся у истоков мировой «экологической революции» по Дэвиду Кортену или «ноосферной революции» по А.И.Субетто и В.Н.Сагатовскому свидетельствует большой список литературы в мире, большое количество ученых и мыслителей, приходящих к подобному выводу. Еще в начале 70-х годов ХХ века Аурелио Печчеи в книге «Человеческие качества» заявил о «человеческой революции» как необходимом условии решения экологических проблем, стоящих перед человечеством. И связал содержание «человеческой революции» с императивом всестороннего, гармоничного развития человека, который впервые был высказан Александром Гумбольдтом в начале XIX века, затем был повторен К.Марксом и В.И.Лениным, что мне позволило назвать этот императив в одной из своих работ «императивом А.Гумбольдта – К.Маркса – В.И.Ленина». В моей концепции Синтетической Цивилизационной Революции «человеческая революция» входит в систему «революций», как один из ее компонентов, наряду с «системной», «интеллектно-инновационной», «квалитативной», «рефлексивно-методологической» и «образовательной» революциями, и приобретает новое содержание как приведение внутреннего мира человека в системное отношение адекватности растущей системной сложности (вследствие «системной революции») внешнего мира человека, в первую очередь техносферы и антропосферы в целом. Синтетическую Цивилизационную Революцию можно трактовать как одно из измерений Ноосферной революции [4]. И в этом случае «человеческая революция» предстает как «ноосферная революция» во внутреннем мире человека, в его ценностных основаниях и мировоззрении, несущая в себе смысл становления ноосферного человека.

Дэвид Кортен понимает, что сложившаяся система мировых институтов по управлению экономическим миром со стороны «глобальной финансовой системы» (в моем определении, с позиций теории капиталократии, – мировой финансовой капиталократии!!!) – Международного Валютного Фонда (МВФ), Всемирной Торговой Организации (ВТО), Мирового Банка и др. – ведет человечество к «неизбежной социальной и экологической катастрофе» [17, с.293]. Фактически говоря об «экологической революции», он ставит проблему ноосферной революции, затрагивающей основания бытия человечества. «Мы должны четко помнить одно: у глобальных денежных институтов есть лишь та власть, которую мы отдаем. Эта власть принадлежит нам. И мы можем ее вернуть» [17, с.293] (выдел. мною).

Дэвид Кортен указывает на источники литературы для своей мировоззренческой революции, такие как книга Томаса Берри «Мечты о Земле», книга Дуэйна Элджина «Пробуждающаяся Земля», и имплицитно, в своей логике, признает, что переживаемая нами эпоха – это Эпоха Великого Эволюционного Перелома. В «Ноосферизме» (2001) мною показано, что переживаемая нами «цивилизационная революция» затрагивает самые глубинные основания бытия человечества (и в этом она похожа на «неолитическую революцию» 8-10 тысяч лет назад) – основания всей истории человечества, по крайней мере, с «неолитической революции». Речь идет о Смене Парадигм Истории – о переходе от Стихийной, Конкурентной Истории к Управляемой, Кооперационной, Ноосферной Истории, но уже в более широком контексте логики развития человечества – в социоприродном, т.е. речь идет об Управляемой Социоприродной Эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

К пониманию, что речь идет о будущем человечества как новом типе истории (отмечу, этот взгляд впервые высказал К.Маркс, когда писал о коммунизме как «подлинной истории», приходящей на смену «предыстории»), приходит и Дэвид Кортен. Он пишет: «Чтение «Мечты о Земле» Томаса Берри пробудило во мне веру в то, что выживание человеческого рода может в большей степени зависеть от открытия новой истории, которая дает нам основанием жить – истории, которая поможет нам задать один из самых ключевых вопросов: зачем?» [17, с.295] (выдел. мною). И далее: «Чтобы сделать выбор в пользу жизни, мы должны видеть новые, захватывающие возможности, которые раскрывают нам ощущение смысла» [17, с.295]. По моей оценке, такой смысл будущей истории, такие новые возможности для дерзаний человеческого разума и человеческого духа дает научно-мировоззренческая система Ноосферизма. Ноосферизм предстает и как поток научный идей, и как научное движение, и как зарождающееся общественное движение. Этот «эмбриогенез» ноосферизма как общественного движения в России и испугал определенные социально-политические «круги» в России, заказ которых по нанесению «упреждающего идеологического удара» и выполняли Т.А.Квитковская, М.Н.Кузнецов, И.В.Понкин и др. (неважно, как этот заказ был сформулирован «прямо» или «опосредованно»).

У Элджина в цитируемой книге Дэвид Кортена «Когда корпорации правят миром» (2002) есть мысль, которая совпадает с моей и которая говорит о том, что человеческий разум появляется на Земле не случайно и есть этап «оразумления» Вселенной или Космоса (я об этом впервые написал в «Манифесте системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии» в 1994 году, затем это положение развил «Ноосферизме», 2001). Эта мысль Элджина звучит так: «По мере того как человечество развивает свою способность к рефлективному сознанию, оно дает Вселенной достичь самосознания. Через прозрение человечества Вселенная приобретает способность оглянуться и посмотреть на себя – с удивлением, благоговением и благодарностью» (Цит. по кн. Д.Кортена [17, с.295]).

Ноосферизм есть становление такого «рефлектирующего сознания» Человечества, поднимающего его разум на уровень ответственности за сохранение Жизни на Земле.

Итак, хочется снова спросить Т.А.Квитковскую, М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина: «Что вас пугает в такой системе мировоззрения? Какую опасность оно несет для вашего благополучия?».

- *** -

Ноосферизм, как научное движение, несомненно, становится образовательным движением. Он им становится в своей интенции, но еще не стал таковым актуально. Ноосферизация образования как одна из «линий» его фундаментализации (это направление мною раскрыто в [20]) сопровождается появлением попыток создания «ноосферных школ», разработок по «ноосферному образованию». Одной из глубоких таких попыток была работа коллектива во главе с А.М.Буровским в Красноярске по созданию «Ноосферной школы» (я знаю, что эта работа ведется с начала 90-х годов).

Происходящая «образовательная революция» как часть Синтетической Цивилизационной Революции, несомненно, будет приобретать ноосферное содержание. Речь идет в первую очередь о ноосферно-экологическом образовании на всех ступенях непрерывного образования в России. И как можно «отлучить» науку, учение о ноосфере В.И.Вернадского, научные результаты современных ученых России в области теории ноосферы – Н.Н.Моисеева, В.П.Казначеева, А.Д.Урсула, А.Л.Яншина, Б.Л.Личкова, И.И.Мочалова, Э.И.Колчинского, В.Н.Сагатовского, Р.К.Баландина, К.М.Хайлова, Ф.Т.Яншиной, А.В.Лапо, А.П.Огурцова и др. от российской школы. Наоборот, я считаю, что ноосферизация фундаментальной компоненты высшего образования, ноосферное образование как часть общего образования выпускника средней школы должны войти в целевые установки отечественной образовательной политики.

В «Заявлении» Т.А.Квитковской и в «Заключении» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина решаются клеветнические, манипуляционно-стратегические задачи: вначале доказывается «недоказуемое», что ноосферизм, учение о ноосфере есть не наука, а некая квазирелигиозная мировоззренческая система, ставшая основой религиозно-политического сектантского движения «ноосферитов», а затем, исходя из посылки, причем бездоказательной, только на основе мысли об опасности «ноосферной революции», делается вывод, что деятельность «ноосферитов» носит якобы деструктивный характер и поэтому чуть ли не угрожает российскому образованию. Демагогическая, манипуляционная логика, достойная пера гения манипуляционной демагогии в окружении Гитлера – Геббельса!

- *** -

Ноосферизм как научное движение только еще обретает свои формы. Появилось несколько «неформальных научных колледжей» (если прибегнуть к этому понятию науковедения). Я бы выделил: «колледжи», которые формируются вокруг А.Д.Урсула, В.П.Казначеева, А.М.Буровского, Ф.Т.Яншиной, В.Г.Немировского и др. Наверное, можно говорить о «неформальном колледже» в С.-Петербурге, развивающем ноосферизм. По крайней мере, монография «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (2003) – одна из визитных карточек такого «неформального колледжа».

А.П.Огурцов, известный советский и российский философ, крупный специалист в области логики, гносеологии и методологии науки, прямо подчеркивает одну из «линий» в мировоззрении В.И.Вернадского – «развитие науки как движение к ноосфере» [24, с.727]. При этом, обращает он внимание, в учении о ноосфере В.И.Вернадского «нельзя видеть сциентистское превознесение мощи разума и воли человечества (мое замечание: эту оценку я адресую, напрямую, к тем положениям «опуса» М.Н.Кузнецова, И.В.Понкина, в которых делается попытка огульно обвинить «ноосферитов» в «сциентизме»). Дело в том, что для В.И.Вернадского ноосфера есть продолжение биосферы, закономерная фаза в ее эволюции, необратимый этап в эволюционном процессе. Именно забвение этого, характерное для гуманитарного и социологического мышления, согласно В.И.Вернадскому, приводит к искажению действительного положения человека в биосфере, к разрыву и противопоставлению исторических форм жизни человечества природе, к умалению роли биосферы в жизни человечества» [24, с.728] (выдел. мною).

Ноосферизм есть научный синтез, формирующийся научно-синтетический комплекс, новая научно-мировоззренческая система, исправляющая этот редукционистский недостаток замкнутой формы гуманитарного и социологического мышления, не выходящего на основания Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Ноосферный разум человечества еще должен состояться! И его становление будет проверяться судьбой человечества и России в XXI веке!

- *** -

А.В.Лапо в статье «Мифы Вернадского: от кристалла до ноосферы» в книге «В.И.Вернадский: pro et contra (Антология литературы о В.И.Вернадском за сто лет (1898 – 1998))» (2000) писал: «Ноосфера, по В.И.Вернадскому, это такой этап развития биосферы, при котором, проявляется как мощная, все растущая геологическая сила роль человеческого разума (сознание) и направленного им человеческого труда» (ссылка: «Труды БИОГЕЛ ГЕОХИ АН СССР, 1980, т.16, тс. 86). Подобно тому, как в зрелом и здоровом человеческом организме все функции, касающиеся его взаимоотношения с внешней средой (кроме дыхания), координируются головным мозгом, так и функционирование современного глобального сверхорганизма – ноосферы – должно управляться ее разумом – человеком разумным, Homo sapiens. В ноосфере, говоря словами Максима Горького, «наука становится нервной системой нашей планеты». В наши дни, в противоположность оптимизму Вернадского, поневоле возникает вопрос, все ли в порядке с «нервной системой нашей планеты» (похоже, что нервы серьезно пошаливают) и вправе ли человек гордо именовать себя разумным» [24, с.22] (выдел. мною). Последний вопрос Лапо фактически повторяет мой тезис о «капиталогенном Анти-Разуме», ведущему человечество к самоуничтожению и угрожающему основаниям бытия Биосферы – Ноосферы, который я приводил выше.

Но в императивном плане у Ноосферизма или Ноосферного Социализма альтернативы нет. В плоскости гамлетовского вопроса «Быть или не быть?» вопрос о будущем человечества в XXI веке и о будущем России в его составе звучит так: «Или капиталистическая гибель человечества в XXI веке по экологическим основаниям, или продолжение его истории на основаниях ноосферного бытия, т.е. Ноосферного Социализма или Ноосферизма?». Это понимает на своем языке Дэвид Кортен, по крайней мере, ощущает эту онтологическую альтернативу на уровне своей интуиции, но этого не понимают «критики» Ноосферизма, апологеты нынешней капиталистической контрреволюции Т.А.Квитковская, М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин.

В.И.Вернадский в предисловии к очерку «Очерки и речи» в 1922 году писал: «Мы подходим к великому перевороту в жизни человечества, с которым не могут сравниться все им раньше пережитые» [24, с. 716].

И связывал этот переворот с открытием атомной энергии. Вслед за В.И.Вернадским я повторяю эти слова и связываю понятие «Великого переворота в жизни человечества» с «ноосферной революцией». С переходом человечества к новой, ноосферной истории на основе управления социоприродной динамической гармонией и опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе по отношению к тем задачам, в том числе глобальным, которые ставит его собственное развитие в единстве с эволюцией Природы на планете Земля.

10.Эпилог:
Ноосферизм – движение, идеология или научно-мировоззренческая система

Разбор «Заключения» я заканчиваю, хотя можно было бы также разобрать каждый другой раздел это «пасквиля».

Главные выводы состоят в следующем:

1. «Заключение» д.ю.н., проф. М.Н.Кузнецова и к.ю.н. И.В.Понкина составлено в логике технологий «манипуляции сознанием». Прислушаемся к «правилам», которые рекомендует С.Г.Кара-Мурза, чтобы «снизить нашу уязвимость к воздействию манипуляторов» [2, с.721].

   Одно из правил – «почувствовать и осознать, что мы живем в ином обществе, нежели раньше. Мы попали в джунгли, где за нами (за нашим сознанием) идет охота» [2, с.721]. И «Заключение», выставленное в Интернете, есть такая «охота».
   

   «Манипуляция успешна в условиях «демократии шума», когда человека бомбардирует потоком никчемных сообщений, и он не может сосредоточиться на той проблеме, по которой он должен выработать точку зрения» [2, с.723]. Этот рецепт лежит в основе организации текста «Заключения».
   

   «Манипуляция» во многом сводится к тому, что людям предлагают такую трактовку проблемы (противоречия), которая уводит от сути» [2, с.726]. Авторы «Заключения» действуют по этому рецепту.
   

   «Память и предвидение – основа психологической защиты против манипуляции, потому-то они и являются одним из главных объектов разрушительных действий» [2, с.727]. Манипуляторы – авторы «Заключения» – это хорошо выполняют. Раздражение, которое вызывает фигура Ленина в моем «Слове о Ленине», – это то раздражение, которое вызвано моей защитой памяти и о Ленине, и о советской истории.
   

   Прав С.Г.Кара-Мурза, совет, которого я адресую читателям этого «Заключения» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина и «Заявления» Т.В.Квитковской: «Главный совет – думать. И думать усиленно, трудно, как землекоп копает тяжелую глину» [2, с.729].
   

2. Само появление этого «документа» свидетельствует только об одном: факт его появления подтверждает мой прогноз – идет становление ноосферного мировоззрения в России, оно завоевывает сознание людей и это тревожит неолибералов.
3. Ноосферизм есть такое развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского, которое перерастает в синтез наук, фокусом которого является «ноосфера будущего», как решение проблемы устойчивого развития человечества в XXI веке в единстве с Биосферой и Землей-Геей, являющимися «суперорганизмами», поддерживающими определенные системные константы в заданных пределах с помощью гомеостатических механизмов.

   Ноосферизм есть становящаяся научно-мировоззренческая система, которая предназначена для того, чтобы вооружить человеческий разум синтетическими знаниями, чтобы обеспечить такое управление социоприродным развитием, которое соблюдало бы границы (пределы) и требования биосферных гомеостатических механизмов и гомеостатических механизмов Земли. Поэтому Ноосферизм, наряду с учением о Биосфере, естественно-научными основами взаимодействия Человечества (Антропосферы) и Биосферы и Земли-Геи (Биосферы), включает в себя весь социально-гуманитарный и технический комплекс наук – науки Человекознания, Обществознания и Технознания, преобразованные в своих основаниях на основе законов развития Ноосферы. Речь идет о становлении:
   

   • ноосферной социологии, включая теорию общественного интеллекта;
   • ноосферного человековедения;
   • ноосферной экономики и ноосферного хозяйствоведения;
   • ноосферного техноведения;
   • ноосферной философии, включая философию ноосферного разума;
   • ноосферной экологии;
   • ноосферного права;
   • системы ноосферной нравственности;
   • учения о развивающейся ноосферной гармонии и Тотальной Неклассичности бытия человека;
   • теории ноосферного качества жизни;
   • учения о ноосферном социализме (коммунизме):

   и других направлениях.
   

4. Ноосферизм есть ноосферный, экологический, духовный социализм и выступает альтернативой империалистической глобализации или глобальному капитализму.

   Ноосферный социализм означает, что обеспечение устойчивого развития человечества, выход из «западни» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы возможны только на основе социалистической организации общества и хозяйства, ставящей человека в позицию ответственности за сохранение и развитие социоприродной (социо-биосферной) гармонии.
   

   Речь идет о новом гуманизме – ноосферном гуманизме, в системе которого человек рассматривает себя не как «господина» над природой или ее «потребителя», а как часть природы, наделенную разумом, и ответственную за сохранение природы и всего живого на Земле, за сохранение биологического разнообразия и разнообразия человечества.
   

   Следует согласиться с оценкой особенностей мировоззрения В.И.Вернадского, сделанной А.П.Огурцовым, который подчеркнул «всю тонкость теоретических позиций выдающегося русского мыслителя, далекого и от возвышения человечества в некую автономную силу, и от умаления его реальной мощи и его воздействия на геохимические и биогеохимические процессы в биосфере. Можно сказать, что в своих естественно-научных исканиях, обращая внимание на социокультурные аспекты деятельности человечества, на роль его социального труда в естественных процессах биосферы, В.И.Вернадский был гуманитарием. И одновременно он противопоставлял одностороннему гуманитарному мышлению ясное понимание роли естественных процессов в жизни человечества…» [24, с.729] (выдел. мною).
   

   Миссия Ноосферизма – обеспечить ноосферные основания гуманитарному блоку наук, создать условия для формирования универсального гуманитарного мышления, выходящего на «простор» задач гармонизации социоприродной эволюции.
   

5. Главный «вектор критики» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина был направлен против «ноосферизма», как квазирелигиозной идеологии «движения ноосферитов». В этой логике авторами «Заключения» был создан свой «образ» ноосферизма, который в их тексте не имеет содержания, а выполняет функцию «ярлыка», с помощью которого они порочат не только «ноосферитов» и их «объединения», но даже покушаются на светлую память о выдающихся русских ученых и одновременно мыслителей В.И.Вернадского и Н.Н.Моисеева. По моей оценке, в этом своем акте М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин поступили безнравственно.

   Образ ноосферизма, созданный в виде компиляции разных взглядов и разных высказываний разных специалистов, выбранных по субъективным оценкам М.Н.Кузнецовым и И.В.Понкиным, ничего не имеет общего с реальным содержанием категории ноосферизма, наиболее полно раскрытой в книге А.И.Субетто «Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм» (2001, 538с.). Ложный образ ноосферизма в «Заключении» М.Н.Кузнецова и И.В.Понкина нужен им для того, чтобы создать «квазиоснования» для подкрепления хоть какими-то аргументами целевой его задачи – показать, что движение «ноосферитов» имеет оккультно-религиозный характер, пытается превратить идеологию ноосферизма в государственную идеологию и научная терминология – только прикрытие якобы агрессивных, деструктивных «истинных целей» по разрушению российской государственности и российского образования. Этот замысел по себе лживый и преступный. Оставим его на совести авторов. Фактически это явление более опасное – его главная сверхзадача опорочить в целом учение о ноосфере В.И.Вернадского и все работы, его развивающие.
   

   При этом, авторы выходят за рамки правил научной дискуссии и научного оппонирования, т.е. выходят за пределы норм культуры диалога внутри науки, и действуют по другой логике – логике духовно-информационной войны против неугодных, с их точки зрения, ученых, исследователей, избрав в качестве инструмента такой войны инструментарий «манипуляции сознанием».
   

   Это, по моей оценке, есть свидетельство «нищеты духа» этих авторов, есть свидетельство «серости интеллекта».
   

   Л.Н.Гумилев в одном из своих самых загадочных произведений – «Апокрифе» писал: «…источник зла – сатана… Сила Зла во лжи. Ложью можно преодолеть ход времени (имеется в виду не космическое, а биолого-психологическое время как ощущение мыслящего существа), доказав, что прошлое было не таким, каким оно воспринималось и каким оно сохранилось в памяти. Ложью легко превратить свободную волю в несвободную, подчиненную иллюзиям. Ложь ломает пространство, создавая облики (или призраки) далеких вблизи, а близких отдалял от общения. Ложь делает бывшее небывшим, небывшее облекает в призрачное бытие на пагубу всем живым существам» [25, с.479, 480].
   

   Ложью можно на короткое время получить кратковременный успех, но невозможно обеспечить развитие бытия человека. В том же «Апокрифе» Л.Н.Гумилев показывает, что «сатана» синоним «небытия», и что «ложь» – орудие «сатаны – небытия». В «Капиталократии» я показываю, что «Капитал-Фетиш» приобретает черты, сходные с чертами «сатаны – небытия», что Социальная Капитал – Мегамашина через капиталорационализацию, начинает воевать не только против человека, его природы, пытаясь превратить его в «капиталоробота», но и против Природы в целом, против ее разнообразия, против Биосферы. Капиталократия приобретает черты «царства сатаны» (как тут не вспомнить арию Мефистофеля из оперы Гуно «Фауст»: «Сатана там правит бал, сатана там правит был, люди гибнут за металл…») и соответственно «царства лжи».
   

   В этом я вижу принципиально антиноосферный характер капитализма и соответственно буржуазной демократии. Не поэтому ли и появился данный «пасквиль», как форма подтверждения антиноосферного характера олигархической капиталократии в России? Не потому ли избрана в качестве главного инструмента ложь в главном – на уровне «конструируемой целостной картины движения ноосферитов» в России?
   

6. Итак, что же собой представляет ноосферизм – движение, идеологию, или новую научно-мировоззренческую систему?

   Да, это есть движение научной, теоретической мысли человечества, и в первую очередь русской научной и философской мысли, имеющее свою «предысторию» до появления учения о ноосфере В.И.Вернадского, и свою историю в течение всего ХХ века, восходя в своем генезисе, в первую очередь, к учению о ноосфере В.И.Вернадского и к «сферному учению» в системе «Русского Космизма», как движении русской космической мысли.
   

   Моя формулировка о «жизни Вернадского после его смерти», над которой, потирая от удовольствия свои ручки, похихикивают М.Н.Кузнецов и И.В.Понкин, радуясь тому, что, наконец, они нашли доказательство религиозности моей мысли, есть формулировка – метафора, предназначенная показать, что творческая жизнь В.И.Вернадского не кончились, она продолжается именно в этом «потоке научных идей», приобретающем черты научно-мировоззренческой системы Ноосферизма.
   

   Является ли ноосферизм, как научно-мировоззренческая система, идеологией? Да, является. Но как об идеологии в ее «завершенном образе» о ней говорить рано. Это есть становящаяся идеология. И ее идеологическая роль в общественном сознании будет усиливаться, по мере того, как будет крепнуть ноосферное мировоззрение в каждом человеке России и в каждом человеке Земли.
   

   Может ли ноосферизм стать частью государственной идеологии в России? Может. Но только в случае, если появится партия, которая включит в свою программу своей стратегии положения ноосферизма и если представители этой партии придут к власти и превратят идеологию партии в государственную идеологию.
   

   Так что пока на данном этапе этот вопрос – риторический и попытка приписать «ноосферитам» мотив сделать ноосферизм государственной идеологией России со стороны М.Н.Кузнецова, И.В.Понкина и Т.А.Квитковской является то ли неграмотной, то ли специальной ложью, предназначенной для манипуляции сознанием.
   

   И, наконец, является ли ноосферизм новой научно-мировоззренческой системой? Да, является. Ее формирование и составляет содержание «вернадскианской революции».
   

   Новизна научно-мировоззренческой системы начинается с новизны категории «ноосфера» по В.И.Вернадскому, в которой синтезируются закономерности глобальной эволюции Биосферы, подводящие к появлению ноосферного этапа этой эволюции, и закономерности социальной эволюции человечества, которые обеспечивают формирование предпосылок для перехода человечества к эпохе социоприродной гармонии – гармонической ноосфере. Мною логика становления этих предпосылок показывается через диалектику Внутренней Логики Социального развития (ВЛСР) и Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) (понятия которых были введены мною в «Социогенетике…» в 1994 г. [15]).
   

   Известный советский марксист, доктор философских наук Ричард Иванович Косолапов, подчеркнул исключительную роль учения о ноосфере для будущего развития общественной науки, марксизма в будущем. В 1992 году в статье «Бедная русская идея» он пишет: «Нам еще предстоит овладевать поистине безграничным содержанием концепции ноосферы. Как новая геологическая и, очевидно, социальная сила, современная научная мысль таит в себе и новые опасности…, и чудодейственные возможности. Она качественно меняет прежние представления о соотношении духа и материи, властно требует новой исторической формы философского материализма. Именно как проявление формирующейся ноосферы следует рассматривать восприятие Россией марксизма, его ленинскую ступень, отнюдь не прерывающую развитие отечественной мысли, а представляющую ее важный и знаменательный этап: Когда слышишь сейчас хулу и проклятия в адрес ленинизма, поневоле думаешь: до чего ж односторонне мыслят люди? В рамках смыкающейся ноосферы, если понимать ее как целостность, марксизм – ленинизм отнюдь не антагонист христианскому гуманизму. Более того, он спаситель гуманизма вообще» [26, с.493, 494].
   

   И далее: «Русская идея» сегодня – это единая ноосфера, это соединение наших святынь» [26, с.494].
   

7. Таким образом, у ноосферизма есть будущее. Становящейся Ноосферизм – это и есть новый, ноосферный гуманизм, новый виток в развитии человеческого разума. Ноосферизм рождается в России. Россия, русская идея, русская философия всей своей историей предуготовлены к миссии – возглавить человечество в движении к гармонической ноосфере, к Ноосферному Социализму. И никаким «пигмеям духа» не построить плотину, чтобы остановить это историческое движение человечества к новым формам бытия – экологически разумным, выстроенным на принципах социальной справедливости, раскрытия творческого потенциала человечества и сохранения богатства форм жизни на планете Земля – колыбели Человеческого разума.

   «Для перехода к гуманизированному созиданию и потреблению как функции всестороннего развития личности, – пишет С.А.Емельянов, – России необходима реализация социальных инноваций, которые будут находиться в русле российской социальной наследственности и будут иметь характер социального развития, а не социальных изменений, как в контексте ВЛСР, так и БЛСЭ. Идеологией таких инноваций может стать концепция ноосферизма, которая представляет собой синтез учения о ноосфере В.И.Вернадского и учения о социализме [27, с.155] (выдел. мною).
   

   Закончу эту работу мыслью, высказанною мною в «Разуме и Анти-Разуме» (2003): «Новые времена в логике ноосферной эволюции ставят новые проблемы в саморефлексии человеческого Разума и той внутренней критике, которая бы позволила преодолеть заблуждения «превращенных форм» человеческого Бытия, сгенерированных фантасмогорией «бытия» Капитала – Фетиша, стремящегося убрать со своей «истории» человеческое Бытие, потому что оно истинное».
   

   На этом я ставлю «точку»!
   

   
   

Литературные источники:

1. Информационно-аналитический центр «СОВА». Религиозная безопасность России: «Заявление Общественного комитета по правам человека №25 от 22 мая 2005 г. Начальнику Управления Федеральной службы по городу Москва и Московской области по религиозно-политическим объединениями ноосферитов» и «Заключение д.ю.н., проф. М.Н.Кузнецова и к.ю.н. И.В.Понкина от 10 мая 2005 г. По содержанию религиозно-политической идеологии ноосферизма». – http//religion.sova-center. ru.events/13B748E/1507C12/579A4FF/pub – copy=on. – М.: 2005. – 38с.
2. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием – М.: Алгоритм, 2000. – 736с.
3. Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999. – 827с.
4. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001; 2003. – 538с.
5. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография)/ Под науч. ред. А.И.Субетто – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.
6. Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива – СПб. – Кострома: Изд-во «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.
7. Субетто А.И. Манифест борьбы против глобального империализма. – СПб.: Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 36с.
8. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 338с.
9. Доклад «Клерикализация образования в России. К общественной дискуссии о введении предмета «Основы православной культуры» в программу средних школ»./ Доклад подготовлен Н.А.Митрохиным. – М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2005. – 79с.
10. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: «Наука», 1988.
11. «Коммераснтъ». – 2005. – 19 июля. — №131, с.5.
12. Воронцов А.В., Громов И.А. История социологии. XIX – начало ХХ века. Ч.2. Русская социология. – М.: ВЛАДОС, 2005.
13. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» (принято на VI Съезде Петровской академии наук и искусств 6-7 октября 2005 года). Ред. Комиссия Съезда: председатель – А.И.Субетто (вице-президент), члены – Л.А.Майборода (президент академии), А.В.Воронцов (вице-президент), Л.В.Лебедев (вице-президент), В.А.Зверев (ученый секретарь), Д.З.Мутагиров (член президиума). Автор – А.И.Субетто. – СПб.: Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 56с.
14. Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М.: Фирма «Логос», 1992. – 204с.
15. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие – М.: Исследоват. центр. 1994. – 168с.
16. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. – М.: Изд-во Комиссии Госдумы по устойчивому развитию, 2001. – 143с.
17. Кортен Д. Когда корпорации правят миром. – СПб.: Агентство «ВиТ – принт», 2002.
18. Елисеев Э.Н., Сачков Ю.В., Белов Н.В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. – Л.: «Наука», Ленингр. Отд., 1982. – 300с.
19. Субетто А.И., В.В.Чекмарев В.В. Битва за высшее образование России: 1992 – 2003. – СПб. – Кострома: Костромской гос. ун-т, 2003. – 308с.
20. Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования. – М. – Кострома: КГПУ, Исследоват. Центр, 1995. – 336с.
21. Субетто А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?). – СПб. – Кострома: Костр. гос. ун-т, 2003. – 148с.
22. Сафарин А. Социализм с женским лицом// «Советская Россия». – 2006 – 17 января. – №3(12782) – с.3.
23. Всеобщая Ноосферная Духовно-Экологическая Конституция Человечества (проект)/ Вторая редакция/ Директор проекта, соавтор и составитель, к.т.н. – Л.С.Гордина, соавтор и составитель – проф. М.Ю.Лимонад, юрист А.Ф.Сергиевский, д.т.н. А.П.Федотов. – М.: 2005. – 60с.(рукоп.).
24. В.И.Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В.И.Вернадском за сто лет (1898 – 1998). Под общей ред. академ. РАН А.Л.Яншина – СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. – 872с.
25. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. – М.: Экопрос, 1993. – 544с.
26. Косолапов Р. Истина из России. – Тверь: Научно-издат. Компания «Северная Корона», 2004. – 672с.
27. Емельянов С.А. Философские и социологические проблемы модернизации России. – СПб.: Филологич. ф-т СПбГУ, 2005. – 164с.