Идея «рыночных отношений», становясь доминирующей в современной России, проникает во все виды человеческой деятельности. Практически все рассматривается сегодня как товар или услуга, а любой человек – как их производитель или потребитель. Не обойдено «рыночным» вниманием и образование. Все чаще в публикациях специалистов говорится (и часто обоснованно) об образовании как о комплексе платных образовательных услуг. Например, таково мнение профессионала в области образования [1]: «Важно то, что мы рассматриваем образование, да и научную работу как услуги. Не как великую миссию (хотя сеять «разумное, доброе, вечное» всегда будет первейшим предназначением вузов), а как практическое реальное дело, нацеленное на удовлетворение потребностей заказчика – самого студента, его будущего работодателя, покупателя научно-технических услуг. Пришло время делать акцент на прагматические вещи. … Наше дело – предоставлять, продавать то, что требует рынок, что необходимо для экономического роста, что нужно, наконец, самому массовому потребителю. … Это уже новая философия высшего и всего профессионального образования. И во многих вузах это понимают». Еще более категорично утверждается в [2], где вуз рассматривается лишь как система по предоставлению образовательных услуг: «Итак, говоря об образовании, следует иметь в виду, что речь идет о процессе предоставления услуг – специфических, особых, но все-таки услуг».

Еще не так давно большинство из нас было убеждено в том, что бесплатное (на всех уровнях) образование – великое достижение и необходимое условие развития страны и вот теперь, по сути, происходит почти полный разворот в общественном сознании. Где же истина? Чем же должно быть образование: индивидуально предоставляемой человеку частной платной услугой или бесплатно предоставляемым всем членам общества общественным благом? И можно ли отождествлять понятие «образование» с понятием «образовательная услуга»? Есть ли явная грань, отделяющая услугу (для личности) от блага (для всех)? Или идея образование, подчиняясь идее всеобщей природной ритмичности и отражая уровень и потребности развития личности и общества, представляет собой непрерывный колебательный процесс между этими взаимодополняющими друг друга крайностями («услугой» и «благом»), и такое колебание – норма и условие развития? Если это так, то как эффективно распределять пропорции между «услугой и «благом» в «услуге-благе»? И можно (и надо) ли этим распределением управлять? Что такое качество образования (о котором сегодня все говорят) применительно к «услуге-благу», как и в чем его измерять? Очевидно, что ответы на эти вопросы невозможно дать без предварительного рассмотрения определяемого природой человекапредназначенияобразования.

Природа человека. Человек – открытая био-психо-социальная система, потому его потребности и, как следствие, реализуемая посредством действий ¹ деятельность всегда преследует «интересы» каждой их этих трех составляющих, причем величина весовых коэффициентов между «био» и «социо» во многом определяется уровнем развития «психо» (прежде всего, духовной составляющей). Условно можно считать, что «био» отражает потребности отдельного человека как организма (индивида, личности), а «социо» — потребности социального организма (общества). В действиях человека всегда присутствует личное и общественное. Можно предположить, что чем выше уровень развития «психо» человека, тем больше для него приобретают интересы «социо» по сравнению с «био».

С учетом этого, разницу между «услугой» и «благом» определим следующим образом. Услуга, представляя собой действие одной стороны в интересах другой, всегда ориентирована на «био» конкретных потребителей. Кроме того, понятие «услуга» (семантически) несет в себе элемент обязательства, долга, который получивший услугу должен вернуть оказавшему услугу (в виде денежного эквивалента, такой же или другой услуги). По сути, в услуге реализована идея: «ты — мне, я – тебе». Потому любая услуга всегда явно или неявно предполагает ту или иную плату за нее. Бесплатных услуг не бывает (не случайно оплата выделена в Гражданском кодексе в качестве критерия отнесения действия к услуге).

В отличие от «услуги» «общественное благо» ориентировано на «социо» и связано с принципиально бесплатным предоставлением обществом своим членам возможностей удовлетворения их потребностей, имеющих общественное значение. Если услуга призвана удовлетворить, в первую очередь, потребности ее получающего (потребителя), а уже потом – потребности производителя, которому потребитель платит за услугу, то общественное благо, в первую очередь, преследует цель удовлетворить потребности ее дающего, т.е. общества (производителя), через удовлетворение потребностей получающих его людей. Можно предположить, что чем больше в обществе людей с высоким уровнем развития, тем более весомыми и справедливыми (по распределению) должны быть общественные блага. Увеличение же веса «услуг» по сравнению с «благами» в современном обществе свидетельствует скорее о его нежелательной дифференциации, чем о ведущей к единому социальному организму интеграции.Трудно сказать, возможно ли вообще построение социального организма, реализующего существующую во всех живых организмах идею взаимоСОдействия (термин академика Анохина П.К.)своих членов в интересах общей цели, поскольку такой понимаемой и принимаемой большинством «общей цели» в мире людей нет. Пока человечество, все более культивируя «био», привнося идею услуги даже в семейные отношения, усиленно деградирует как социальный организм и уверенно движется к моменту, когда «наберется число».

Соотношение между «био» и «социо» можно считать эффективным, если оно обеспечивает минимальный расход ресурсов (в соответствии с всеобщим природным принципом наименьшего действия) при максимальном развитии личности и общества. Можно предположить, что это соотношение должно отвечать идее «золотого сечения», обладающего важнейшим для самоорганизации систем свойством фрактальности ². При этом в нормальных условиях должны превалировать интересы личности (в соответствии с рекомендацией Вольтера: «Живи для себя во имя других»), в экстремальных (войны, стихийные бедствия, …) – интересы общества (в соответствии со словами не так давно широко известной песни: «Раньше думай о Родине, а потом — о себе»).

Предназначение образования. Смертность отдельного человека при невозможности передачи по наследству приобретенных им в течение жизни знаний и опыта приводит к тому, что каждому, вновь рожденному, приходится сначала, развиваясь, приобщаться к тому лучшему, что уже создано действующим старшим и предыдущими поколениями и только потом отдельные представители нового поколения развивают известное. Средством развития человека и приобщения его к социальному опыту, условием преемственности этого опыта и его дальнейшего развития, способом и сущностью социализации (через все институты: семью, формальные образовательные учреждения, церковь, общественные организации, профессиональные сообщества и научные коллективы) и выступает образование. Образ-ования призвано отобразить желаемый (идеальный) про-образ в (психику) человека, заложить в человека «социальный геном развития». В случае успешного образования сформированный образ будет изоморфен прообразу.

Приобщение как приспособление организма к новой для него среде обитания получило название адаптация ³. Поэтому образование для отдельного индивида можно рассматривать как способ и средство адаптации к существующему социуму, а для общества – как способ и средство целенаправленного формирования индивидов с полезными для личности и общества человеческими и профессиональными качествами.

Основная идея образования – идея развития. Развитие — изменение с усложнением – естественный признак и сущность жизни. С этой точки зрения жизнь есть развитие. При этом любое развитие, как справедливо отмечено в [4], должно создавать условия для дальнейшего развития ⁴. Потому основнаяцель образования– формирование способной к саморазвитию и стремящейся к непрерывному развитию личности. Достичь такого стремления можно лишь при переходе человеком некоторого порогового уровня развития с обязательной записью (как результата достаточно долгой «тренировки») «рефлекса развития» в подсознание. Благосостояние народа наступит лишь после того, как необходимая для этого модель поведения (через честный труд), осознанно (в процессе образования) сформированная в головах граждан, станет одним из ведущих социальных рефлексов. Вещи (производство, материальные блага) – необходимое и желаемое следствие, но не цель образования. Вспомним классика: любая материальная «разруха» начинается «в головах». Очевидно, что «в головах» посредством качественного образования начинается и преодоление «разрухи» мира вещей, формирование вектора интересов и алгоритмов личностно-социального (социально-личностного) поведения ⁵.

Образование играет главную роль в распространении морали нового человека, изреченной две тысячи лет назад как революционный (и обязательный для сохранения и дальнейшего развития человечества, особенно в современных условиях) переход от идеи «око за око» к идее «ударили по одной щеке, подставь другую» ⁶. Все в мире развивается посредством «скачков-переворотов» ⁷.

Следовательно, предназначение образования лежит не в «мире вещей», а в «мире идей». Кратко его можно сформулировать так: обеспечениенепрерывного развития личности как условия и средства егоадаптации к социуму иразвития социума[6].

Общая идея непрерывности образования по мере роста социального опыта общества и ускорения процесса его накопления неизбежно привела к современной идее обязательности непрерывного профессионального образования. Однако непрерывное профессиональное развитие, забирающее все большую часть времени человека и рассматриваемое им как условие сохранения и повышения своего материального положения и социального статуса, несет некоторую опасность разобщения людей, ибо узкоспециализированное развитие больше касается отношений человека в «мире вещей», чем в «мире идей», больше «био», чем «социо» ⁸. При таком развитии культура все более отстает от цивилизации, ибо современные проблемы человечества, элементы «разрухи» в природе и обществе имеют истоки в сознании людей. Выход следует искать на пути усиления культуры. Непрерывное образование должно иметь в качестве главного результата не столько повышение материального благополучия людей, сколько их духовное развитие.

Именно идея духовности, позволяющая отделить «добро» от «зла», объединяет «био» и «социо» и ведет к истинному гуманизму, истинному социальному организму, оптимально объединяющему личное и общественное. Одностороннее увлечение чем-то одним: личным или общественным (при практически полном забвении духовного) породило бесперспективные реализации таких крайних систем общественного устройства, как имевшие место в реальной истории социализм и капитализм ⁹. Без духовного процесс стремления к материальному становится недостижимой самоцелью (всегда будет мало), а патологическое поведение многих (богатых) людей будет представляться достижением «свободного» мира. Только на основе духовности можно уменьшить разрушительную поступь цивилизации. Не директивное ограничение технического прогресса (вряд ли это возможно и целесообразно), а ограничение отрицательного влияния прогресса на живое в результате развития сознания людей вследствие правильного образования как «целенаправленного процесса воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства», как того требует Федеральный закон от 13.01.1996 № 12-ФЗ.

Итак, в образовании явно прослеживаются два участника: личность и общество, чьи потребности и интересы неотделимы друг от друга ¹⁰. Потому крайние позиции, одна из которых отождествляет образование с одним из видов товаров в рыночных условиях «купли-продажи» и рассматривает образование как «услугу и предмет экономических взаимоотношений» (эта позиция – следствие рыночной «демократизации»), а другая рассматривает образование только как «благо, бесплатно предоставляемое государством» (хотя необходимость наличия общественных благ – аксиома развития социума) неприемлемы. В первом случае человек может считать себя свободным от общественных обязанностей (он ведь за свое образование заплатил все сам, а, значит, никакому государству и обществу ничего не должен), а во втором случае у человека (нормального) возникает избыточное чувство долга, а у общества — соблазн считать человека своим должником, не имеющим права самому распоряжаться полученным образованием. Между тем образование есть действительно благо, но не только для личности, но и для государства (и как воспитание, и как обучение). Воспитанный профессионал способен и будет заботиться не только о себе или своих близких, но и о своей стране. Сегодня же воспитанность обучающегося считается его личным делом, помогающим жить среди людей и зарабатывать на хлеб. Однако воспитанность, способствующая налаживанию экономических взаимоотношений для выживания, для личной выгоды, и воспитанность, как милосердие, способность жертвовать собой во имя других, имеют различную (и где-то даже противоположную) направленность.

Поэтому образование нельзя считать только «услугой» государства, которую оно предоставляет обучающемуся. Ведь и обучающийся может заявить, что он оказывает «услугу» государству, позволяя ему в процессе образования воздействовать на себя — свободную личность — с превращением в необходимого обществу специалиста с нужным мировоззрением. В части (дополнительного) обучения профессиональным навыкам, способствующего улучшению материального состояния человека (человек может дороже продать свой труд), образование частично может (и должно!) быть предметом купли-продажи, т.е. «услугой». Но в части воспитания, явно не ведущего к материальным выгодам (даже наоборот, порой ведущего к неудачам в «жестком» современном бизнесе), но в целом полезного для становления социального организма общества, образование принципиально нельзя рассматривать как предмет купли-продажи. Воспитание как первая, наиболее важная часть образования – всегда «благо». Без такого понимания надежды на то, что «сеять разумное, доброе, вечное всегда будет первейшим предназначением вузов»[1], вряд ли оправданы. Скорее нам грозит «патриотизм по прейскуранту» [7].

Следовательно, образование — всегда «услуга-благо». Среднее соотношение весов, как и для «личного-общественного», также целесообразно искать в области «золотого сечения». При этом существует некоторый минимальный, обеспечивающий существование и дальнейшее развитие общества, пороговый уровень образования как «общественного блага». На сегодня таким уровнем для России можно считать уровень среднего (полного) образования ¹¹. Большая часть сверх этого уровня должна быть частной оплачиваемой услугой нужной «мне», меньшая — общественным бесплатным благом, нужным всем «нам» ¹². Следовательно, «правильная» система образования должна опираться, во-первых, на «мое» желание получить образование и «мою» готовность «платить» (начиная с послешкольного образования) за него ¹³ и, во-вторых, на общество (государство), которое обязано помочь каждому получить соответствующее его состоянию (уровню индивидуальных способностей и материальных возможностей) и устремлениям сверхшкольное образование ¹⁴. Итак, образование всегда преследует индивидуально-общественные цели, а поскольку цель есть основной системообразующий фактор, то взаимоСОдействующим индивидуальным иобщественным должна быть пронизана вся структура системы образования. С позиций индивидуально-общественных интересов целесообразно рассматривать и качество образования.

Качество образования. Под качеством любого объекта (предмета, явления, процесса) в обществе потребления целесообразно понимать степень его соответствия своему предназначению. Такое понимание «качества» объекта, отличное от его философского понимания (как совокупности отличительных свойств) в обществе познания, базируется на идее использования (употребления с пользой) объектачеловеком, т.е. качество характеризуется совокупностью отличительных потребительских свойств объекта ¹⁵. Качество имеет то, что потребляется: как естественное, так и искусственное (в таком смысле можно говорить о качестве нефти, автомобиля и трудно, во всяком случае, сегодня, говорить, например, о качестве какой-либо звезды). Данное понимание качества не противоречит известным международным стандартам ИСО (8402 — 1994 г., 9000 — 2000 г.) и толкованиям различных словарей, смысл которых сводится к определению качества как «способности совокупности свойств и характеристик продукции и услуг удовлетворять установленные или предполагаемые требования», а также отечественному стандарту ГОСТ Р ИСО 9000 — 2001: «Качество – степень соответствия присущих характеристик требованиям» ¹⁶.

Итак, правильно определить предназначение исследуемого (создаваемого) объекта — первая задача «проблемы качества». Сложность решения этой задачи определяется тем, что предназначение используемых (естественных или искусственных) людьми объектов, отражая их многогранные потребности, также многогранно. К тому же потребности людей, определяясь уровнем их развития, не обязательно совпадают во времени и пространстве. Это приводит к различию взглядов (как различных социальных групп, так и одного и того же человека по мере его развития) на сущность (содержание) качества одного и того же объекта. Потому «качество» чего-либо всегда субъективно: все рассуждения о качестве любых объектов так или иначе «окрашены» индивидуальной или коллективной субъективностью «употребления с пользой» ¹⁷.

К тому же следует учитывать, что понятие «польза» всегда подразумевает наличие своей противоположности – «вреда», причем этот вред не обязательно причиняется только тому, кто использует (например, один человек едет на автомобиле, а другие — дышат выхлопными газами этого автомобиля. Потому «пользу» и «вред» надо анализировать с позиций не только индивидуума, но и общества). Как правило, чем больше «польза», тем больше и «вред», причем часто одно сменяет другое или перемешано с другим ¹⁸. Обязательное сосуществование «пользы» и «вреда» как взаимодополняющих друг друга граней потребления (особенно явно это проявляется в мире искусственных объектов) с учетом всеобщности связей все более осознается в современном глобализирующемся мире. За всякую «пользу» надо платить: «плата» (в виде тех или иных затрат или ограничений) и есть «вред» ¹⁹. В связи с этим качество в пространстве потребления отражается его стоимостью, различной с позиций производителя товаров (услуг) и их потребителя: для первого важна себестоимость качества, а для второго — его цена. Человек часто отказывается от высокого качества просто потому, что оно ему не по карману (слишком высока цена). Очевидно, что и при производстве, и при потреблении должны учитываться интересы не только конкретных производителей и потребителей, но и всего общества.

Можно ли образование рассматривать с позиций предназначения, качества, «пользы» и «вреда»? Ведь образование явно не затрагивает физический мир: процесс и результат образования находится, в основном, в голове человека (в виде базы ЗУНов и управляющих их использованием и развитием «программного обеспечения»). Однако именно в голове рождаются прообразы объектов (явлений, процессов) внешнего реального мира, потом в нем реализуемые. Поэтому образование должно иметь предназначение, о котором было сказано выше (обеспечение непрерывного развития личности как условия и средства его адаптации к социуму и развития социума), к нему применимо понятие «качество» (при рассмотрении образования как системы «частная услуга – общественное благо») и, как и все созданное человеком, образование несет не только «пользу», но и «вред». Конечно, не только потому, что образовательные нагрузки ухудшают здоровье обучающихся или потому, что «во многой мудрости много печали», но, прежде всего, потому, что в результате образования в одной голове будут рождаться (и потом реализовываться в мире людей) полезные (для личности и общества) прообразы, а в другой – вредные. Проблема – в разделении пользы (как добра) и вреда (как зла). Свобода человека как условие его творческого развития ведет к обязательности многообразия форм пользы и вреда (напомним чуть измененную поговорку: что одному хорошо, то другому – смерть). Биологическая же одинаковость и социальная общность людей имеет следствием целесообразность некоторого унифицированного восприятия понятий «польза» и «вред». Очевидно, что оба подхода справедливы. Задача – в нахождении оптимальной пропорции, обеспечивающей индивидуальное развитие личностей в пределах нетупиковой «трубки траекторий» развития социума. Естественные, не посягающие на «свободу» человека, границы этой трубки траекторий и ее направленность определяются традиционными нравственными идеалами.

С идеей качества образования непосредственно связана идея образовательных технологий. Можно ли процесс образования (в образовательных учреждениях) рассматривать как технологический процесс? Так как в процессе образования происходит целенаправленное изменение (пре-образование) личности человека, то процесс образования можно условно рассматривать как особый социальный технологический процесс ²⁰ «обработки» и «самообработки» личности человека, направленный на повышение качества человека (при стремлении к минимизации стоимости этого процесса, но не в ущерб качеству). Продукт качественного образования – непрерывно развивающийся (т.е. находящийся в стадии непрерывного пре-образования как результата усилий общества и личности в интересах и личности, и общества) качественный человек с возрастающим качеством жизни, способным удовлетворять не только материальные, но и (и это главное) растущие духовные потребности. По мере развития вторых первые приходят в норму. Приоритет духовного – условие безаварийного, нетупикового пути развития личности и общества. Высокое качество образования всегда имеет следствием высокое качество человека и общества, что обеспечивает дальнейшее повышение качества образования и т.д. [9].

Частое повторение слова «качество» может навести на мысль об очередном слове-заклинании (наряду с уже «апробированными» в отечественных условиях «рынком» или «демократией»). Ведь само по себе качество, в том числе и образования, всегда было важно ²¹. Однако никогда ранее проблема определяющего качество человека качества образования не стояла так остро, как сегодня. В конечном счете, и предотвращение глобальных катастроф в масштабе человечества, и национальная безопасность в государственном масштабе, и личное благополучие каждого определяются сегодня, в первую очередь, качеством человека. Без императива качества образования как источника и условия достижения качества человека, человечество не выживет. Некачественное образование сегодня ведет к будущему без «завтра» ²².

За признанием императива качества образования закономерно следует идея управления (управление – базирующееся на принципе предвидения целесообразное воздействие) качеством образования (см., например, [10]). Эту идею многие исследователи рассматривают в рамках модной ныне идеи «всеобщего управления качеством» («тотального управления на основе качества») — TQM (Total Quality Management). Однако необходимо учитывать, что в обобщающей известные идеи (и это уже немало, ибо обобщение – сущность познания) и, в целом, полезной концепции TQM во главу угла ставятся рыночные отношения и первым принципом провозглашается ориентация на потребителя. Т.е. применимость данной концепции ограничена «обществом потребления», обществом, в котором люди взаимодействуют только как производители и потребители через оплачиваемые товары и услуги. Однако даже для такого «усеченного» общества в данной концепции «всеобщего управления» почему-то выпадает вопрос о «качестве потребителя». Где и как «производится» потребитель, который «всегда прав» (ведь общеизвестно, что и отдельные люди, и даже большие коллективы часто ошибаются)? В концепции TQM этот вопрос не рассматривается ²³.

Между тем, очевидно, что и потребности потребителя, и возможности их удовлетворения во многом формируются в процессе образования, причем, чем выше качество образования как «услуги-блага», как воспитания и обучения, тем выше не только качество удовлетворения потребностей, но и качество самих потребностей ²⁴. Потому истинно всеобщее управление качеством (Truth Total Quality Management – TTQM) — есть управление качеством образования. И оно должно осуществляться одновременно в интересах и личности, и общества, а не просто потребителя как «организации или лица, получающего продукцию» (как требует отражающий основные идеи TQM отечественный ГОСТ Р ИСО 9000: 2001, п.3.3.5) ²⁵.

Как обеспечить высокое качество управления качеством? Одно из главных условий для этого — наличие достоверной информации. Любое управление, реализуясь через последовательность целесообразных действий, опирается на метрологическую информацию (о состоянии объекта управления и внешней среды), точность которой во многом определяет эффективность управления. Особенно это важно для управления сложными системами, наиболее сложной из которых является человек. Качественное образование и управление образованием невозможны без измерения качества человека, приращение которого – основной показатель качества образования. Проблема – в том, что и как (с помощью каких мер) измерять в человеке, ибо его самопознание еще далеко не завершено.

На этом пути можно руководствоваться следующими идеями ²⁶. Поскольку человек — есть многомерная система, то можно выделить несколько основных граней (сторон) человека, каждая из которых обязательна для целостности человека и частные качества которых составляют качество человека в целом, например: духовно-нравственную, интеллектуально-психическую, социально-мировоззренческую и физическую. При этом каждая из четырех сторон — эмержентное свойство системы «подкачеств» более низкого иерархического уровня. Совокупность этих сторон образует четырехмерное пространство качества человека, которое можно представить в виде декартова произведения , так что качество каждого человека можно отобразить упорядоченной четверкой духовно-нравственного (Д), интеллектуально-психического (И), социально-мировоззренческого (С) и физического (Ф) потенциалов (показателей). Если полное отсутствие какой-либо составляющей обозначить через «ноль», а относительный идеал — через «единицу», то значение каждого из потенциалов будет лежать в диапазоне «больше нуля, но меньше единицы». Тогда качество человека можно отобразить в виде совокупности численных значений этой упорядоченной четверки . Тогда «норме» физиологически «нормального» человека ²⁷ будет соответствовать множество наборов таких «четверок» с диапазонными значениями показателей качества. Эту четверку можно дополнять интегральным показателем качества , являющимся произведением чисел этой четверки, причем для повышения важности первых трех качеств можно ввести для них повышающие весовые коэффициенты (так что физические недостатки в этом интегральном показателе не будут играть решающей роли).

Поскольку выделение указанных сторон условно ввиду целостности человека, то их частное оценивание должно производиться в рамках «единой методики оценки качества человека», опирающейся на специально сконструированное (по аналогии с существующей физической системой СИ) функционально полное «метрологическое пространство человека». И разработка такого пространства, и создание указанной методики – дело весьма непростое. Прежде всего, потому, что в человеке пока больше непонятного, чем понятного. К тому же под классическую (полностью физическую) метрологию попадают только отдельные показатели качества физического здоровья человека. Но как и в чем можно измерить нефизические составляющие качества, например, милосердие или доброту? Очевидна необходимость использования внефизических единиц измерения, осуществления динамического наблюдения, целесообразность шкалирования. Представляется, что в основу диагностирования всех отмеченных составляющих пространства качества человека можно положить тестовый метод. Конечно, составление достоверных тестов дело крайне сложное и трудоемкое, требующее привлечения самых различных «частных» специалистов по человеку (психологов, физиологов и т.д.) и «общих» специалистов (по теории систем, синергетике и др.). Начать же процесс метрологизации человека как основы его квалиметрии целесообразно с обоснования метрологического базиса человека.

При этом не стоит бояться «грубого» влияния классической метрологии на «тонкий» мир чувств и попыток «алгеброй поверить музыку гармонии». Идеи классической метрологии верны. Как бы это не казалось невозможным, но мир чувств так же измерим (всему есть мера), как и мир физический, хотя и посредством только относительных, косвенных измерений (в том числе дважды или более косвенных: на основе нескольких количественных «абсолютных» измерений физических параметров формируется косвенная оценка качественного параметра, который, в свою очередь, входит составляющим элементом в качественный параметр иерархически более высокого уровня и т.д.). Если допустить, что любое физически нерегистрируемое качественное состояние организма имеет взаимно-однозначное отображение в физическом мире в виде той или иной совокупности количественно регистрируемых физических параметров его состояния (их мы знаем пока далеко не все), то, с учетом наличия протяженности (диапазонности) проявления качества даже в условиях погрешностей измерения физических параметров можно сформировать метрологически регистрируемое количество достоверных качественных состояний организма, позволяющее проводить их упорядочение как основу шкалирования. Шкала же – уже метрология, позволяющая сопоставлять качество некоторого множества людей. Потому любой тест как алгоритм формирования качественной оценки (одной или нескольких) может быть однозначно связан с соответствующей ей «физической метрологией».

На гармоничное формирование и развитие выделенных и, в общем-то, давно известных сторон человека и должны быть направлены усилия по управлению образованием в образовательных учреждениях (прежде всего, через качество преподавателей ²⁸, а также качество образовательных стандартов и программ, учебно-методического обеспечения, научных исследований, оборудования и т.д.).

Основываясь на биопсихосоциальной природе человека и соответствующей ей индивидуально-общественной предназначенности образования, в качестве инвариантного ядра системы образования целесообразно выделить идею-триаду ²⁹: «профессионализм, патриотизм, нравственность», каждая составляющая которой сегодня важна примерно в равной степени для целостного развития личности, возрождения и развития России.

Примечания

•  ¹⁾ Действие целесообразно рассматривать в смысле Мопертюи — как произведение работы на время ее выполнения. Такой подход позволяет одновременно учитывать все три природные меры ресурсов: пространство, энергию и время, отображение затрат которых в пространство человеческих отношений обычно выражают в виде цены.
•  ²⁾ Напомним, что в случае «золотого сечения» целое делится на две части таким образом, чтобы отношение большей части к меньшей равнялось отношению целого к большей части. При этом большая часть составляет 61, 8 %, а меньшая — 38,2 % от их суммы (принимаемой за 100 %).
•  ³⁾ С которой некоторые исследователи связывают сущность жизни [3]. Однако такое понимание представляется слишком узким, ибо оно по определению не предполагает такую возможность развития, как воз -действие на внешнюю среду как активную адаптацию (по сути — управление).
•  ⁴⁾ В качестве цели развития личности и общества можно рассматривать повышение «благосостояния граждан», понимаемое индивидуально каждым в зависимости от уровня своего развития и состояния общества. При этом при всех возможных различиях очевидными составляющими благосостояния для (желающего и умеющего честно трудиться) «среднего» человека являются два «био-социальных» фактора: достойное, соответствующее уровню развития производительных сил общества и своему труду, материальное положение и соответствующие общечеловеческим ценностям отношения в обществе.
•  ⁵⁾ Сошлемся на следующий показательный пример, приведенный в [5] со ссылкой на труд Воробьева Г.Г. «Легко ли учиться в американской школе?»: «В свое время в США с треском провалилась «Национальная стратегия сокращения преступности», которая основывалась на предположении, что преступность — результат бедности. Бедных в стране стало меньше, а преступность резко возросла. Материальные потери, которые из-за нее понесло государство, превысили федеральный бюджет. Тогда надежды и силы были перенесены на образование». Этот пример подтверждает справедливость известного выражения: «Тот, кто не хочет строить школы, вынужден будет строить тюрьмы» и целесообразность обогащения не кармана, а головы даже для этого физического, «земного» мира. А тем более для мира «небесного»: «Не ищите себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Ев. от Матфея, 6:19...21).
•  ⁶⁾ Идея Ветхого Завета — для «человека биологического», Нового Завета — для «человека социального». Без постепенного, но насущно необходимого перехода к нравственности Нового Завета человечество обречено на самоуничтожение. Иисус Христос, как идеальный прообраз, несет в себе все необходимые свойства нового человека, совокупность которых образ-ует базис (максимально полное количество «независимых» оснований) пространства истинно человеческих отношений. Забыв что-либо из этого базиса, можно оказаться совсем в другом пространстве. Например, забыв такой базисный вектор, как «совесть», можно оказаться в пространстве не человеческих, а звериных отношений. И все попытки что-либо улучшить в мире людей с опорой на такой усеченный базис изначально обречены на неуспех. Пример использования неполных «базисов» (с усеченными ценностями) — «классические» социализм и капитализм.
•  ⁷⁾ «Эволюционный путь развития» — нонсенс («evolution» — и есть «развитие»). При этом эволюция как развитие состоит из совокупности «революций» (скачков-переворотов), каждый из которых осуществляется в случае преодоления системой некоторого порогового уровня и характеризуется ее целесообразной структурной перестройкой. Идея взаимо-действия сама по себе, определяющая механизм развития, идея порогового способа взаимодействия, предполагающая скачкообразный переход системы к новой структуре (оптимальной для выполнения новых функций), наряду с предшествующей пороговости (и определяющей ее) идеей дискретности (квантованности) сущего, а также идеей динамического характера восприятия (взаимодействия) и идеей сохранения (инерции) — одни из главных оснований устройства мироздания (во всяком случае, физического мира).
  Как у электрона существуют разрешенное конечное количество орбит, переход с одной из которых на другую осуществляется скачком, так и развитие индивидуальных и коллективных форм жизни осуществляется, по-видимому, «скачками», путем перехода от одной жизнестойкой структуры к другой без промежуточных (зачастую долго, но безрезультатно искомых исследователями) вариантов.
•  ⁸⁾ Это более всего характерно для Запада, развитие которого во многом построено на жесткой идее естественного отбора. Каков результат такого развития? Трудно оценить однозначно. Факт то, что производительность труда, культура труда, результаты труда на Западе выше, чем в бывших социалистических странах. Факт и то, что продолжительность и материальная оснащенность жизни в странах Запада также выше. Но также факт и то, что для многих западных людей за внешним материальным благополучием скрывается неудовлетворенность, неуверенность, панический страх потерять работу. Факт и то, что на вопрос: «How are you?» никто и не ждет ответа (вспомним Достоевского с его характеристикой западного общества: «Всяк за себя и только за себя и всякое общение между людьми единственно для себя»), а в благополучной в материальном отношении Швейцарии — очень высокий показатель самоубийств. Хотя современный Запад — уже далеко не «капиталистический», а во многом «социалистическо-капиталистический».
•  ⁹⁾ Человек как винтик общего механизма без собственного «я» в бывшем СССР (при наличии очень многих положительных сторон, например, реальной заботе о детях и престарелых) и человек как «свободная и независимая» личность в современном западном мире (также при наличии отдельных, хотя и спорных, достоинств, например, такого, как максимально быстрое развитие материального производства в условиях жесткой конкуренции) — одинаково неприемлемы и ведут в тупик. Хотя и та, и другая системы должны были появиться и были нужны для понимания человечеством ограниченности подобных крайних социальных устройств как некоторых идеализаций, подобных тем, которые используются в физике и которые А. Эйнштейн назвал «полезными фикциями». Правда, в социуме порой приходится платить слишком большую цену за их апробирование.
  Каждая страна должна иметь собственный путь развития, в котором должно быть в меру и «социализма», и «капитализма», «необходимости» и «свободы», «порядка» и «хаоса». В качестве среднего варианта можно ориентироваться на уже упоминавшуюся идею «золотого сечения» (причем в нормальных условиях развития большая часть должна быть связана, по-видимому, с «капитализмом»).
•  ¹⁰⁾ Третий участник, о котором говорится в «Законе об образовании» — государство — является частью (и по определению — лучшей!) общества. Состояние, когда «общество» и «государство» должны договариваться (!) между собой, — свидетельствует о болезни общества. Основная причина — недостаточно высокий уровень развития большинства обычных граждан (как среди «управляющих», так и среди «управляемых»). Завораживающая простота решения проблемы за счет страха перед законом (Макиавелли с идеями «жадности» и «страха» как движущими силами поведения людей, и ссылающийся на него в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» наш известный историк Карамзин) требует хотя бы тех, кто честно смог бы осуществить контроль за выполнением предварительно принятых «правильных» законов. К тому же поддержание рефлекса «социальной пристойности» только на основе страха наказания требует непрерывного «страхового» подкрепления, чем нельзя злоупотреблять, не боясь затормозить развитие общества.
•  ¹¹⁾ О целесообразности и, более того, обязательности среднего (полного) образования в июне 2005 года заявил Президент РФ Путин В.В. на встрече в Кремле с выпускниками российских школ.
  В Европе всерьез рассматривается идея введения к 2010 году всеобщего высшего образования. Однако сущность и механизмы реализация такого устремления представляются недостаточно проработанными [6].
•  ¹²⁾ До состояния «мы» совокупность людей доходит через развитие «я». Истинное общественное есть результат (свободного) объединения предварительно развитого личного (как наднациональное, общечеловеческое есть продолжение, следствие развития национального). Посредством насилия над неразвитыми «личностями» можно сформировать некоторое подобие общественного, однако без развития личностей оно искусственно, нежизненно, будет сохраняться только за счет страха и развалится сразу же, как только исчезнет источник давления или материального интереса. И этот развал порождает (на некоторое время) ненависть к своему прошлому и к «объединителю», видя в последнем источник всех своих бед (хотя истинная беда — в собственном недоразвитии).
•  ¹³⁾ И это оплаченное мной из собственного кармана образование в отличие от школьного мое «я» вправе воспринимать как «услугу» с вытекающими из этого взаимоотношениями с другими людьми и государством.
•  ¹⁴⁾ В интересах общества (государства) помочь материально слабо обеспеченным, но одаренным детям получить качественное высшее образование.
•  ¹⁵⁾ Потому целесообразно отделять понятие «качество» (в философском смысле) от понятия «потребительское качество». Отметим, что использование слова «качество» только в потребительском смысле свидетельствует о переходе социума от «общества познания» к «обществу потребления», главная идея которого такова: все, что нужно для жизни, покупается и продается. А то, что нельзя продать и купить — оно как бы и не существует вообще (и о нем неприлично говорить в «приличном» обществе).
•  ¹⁶⁾ Вызывает недоумение и, более того, наводит на грустные размышления желание авторов недавно опубликованной статьи [8] «разглядеть» в очевидной, как нам представляется, ошибке последнего определения, допущенной при переводе или верстке текста данного стандарта (сам перевод в целом с трудом воспринимается по-русски), — пропущено существительное после слова «характеристик», так что предложение стало просто безграмотным — некую «фундаментальную идею современного менеджмента». Авторы этой статьи утверждают, что существительное (носитель качества) в приведенном определении отсутствует специально, чтобы качество и требования были «связаны непосредственно». В качестве доказательства они приводят слова Питера Друкера: «Никто не покупает вещь. Покупатель приобретает удовлетворение и пользу». Позволим себе не согласиться с этим оригинальным (но не более) мнением. Удовлетворение и польза — всегда результат взаимо-действия покупателя с вещью как целостным объектом. Характеристики не висят в воздухе, они всегда связаны с конкретным материальным объектом, который они «характеризуют». Любое использование предполагает наличие материального носителя «пользы», свойства и характеристики которого, определяемые структурой его энергоинформационного содержания, привлекательны и полезны.
  Не знаю, как Питер Друкер или приверженцы его идей, но я покупаю «огурец» или «автомобиль» и с этими вещами как целостными объектами (даже с их недостатками) связываю свое удовлетворение и пользу. Более того, порой мы просто не знаем, почему наступает и как формируется эмержентное свойство удовлетворения и в чем истинная польза того или иного объекта, поскольку мы слишком мало пока знаем о человеке и окружающем его мире и потому развиваем идею «присущих характеристик» без объекта, либо более глобальные идеи (например, идею «всеобщего управления качеством» в рамках небезызвестной «концепции» TQM, о которой речь впереди). Кстати, слово «удовлетворение» в приведенной фразе П. Друкера представляется лишним. Удовлетворение само по себе уже есть польза. Если покупатель осознает (хотя бы обещанную) пользу, то он получает и удовлетворение при покупке, а неосознаваемую (им, а зачастую и продавцом) пользу (хотя таковая может быть) «потребитель» никогда не купит.
•  ¹⁷⁾ Не возникает трудностей с определением содержания качества простых объектов, имеющих единственное предназначение (например, скворечника). Однако для объектов, имеющих несколько граней употребления с пользой, и, тем более, сложных объектов, содержание «качества» неоднозначно.
•  ¹⁸⁾ Пример — ядерное оружие. Польза ядерного оружия для владеющей им стороны — в возможности нанесения непоправимого вреда (ущерба) противнику, что позволяет рассматривать это оружие как оружие ядерного сдерживания, возмездия, устрашения. Его создание и развитие явилось необходимым условием сохранения мира сразу после второй мировой войны. Однако сегодня становится все более ясно, что применение этого оружия как средства разрешения государственных разногласий по многим причинам, в общем-то, недопустимо (прежде всего, потому, что применение ядерного оружия с большой вероятностью приведет к исчезновению не только разногласий, но и их носителей). Так что польза ядерного оружия становится все более виртуальной. Между тем, эксплуатация и утилизация ядерного оружия сопряжена с серьезной физической опасностью и требует немалых реальных затрат, что можно рассматривать как явный вред для владеющей этим оружием стороны.
  Все это так. Однако обладание ядерным оружием остается по-прежнему весомым (хотя и негласным) аргументом международной политики, определенным гарантом неприкосновенности государства в современном мире, основанном на «правде» силы. Нетрудно представить, каким бы был современный мир в случае отсутствия сегодня у России ядерного оружия. Поэтому наши РВСН сегодня (и в будущем, во всяком случае, пока в боеголовках — уран, а не опилки) — основа иммунитета России против импортных сценариев «бархатных» революций и условие обеспечения необходимой многополярности мира.
•  ¹⁹⁾ Вред как обратная сторона, как побочный обязательный продукт любого использования легко объясним, если учесть, что любое упорядочение материи в одной точке пространства-времени в результате действия всегда ведет к увеличению беспорядка (хаоса, энтропии) в другой точке пространства-времени. Все живое не только функционирует (противостоя «тепловой смерти Вселенной»), но и развивается, усложняется за счет потребления внешней энергии более высокого иерархического уровня, выделяя энергию более низкого уровня, т.е. производя «хаос» вокруг себя (заметим: потребляет один, а страдать от этого хаоса могут многие!). Однако, если при использовании природных объектов этот «вред» минимален за счет «безотходности» природных процессов, то при создании искусственных объектов забывание о «вреде» ведет к экологическим катастрофам — следствиям недорешенности проблем процессов производства «пользы» и утилизации ее отходов (пример — Чернобыльская катастрофа). Можно назвать один путь получения пользы без вреда — путь Любви, дающей радость и пользу как дающему, так и принимающему. Однако развиться до состояния Любви и удержаться в нем — крайне сложно.
•  ²⁰⁾ Технологизация деятельности человека — одно из проявлений технологической революции, традиционно связываемой с процессами его воздействия на окружающий его мир. Применение этого термина к процессу воздействия одного человека на другого или на группу людей, т.е. в социальной сфере пока еще встречается настороженно. Действительно, рожденное применительно к технике, где одинаковые воздействия используются для создания устройств с известными и одинаковыми свойствами, понятие «технология» трудно увязывается с процессом воздействия на разных людей, ведущим к заведомо разным результатам. К тому же сущность человека во многом остается по-прежнему тайной, а образование без желания и соответствующих ответных действий «обрабатываемого материала» — человека — невозможно. Более того, сердцевина образования — самообразование, «самообработка». Отсюда — условность отождествления образования с технологическим процессом. Однако мир един и целостен. Его законы справедливы как для макро-, так и для микросистем, как для живого, так и для неживого. Причем граница между живым и неживым до сих пор наукой не установлена (точно так же отличия человека от другого живого по-прежнему являются предметом исследований и споров). Поэтому вполне закономерно и целесообразно использовать наработки естественных наук в гуманитарных областях для разработки как общих, так и специфичных социальных (в частности, образовательных) технологий, минимизирующих затраты (энергии, пространства, времени) на желаемое преобразование людей (при желании и устремлению к этому самих людей). Последовательность, поэтапность достижения целей образования позволяет говорить о наличии «технологического» процесса, цикла.
  Следует отметить, что сближение естественнонаучных и гуманитарных исследований является тенденцией современного этапа научного познания мира. Сегодня никого не удивляет целесообразность использования достижений современной технической теории управления в области менеджмента. Не удивляют и вполне распространенные понятия «политические технологии» (например, предвыборные технологии) или «рекламные технологии», которые пре-образуют сознание людей.
•  ²¹⁾ Напомним, что одна из «пятилеток» в СССР называлась «пятилеткой качества». А в целом последовательная направленность отечественных пятилеток (к сожалению, в дополнение к многим другим недостаткам еще и сверхфорсированных по срокам) — хороший пример алгоритма развития общества, имеющего достаточное терпение. Часть положительных идей и опыта наших пятилеток (как и реального социализма в целом) взял на вооружение и успешно использует развивающийся капитализм, в то время как мы, огульно ругая свое недалекое прошлое и старательно стирая положительную память о нем, берем (в том числе и потому, что нам это усиленно предлагают) далеко не самое лучшее из капитализма.
•  ²²⁾ В современном образовании в качестве одной из проблем рассматривается проблема профилактики чрезвычайных и кризисных ситуаций (ЧКС) в образовательных учреждениях, по-видимому, как следствие трагедии в Беслане и многочисленных прошлогодних (2004 г.) пожаров в образовательных учреждениях. Очевидно, что решение этой важной проблемы нельзя рассматривать только в рамках традиционных моделей техногенных катастроф. Истинные корни всех ЧКС — в плохом качестве работы системы образования, т.е. система образования — и источник всех ЧКС и, одновременно, средство их профилактики.
•  ²³⁾ Однако, если следовать «логике потребления» TQM, можно придти к абсурдной (но только на первый взгляд) идее о том, что у производства потребителей как «товара» с нужными характеристиками должен быть свой покупатель (заказчик). И если он платит деньги, то производитель потребителей, в соответствии с идеями TQM (при лидерстве руководства, с командным энтузиазмом, непрерывной рефлексией и т.д.) должен сделать все, чтобы этот заказ выполнить «качественно». Ведь деньги в мире потребления не пахнут.
  Ситуация, когда потребности «общества потребления» диктуют образованию, каким ему надо быть (а не наоборот), чтобы эти потребности удовлетворить, крайне опасна, поскольку «сознание», следующее за «бытием», деградирует. «Потребитель» хочет потреблять, а не познавать, причем «здесь и сейчас». Отсюда наблюдаемое сегодня во всем мире снижение желания хорошо учиться (проблема «натянутой тройки» — общемировая проблема). Потому констатируемый многими исследователями разрыв между уровнем подготовки специалистов и потребностями общества требует уточнения понятия «потребности общества».
•  ²⁴⁾ Однако при этом в цикл: «образование ® потребности ® образование», где образование — и источник и, во многом, средство и способ удовлетворение потребностей, трудно вклиниться со стороны: качественное образование придает человеку иммунитет против тех или иных экономически выгодных для производителя или какой-либо политической «элиты», но вредных для потребителя и общества «псевдопотребностей». Тем самым снижается возможность манипуляции «потребностями» и, в конечном счете, поведением совокупности людей — «обществом».
•  ²⁵⁾ Главная причина кризиса современного образования, ведущего к чрезвычайным и кризисным явлениям в жизни, состоит в том, что оно, во-первых, все меньше воспринимается как самоценность, условие и средство удовлетворения основной естественной потребности человека — потребности развития и, во-вторых, образование не имеет объединяющего вектора. Таким вектором может быть только вектор духовности. Антропоцентризм Ренессанса выполнил свою роль — развил человека в мире физическом, создав условия для его естественного возврата в мир духовный, привел человека к пониманию ограниченности его «самости» и необходимости выхода за ее пределы на основе всеобщей «целостности», ведомой идеей духовности (вообще-то «самости», как нам представляется, принципиально не существует, во всяком случае, в физическом мире. Идеи И. Пригожина о самоорганизации открытых систем, «самостоятельно» использующих поступающую извне материю низшего иерархического уровня для построения высших структур, малоубедительны. В мире же людей человеку дана, по-видимому, одна единственная «самость» — выбор направления: «налево» или «направо»).
•  ²⁶⁾ Которые часть из читателей может воспринять как ведущие к уже имевшим место в истории человечества различным вариантам «прокрустовых» лож (например, древней Спарты, инквизиции или недавних событий в Европе полувековой давности). Да, в чем-то они будут правы. Определенная опасность превращения «квалиметрии человека» (о которой сегодня много говорят) в очередное прокрустово ложе есть.
  Но разве то, что идея нравственности постепенно исчезает из обращения в «обществе потребителей» (и одна из причин — в том, что их никак нельзя измерить и оценить, а потому их как бы нет в физическом мире потребления) — лучше? Ведь берущий взятку чиновник и дающий ее коммерсант, пытающийся, например, получить разрешение на размещение вредного промышленного производства в жилой зоне, не считают, что торгуют своей совестью и здоровьем других граждан. По их мнению, они оказывают «услугу» друг другу. Такую же «услугу» оказывает и преподаватель, на сессии берущий со студентов взятки за зачеты и экзамены, а в течение семестра сеющий «доброе и вечное». Разве не очевидно, что без возвращения этих идей в «обращение», финал человечества (от ядерной ли войны, терроризма или экологической катастрофы) не так уж далек!
•  ²⁷⁾ Проблема «нормы» решается введением соответствующих диапазонов.
•  ²⁸⁾ Одно из направлений достижения которого может быть связано с идеей сертификации преподавателей.
•  ²⁹⁾ Сформированную совместно с Царьковым Алексеем Николаевичем и вполне соответствующую искомой национальной идее.

Литература

1. Анисимов Административная реформа уже приносит плоды. // Высшее образование в России, 2005, № 7, С. 20…24.
2. Качалов В.А. Проблемы управления качеством в вузах // Стандарты и качество. – 2000. № 5. – С. 82-85.
3. Югай Г. А. Общая теория жизни (диалектика формирования). — М.: Мысль, 1985.-256 с.
4. Дьюи Дж. Демократия и образование. — М.: Педагогика-Пресс, 2000. – 384с.
5. Кусжанова А.Ж. Социальный субъект образования. // «Credo-new», 2002, № 4.
6. Бугаков И.А. Непрерывное образование как условие и способ существования и развития личности и общества (философский аспект). – Серпухов: Сборник трудов XXIV Межведомственной НТК, 2005, часть 5. – 270 с., С. 25…29.
7. Бугаков И.А., Царьков А.Н. Военный вуз или военная кафедра? (что думают курсанты и студенты). // «Высшее образование в России», 2004, № 8, С. 125…129.
8. Воронина Т., Молчанова О., Фентон П. Менеджмент качества ОДО: на пути к созданию системы. // Высшее образование в России, 2005, № 7, С.21…25.
9. Бугаков И.А., Царьков А.Н. Качество образования – качество человека и общества. – Серпухов: Сборник трудов XXIV Межведомственной НТК, 2005, часть 3. – 258 с., С. 20…24.
10. Управление качеством образования. // Под редакцией М.М. Поташнина. – М.: Педагогическое общество России, 2004. – 441с.