Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Ноосферного Естествознания - Электронные публикации

Баранцев Р.Г.
Тернарные мотивы в наследии А.А. Любищева
Oб авторе
Наука есть система отношений
А.Пуанкаре.

Пространство отношений существенно богаче пространства предметов: и количественно, и структурно, и семантически. Онтология отношений становится всё более притягательной: и для физиков, и для психологов, и для философов. Мир отношений открывает путь к универсуму через методологию.
Мир А.А.Любищева, как известно, — многомерный. Его философская система включала 7 измерений: гносеология, онтология, этика, эстетика, биология, социология, теология. Он называл 12 постулатов общей систематики, различал 13 сортов прагматизма, видел 16 критериев реальности.
Формируя семантическое пространство отношений посредством бинарных оппозиций, Любищев рассматривал такие философские антитезы как меризм-холизм, плюрализм-монизм, хаос-космос, хюле-морфе, тихе-номос, полемизм-гармония и другие. На мой вопрос о переходе от диад к триадам он ответил так: «Что касается дихотомии и трихотомии, то, конечно, в обычной жизни дихотомия очень полезна, но для высоких уровней не пригодна» (Письмо Р.Г.Баранцеву 2 марта 1968 г.). А в ответ на замечание П.Г.Светлова по поводу двух линий (Демокрита и Платона) Любищев признал, что концепция двух лагерей является чрезмерным упрощением, что потоков мысли в действительности много, а границы между ними размыты и неустойчивы (Письмо П.Г.Светлову 12 сентября 1962 г.).
Переходя к отношениям более высокого уровня, Любищев во многих случаях останавливается на триадических структурах, но не обращает внимания на их семантическое сходство, которое мы характеризуем формулой

Интуицио
Рацио Эмоцио,

выражающей гомологический закон, управляющий структурной динамикой целостных образований. Закон, диктуемый архетипом триединства [1].
Приводя системные триады Любищева для экономии места в линейной развёртке рацио-эмоцио-интуицио, будем иметь в виду, что здесь рацио является аналитической компонентой системы, в то время как любищевский рационализм был синтезирующим понятием, включающим все способы познания.
В дневниках 1918-1922 гг. он указывает три компоненты своей системы рационализма ([2], с..63), отмечает троякое значение понятия закона (с.64), даёт тройную оценку критической философии (с.73). В записи от 31 мая 1921 г. сформулирована триединая цель математики: физическая, эстетическая, философская.
Готовясь при переезде из Симферополя в Пермь к докладу «О перспективах приложения математики к биологии», Любищев выделяет три главных направления математической биологии: статистическое (организм как совокупность элементов), физиологическое (организм как процесс) и морфологическое (организм с точки зрения формы), считая последнее наиболее интересным и возвышенным и полагая, что оно будет развиваться под знаменем идеалистических воззрений (19 октября 1921 г.).
В заметке о классификации мировоззрений Любищев называет три критерия классификации: число субстанций, динамичность и органичность (15 февраля 1923 г.). В работе о форме естественной системы организмов, опубликованной в 1923 г. [3], он показывает недостаточность комбинативного и иерархического принципов классификации и вводит понятие коррелятивной системы, которую в дальнейшем называет параметрической.
Намечая в 1943 г. программу работ по общей систематике, Любищев указывает, прежде всего, основания дефектов существующей систематики, выделяя три основные группы: логические, методические и натурфилософские ([4], с.38). К аналитической систематике он относит три задачи: 1) описание видов и других таксономических единиц, 2) их разграничение, 3) вопрос о таксономических единицах разного порядка (с.52). В работе об ошибках применения математики в биологии Любищев указывает три типа таких ошибок: чрезмерный ригоризм, недостаточная продуманность, философские предубеждения [5].
В письме В.Н.Беклемишеву от 5 ноября 1958 г. он предлагает различать три группы открытий: полезные, приятные, интересные. В тезисах доклада «Фашизм и культура», сделанного им в начале 1942 г., названы три компоненты культуры: материальная, общественная, духовная.
Во всех рассмотренных примерах очевидно соответствие названных триад семантической формуле рацио-эмоцио-интуицио. Критерием их целостности может служить принцип неопределённости-дополнительности-совместности: в системной триаде каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задаёт меру совместности [6]. Действие этого принципа было продемонстрировано на триаде форм классификации в нашей работе [7].
Привязка какой-либо оппозиции к определённой стороне семантического треугольника показывает, в каком аспекте находится компонента, которой нехватает для системной целостности. Не опираясь явно на эту структуру, Любищев фактически движется в её смысловом поле. Так, в работе [8] обсуждение трёх бинарных оппозиций завершается указанием разрешающих принципов. Диада полемизм-гармонизм, примыкающая к линии эмоцио-интуицио, вызывает в аспекте рацио принцип порядка; дилемма меризм-холизм, располагаясь на стороне рацио-интуицио, порождает в области эмоцио принцип целого; оппозиция монизм-плюрализм, находясь на оси рацио-эмоцио, разрешается через принцип уровней реальности в интуицио.
Между двумя противоположными мнениями находится, как известно, не истина, а проблема, решение которой таится в иных измерениях смыслового пространства. Выход в новые измерения Любищев совершал с помощью дополнительных оппозиций. «Как всегда, одной парой антитез не отделаться», — писал он Ю.А.Шрейдеру 31 мая 1969 г. Выходить из одномерности Любищев умел даже с оппозициями типа A — не-A. Так, в шуточной классификации животных (письмо В.Н.Беклемишеву от 22 января 1952 г.), наряду с несъедобными и съедобными, присутствуют животные, съедающие нас; кроме несомых и не несомых, имеются животные, носящие нас; построяемые и непострояемые дополняются строящими нас.
Разбирая линии Демокрита и Платона в истории культуры, Любищев, как полагает Ю.А.Шрейдер ([9], с.15), пошёл на поводу у Ленина, который во всей истории философии не хотел видеть ничего, кроме борьбы идеализма и материализма. Однако, приняв этот вызов, Любищев подчеркивает, что, конечно, «в античной культуре надо говорить не о двух линиях — Платона и Демокрита, а по крайней мере о трёх. Третья линия, возникшая в лоне платонизма, но потом выступившая в качестве главного оппонента линии Платона — линия Аристотеля, которую, строго говоря, нельзя отнести ни к чистому идеализму, ни к чистому материализму» ([9], с.179). В системной триаде Демокрит-Аристотель-Платон линия Аристотеля находится в сфере эмоцио.
Смело расширяясь в многомерность, Любищев с какого-то момента начинает испытывать потребность в собирательстве. «Важный этап — комплексирование единичных признаков в более сложные», писал он в работе [10] (с.64). На этом этапе решаются проблемы ортогонализации комплексов, осмысления их реальности и синтеза целостности ([11], с.35). В современной синергетике это проблемы формирования параметров порядка.
В макропараметры объединяются признаки, между которыми велика корреляция. Количественному корреляционному анализу предшествует интуитивное представление о близости отдельных факторов. Любопытны некоторые наблюдения Любищева в этом плане. Так, в дневниковой записи 14 апреля 1920 г., говоря о четырёх видах необходимости у Шопенгауэра (логическая, физическая, математическая, моральная), Любищев замечает: «Не совсем понятно отличие математической от логической». Сопоставляя разные направления этики с четырьмя видами причин Аристотеля, Любищев характеризует формальную этику целевым императивом Канта: «Поступай так, как если бы правила твоего поведения могли стать всеобщим законом природы». Сближение формы и цели приводит от тетрады причин к триаде критериев моральности: 1) Кодекс этических постулатов, 2) Верность этому кодексу, 3) Соответствие целей и средств (том 79, запись 30, 13 декабря 1960 г.) В связи с этим интересно также замечание Любищева в письме Ю.А.Шрейдеру от 4 мая 1971 г.: «Платон на первое место вслед за Пифагором выдвигает формальную причину, Аристотель — конечную».
Называя возможные виды рационализма, типы научных работников, формы правления и пр., Любищев видел примитивность одномерного перечисления и говорил о необходимости перехода к многомерным структурам с учётом различных областей, модальностей, уровней. Однако у него не было достаточно общего устойчивого канона многомерной структуры.
Присматриваясь к тринитарному архетипу, Любищев писал: «Общие понятия могут иметь объективный самостоятельный смысл: красивый, истинный, добрый» (Том 105, запись 22, 2 декабря 1950 г.). Интересуясь Св. Троицей, он штудировал работу А.П.Каждана «Возникновение и сущность православия» (Том 164, запись 59), цитировал слова Н.Бухарина о том, что догмат Троичности 3 x 1 = 1 противоречит арифметике, а в письме Ю.А.Шрейдеру от 31 мая 1969 г. отметил: «Интересно, что Кантор заинтересовался вопросами теории множеств в связи с размышлениями над свойствами Св. Троицы». Любопытно также следующее замечание, сделанное им 13 января 1955 г.: «Понятия дух и душа, может быть, отличаются по отсутствию или наличию локализации в пространстве, что может быть сведено к локализации в пространстве-времени разного числа измерений» (Том 105, запись 41).
На тринитарный архетип обращал внимание Любищева и Ю.А.Шрейдер, когда 1 июля 1968 г. писал: «Вопрос о троичности, лежащей в основе мира: существование (творение), организация (информация), познаваемость. Все эти стороны невозможны друг без друга и внутренне едины. Отношения между ними буквально те же, что и в классической Троице». Ответ Любищева: «Ваше мнение о Троичности, лежащей в основе мира, не единственно возможное» означал его готовность к большей открытости, не ограничиваясь трёхмерием.
Возвращаясь к вопросу о целостности, стоит напомнить, что целостность любищевского наследия воплощается в триаде система-форма-эволюция, примыкающей к сторонам нашего семантического треугольника [12]. При этом, согласно принципу неопределённости-дополнительности-совместности, ведущие оппозиции каждой стороны разрешаются по мере, находящейся в противоположной вершине треугольника. Так, в споре тихогенеза с номогенезом арбитром выступает рациональный фактор в лице науки о структуре наследственности; компромисс искусственной и естественной систем осуществляется в динамике самой жизни; комбинативная и иерархическая формы объединяются на основе субстанциальных параметров.
Не выделяя системную триаду в качестве основной синтезирующей структуры, Любищев, тем не менее, часто выходит на неё, следуя внутренней логике семантических связей. Тернарные мотивы появляются в его работах всякий раз, когда возникает потребность в органическом сочетании тех сторон жизни, которые соответствуют смысловым аспектам семантической формулы рацио-эмоцио-интуицио.

Литература:
  1. Баранцев Р.Г. Тринитарный архетип единства // Наука и богословие: Антропологическая перспектива. М.: ББИ, 2004. С.178-190.
  2. Дневник А.А.Любищева // XIV Любищевские чтения. Ульяновск, 2002. С.24-86.
  3. Любищев А.А. О форме естественной системы организмов // Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. С.24-36.
  4. Любищев А.А. Программа общей систематики // Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. С.36-67.
  5. Любищев А.А. Об ошибках в применении математики в биологии // Журн. общ. биол., 1969, т.30, №6. С.715-723.
  6. Баранцев Р.Г. Принцип неопределённости-дополнительности-совместности в тринитарной методологии // Научные труды РИМЭ, Рига, 2001. Вып.5. С.91-95.
  7. Баранцев Р.Г. О трёх формах системы // Любищевские чтения, Ульяновск, 2003. С.206-211.
  8. Любищев А.А. Понятия системности и организменности // Наука и техника. 1976, №8. С.10-12, 36-38.
  9. Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. СПб: Алетейя, 2001, 256 с.
  10. Любищев А.А. К логике систематики // Проблемы эволюции, Новосибирск, 1972. Т.2. С.45-68.
  11. Баранцев Р.Г. Развитие идей А.А.Любищева о комплексировании // Теоретические проблемы эволюции и экологии. Тольятти, 1991. С.33-44.
  12. Баранцев Р.Г. А.А.Любищев и современность // Теоретические проблемы эволюции и экологии. Тольятти, 1991. С.26-32.
Баранцев Р.Г. Тернарные мотивы в наследии А.А. Любищева // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11759, 12.01.2005

[Обсуждение на форуме «ИНЕ»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru