Отдел писем

C.В. Костюченко

Посчитал возможным и достойным предложить для публикации нижеследующее.

Почти каждый автор АТ – "сам себе режиссер". (Лично я – один из первых в этом ряду.)

Но "вселенная", создаваемая каждым оригинальным автором, практически наверняка заканчивается ровно там, где начинается такая же другая "вселенная", формализованным образом отображающая личный опыт и мiроустройство другого оригинального автора.

Однако, такое мiроустройство абсурдно, ибо каждый – "абсолют" сам для себя: для него не существует другого (и такой же мощи) "абсолюта", расположенного здесь же.

Выход из этого замкнутого круга начинается в ненадуманном диалоге: когда "я" своими словами могу вполне достоверно воспроизвести точку зрения своего ближнего, и это привлечет его к диалогу.

Предварительным итогом такого конструктивного диалога может образоваться некоторая "эквивалентная форма", целеполагающая Истину, в действительном ее смысле, свободном от вериг "личного абсолюта", называемого самостью.

Пример такого диалога я вижу у Константина Истодина, см.:

Заметки и предложения к статье «Семантико-логическое тр`оичное Имя Всевышнего» и

Специфика логико-смысловой модели мироздания С.Костюченко и В.Татура. (Заметки.);

Ответ к первой "Заметке…" см.

Краткие ответы к «Заметкам и предложениям…» Константина Истодина,

а ответ ко второй "Специфике.." см. в его авторском блоге на АТ (вторая ссылка) или ниже по тексту.

==============

Константин, приветствую тебя!

Спасибо за внимание и искреннюю попытку понять: понимание много стоит!

Первое, с чего хочется начать, это "учение Костюченко и Татура"… – какое учение?, о чем ты говоришь? Мы исходим из другого: мы – служители, лишь искренне пытаемся делать порученное, да и то, что уже сделано, приходится переделывать вновь и вновь, – и так каждый и каждый раз…

То, что коряво и предельно сложно, видно и так. А то, что происходит в "творческой лаборатории", не видит никто из внешних. Но для тамошних лаборантов совершенно очевидно: без подсказки свыше, без притока того, что превосходит мощь, как говорят, "энтропийного распада", без откровения того, что является источником развертываемой логики (источником формализованных отношений) и проч. под., без доступной и тщательной опытной проверки и удостоверения как бы кардинально нового и отсеивания шумового сопутствия, без трудной работы по встраиванию в уже имеющееся и по его существенной переделке… – лаборанты просто чистые нули без единой палочки.

Вспомни Курта Геделя, его формализованное утверждение о принципиальной неполноте всякой формализации и его, по существу, самоубийство от недоедания в сытой Америке. Вспомни Эвальда Ильенкова, его формализованное утверждение, что всякое корректно выявленное действительное противоречие в понятиях надо разрешать не бесконечным (ибо оно будет проявляться вновь и вновь, если только "не натягивать сову на глобус") уточнением понятий, а надо обратиться к реальности и посмотреть, как оно там уже разрешилось, и его самоубийство на фоне более чем успешного педагогического опыта Загорской школы-интерната для слепо-глухонемых детишек…

К чему я это? А к тому, что в подобных вещах, которыми занимаешься и ты, собственно, имеет место формализация исключительно личного опыта самого исследователя – опыта его жизни, внутренней и внешней, как непосредственного источника этой формализации. И тут главное – остаться живым и здравым, живым душой и духом.

Вот Человек Иисус, названный Спасителем, Своим жизненным подвигом так преобразил в Себе человеческую природу, что через Него смог светиться ТрОичный Всевышний, но затем вынужден был и умереть – и умер добровольно сам для того, чтобы победить и Смерть, призывая человеков в подобном дерзновении следовать за Ним…

Вот и вся эта семантико-логическая модель Всевышнего, Мiроздания и Человека и человеков в нем есть попытка формализации исследовательского опыта "тамошних лаборантов"…

Лично себя я позиционирую как православного исследователя: я – обыкновенный православный христианин с высшим образованием. Если скажу, что я лично не знаю Иисуса Христа как своего живого Спасителя, я буду лжецом и предателем. Собственно, я потому и пошел (в 93-м) и хожу в земную церковь, что это Его "задание". Впрочем, здесь нет ничего необычного: это – обыкновенная (в стремлении к искренности) христианская жизнь – жизнь, в которой присутствует живой Спаситель…

Наверно, и все, как вводная.

Далее я просто буду кратко отвечать-комментировать некоторые выборочные места твоего текста, имея, конечно, в виду уже все опубликованное совместно с Вадимом Татуром на эту тему на страницах АТ. Если что будет не совсем понятно, спрашивай – попытаюсь уточнить.

1. Замена "семантико-логики" "логико-смыслом" некорректна: в "семантике" содержится грамматическая форма, которая почти совсем опускается в "смысле". На определенном уровне важно сочетание и того ЧТО говоришь, и того КАК (какими средствами) говоришь. В этом контексте написан весь Первый уровень Коррелятивного исчисления. Именно поэтому там такое, можно сказать, трепетное внимание обращено на "слово": если скажешь чуть другим словом, это уже будет другое содержание. Поэтому для адекватного понимания представляемого содержания на Первом уровне необходимо "втискиваться" в само слово (особенно в то, что в тексте заключено в апострофы `…`) и оставаться только и именно в его пределах: здесь необходимо максимально применить и непременно соблюсти силу принятой абстракции.

Такое внимание к слову – попытка, в том числе, передать выделенными словоформами опыт "аскетического" целого восприятия, когда смысл-содержание воспринимаемого слит с формой воспринимаемого (данном случае – со словом), с одномоментным качественным превосхождением слова только как слова.

2. В связи с "субстанцией мышления".

Текст Вадима Татура, который ты приводишь, – это предыдущий итерационный шаг наших совместно-раздельных исследований.

Один из последних таких шагов зафиксирован текстом Коррелятивного исчисления. В нем семантико-логические формы Первого уровня играют установочную роль.

Формами этого уровня мы пытаемся зафиксировать / обрисовать пределы человеческого мышления как такового (как нам это теперь доступно в текущей конфигурации Мiроздания), в непосредственной взаимосвязи с возможными предельными характеристиками Всевышнего. Конкретно – это предельные Христоцентричные опыты восприятия Всевышнего (о которых мы опытно и/или из книг знаем), обработанные логикой (как методологией), которая живет в нас, как сынах своего времени и своего отчества.

Все формы этого уровня уникальны, т.е. к ним не применимо никакое обобщение или повторение. Они непосредственны, т.е. они есть то, что они есть "здесь-и-теперь" (содержание не отделимо от формы). Они предельным образом и изначально между сбой связны (нераздельны). Опытно одномоментны и логически развертываемы (ибо в текущей конфигурации Мiроздания мы не может не мыслить выделенными по отношению друг к другу, – со своими четко определенными смысловыми границами, – понятиями и образами).

Только четвертый подуровень (Подуровень Кардинальный), – как его сопутствующая (внешняя) характеристика, – есть образование из Первого уровня Второго уровня. Это есть тот процесс, который уже в последующих формах его наследования (как первое обобщение вообще) можно зафиксировать как Отображение: примерно как от-ображ(з)-ение / "образование от образа" – образуется образование с меньшей смысловой мощью, чем первообраз.

Т.е. Источник мышления (мышления как такового), – это то (Тот) самое предельное из того, что нам может быть доступным вообще. И этот Источник образует из себя (с меньшей смысловой мощью) уже и основу (операнд / субстанцию) мышления, и оператор мышления. Этот Источник есть Лик Человека (явил/образовал это Спаситель). И именно и только в опыте Лика мы обретаем действительную и истинную основу ТрОичности, которая теперь развертывается в четырех подуровнях Первого уровня Коррелятивного исчисления.

3. "Но каким-то иносказательным, не впрямую, способом эти “догадки” проецируются на способы организации онтологии".

Первый уровень – это семантико-логическое модель Пресвятой ТрОицы (Всевышнего).

Второй уровень – это развертывание этой модели на материале первых глав Книги Бытие (Дни Творения).

Третий и четвертый уровни – это развертывание указанной модели, как предельно свернутое логическое резюме нашего (Вадима Татура и Сергея Костюченко) понимания текущей конфигурации Мiроздания и Общества человеков в нем, в контексте всего того научно-исследовательского совместного опыта, какой имеет место в нашей жизни, и нашего творческого взаимно обусловленного сотрудничества.

Как целое все это собирается в модели Человек Лик-ущий.

Таким образом, для текущей конфигурации Мiроздания, и когда человек находится в нормальном для этой конфигурации состоянии, мы различаем внешнюю деятельность (человек что-то делает руками-ногами…) и внутреннюю деятельность (человек мыслит). Однако, во время внешней деятельность человек также мыслит (причем именно тут поначалу у ребенка и формируется то, что обыкновенно мы называем мыслью). Однако и мысль также есть деятельность.

Но человек имеет возможность (на время) пережить а-нормальное состояние – состояние целого (состояние ис-целенного; скажем так, - это место Второго уровня): здесь нет никакого разделения на внешнюю и внутреннюю деятельности. Также он имеет возможность пережить – опытно узнать о существовании у себя своего собственного лика, или своего собственного источника: опытно прожить свою собственную подлинность (примерно так).

Когда же он возвращается в свое текущее нормальное состояние, то сохраняет память об имевших месте быть событиях: они накладывают совершенно неизгладимый отпечаток на всю его последующую жизнь и мiровосприятие. Человек как бы все тот же самый, как и был, но, одновременно, он – качественно иной: он опытно для себя знает, что "мысль есть дело", способное "сдвинуть в море гору".

Вот Спаситель "сдвинул такую гору", которую не смог и не смог бы никогда сдвинуть никто из человеков, как говорят в математике, "по определению". А сдвинуть надо было непременно, ибо без этого – "бесконечная" бытийная деградация (энтропийное рассеивание)…

Иными словами, Человек способен "мыслить" всем Мiрозданием, согласно уровням и структурам его устройства, метаинверсионно преобразуя через себя их.

Адекватно описать (= полностью формализовать) это не представляется никакой возможности (всякая формализация неполна): всегда останется недосказанность, неопределенность… и тайна личного опыта, о котором можно лишь, в конечном итоге, лишь свидетельствовать. По плодам дел их узнаете их…

4. "то есть возможно имеется своего рода манипуляция, тем, что подгоняется под качественное своеобразие соответствующего уровня".

В процессе работы над Коррелятивным исчислением, этот материал показал себя в высшей степени самостоятельным, не терпящим над собой совершенно даже малой доли насилия, не то чтобы хоть какой-то манипуляции. Он развертывался и гармонизировался лишь и именно только тогда, когда это соответствовало его собственной логике. Мера собственного самосогласования всех четырех уровней Коррелятивного исчисления (внутри каждого из них и между собой) была предельная для наших исследовательских возможностей.

5. "Эта характеристика динамики самоопределяемого процесса, самостоятельно организованного и реализующегося, самоописания, проявляющегося в динамике в виде логики второго порядка."

Процесс "Само-…" способен осуществиться только за счет Источника этого процесса, обладающего бОльшей мощью, чем сам процесс. ТрОично-целостная система в своей структуре атрибутом полагает наличие в самом процессе именно такого источника.

(Отсюда и теоремы Геделя о неполноте, как следствия предлагаемой Модели, которая сама есть нечто самостоятельное.)

6. "Выходит, что когда-то связные были как бы сами по себе, раздельно; потом они образовали “совместность”"

Нет, все – с точностью до наоборот: сначала – полная неопределенность запредельной мощи "совместности". Но поскольку мы ее описываем, уже сами будучи выделено-разделенными, мы ее описываем как можем (не стреляйте в пианиста – он играет, как умеет …). – Это неустранимое противоречие формализованного утверждения. Когда человеческое мiроустройство будет другой конфигурации, "неразрешимость" исчезнет, как рассеивается в свете и тепле Солнца утренний туман.

7. "“Источник” обусловлен связностью Операнда–Оператора (для которых – в свою очередь – он источник): то есть Источник не первичен, не самостоятелен? Тогда надо рассмотреть возникновение Операнда, Оператора и Источника во взаимосвязи, как единый комплекс…" – таки как раз именно это и рассматривается, как "комплексное" образование связных Трех уникальных по отношению друг к другу, к которым не применим счет "один, два, три".

Еще раз: Первый уровень – это попытка семантико-логически смоделировать то, что внутри Себя образовал Спаситель, – запредельно вырожденный символьный Смысл.

Т.е. Он не "на голом месте" образовал то, что, однако, не под силу никакому другому человеку. А семантико-логическая модель – лишь посильная фиксация уже бывшего. Однако, и сама эта фиксация оказалась не произвольной, а имеющая свою сугубую внутреннюю определенность, которую "просто так ластиком не сотрешь". Наличие самой этой фиксации (сам факт ее образования) и есть признак ее адекватности.

8. "Характеристику “целого” как качества некой вещи можно считать условной, потому что этот термин, на мой взгляд, это признак, который определяет гносеологическое понятие объединенности — целое «не заражено симптомом креативности», как система."

Первое. Выражение "целое как система" для Коррелятивного исчисления не то что бы ошибочно… здесь существенным образом вводится различие Целого и Системы, как существенно разных качеств, – это совершенно разные (другого качественного принципа) уровни организованности. (Причем, Система обладает самой меньшей смысловой мощью, она самая неорганизованная, по сравнению с Целостной системой и Целым.)

Второе. Само Целое (как определенный качественный принцип) претерпевает становление, и на каждом Следе-этапе оно обладает качественно разной смысловой мощью. И именно Начало Бытия, как начальное вырожденное Целое, есть "чистое онтологическое" качество, в силу особенности первого Следа-этапа.

(Еще раз. В Коррелятивном исчислении введено четыре, существенно качественно разных, уровней организованностей, мерой которой служит введенное понятие "смысловая мощь". И это сделано, по всей видимости, впервые: сейчас нет четкого определения "целое", а какое есть, оно нас совершенно не устраивает; "система" определена достаточно четко, но "целое" находится при нем и смешано с ним.)

9. "На мой взгляд, наоборот “Троичный Существующий” – вид бытия."

Нет. Здесь намерено вводится различие Тр’Оичного Существующего и Бытия, как попытка указать на качественно разные принципы организованности.

10. "Интересно, также, по теме первой цитаты, было бы понять, как образуется самое Первое целое?"

Это – четвертый Подуровень (Кардинальная метаинверсия) со стороны первичной заграницы: начальное вырожденное Целое.

11. "Для меня логически целое (а оно именно логическое, ноуменальное) состоит из двух простых атрибутов – ортогональных ПЛС-циклов, предметного и мета- уровня. Циклов некой самозамкнутой структуры отношений в произвольном субстрате. Есть другое представление. Целое как система — это само по себе одно и тоже из трех".

Адекватно понять смыслы и логику Коррелятивного исчисления можно только исключительно ее же смыслами и логикой: здесь, как минимум, необходима существенная сила абстракции (о которой шла речь выше), чтобы внимание ума и его ход удержать в определенном содержательно-смысловом контексте (и рамках), вынося совершенно за скобки все до мелочей, не свойственное этому контексту.

12. "Это – двухсоставность – первично отмечается, например, в Евангелии от Иоанна, что в начале были единосущные “Слово” и был “Бог”."

Я помню твою публикацию об этом.

Твое толкование, так называемого, Зачала Евангелия от Иоанна, исходящее из непосредственного текста синодального перевода, имеет место вне его собственного исторического контекста. Во-первых: здесь прямой отсыл к первому стиху Книги Бытия. Во-вторых, сам греческий перевод 70-ти (Септаугинта) есть уже качественная деградация первоначальных смыслов, зафиксированных на библейском иврите. Поскольку греческий язык – это язык народа, который не знал Единого Всевышнего Бога (в лучшем случае Единый был для некоторых из них, как ты пишешь, "ноуменальной конструкцией"). Поэтому и "Теос-Бог" это не "Элоким" первого стиха Бытия; поэтому и "Логос-Слово" это не "Грядущий в Имени Тетраграмматон". В-третьих. В первом столетии по Рождеству Спасителя в человеческом восприятии и понимании лишь только отдельными опытными проблесками проявлялся ТрОический Всевышний, и Который, как показывает время, в полноте не может быть понятым в координатах греческого языка. Вот русский язык обладает удивительными характеристиками, потому что его носитель "заражен" Целым ("не вы Меня избрали, в Я вас").

(Только где найти русского по Духу, который был бы достоин своего призвания?..)

13. "Только оперировать этими формулами и отображать их заинтересованным читателям в собственном создаваемом тексте невозможно !"

Полнота Первого уровня Коррелятивного исчисления развертывается через три нижестоящих уровня (Целое, Целостную систему, Систему). Так и все Коррелятивное исчисление постепенно развертывается и, если это в планах Спасителя и в наших возможностях и силах, в какой-то мере развернется в предстоящих последующих текстах.

14. "почему внезапно проявляется одушевленность и собственно существование".

Потому что к Всевышнему через Спасителя обращаешься на "Ты", "Лик-к-лику". Хотя, конечно, Он – превыше всех, всего и вся.

15. "Очень хотелось бы узнать про “принципы Бытия” – предыдущий и новый. И как с помощью понятной логики определяется “самость” – не есть ли это самодетерминация или основание себя?

И как понять “собственный всеобщий” – невразумительно, на мой взгляд, также как “собственный Всевышний”."

Первое. "Предыдущий принцип Бытия": здесь Первичная заграница не способна вернуться к своему Источнику (свернутому в точку Первому уровню). "Новый принцип Бытия": Первичная заграница удваивается (здесь = двОится): образуется ее образ, но превосходящий ее качественно по смысловой мощи: он возвращается к уже раскрытому Источнику (Первый уровень развернут). (Это – семантико-логическое изображение того, чтО Собой и Своей жизнью свершил Спаситель.)

Первичная заграница (по своему существу) есть ключевой качественный принцип Бытия.

Второе. По поводу "самости" см. статью Человек Лик-ущий http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012749.htm . В частности.

"Иисус Христос, не нарушая свободной воли человеков, спасает каждого от Самости⁴, как ключевого результата роковой ошибки-промаха, следствия неправильно принятого решения Первого человека, как Адама и Евы (см. Быт. 1:27). "

" ⁴Самость – это такая модель человеческого естества, когда Всевышний не рядом с человеком "Лик-к-лику", а "свернутой точкой" (здесь внутри-Тр'оичное различие недоступно) находится внутри лика человека (внутри "я"), что искажает этот лик: Всевышний здесь – молчащая нераскрывающаяся для человека принадлежность человека, его собственность, с которой он поступает, в определенных пределах, по своему усмотрению. (Семантико-логическую модель самости см. [1, с.69].) До встречи со Спасителем человек не знает о существовании у себя своего лика: лик для него – это его самостное "я". Только во время встречи со Спасителем человеческое "я" предстает как неискаженный лик."

Плюс, надо смотреть схемки в Коррелятивном исчислении, в том числе и в самом конце статьи.

А потом уже можно уточнять. Иначе мне просто придется весь текст переносить сюда.

Третье. В Коррелятивном исчислении Всеобщий (целое шестого-седьмого Следов) – это модель Первого человека. А собственный всеобщий Всеобщего – это лик Первого человека.

Т.е. Человек (совокупный Человек) – это Всеобщий Целый Мiроздания. У Человека есть Лик – собственный всеобщий.

(Всеобщий – оператор метаинверсии субстанции: это общее определение Всеобщего.)

16. "Абсолютно непонятно что дает, к чему приводит этот бессмысленный Замкнутый круг?!"

Это – попытка отобразить (в принятом языке Коррелятивного исчисления) процесс спасения Мiроздания после грехопадения.

17. "“Смысловая мощь контекста”"

Наверно это неудачное выражение, когда "Остапа уже понесло".

Смысловая мощь окружающей среды (примерно так).

18. "в чем заключается природа взаимообусловленности как возможная основа устойчивости".

В тексте же есть его определение:

"В Запредельной взаимной обусловленности ее составляющие первичные Источник, Операнд и Оператор есть совершенно одно и то же, что и соответствующие отношения их взаимной зависимости, или обусловленности, (их коррелятивные свойства), а именно – как {исключительно – в другом месте этого текста} полное взаимное полагание друг друга."

Примерно так: полагание здесь – полное "существующее_бытийное определение": "я есть только через ты, а ты только через меня" в Спасителе… Взаимная обусловленность (содержание и форма) на разных уровнях разная. Но суть – взаимное полагание друг друга. Т.е. это не основа "устойчивости", а ключевой принцип существования и бытия (нет взаимной обусловленности – нет никого и ничего).

19. "В семантико-логической модели троичного целого не показана, не предопределяется тенденциозность, тенденция к развертыванию, к развитию."

Ну как же? Все стремится в Всеобъемлющему Целому (Царству Небесному: когда Всевышний будет "все во всем").

20. "идея квантовой нелокальности".

Это "идея" начально и приблизительно отображает собой "идею" связности (взаимной обусловленности) составляющих Целого, как реальной характеристики Мiроздания и Человека в нем.

21. "Тройственность первично введена как следствие (или результат) опыта религиозного таинства, за которым неизбежно предполагается что-то совсем “вненаучное”. Какую альтернативу можно представить?"

Альтернативы достойной и адекватной нет: все будет не то и не так, совершенно иного качества.

Все, что получилось, получилось именно как ключевое "следствие (или результат)" именно "опыта религиозного таинства". Зачем же по итогу писать неправду, что было вовсе не так? Кто ж поверит, если ты лжешь? Зачем быть "Иваном, не помнящим своего пути"? Зачем быть самостным изменщиком? Какой же выкуп дашь за душу свою?..

Все другие опыты – опыты на реальности, обладающей недостаточной смысловой мощью, с сопутствующей недостаточной мерой трезвенности выводов. Поэтому то и вводится ТрОично-целостная парадигма научной деятельности.

Ведь по итогу (и в том числе) вводятся в рациональный научный дискурс (при некоторых условиях как именно разрешенные и истинные) логические формы, для текущей конфигурации человеческого мiровосприятия как существенно парадоксальные. Ключевой из которых является ТрОичная форма – форма запредельной взаимной обусловленности трех уникальных запредельно вырожденных^э (имеющих только свои элементарные свойства) составляющих – форма запредельно вырожденного^э символьного Смысла. Эти парадоксальные логические формы, как видится теперь, имеют хорошие практические продолжения.

Попробуй это сделать на другом материале или в другом контексте: даже на подходе к этой проблематике или ничего не получится, или перережешь себе горло, или слетишь с катушек ("духи злобы поднебесной" бодрствуют всегда), или, как минимум и в самом лучшем случае, – смерть творческой продуктивности, или бутылка, наркотики.

Ибо "наше учение – не наше учение"…

22. "Взаимная обусловленность – это статика: не дает понятия побуждения к движению."

Нет – это самая что ни на есть "динамика":

Целое (как наиболее общее определение) – это образование, своим самоотображеним качественно превосходящее себя.

Причем, превосхождение себя может быть и с понижением смысловой мощи, и без изменения смысловой мощи, и с повышением смысловой мощи.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]