Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Отдел писем

C.В. Костюченко
Без названия
Oб авторе

Причиной, побудившей меня взяться за написания данных строк, является небольшой «триалог», состоявшийся на форуме Публицистика 11-14.01.07. Там была затронута тема статьи В.Ю. Татура «Геофашизм как идеал и высшая стадия империализма» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10801, 07.11.2003) и предложено мне высказаться на ее счет. Мне, честно говоря, никак не хотелось этого делать – что теребить прошедшее? да и планов таких никак не было. Но, прочитав ее еще раз, я обнаружил, что сказать есть что. А статья эта – повод, что, собственно, уже встречалось не раз. Думаю, я разочарую двух других участников того «триалога», поскольку собираюсь сказать то, чего они могут и не предполагать — может быть. То, что я здесь попытаюсь сказать, — мысли, возникшие по ходу чтения, ни на что другое они не претендуют. Правда, может быть я и ошибаюсь.

Первое, что мне бросилось в глаза при чтении данной статьи, это – методология здесь сознательно примененная. Вот о ней я и буду говорить. Методология «обобщения эмпирического материала» играет, как известно, определяющую роль: чуть измени параметры метода и выводы обобщения могут быть во многом иные. Метод этот здесь называется «закон развития явлений».

Читаю: «Обобщение эмпирического материала по эволюции живого и общества для выявления наиболее общего закона развития позволило определить, что всякое явление проходит три этапа в своем развитии. Эти три этапа обозначают как Малое Бытие, Идиэль (Ideell) и Идеал (Ideal) (Ideell, Ideal – понятия, которые использовал К. Маркс для обозначения абстрактной и субъектной ступеней становления стоимости). Каждый из этих этапов, представляя собой самостоятельное явление, также состоит из трех этапов, т.е. закон развития – фрактален. Логически процесс развертывания закона развития можно представить в виде рисунка». (Здесь имеет место ссылка на работы: Сб. Ноосфера и Человек, М., 1991 г., Сб. Клаузура Ноосферы, М., 1990, Татур В.Ю., Тайны нового мышления, М., 1990.)

Вообще говоря, вокруг этого абзаца я мог бы написать целый трактат (цитируемые работы выборочно я еще раз пересмотрел). Но на данный момент это, думаю, почти никого не заинтересует. Ограничусь некоторыми комментариями. И то заранее прошу прощения у читателя – он мало что поймет…

Итак. «Обобщение эмпирического материала … позволило определить, что всякое явление проходит три этапа в своем развитии». За некоторыми оговорками с этим (с самим фактом обобщения) можно согласится: это, может быть, – почти так. Но реально дело было многограннее и сложнее: сам процесс обобщения эмпирического материала был параллелен и в чем-то равномощен другому процессу – процессу анализа, и даже не анализа, а изучения, вживания в очень конкретную философскую проблему (скажу так: материальное и идеальное), вплетенную в материал текста – в основном – первой главы «Капитала» Карла Маркса, да еще вперемежку с проблемами перевода немецкого оригинала на русский язык. Это — если говорить о ведущих процессах. К ним же необходимо добавить целый состав и маленькую тележку более «мелких»(?) проблем, которые в совокупности своей создавали контекст исследований и обобщений, на которые ссылается В.Ю., но без которых ничего бы и не было. Так вот. Поначалу исследования становления явлений (три этапа развития) укладывались в возвеличивание статуса когда-то всем известного закона отрицания отрицания, — это была промежуточная версия.

Далее. «Эти три этапа обозначают как Малое Бытие, Идиэль (Ideell) и Идеал (Ideal)». Такое название этапов пошло с легкой руки Михаила Лифшица, из его частично опубликованной в «Вопросах философии» №10 за 1984 год работы (в журнальном варианте она имеет название «Об идеальном и реальном»). «Малое бытие» – это парафраз и, в некотором роде, антитеза образного выражения Лифшица ~«большой берег бытия» (далее углубляться не буду). Ideell и Ideal – это из философской традиции, жившей в нем и искусно представленной им в заочном диалоге с Эвальдом Ильенковым (это – термины на немецком языке).

И дальше: «…Ideell, Ideal – понятия, которые использовал К. Маркс для обозначения абстрактной и субъектной ступеней становления стоимости». По поводу К. Маркса: не использовал он эти понятия именно для обозначения абстрактной и субъектной ступеней становления стоимости – этому у меня посвящено целое исследование, растянувшееся на более чем десять лет (см. Сб. Ноосфера и Человек, М., 1991 г.) и итог которого изложен в моей работе «Основания предельного формализма…» (она опубликована на данном сайте). Коротко говоря, понятие Ideal Маркс использовал в основном для описания состояния общества, адекватному своей природе (это — на его взгляд), а понятие Ideell практически полностью относил к тому состоянию общественных отношений, где хозяйничает товар. Правда, одновременно он утверждал, что только деньги, как мировые деньги, отвечают своему понятию, т.е. собственно также использовал понятие ideal и для становления стоимости. Но здесь у него перемешаны и понятия, и уровни абстракции исследуемого материала…, чему у меня посвящены вышеотмеченные исследования.

Далее из разбираемого абзаца: «Каждый из этих этапов, представляя собой самостоятельное явление, также состоит из трех этапов, т.е. закон развития – фрактален». В целом это – спорное утверждение, и только с конкретными ограничениями и оговорками это можно отнести собственно к становлению самих товарно-стоимостных отношений, базовой модели для разбираемой методологии… Короче говоря: фрактальность имеет свои пределы, причем близко обозримые. Это видно уже, когда В.Ю. анализирует идеал ступень финансового капитала и пытается выделить его наиособеннейшую форму. (В целом, весь данный текст красив и логичен, здесь многое похоже на правду.) Но он, на мой взгляд, забывает здесь ту принципиальную разницу между особой и особеннейшей формами, с одной стороны, и наиособеннейшей формой, с другой, становящегося явления, какую имеет вышеотмеченная базовая модель; и весьма спорно говорить здесь об аналоге действительного единства и действительного различия отношений потребительной стоимости и стоимости, какое Маркс выявляет при анализе субъекта стоимости. И как итог, в анализе В.Ю. перемешаны и моменты выкристаллизации всеобщей (~ особеннейшей) формы, и характеристические моменты наиособеннейшей и др… Да, «вложенные друг в друга тройки» имеют место, но внутренние матрешки имеют смазанные и упрощенные мордашки по сравнению с главной, которая задает тон.

И последнее из абзаца. Естественно, рисунок, с одной стороны, делает восприятие передаваемого содержания непосредственным, а с другой стороны – упрощает имеющиеся нюансы.

Ниже в тексте встречаю. «Бумажные деньги стали вещественным олицетворением власти». Здесь (на рис.6) я обнаруживаю – по существу — логическую ошибку: для рассматриваемых этапов становления стоимостных отношений «власти» не существует как предмета, это – принадлежность системы с более конкретными, проще говоря, с более сложными связями. Для выяснения, как металлическое обращение рождает из себя обращение бумажек, введение «власти» государства лишь затуманивает мозги – нарушает меру абстрактности исследуемого предмета. Этому у Маркса посвящена не одна страница… Правда, и цель у В.Ю. иная. Однако…

Еще ниже читаю: «Закон развития устанавливает, что перед скачкообразным изменением целостности ее элементы равномощны, взаимноневыделены». Правду сказать, это устанавливает не «закон развития», а в пределах исследования становления стоимостных отношений по преимуществу было установлено и именно принадлежало данной модели, после чего плавно перенеслось на возвеличенный закон отрицания отрицания, когда никаких ни «закона развития», ни предельного формализма и в проекте не было. И это: «Это изменение может произойти, например, на ступени Идеал подстадия Малое Бытие. На Идиэль ступени возможен только эволюционный принцип движения»., — было установлено тогда же, да и не только это.

Итак, некоторые итоги беглого анализа методологии «закона развития». Он ведь не с Луны свалился и имеет свои основания и предпосылки. Его принципиальная логическая основа скрыта в материале первых глав I тома «Капитала» К. Маркса. Но «Закон развития», первое, не на всю мощь использует выявленные на первом этапе исследования нюансы материала становления стоимостных отношений, а один (существенных из них), связанный с характеристикой наиособеннейшей формы, не использует вообще. И, второе, «закон развития» практически совсем не использует те особенности базовой модели (стоимостных отношений), какие изложены в «Основаниях предельного формализма…». А сам же предельный формализм констатирует: ~ образ мышления автора «Капитала», имеющий место при изучении им материала стоимостных отношений и как раз не позволивший ему адекватно раскрыть их потенциальные возможности (что, правда, исторически обусловлено)…; так вот: этот образ мышления, по существу, как раз (в значительной мере) и используется в «законе развития» и доведен в нем до логического предела (со всеми плюсами и минусами)… Логика троичного всеобщего и предельный формализм выросли, можно сказать, из одного корня, тесно связаны между собой и дополняют друг друга. (Читаю, например, некоторые места «Тайны нового мышления» или «Геофашизма…», связанные с методом базовой модели, – как самого себя читаю, это же – мои формулировки…) Можно почти с уверенностью сказать: они, своим есть, являют пример тех закономерностей, изучением которых они и «занимаются», — вот тут и проявление фрактальности, самоприменимости... Таким образом: решение задачи, поставленной, например, в «Геофашизме…» только средствами «закона развития», в силу вышеперечисленных причин, по определению, заведомо не есть адекватное решение.

Вот еще в тексте. «Но изменения геохимии приводят к изменению структуры и организации пространства Земли. Для того чтобы эти изменения отвечали структуре биосферы, в которой есть место для человека, должен быть понят качественный аспект перемещения веществ. Если этого не произойдет, то существующий механизм организации общества, его внутренние ориентиры и побудительные причины для развития при реализации природной функции приведут к уничтожению самого человечества». Болезни тела – от болезни духа. (Конечно, я знаю, что отдельный человеческий дух сначала должен родиться и вырасти…; конечно, я знаю, что Дух предшествует всякое тело…) Уж если и «погибнет человечество», так это уж точно не от неправильного перемещения веществ и соответствующим им общественным механизмам, хотя внешне именно так и может выглядеть. Выздоравливает дух человека, изменяется биохимия и вся физика и др. его тела. Исцелится человечество, изменится не только геохимия Земли или трофические связи (если таковые вообще останутся), все мироздание претерпит трансформацию. Впрочем, стремление правильно понять естественные процессы и кардинальное влияние на них имеющихся механизмов жизнедеятельности общества может быть предвестником того, что дальше человек обратит внимание на состояние своего духа. Однако, втрое не в принудительно-обязательном порядке вытекает из первого; но даже если и активно обратит: смотря с каким ты духом стремишься иметь отношения…

И еще в конце читаю. «Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.

И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме» (Мф 5.14-16) Это обращение к нам, Русским«. Как же так? Что это за «методология эмпирического обобщения»? Известно же, Кто это говорил и кому. И еще Он говорил, что молюсь к Отцу моему и Отцу вашему не только за вас (к кому были обращены только приведенные слова), но и за тех, кто будет стремиться жить по вере вашему свидетельству обо Мне. Я – свет, пришедший в мир, — говорил Он еще о себе…

Все чаще от тех, кто говорит о «русском», я – в большей или меньшей мере — слышу иудейские нотки (дальше не буду углубляться). Они отталкиваются, отворачиваются… от него (от иудейства) и тут же попадают в те же самые – «иудейские» — сети, только в другом историческом контексте. Может быть, отчасти, это исторически и необходимо? В некоторых ситуациях: хоть с чего-то, но начни! Но духовные причины человеческого возвеличивания истории своего народа, его предназначения (и в самом деле – великих, поскольку и Владыка может возвеличить), мне представляется, тут и там – одни и те же, почти(?). Смертельно услышать: се, оставляется дом ваш пуст. Русский космизм – ноосферизм ~ содержит в себе моменты всеобщей эквивалентной формы будущего идеал состояния человечества (впрочем, на самом-то деле мы только смутно можем догадываться, что нас ожидает на самом деле), но — без Христа Иисуса, хотя нередко он и рядится в христианские одежды. А по существу — Спаситель ему не нужен, и это – явно. (Хотя он и появился только после того, как Владыка пришел в мир – как по написанному в «законе развития»: идеал предыдущего (поскольку «русское» появилось гораздо раньше 2 тыс. лет) заявляет о себе в малом бытии последующего…)

Только христианство, становящееся на своей собственной Основе (а не на крестьянской, положим, где оно только деградирует), способно дать один важный логический момент для очередной искренней попытки формализации закона развития и природы и общества, какой не может дать никакое «обобщение эмпирического материала по эволюции живого и общества». Но это – тема отдельного разговора. Скажу только одно: этот логический момент напрямую связан с тем состоянием, когда «Бог будет все во всем».


C.В. Костюченко, Без названия // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14190, 31.01.2007

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru

Warning: include(/home/trinita2/public_html/footer.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /home/trinita2/public_html/rus/doc/0021/001a/00211093.htm on line 113

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/trinita2/public_html/footer.php' for inclusion (include_path='.:/opt/alt/php53/usr/share/pear:/opt/alt/php53/usr/share/php') in /home/trinita2/public_html/rus/doc/0021/001a/00211093.htm on line 113