Со смешанным чувством обнаружил на новостной ленте отрывок из книги Вадима Татура «Законы сохранения как норма» (см. http://trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311067.htm). 20 лет прошло – как быстротечно время… Я не знаю, что конкретно подвигло Вадима Татура опубликовать данный отрывок. Это, собственно, наверное, и не столь (?) важно. Важнее, какой отклик будет иметь данный факт...

Тогда, во второй половине 80-х родилась новая научная методология (более подробно см. http://trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02260067.htm). Какого-либо адекватного понимания или признания – по науке – данной методологии я не наблюдаю и по сей день (у В. Татура, естественно, свое мнение на сей счет). Отчасти в этом виноваты сами авторы, но, думаю, только отчасти. Но и то правда: не мы первые и не мы последние. Стремись делать свое дело честно и искренне, силы же у всех имеют предел; ну, а остальное…

Методология, о которой веду речь, в свое время распалась на два направления. Неполно эти направления можно наименовать как Логика троичного всеобщего и Предельный формализм. Опубликованный отрывок написан из методологии Логики троичного всеобщего. Когда я вновь перечитал его, подумалось: кто все это воспримет, а тем более поймет? Однако, судя по оставленным отзывам на отрывок (на момент, когда я смотрел), пятерым понравилось, а шестой – какая чушь.

Конечно, сказать, что законы сохранения преходящи и действительны с точностью до определенной величины – «это круто», это – поперек практически всех. И не знаю, в «мозги» какого физика все это может уместиться, поскольку переделке подвергается многое, а главное — основы? С большим успехом на восприятие могут претендовать некоторые физические аспекты – по отдельности — предлагаемой физической картины (имею в виду, конечно, еще и остальную часть книги).

Ладно, все это – лирика. А надо двигаться далее и по существу.

Данные слова я пишу ради, собственно, следующего.

Первое. Последнее время сделало достаточно явным (для внимательного и честного исследователя, конечно) факт о кардинальном влиянии методологии исследования и проч., в конечном итоге, методологии или формы самого мышления на тот образ реальной действительности, который мы имеем в виде понятий, представлений и др. Ну что уж тут говорить об «всего лишь» образе, который часто принимается, без капельки смущения, за всамделишную реальность, заслоняет ее собой? Даже сама действительность «поворачивается к нам тем боком», каким мы намереваемся подойти к ней. (Это я сделал небольшое обобщение из опубликованного отрывка.)

Второе. В этом отрывке есть следующие слова: «любое явление стремится к своему идеалу, как состоянию, в котором оно становится самовозрастающим и самовоспроизводящимся… Каждое явление, достигая своего идеала, заявляет о себе нормой».

(Краткое разъяснение. Понятие, слово «норма», здесь фигурирующее, есть, на мой взгляд, некий рудимент тех оснований, в которых возникла вышеотмеченная методология. Мне представляется, что нужно найти другое слово, которым можно было бы зафиксировать ту стадию становления явления, когда оно уже достигло своей вершины, своей Ideal формы. Когда явление внутри себя самого содержит источник своего есть, а причины его возникновения уже трансформировались в следствия его жизнедеятельности (сгармонизировались в новом целом), когда существенная форма явления становится неизменной, когда явление вполне уже заняло и освоило нишу реальности, отвечающей его природе… Каким должно быть это слово, я пока не знаю.)

Под «любое явление» подпадает и сам процесс мышления. В этой связи.

Третье. Процесс мышления еще весьма далек от своей «нормы». Поэтому заведомо и на данный момент по определению все результаты наших исследований – какими они ни были бы — есть только образы реальности и, в лучшем случае, позволяют судить нам о ней только «как сквозь тусклое стекло». Одновременно имеют место и факты «туннельного пробоя» процесса мышления к к начаткам его Ideal формы (также из той методологии). Такие опыты реальности позволяют критически взглянуть на все наши теперешние достижения, в том числе и в исследованиях природы мышления и глубины реальности, им охватываемой… Эти же опыты могут открыть нам и «жизненный источник» «нормы» мышления. Что является свидетельством того, что бытие реальности, какую мы знаем теперь, есть только момент, как пишет Вадим Татур, «более фундаментальной системы».

Вот, собственно, и все тезисы мыслей, возникших у меня после прочтения опубликованного отрывка. В заключении хочу отметить следующее. При обсуждении с Вадимом вышеотмеченной методологии мы пришли к выводу, что ее суть, по существу, заключается в изучении природы целого, единства его генезиса и структуры. А «более фундаментальная система», где уже целое есть момент, проявляет себя как Identity целого, сокрытого, как пишет Вадим уже в другом месте, в догматах православного учения о Пресвятой Троице. — Такая вот неожиданная связь (для «внешнего» читателя) физических исследований реального отсутствия абсолютной однородности и изотропности пространства и однородности времени…