Уважаемый Петр Якубович,
я хочу поставить в основе моего исследования метод триалектики. Но мне нужна так сказать «историческая триалектика». И конечно – ваше одобрение...

Мои наблюдения показывают следующее:

1. Каждая эпоха утверждает свой ведущий вгляд на гармонию. Какие бы проблемы не решали философы и художники — они так или иначе всегда направлены к исканию гармоничности /у меня уже набор в 200 текстов от Античности до наших дней, посвященные гармонии, которые я хочу публиковать как Хрестоматия «Гармония»/.
2. Я думаю, что обычно не меняется принципный взгляд на гармонию /естественно – много вариаций.../, а прежде всего — компоненты, которые «гармонируют», т.е. меняются идеи что есть «целое»: Богословие – «вертикальная» концепция гармонии /человек-Бог; синергия/; Фома Аквинский – гармония веры и разума; Ренессанс – гармония тела и духа; Просвещение – гармония человека и общества и т.д....
3. После Античности, однако, ни одна из концепций не постигает универсальную гармонию и не стремится к ней /исключая такие взрывные явления как Кеплер.../, т.е неизменно в элементах гармонии наблюдается утрата какого либо основного элемента....
4. Основные взгляды на гармонию дают основные характеристики музыки и всех искусств в разных эпохах... Это я могу доказать анализом и графиками...

У меня несколько вопросов:

1. Если Вам возможно – подскажите мне где прочитать о возможностях триалектики в осмыслению человеческой истории

2. В материале «О принципах системы производства природы и общества» вы пишете, что «когда наступает симметрия противоположностей исчезает источник движения». Петр Якубович, из других ваших публикаций я получила другое представление и, думаю, это сила триалектики: асимметрия /золотое сечение/ установливает гармоничность, устойчивость системах, возможность функционировать перфектно /конечно это означает и возможность движения внутри гармоничной системы/, а симметрия – источник, стимул движения к гармонию /к восстоновлению гармонии, потому что гармония – не симметрия/. Ваши графики начинаются от равносторонного или равнобедренного треугольника и движением постигают золотую пропорцию /то, что меня так очаровало.../ Для меня постижение симметрии — результат творческого начало человека... Странно, но человек стремиться к симметрии, человек постоянно измеряет рост, он хочет осознать себе как он равен /природе, Богу, космосе.../, в чем и его драма, и его трагедия, но и его счастье... Я так всегда понимала тетраду — как символ творческого начала, как преодоление символа единства «3» в имени искания какого нибудь нового единства. Вы называете это «уплотнение» /а в Богословии разве это не грехопадение?.../. Мне очень интересно читать взгляды на гармонию у Гегеля /я не могла понять их прежде чем познакомиться с вашими материалами, но теперь – все очень ясно и интересно.../ Гегель /Эстетика/ дает чудесное определение гармонии, но он не воспринимает гармонию как совершенство, именно потому что гармония — не творчество...., т.е. у нее нет движения, развития.... /т.е. Гегель действительно показал невольно, что эго взгляды не могут быть «триалектикой»/

3. С другой стороной, гармония — это соотношение симметрии и асимметрии, сохранения и изменения в связи /об этом вы пишете.../. Может быть у гармонии несколько форм проявлений: симультанное /части-целое/ и разновременное: изменение – сохранение /целое-часть-целое/ в ходе истории, в ходе процессов... /так как у Гераклита: гармония в одновременности «подобно луку и лире» и в циклах/. /Есть и еще одна подробность: в луке – принцип борьбы, а в лире – принцип допольнительности..., но посколько мне известно – Гераклит не говорил от этом/. Возможно ли искать двигатель истории в соотношении этих форм гармонии: симультанное /как начало, молодость, устойчивость данной новой эпохи на исторической сцене/ и разновременное /как потребность балансировать сохранение и изменение в триединстве прошлое-настоящее-будущее/. Т.е. для меня стимул нарушения золотого сечения – это человеческое стремление к симметрии, а стимул к восстоновлению гармонии – это обективный процесс, которы человек постоянно нарушает или не помнит. Но так я попадаю на диалектическую позицию...., т.е. рискую обьяснить пульсацию гармонии, как диалектическое проявление в истории, что меня притесняет /боюсь как бы не получилось так сказать философская эклектика, хотя вы говорите, что триалектика не отрицает, а включает диалектику/.

4. Петр Якубович, я нашла несколько определений триалектики в Ваших публикациях. Обычно оно связывается с Творением в согласии с Символом Святой Троицы, но в одном из определений я встретила и слово «эволюция». У меня такой вопрос: как совмещаются «эволюция» и «божественное творение»? Разве это не полярные и даже антагонистичные модели мира? /Простите – я не возрожаю, только спрашиваю, что бы не допустить ошибку/. Мне все еще странно что символ Святой Троицы может объяснить эволюцию... Здесь действителЬно нуждаюсь в Вашем напутствием...

5. У Платона есть презумпция, что гармония не всегда совершенная. В «Государстве» /VІІІ, «Тимокрация»/ он пишет о «квадратной» и «прямоугольной» /равносторонная и продолговатая/ гармонии, вторая из которых делает не добрые дела... Вы думали над этим и принимаете ли взгляды Лосева в толковании этого фрагмента /Лосев, История античной эстетики, Высокая классика, с. 378-385/?

Знаете, я наблюдаю в музыке следующее положение:

Музыкальные системы, музыкальный язык – это высоко организованные системы. Музыка – абстрактный язык и если он доступен, то причина – его могучая организация.

Я заметила, что в каждой музыкальной системе есть какой нибудь «прорыв», «брешь». В Пифагорейском строе – это комма /от не «замкнутый»/; в средневековых ладовых систем тоже не заполняется перфектно музыкальное пространство; в классической гармонии есть один аккорд – я назвала его «дискуссионный» аккорд, которой показывает, что в системе – прорыв. Именно эти незаметные моменты представляют «вход» изменений, стимул изменений... А может быть в обществах – тоже такой первоначально незаметный прорыв? Для меня это очень сложный казус, потому что гармония в виде золотого сечения – это замкнутая система без прорывов....

Петр Якубович, для меня высокая честь опубликувать мое письмо на сайте Академии. Но, если вы уже не отказались, у меня такая просьба – поместить и «продолжение», которое следует:

Конечно, как вы правильно отмечаете, струна музыкального тона не точка, а «музыкальный отрезок линии» /впрочем это прекрасное доказательство, что онтология числа – не точка/. У меня это было метафора, что бы подчеркнуть основную идею: гармоническая пропорция делит октаву, а октава не тон, а отношение двух тонов, т.е. не струна, а /так сказать/ две струны в отношении 6:3 /2:1/!:

І. Самая долгая струна:

 А ------------------------------------------------- В 

/пусть это будет 12 – длина, которая производит самы низкий тон, скажем До/

ІІ. Деление:

                        12
А -------------------------------------------------- В

            6
А ------------------------ C

/АС можно быть вторая струна, как струна лиры, а в монохорде – это Ѕ исходной струны. Новый тон из струны АС звучит как «до» – два раза выше/

И так: АВ и АC – уже «целое». Но «целое» не сумма двух струн, а их отношение

ІІІ. Теперь попробуем получить квинту /так сказать — большая часть целого/:

                   12
A------------------------------------------------B

                    8
A----------------------------------D

ІV. Теперь – малая часть:

                8
A-----------------------------------D

                6
А ------------------------ C

Как надо показать тогда «золотую пропорцию», если она здесь?

      АВ : АD     АВ : АС
     --------- = ---------
      AD : АС     АВ : АD

      12 : 8      12 : 6
т.е. --------- = -------- 
       8 : 6      12 : 8

      12.6         8
     -------- = ------
       8.8         6

       9     8
      --- = ---, откуда: 1,125 = 1,33
       8     6

Дело в том, что «сумма» квинты и кварты действительно дает октаву, НО в акустике сумма интервалов получается через умножение: квинта + кварта = 3:2 х 4:3 = 12: 6 = 2: 1 /октава/. Как можем выразить отношение двух частей, которые дают целое умножаясь? В акустике все ясно, но акустика не ищет золотую пропорцию. А я хочу совместить акустику, математику и философию...

Я думаю, что здесь две возможности:

1. я делаю какую нибудь элементарную математическую ошибку или

2. …т. наз. «гармоническая пропорция» Архита все таки не золотое сечение. Я искала в Интернете «Марутаев золотое сечение» и попала на статью /не поняла кто автор статьи/, где нашла следующую классификацию пропорций: арифметическая, геометрическая, гармоническая и... золотое сечение. Если это так, то оказывается, что гармоническая пропорция – не золотое сечение. Но это означает, что и золотое сечение – это не гармоническая пропорция в Пифагорейском и Платоновом смысле... Вот почему я думаю, что очень важно объяснить гармоническую пропорцию греков.

Я вошла в «поиск» Академии Тринитаризма /искала «интервалы»/. Там попала на статью Алферова «Гармония звуков, ряды Фибоначчи и восприятие», где находится привидное решение проблемы. В таблице автор получает числа Фибоначчи, смешивая два различных метода вычисления интервалов: пропорциональный /где квинта 2:3/ и степенный, где квинта = 5 ст. / до (ре ми фа) соль/, которые образуют между собой: тон /до-ре/; тон /ре-ми/, полутон /ми-фа/ и тон /фа-соль/. Так квинта выступает как 3 /тона/ + 1 /полутон/, которые вместе с секундой, квартой и октавой формируют числа Фибоначчи. Это, конечно, возможный и известный подход – он показывает именно музыкальное пространство, заключенное в музыкальных интервалов /пространство, которое дискретно/. Но я не хочу такого палеативного решения, которое не показывает смысл в пропорциях. Стремясь восстоновить взгляды Пифагора и Платона, мы не можем без музыки, потому что они всегда подразумевали именно музыкальные интервалы. Впрочем числа 3-4-6 находятся в одном из рядов, которые А.П. Стахов получает через т.наз. р-числа Фибоначчи. Как думаете, возможно ли искать решение и в этом направлении?

Петр Якубович, я очень внимательно изучила Ваши материалы и вот что заметила. Возьмем Рис. 3 /Начала Сакральной Геометрии/. Там т. 5 /точка золотого сечения/ находится на 0,618 от т. О /центр окружности/. Если т. 5 была бы точка, которая фиксирует место тона, образующего квинту, она находилась бы на 0,666 /потому что, если в 6:4:3 приравняем 6 к 1, то получается 1: 0,666...: 0,5/. Тогда, если отсек 0-7 = 1 /струна монохорда/, то тон квинты отличается от т.5 на 0,048... Т.е. это маленькая разница, которая что то показывает. А может быть она показывает, что тетрактис и золотое сечение содержут предпосылки борьбы?

Уважаемый Петр Якубович, я, конечно, сделаю все возможно для популяризацию Ваших идеях в Болгарии. Прежде всего я буду цитировать их во всех моих будущих публикаций /уже включила в мою Хрестоматию ваши определения гармонии/. У меня на этом этапе нет информации из интернет-журналов на болгарском языке, где я могу писать, но думаю, что, если покажу сайт Академии Тринитаризма, – это не мало, так как у нас русский язык используется как болгарский... Но если найду иную возможность, то для меня будет высокая честь сделать публикацию Ваших работ на болгарском языке. А как вы смотрите на следующую идею: сделать перевод Вашей книги или Ваших материалов и реализировать издание на болгарском языке?

Желаю Вам здаровья и вдохновения!