Академия Тринитаризма -- Дискуссии -- Наука -- Баранцев Р Г -- К целостности диалога

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Баранцев Р.Г.
К целостности диалога

	Целостность – основная категория всего живого.
	Г.Дриш

Согласие, сотрудничество, сознание благотворно сопровождают человечество на пути к единению через культуру. Слово «диалог» все явственнее звучит в названиях международных конференций. Однако обычно, в силу привычки, утрамбованной веками господства бинарной парадигмы, имеется в виду диалог двусторонний: физики- лирики, правые-левые, Запад-Восток и т.п. [1]. При этом всегда угрожает опасность превращения диалога в неразрешимый спор, если не привлекать со стороны дополнительные соображения, третейского судью, меру компромисса. В бинарном представлении целостность недостижима.

Переходя к троичной структуре, нет необходимости искать другой термин, так как в широком смысле диалог – это разговор нескольких лиц, не обязательно двух, ибо приставка здесь не «ди-» (два), а «диа-» (сквозь, через), как в словах: диагноз, диаскоп, диаграмма. Точно так же суть диалектики не сводится к «раздвоению единого…», как с некоторых пор привыкли считать многие наши философы. И потому введение термина «триалектика» [2] в его противопоставлении диалектике нельзя признать удачным. Понятия диалектики, диалога, диахронии этимологически вполне способны выйти в многомерное смысловое пространство на пути к обретению целостности.

Любопытно проследить за стремлением осмыслить пространство диалога в переписке таких незаурядных людей как А.А.Любищев и Б.С.Кузин [3]. В письме от 02.10.49, т.е. ровно 50 лет назад, Борис Сергеевич сформулировал следующие три условия продуктивного и интересного диалога: 1) твердая уверенность, что твой противник может тебя понять; 2) такая же уверенность, что он хочет тебя понять; 3) признание за противником полного и законного права иметь отличные от твоих мнения. Раскритиковав каждое из этих условий, Александр Александрович 09.11.49 предложил свои: 1) наличие общих интересов; 2) наличие в сфере этих общих интересов важных спорных проблем; 3) разнообразие подходов у диспутантов к этим проблемам; 4) наличие «искательства» в области данных проблем, иначе говоря, отсутствие твердой уверенности в правильности и окончательности намечаемых решений. В ответном письме от 24.11.49 Б.С. признал: «Мы вовсе и не спорим, а просто излагаем друг другу каждый свою ересь, цепляясь только за те положения, которые дают повод к обоснованию или развитию того или иного пункта этих ересей… Конечно, во всем нужно знать меру. Но эта мера, как такт, вкус и тому подобные почти синонимы, абсолютно иррациональна. И я боюсь, что Ваши попытки подвести рациональный базис под них окажутся мало обоснованными».

Возвращаясь к этому вопросу через 22 года в переписке с А.А.Гурвич [4], Б.С.отмечает: «Самое главное при всяком разговоре точно знать сферу взаимного понимания, чтобы не выходить за ее пределы и этим не превращать беседу в спор… Вероятно, в основе споров заложено стремление к подавлению чужой индивидуальности. Не потому ли так несносны спорщики-профессионалы?… Борьба с чужой индивидуальностью приводит только к взаимному отчуждению, к утрате собеседника». И далее: «Я не могу представить никакого порядка, никакого космоса, возникшего без участия творческого начала… Мне кажется, что без полного единства разных сторон индивидуальности (интеллектуальной, эстетической и моральной) абсолютное начало не может быть воспринято так органично, как воспринимал его Бах».

Рассматривая приведенные соображения с позиций тринитарной методологии [5], оснащенной семантической структурой

интуицио
/ \
рацио ----- эмоцио,

можно различить следующие аспекты полезного, живого, целесообразного диалога:

взаимный интерес
/ \
общая основа ------- различие мнений.

Согласно принципу неопределенности-дополнительности-совместности, каждая пара этой системной триады находится в соотношении дополнительности, а третий элемент задает меру совместности. Чрезмерное усиление или ослабление любой компоненты нарушает действенность, жизнеспособность, целостность диалога как саморазвивающегося организма. Ту целостность, которая так нужна для гармоничного самоощущения человека среди людей, а в глобальном масштабе – для достойного поведения человечества в этом усложняющемся мире.

Баранцев Р.Г.
Санкт-Петербургский
государственный университет

Литература.

Фейнберг Е.Л. Две культуры. – М., 1992, 251 с.
Сергиенко П.Я. Триалектика. Новое понимание мира. – Пущино, 1995, 76 с.
Наука-искусство-мораль (Из переписки А.А.Любищева и Б.С.Кузина, 1944-1970) //Философская и социологическая мысль, Киев, 1989, №9, с.94-108, №10, с.112-123.
Кузин Б.С. Из писем к А.А.Гурвич //Вопросы философии, 1992, №5, с.164-189.
Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии //Между физикой и метафизикой: наука и философия, СПб, 1998, с.51-61.

Опубликовано в трудах конференции: Культура XXI века: диалог и сотрудничество. Владивосток. 2000, с.26-28.

Баранцев Р.Г. К целостности диалога // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10232, 17.02.2003

[Обсуждение на форуме «Наука»]