Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Баранцев Р.Г.
О трех формах системы*

Oб авторе
1. Раскрывая смысл понятий, целесообразно различать и по возможности объединять этимологический, традиционный и современный аспекты. Слово система в переводе с греческого означает соединение, т.е. целое, составленное из частей. В русле системного подхода проблема дефиниции этого понятия натолкнулась на трудность формализации целостности. Согласно Л.фон Берталанфи, система есть комплекс взаимодействующих компонентов ([1], с.29). Ю.А.Урманцев, М.Д.Месарович и другие сторонники полной формализации тоже избегают термина « целостность». А.И.Уемов, например, называет системой любую вещь, если некоторое отношение, реализованное на ней, обладает определенным свойством ([2], с.149).
Понятие целостности действительно не поддается строгой формализации. Как показано в [3], оно соединяет в себе противоположные свойства (замкнутость и открытость), которые должны находиться в соотношении дополнительности, не отдавая друг другу полной победы. Это фундаментальное понятие в новой парадигме приходит на смену понятию полноты. Целью научного исследования вместо полноты моделей становится целостность реалий. Освобождение от жесткого детерминизма открывает дорогу следующему определению: система есть множество элементов, связанных между собой и образующих целостное единство ([4], с.98).
Ориентируясь на семантическую формулу системной триады

Интуицио

Рацио

Эмоцио,

(см., напр., [5]), данное определение можно записать в виде

Целостность

Элементность

  Связанность.

Объединяя в предметном пространстве элементы, в семантическом пространстве система соединяет смысловые аспекты и может быть представлена триадой

Тип

Класс

Структура,

где класс выражает элементность, структура – связанность, тип – целостность ([6], с.42).
Допуская целостность, понятие системы теряет точность, но обретает жизненность. И возникает принципиальная проблема естественной системы, т.е. такой, которая максимально воплощает имманентные свойства натурального объекта. Как и целостность, естественная система может быть лишь асимптотическим приближением к действительности. Какие же формы может или должна принимать естественная система? Иными словами, в каком виде является к нам целостность?
2. В системологии сейчас различаются три формы классификации: комбинативная, иерархическая, параметрическая.
При комбинативной классификации выделяется некоторое количество признаков αi (i = 1, 2,..., s) и рассматриваются их значения αij (j = 1, 2,..., ms). Например, такой признак, как число ног у животных, может принимать значения 2, 4, 6 и другие. Положение объекта в такой системе характеризуется индексами ij. Если каждый из s признаков может принимать m значений, то всего имеется ms ячеек. Так в статье [7 ], где предложена комбинативная классификация форм существования материи, s = 3, m = 2, так что число форм оказалось равно 8. Очевидные существенные недостатки комбинативной системы: равноправие и независимость признаков. Любой фактор либо совсем не учитывается, либо, будучи включенным, сразу становится полноправным признаком, И чем шире становится набор признаков, те важнее эффект корреляций, взаимозависимости, которая в этой схеме никак не учитывается.
Иерархическая форма системы характеризуется наличием разных уровней общности. Отражая процесс исторического развития организмов, она строится наподобие так называемого филогенетического древа (от греч. phэlon – род, племя), ствол которого многократно разветвляется, завершаясь минимальной структурной единицей – видом. В обратном направлении имеем последовательно род, семейство, отряд, класс, тип, царство. Эта система организмов, разработанная еще в XVIII веке Карлом Линнеем, долгое время занимала господствующее положение, считаясь самой естественной. Однако далеко не все факты хорошо укладывались в такую схему. Трудности возникали, например, с объяснением явлений параллелизма и конвергенции. Детальную критику можно найти у А.А.Любищева [8].
Параметрическая форма строится по немногим управляющим признакам, с которыми остальные, подчиненные, связаны коррелятивно. Пространственная схема жестко не задается. Так, у системы химических элементов Д.И.Менделеева, где единственным определяющим параметром является заряд ядра, форма все-таки неодномерна благодаря периодичности химических свойств. Комбинативная и иерархическая структуры могут быть фрагментами параметрической системы. Ведущие параметры не всегда реализуются в готовых понятиях. Будучи сформированными путем комплексирования сходных признаков, они могут действовать как символы, представления, еще ожидающие своих имен [9].
3.. Рассматривая эти формы по отдельности, можно видеть в каждой из них как достоинства, так и недостатки. Комбинативная форма допускает многомерность, но требует равноценность и независимость всех признаков. Иерархическая структура учитывает субординацию, но, отождествляясь с филогенией, не оставляет места номотетической морфологии. Параметрическая система, не навязывая схем, максимально открыта для естественности, но определение ведущих параметров и управляющих связей оказывается весьма непростым делом.
Соединяя разные формы, можно ставить задачу оптимизации путем взаимного усиления достоинств и ослабления недостатков. Примеры удачных смешанных систем, конечно, существуют. Но созрело время поставить вопрос концептуально, образуя целостный комплекс форм в виде системной триады

Параметрическая

Комбинативная

 Иерархическая

Смысловая привязка к универсальной семантической формуле здесь достаточно ясна: аналитический подход наиболее отчетливо проявляется в комбинативной форме, иерархическое дерево ассоциируется с процессом эволюции организмов, параметрическая система более других опирается на интуицию.
Объединение рассматриваемых форм в системную целостность позволяет исследовать их взаимодействие с помощью тринитарной методологии. Возьмем, например, принцип неопределенности-дополнительности-совместности, который означает, что в системной триаде каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задает меру совместности [10]. Комбинативная и иерархическая формы дополнительны как горизонтальная и вертикальная структуры, а параметризация связывает их коррелятивно. Иерархия дополняет параметрическую форму функциональной суперпозицией, а дискретный спектр структур образуется комбинативно. Управляющие параметры дополняют комбинативную форму имманентными связями, а вертикаль управления осуществляется иерархически.
Таким образом, системная триада форм действительно проявляет свойства организма, обладающего целостностью, которую она стремится сохранять и поддерживать в ходе sustainable development. Эта целостность исчезает, когда нарушается динамический баланс трех компонент и организм распадается на отдельные части мертвого тела. Разрушение наступает при переходе через рубеж Планка, характеризуемый параметром H, который появляется в тернарном соотношении неопределенности Δx1 ∙ ∆x2 ∙ ∆x3 ≥ (h1h2h3)1/2 ≡ H [10]. Оно выводится из трех попарных отношений путем симметризации, но заслуживает статуса самостоятельной сущности, ибо «триадическое отношение исходно, то есть три его члена связаны вместе таким образом, что оно не сводится ни к какой совокупности диадических отношений» ([11], c.201).
Рубеж Планка означает границу целостности в семантическом пространстве. Безудержное стремление к абсолютной точности и полной определенности уводит от целостности жизни к полноте мертвых моделей. В системных триадах переход через этот рубеж происходит, когда одна из компонент берет на себя всю полноту власти, безжалостно подавляя соседей. Так, в триаде Зиедониса «для себя – для других – для идеи» [12], выражающей гармонический комплекс устремлений человека, абсолютизация первой компоненты дает эгоизм (всевозможных оттенков), второй – утопизм (порождающий антиутопии), третьей – фанатизм (в дисциплине, в спорте, в религии и в чем угодно).
В системной триаде форм засилье комбинативности чревато установлением равнораспределения, разгулом демократической посредственности, торжеством энтропии. Не остается ни душевных отношений, ни духовных взлетов.
Абсолютизм иерархии исключает избирательность, стесняет спонтанность побуждений, сковывает свободу воли. Жесткая вертикаль власти становится тиранией. И если к Свету ведет «свободное служение, сердечное почитание и сознательное восхождение» ([13], §460), то принцип Иерархии в Агни Йоге, конечно, не догма. Субординация зависит от места, времени и масштаба. На ядерном уровне электромагнитное взаимодействие перестает быть главным. В человеческом масштабе нелинейная динамика жизни включает периодическую перестройку вертикальных структур, ибо «все отжившие энергии смещаются, уступая место новым» ([13], § 134). Задержки порождают деспотию. Иерархия же не должна иметь ничего общего с насилием (§410).
Параметрическая (коррелятивная) форма разрабатывалась А.А.Любищевым [8] в поисках наиболее совершенной системы, максимально приближающейся к естественной. Наилучшая асимптотика, как известно математикам, достигается на основе адекватных порядков переменных величин, которые не предписываются извне, а определяются внутренними свойствами объекта [14]. К этому выводу пришла и синергетика, изучающая пути самоорганизации [15]. Ведущие признаки А.А.Любищева возродились в синергетике под именем управляющих параметров. Отыскание, комплексирование, угадывание этих параметров превратилось в первоочередную задачу теории саморазвития. Но, получив приоритет, параметрическая система не сможет выжить без сотрудничества с коллегами по триаде форм.
Абсолютизация управляющих параметров ведет к отрыву от уровня рабочих элементов системы, к забвению когерентного процесса формирования этих параметров в переходном слое. В 40-е годы XX -го столетия ведущим параметром нашего народа была Победа, но за отрыв этой великой цели от уровня жизни народа была заплачена слишком большая цена. Современный поиск национальной идеи, отрываясь от земного плана, зависает в бесплодном бессилии. Учение Живой Этики, синтезируя опыт многих культурных традиций, стало объединяющим аттрактором для стремящихся к Свету, но рискует потерять связь с земной реальностью, игнорируя гражданский опыт Рерихов [16]. Опасно боготворить кумиров на человеческом уровне.
Известный антропный принцип возник при телеологической интерпретации удивительного факта чрезвычайно тонкой согласованности фундаментальных физических констант. Синергетическая версия этого принципа [15] трактует его как весьма узкий эволюционный коридор в сложное будущее. Рыть этот тоннель в семантическом пространстве предстоит человечеству путем не менее тонкого согласования существующих различий между этносами, нациями, конфессиями. Надежда на Свет будет опираться на поддержание целостности земной ноосферы.

*) Работа выполнена в рамках проекта, представленного на конкурс РГНФ-БРФФИ, № 03-03-00247 а/Б.

Литература

  1. Берталанфи Л.фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – С.23-82.
  2. Уемов А.И. Проблема формализации тектологических понятий // Тектологический альманах. – М.: Международный институт А.Богданова, 2000. – С.139-161.
  3. Баранцев Р.Г. Современное естествознание в свете синергетики. –М.: Эдиториал УРСС, 2002.
  4. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука. – 1974. – 280 с.
  5. Баранцев Р.Г. Системная триада дефиниции // Международный форум по информации и документации. – 1982, т.7, №1. – С.9-13.
  6. Баранцев Р.Г. Систематизация: бремя-труд-искусство // Реальность и субъект. – 2001, т.5, №4. – С.31-45.
  7. Краснова Е.М. Классификация форм существования материи // Философские исследования. – 199 5, №2. – С.268-296.
  8. Любищев А.А. О форме естественной системы организмов // Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. – М.: Наука. -1982. – С.24-36.
  9. Баранцев Р.Г. Развитие идей А.А.Любищева о комплексировании // Теоретические проблемы эволюции и экологии. – Тольятти, 1991. – С.33-44.
  10. Баранцев Р.Г. Принцип неопределенности-дополнительности-совместности в тринитарной методологии // Научные труды РИМЭ, Рига. -2001, в.5. – С.91-95.
  11. Пирс Ч.С. Логика как семиотика: теория знаков // Метафизические исследования. Вып.11. Язык. – СПб, 1999. – С.199-217.
  12. Латышские дайны. Под ред. И.Зиедониса. – М., 1986. – 126 с.
  13. Иерархия. – Новосибирск, 1990. -224 с.
  14. Баранцев Р.Г. Метод порядковых уравнений // Дальневосточный математический журнал. – Владивосток, 2001, т.2, №2. – С.5-9.
  15. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. – СПб: Алетейя, 2002. – 414 с.
  16. Баранцев Р.Г. Проблемы и просветы актуализации рериховского потенциала // Рериховское наследие, т.1. Труды конференции. – СПб, 2002. – С.485-488.

Баранцев Р.Г. О трех формах системы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10191, 17.01.2003

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru