Академия Тринитаризма -- Дискуссии -- Наука -- Баранцев Р Г -- Имманентные проблемы синергетики

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Баранцев Р.Г.
Имманентные проблемы синергетики*

	* Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант 00-03-36003 а/Б.

Становясь аттрактором с весьма широкой областью притяжения, синергетика рискует стать жертвой моды, если не успеет осмыслить сущность своих собственных проблем. Рост вширь грозит расплыванием, если не будет движения вглубь. Стремление к самоосознанию должно привести к пониманию внутренних проблем и адекватной постановке вопросов.

Рассмотрим три направления поисков: самоопределение синергетики, переходные слои, смысл творчества. Обсуждение существующих концепций ведет к формулировке имманентных проблем и постановке внутренних вопросов синергетики, семантическая структура которых определяется согласно тринитарной методологии [1].

1. Пределы.

Обычно под синергетикой подразумевают теорию самоорганизации сложных систем. Но такая формулировка настойчиво оставляет желать большей определенности. Перефразируя известное обращение к врачу, резонно потребовать: «Синергетика, организуйся сама».

Просматривая существующие варианты определений, например в [2-4], невольно задаешься вопросом «Так что же такое синергетика: предмет, метод, идея? ». И озадаченно находишь, что и то, и другое, и третье. Тогда в каком же пространстве искать и устанавливать ее границы?

Синергетическая парадигма, отказавшись от требования «единственно правильного» ответа, не удовлетворяется и альтернативными вариантами, опирающимися на принцип дополнительности, а предлагает смелее выходить к интегральной постановке вопросов. Предметное, методологическое и семантическое измерения должны образовать единое пространство поиска синтезирующего определения.

Целесообразно сравнить становление синергетики с историей экологии и появлением асимптотической математики. Вырастая из биологии, экология преодолела предметную ограниченность, когда вдруг возникли экология культуры, экология человека, экология сознания. Асимптотическая математика, вырастая из методологии, с удовлетворением обнаружила свою необходимость для гуманитарных наук и ноосферной культуры в целом [5]. Более того, в ней проявилась фундаментальная семантическая структура синтеза [6] и универсальный принцип неопределенности-дополнительности-совместности [7].

Такие определения синергетики как теория диссипативных структур [8], теория необратимого динамического хаоса [9], теория образования новых качеств [10] (последнее очень близко к семиодинамике [11]) отражают лишь отдельные ее грани и свойства. А самые общие, широкомасштабные формулировки: новая научная парадигма [2], шаг к будущему мировоззрению человечества [12], начало бесконечного процесса синтеза различных направлений науки [13] - поневоле являются наименее конкретными.

Более органичным оказывается методологический взгляд через принципы. Так в [14] предлагаются семь характерных принципов синергетики: два принципа бытия и пять принципов становления. В [15] рисуется трехуровневая сеть синергетического знания, содержащая в целом девятнадцать принципов. К сожалению, вопрос о комплексировании принципов до минимального количества управляющих параметров, подчиняющих себе остальные, в этих работах не обсуждается.

В большинстве основополагающих работ по синергетике выделяются три основные идеи: две из них – это всегда нелинейность и открытость, а в качестве третьей называют то сложность [16], то неравновесность [17], то диссипативность [18]. Следуя семантической формуле системной триады

мы предложили [19] такой вариант тринитарной дефиниции синергетики

При этом когерентность понимается более широко, чем в физике, а именно как такая согласованность взаимодействия элементов, которая проявляется в масштабе всей системы. Открытость подразумевает обмен веществом, энергией и информацией, происходящий в пространстве, времени и масштабе, причем обмен не полностью контролируемый. Нелинейность может проявляться в очень разных обличиях, которые также рассмотрены в [19].

Компоненты системной триады образуют целостное единство, когда находятся в динамическом равновесии. Чрезмерное усиление или ослабление любой из них разрушает эту целостность. Так, при очень сильной нелинейности распадается структура аттракторов ([20], с.103), жесткий резонанс разрушает всю систему, беспредельная открытость растворяет ее в окружающей среде. С другой стороны, ослабляя нелинейность, мы утрачиваем обратную связь; не учитывая когерентность, теряем эффекты масштабного каналирования; устраняя открытость, отдаем замкнутую систему во власть энтропии. Крайности ведут к парадоксам [21].

Таким образом, проблема определения может быть сформулирована как проблема установления допустимых пределов по каждому измерению системной триады. Суть же в том, что эти пределы взаимосвязаны согласно принципу неопределенности-дополнительности –совместности: каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задает меру совместности. Если же наблюдать за отдельным элементом, его пределы зависят от уровня компромисса между двумя остальными. В асимптотической математике, где точность, локальность и простота как элементы определяющей триады имеют количественные выражения, действие этого принципа проявляется наглядно и убедительно [22].

В синергетике, где шкалы измерений нелинейности, когерентности, открытости еще не сформированы, приходится ограничиваться качественными оценками. И здесь острее встает вопрос о сохранении целостности при различении аспектов. Выделение оппозиций есть все-таки наследие бинарной парадигмы. Однако соотношение неопределенности можно симметризовать, приводя его к тернарному виду [22]. Действительно, перемножая три неравенства вида ∆x₁ · ∆x₂ і h₃, образуемые циклической перестановкой индексов, получим Δx₁ · ∆x₂ · ∆x₃ і (h₁h₂h₃)^1/2 є H. И этот результат следует рассматривать как рождение новой самостоятельной целостности. Согласимся с Ч.Пирсом в том, что «триадическое отношение исходно, то есть три его члена связаны вместе таким образом, что оно не сводится ни к какой совокупности диадических отношений» ([23], с.201).

Параметр H, обобщающий константу Планка, можно считать определяющей границей рассматриваемого объекта. Его содержательный смысл зависит от природы определяемого объекта. Так, если, следуя [24], физику рассматривать как синтез теории элементарных частиц, теории относительности и квантовой механики, то характеризующие их фундаментальные константы e, c, ђ можно объединить в безразмерную постоянную тонкой структуры α = 1/137 как раз через H. Тем самым проявится до сих пор загадочный глубинный смысл α.

В мире живого, как утверждает В.В.Налимов ([25], с.105), фундаментальные константы не нужны. Поэтому в синергетике параметр H видимо будет достаточно гибким. Поиск этого инварианта, связывающего допустимые границы нелинейности-когерентности-открытости, становится одной из заманчивых проблем синергетики.

Рубеж Планка, вносящий в определение обязательную дозу неопределенности, свойственную целостным объектам [26], подтверждает асимптотический характер процесса познания, о роли которого в синергетике неустанно напоминает В.Г.Буданов ([27], с.65; [28], с.241; [29], с.191, 203). Этот рубеж, спасающий от выпадения из целого ([30], с.224), ограничивает и горизонт прогноза [31] в любом направлении. В то же время асимптотическое упрощение обеспечивает возможность изучения сложного через небольшое число управляющих параметров [20].

Что касается места синергетики среди близких понятий семантического пространства, то можно испытать ее как арбитра в давнем споре между элементаризмом и холизмом, рассматривая следующую системную триаду

2. Цвишенизм.

Однородные области в пространстве, времени и масштабе заведомо конечны, так что переходные зоны, периоды, интервалы являются скорее правилом, чем исключением. Каждый может назвать, припомнить, представить множество таких ситуаций: таможенный досмотр, поступление в вуз, социальная перестройка и т.п. Крутые перемены порождают определенный тип человека, Homo zwischens (от нем. «между»), оказавшегося в полосе междуцарствия, без надежных ориентиров и привычной шкалы ценностей. «Цвишенсы – это оказавшиеся перед выбором, колеблющиеся, сомневающиеся люди, вынужденные в атмосфере неопределенности принимать рискованные решения» ([32], с.151).

В естествознании переходные слои изучает гетерогенная теория сплошной среды. Если пренебречь их толщиной, малой по сравнению с размерами однородных областей, то получаются поверхности разрыва макропараметров. Механизм перехода раскрывается во внутреннем масштабе слоя.

В обществознании разделяющие границы все больше рассматриваются как полосы общения. При этом одномерные модели оказываются явно недостаточными. В многомерном пространстве можно различать оси как центральную, боковую и вертикальную. В каждом из этих направлений слой общения будет интерпретироваться по-своему: по центральной оси взаимодействуют основные дисциплины, по боковой центр соседствует с периферией, по вертикали соотносятся разные уровни общности [33].

Отдавая приоритет семантике, лучше ввести другую классификацию переходных слоев. Горизонтальными естественно назвать переходы между целостностями одного уровня. В таких слоях происходят междисциплинарные взаимодействия, рождаются продукты симбиоза (геохимия, биофизика и т.п.). Вертикальные слои расположены между разными уровнями общности, через них взаимодействуют целостности разных масштабов. Кроме этих двух типов, имеет смысл различать еще слои внешние, на границе знания, между известным и неизвестным. Уровень общности здесь оказывается подчиненным параметром.

В синергетике обычно имеется в виду слой вертикальный, между микро- и макроуровнями. В таких слоях происходит перестройка мира с одного масштаба на другой. Здесь встречаются разные законы, действуют смешанные языки, рождаются новые смыслы [34]. Но для понимания механизма этих процессов концепции только вертикального слоя недостаточно. Цвишенсы взаимодействуют также между собой и плутают на грани осознанного. Потеряв представление об определенном русле жизни, человек превращается в джокера [31].

Жить в эпоху крутых перемен опасно. В Китае, например, такое могли пожелать разве что недругу. В России отношение к перестройкам иное, скорее восторженное, чем опасливое. Можно вспомнить Тютчева («Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые»), Горького («Пусть сильнее грянет буря»), Ленина, наконец, который «никогда не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений» ([35], с.101). А вот как пишет на этот счет В.И.Вернадский: «Мы переживаем не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся лишь раз в тысячелетия…. Стоя на этом переломе, охватывая взором раскрывающееся будущее, - мы должны быть счастливы, что нам суждено это пережить, в создании такого будущего участвовать» ([36], с.255).

Безучастно в ноосфере не окажешься. Но ведь не всякая активность ведет к подъему. Сколько сил тратится сейчас безуспешно в поисках «золотой середины» между всякими крайностями! Серость и демонизм [37], событие и смысл [38], единство и свобода [39] разрывают линии поисков на безнадежные противоположности, загоняя искателей в тупики патовых ситуаций [40]. Вырвавшись из мира линейных уравнений, синергетика продолжает оставаться линейной в одномерных схемах, порождаемых бинарной идеологией [34]. Недостаточность и опасность бинаризма уже осознается [20,41,42], но структурное решение этой проблемы [1] все еще не освоено.

Для выхода в новые измерения смыслового пространства нужна метафизическая смелость. Без нее многомерные структуры остаются формальными схемами, которые не способны раскрыть тайну когерентного образования лазера, лавины, толпы. Управляющие этим процессом законы скрываются в неосвоенных пока областях смыслового пространства. Редукционистские попытки объяснить появление параметров порядка на основе известных алгоритмов не приводят к успеху. Так, невозможно было объяснить «мирное» соседство протонов в атомных ядрах на основе электромагнитной теории, пока не обнаружили сильное взаимодействие. Испытание цвишенизмом [43] ниспослано человечеству видимо для того, чтобы произошла «глубокая моральная перестройка самого духа и смысла человеческой культуры, обретение нового смысла существования» ([44], с.368). Переход к новой стратегии жизни Н.Н.Моисеев называет «самой фундаментальной проблемой науки за всю историю человечества» ([44], с.364).

Смыслопорождающий потенциал больших градиентов в переходных слоях [45] угрожает новыми опасностями, но и обещает новые возможности, которые надо успеть увидеть, осознать, использовать. И прежде всего, надо поверить в их существование. Наука 17-20 веков не стала бы открывать законы естествознания, если бы не доверяла Природе. Пора распространить область доверия на ноосферу, сферу разума и духа, пространство смыслов.

Реализация возможностей опирается на витальный потенциал общества. Жив ли он в России? Способны ли мы избавиться от пресловутой склонности к крайностям, о которой говорили и А.П.Чехов, и И.П.Павлов, и Ю.М.Лотман?

А.П.Чехов заметил, что русскому человеку середина неинтересна ([46], с.426). Но это не удручает, а обнадеживает, так как интерес (inter esse), будучи свободным от привязки к середине, легче направляется в новые измерения.

И.П.Павлов, признавая несосредоточенность, пристрастность, фантастичность русского ума, не оставлял надежды на его способность посмотреть на себя и окружающее без самообмана [47].

Ю.М.Лотман, озабоченный взрывоопасной полярностью русской культуры, в отличие от западной, включающей нейтрализующую середину, [48] почему-то упускает из виду фольклор, насыщенный как раз тринитарными образцами, не вырожденными в одномерную схему.

В асимптотической математике [5] переходные слои тоже являются главным источником проблем. Там существуют специальные функции, связывающие в один узел разностороннее поведение, разработаны процедуры сращивания разложений с перекрывающимися областями действия, практикуется соединение разнобережных асимптотик с помощью Паде-аппроксимант. Но методология, направленная лишь на переход сквозь слой, на преодоление препятствия, не ищет и не ждет от слоя ничего самостоятельного, самоценного, самодовлеющего. Интерфейс не получает своей ниши в смысловом пространстве. При переправе – не до рыбалки.

Однако опыт асимптотологии может послужить трамплином для переосмысленной постановки задач. Например, вместо погони за точностью аппроксимации можно ставить задачи на оптимизацию перехода с минимумом параметров в дробях Паде. Аналогично, в синергетике предлагается вместо следования заданным правилам «самим менять мир так, чтобы он был в достаточной степени управляем» ([49], с.243).

Методом управления процессом саморазвития в какой-то мере может служить согласование темпов жизни структур, организация резонанса темпомиров [20,50]. Если такой резонанс наступает естественным путем и его приближение удается распознать, появляется эффективный инструмент микровоздействия на макропроцессы. В социуме можно предсказать, например, грядущий стартовый резонанс сыновей с отцами, которые будут вынуждены обновлять свою парадигму как раз тогда, когда сыновья определяют свою [51]. Прежний резонанс взаимодействия внуков и дедов нарушился и происходят болезненные биения.

Для понимания темпоральных событий-смыслов лучше подходит не предметное, а волновое описание процессов. В современной физике успешно внедряется понятие суперструн и растущую роль играет гипотеза бутстрапа (от англ. bootstrap – зашнуровка), согласно которой Вселенная рассматривается как сеть отношений. Этот подход обнаруживает много общего с восточной философией [52] и хорошо согласуется с концепцией трансперсональной экологии, в которой человек понимается «не как отдельный атом или частица, а как пульсирующее поле взаимодействий» ([53], с.104).

Волновой подход облегчает и восприятие спектров нелинейных структур, ставящих нас перед проблемой выбора, для решения которой рациональных аргументов недостаточно. «Ориентирами здесь служат не только знания о возможных сценариях, но и прежде всего ценности и нравственные установки, предостерегающие от необдуманных и опасных действий» ([54], с.25). Этические соображения при выборе аттрактора оказываются существенными, ибо приходится иметь дело «с новым типом сложности, связанным с человеческой интуицией и человеческими эмоциями» ([16], с.70). Семантическая формула системной триады становится востребованной по существу.

Переход к многомерности станет качественным расширением сознания, когда каждое измерение будет восприниматься не по отдельности, а совместно, в целостном единстве. Главная трудность здесь – в привычке к одномерным вербальным текстам. Но существуют и пространственные тексты, позволяющие «представить в форме, доступной непосредственному созерцанию, целостные структуры, которые в вербальном языке и других семиотических системах имеются лишь имплицитно ([55], с.155).

Вопрос о числе измерений, требуемых для достижения целостности, тесно связанный с числом управляющих параметров, в какой-то мере зависит от индивидуальной природы рассматриваемого объекта. Но существует и общий критерий, диктуемый универсальной семантикой системной триады. Тернарная структура, необходимая для синтеза, окажется и достаточной, если удастся скомплексировать существенные факторы по тринитарному образцу [56]. Тогда работа по свертке разнообразия, отсеиванию мелочей, сжатию информации в макропараметры будет проходить целенаправленно, подтверждая, что «Триединое… и есть логика целого» ([30], с.238).

Таким образом, проблема, порождаемая хаосом переходного слоя, может быть сформулирована как освоение новых измерений смыслового пространства, их комплексирование и испытание на целостность.

3. Креативность

Основное противоречие, которое стремится разрешить синергетика, задается оппозицией порядок-хаос. В греческой мифологии слово chaos означало первобытное состояние мира, из которого образовался космос – мир, мыслимый как упорядоченное единство. В современном массовом представлении хаос – беспорядочное, бесформенное, неопределенное состояние вещей, так что антитезой хаосу обычно является порядок, причем хаос – это бесструктурность, неустойчивость, стихийность; порядок – это структурность, устойчивость, организованность. Отчетливо напрашивается вывод, что хаос – это плохо, а порядок – это хорошо.

Однако, как сказал Антуан де Сент-Экзюпери, «Жизнь создает порядок. Порядок же бессилен создать жизнь» ([57], с.15). А Поль Валери еще в 1919 году предупреждал: «Две опасности не перестанут угрожать миру: порядок и беспорядок» ([58], с.88). Абсолютный порядок и абсолютный беспорядок одинаково грозят гибелью. Выходит, что при всем стремлении к упорядочению какая-то доля хаоса для жизни необходима. И синергетика как раз раскрывает, восстанавливает эту позитивную роль хаоса [59,60], разворачивая вертикальную диаду в горизонтальную.

Но что же связывает эти противоположности в единую систему отношений? В древние времена, когда триадное мышление еще не было сведено к диадному [61], наличие третьего фундаментального начала мироустройства, наряду с Хаосом и Порядком, легко было обнаружить в любой целостной философии [62]. Так в Индии рядом с Вишной-хранителем и Шивой-разрушителем всегда был Брахма-творец.

Творческие способности живого существа проявляются через его активность. Принцип активности играет ведущую роль в учении Ухтомского о доминанте [63,64]. С.В.Харитонов рассматривает активность как психическую потребность человека [65]. «В философском смысле активность представляет собой имманентно присущее материи свойство, ее атрибут», - утверждает Г.Я.Буш ([66], с.12). Фундаментальность творческого потенциала означает невозможность выразить суть креативности через что-либо другое [67]. «Я … не могу представить никакого порядка, никакого космоса, возникшего без участия творческого начала», - писал Б.С.Кузин ([68], с.182).

Будучи достаточно глубоким понятием, творчество объединяет хаос и порядок в системную триаду, целостность которой допускает проверку на неопределенность-дополнительность-совместность. Гибкость триадиче-ской структуры проявляется, в частности, во взаимопревращениях порядка и хаоса при смене масштаба [69]. Интервалы, на которых средние величины масштабно-инвариантны, образуют уровни упорядоченного описания сплошной среды. Ю.Л. Климонтович различает, например, пять таких уровней [70].

Все новое рождается через хаос [71]. «Кризис как апогей неопределенности расчищает пространство для креативных деятелей» ([72], c.81). Но как и откуда возникает новое знание? «Тайна творческого начала есть проблема трансцендентная», - писал К.Юнг (цит. по [73], с.15). Решающий момент рождения структуры В.Г.Буданов называет «мистическим» ([74], с.14). Скачок сознания часто трактуется как инсайт, озарение, откровение [75]. «Тайна творчества и созидания… Это Тайна природы… Величайшая Тайна познания», - пишет В.В.Василькова ([76], с.3). Так подвластна ли научному исследованию эта тайна? «Мы… становимся на рискованный путь, включая творческое начало в эволюционный процесс», - признает В.В.Налимов ([25], с.138).

Е.Н.Князева утверждает, что «загадка творчества – это загадка соединения, синтеза процессов ассоциации и концентрации ([59], с.221). И далее: «Новое знание эмерджентно, оно не выводимо из элементов наличного осознанного знания, и в то же время оно латентно предопределено в элементах знания, имеющихся на данный момент» ([77], с.123). Но как понимать эту предопределенность? Образ калейдоскопа, встряхнув который, получаем новую картинку из прежнего материала, вряд ли кого удовлетворит. Рассматривая механизм творческого мышления как механизм самодостраивания ([78], с.253), Е.Н.Князева называет ряд формализуемых сторон этого процесса, не касаясь вопроса о его истоке и двигателе.

А.А.Кобляков ставит задачу построения рациональной теории творческого процесса, видит возможность ее решения при метасистемном подходе и предлагает логико-семантическое и логико-алгебраическое описания этого процесса [79]. Однако, несмотря на использование метаязыка как системы большей размерности, семантика отступает перед логикой и рациональная теория остается не более чем формальной моделью. Мощь рефлексии все-таки скорее смыслоистребляющая, чем смыслопорождающая ([27], с.65).

В.В.Налимов полагает, что «процесс эволюции – не порождение чего-то нового, а только новая проявленность того, что извечно задано» ([25], с.162). «Смыслы изначально заданы в своей потенциальной, непроявленной форме… Человек не механически считывает, а творчески распаковывает континуум смыслов» (с.14). Следовательно, творчество человека не столько создает новые смыслы, сколько проявляет уже существующие. Но так ли это? В.И.Вернадский, например, считал, что творческий труд создает нечто такое, что не содержится в материале ([36], с.213). «Познавая, наш разум не наблюдает, он формирует действительность по правилам самого человека… Для познания истины нужны не только умственные способности, но все чувства, мораль, нравственная ответственность» (с.281). «Настало время, когда мысль стала средством формирования действительности» (с.476).

В.И.Аршинов и Я.И.Свирский, обсуждая результаты численного эксперимента С.И.Яковленко [80], обнаружившего эффект внешнего воздействия, приходят к выводу, что смыслы изначально не существуют, а вырабатываются в ходе активного диалога с природой ([81], с.145). В том новом, что созидает активная природа вдали от равновесия, как заметил И.Пригожин, возможное богаче реального ([82], с.221).

Творит ли человек нечто принципиально новое или только «распаковывает континуум смыслов», он заведомо ограничен и обречен на асимптотичность. Но если существует высшая творческая сила, будь то Бог или самотворящая Вселенная [83], продолжает ли она действовать? Движется или завершен этот процесс созидания ?

П.Г.Светлов в письме к А.А.Любищеву от 14.07.60 писал: «Как меня научил К.Бэр, считаю, что история есть продолжение сотворения мира и тем самым истина нам еще далеко не открыта полностью. Действительно, мнение, что вся истина нам открыта и мы обладаем всем, что нужно для нашего спасения, а следовательно, и беспокоиться больше не о чем, - одно из основных положений православного богословия, но это составляет предмет моего большого сожаления.» ([84], с.302).

«Введение «созидания» в наше понимание физической реальности, - заявляют И.Пригожин и И.Стенгерс, - требует метафизики, враждебной или, по крайней мере, чуждой науке» ([8], с.215). Допущение неконтролируемых источников порождает новую фундаментальную альтернативу, «драматическую альтернативу между слепыми законами и произвольными событиями» (с.224). Но надо ли уходить от этого противоречия, если «то, что полностью контролируемо, никогда не бывает вполне реальным, а то, что реально, никогда не бывает вполне контролируемым» (В.Набоков, [8], с.215) ?

Открытость Мира есть фундаментальная предпосылка исследования бытия [85]. (Правда, вопрос «Чему он открыт – Богу? Великой Пустоте? Физическому Вакууму?» – тоже остается открытым). На эту гипотезу опирается и традиционная «энтроподицея», допуская приток отрицательной энтропии извне в качестве движущей силы самоорганизации. Однако ссылка на внешний фактор, уводя от столкновения со вторым законом термодинамики, все же не дает убедительного объяснения явно антиэнтропийному явлению жизни.

Существование физического закона, противоположного второму закону термодинамики, предполагали многие крупные ученые ([86], с.62). Наряду с возможным внешним источником порядка, должен существовать и внутренний механизм упорядочения, поиски которого усиливаются в связи с ростом статуса понятия информации. Коллекция определений этого термина, приведенная, например, в [87], обильна и пестра. В роли антитезы энтропии информация трактуется как мера разнообразия, порядка, определенности. К сожалению, зачастую это понятие заменяется его количественным выражением, а семантическое содержание сводится к понятию ценности [88]; субстанциальная компонента остается нераскрытой.

Тринитарный подход к информации демонстрирует В.Н.Волченко, который понимает ее «как структурно-смысловое разнообразие, которое может быть непроявленным, проявленным и отраженным. Здесь как бы заложен принцип православной синергийной Троицы: непроявленная информация – Абсолют, проявленная – Логос, отраженная – Дух» ([89], с.67).

М.А.Басин [90], различая в самоорганизующейся системе полевую и структурную компоненты, вводит еще контроллер – внутреннюю управляющую подсистему, реализующую механизм выбора. Каждый элемент этой триады вновь подвергается трихотомии в соответствии с универсальной семантической формулой. Существенный момент этой работы – введение комплексного оператора, среднее значение которого в действительной части дает действие, а в мнимой – энтропию. Уменьшение энтропии достигается за счет резонансного взаимодействия между уровнями.

Внутренний механизм упорядочения, каким бы он ни был, поддерживается, должно быть, потенциалом творческой активности живого вещества. Постулируя наличие этого источника, целесообразно сформулировать те условия, при которых энтропия будет убывать в результате действия такого механизма. Вариационную задачу на экстремум функционала информационной энтропии нужно ставить с учетом дополнительных условий, характеризующих специфические свойства живых существ. Это может быть ритмичность, диссимметрия, память или что-то еще. В аналитической форме многие пути приводят к соотношению x^k + x – 1 = 0, k = 1,2,3,…, которое дает узловые значения меры, соответствующие оптимальным режимам существования [91]. Синергетическое расширение антропного принципа [20,50] позволяет надеяться, что узкий эволюционный коридор в сложное приведет и мысль на передний край саморазвития. А хаос и порядок, энтропия и жизнь, свобода и единство благодаря синергии перейдут от вражды к сотрудничеству.

Литература

Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии //Между физикой и метафизикой: наука и философия. СПб, 1998, с.51-61.
Князева Е.Н., Курдюмов с.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994, 236 с.
Сороко Э.М. Функции синергетики как науки и стратегии нового, интегративно-синтезного мировоззрения // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа. Гродно, 1998, с.19-22.
Басин М.А., Шилович И.И. Синергетика и Internet (путь к Synergonet). СПб, 1999, 71 с.
Баранцев Р.Г. Неизбежность асимптотической математики // Математика, компьютер, образование. Вып.7. М., 2000, с.27-33.
Баранцев Р.Г. Дефиниция асимптотики и системные триады // Асимптотические методы в теории систем. Иркутск, 1980, с.70-81.
Баранцев Р.Г. Принцип неопределенности в асимптотической математике // Методы возмущений в механике. Иркутск, 1984, с.107-113.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 2000, 240 с.
Хайтун с.Д. Место синергетики в структуре физического знания // Исследования по истории физики и механики. 1995-1997. М., 1999, с.236-267.
Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000, N^o 4, с.112-129.
Семиодинамика. Труды семинара. СПб, 1994, 192 с.
Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000, 536 с.
Суриков В.В. О термине «синергетика». //Синергетика. Труды семинара. Том 3. М., 2000, с.272-275.
Буданов В.Г. Междисциплинарные технологии и принципы синергетики // 1-й Российский философский конгресс. Том 8. СПб, 1997, с.29-33.
Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.107-120.
Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.56-79.
Аршинов В.И. Синергетика как коммуникация в пространстве учебного процесса //Синергетика и учебный процесс. М., 1999, с.94-102.
Белавин В.А., Курдюмов с.П. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды // Синергетика. Труды семинара. Том 2. М., 1999, с.5-16.
Баранцев Р.Г. Нелинейность-когерентность-открытость как системная триада синергетики // Мост, 1999, N^o 29, с.54-55.
Князева Е.Н., Курдюмов с.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.80-106.
Баранцев Р.Г. Поиски границ синергетики //1-й Российский философский конгресс. Том 8. СПб, 1997, с.15-17.
Barantsev R.G. Asymptotic versus classical mathematics // Topics in Mathematical Analysis. Singapore,1989, p.49-64.
Пирс Ч.С. Логика как семиотика: теория знаков // Метафизические исследования. Вып.11. Язык. СПб, 1999, с.199-217.
Philberth B. Der Dreieine. Anfang und Sein. Die Structur der Schцpfung. Stein a/R,1974, 608 S.
Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000, 344 с.
Баранцев Р.Г. От полноты – к целостности //Проблемы цивилизации. Материалы семинара. СПб, 1992, с.5-11. Целостность против полноты //Русская философия и современный мир. СПб, 1995, с.29-31.
Буданов В.Г. Когнитивная психология или когнитивная физика. О величии и тщетности языка событий // Событие и смысл. М., 1999, с.38-66.
Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс //Философия, наука, цивилизация. М., 1999, с.231-255.
Буданов В.Г. Синергетика событийного языка в науке и культуре // Синергетика. Том 3. М., 2000, с.187-204.
Григорьева Т.П. Синергетика и Восток //Синергетическая парадигма. М., 2000, с.215-242.
Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Русла и джокеры. Нейросетевой взгляд на сложную динамику // Прикладная нелинейная динамика. Саратов, 1998, т.6, N^o 4, с.18-30; Джокеры, русла, или Поиски третьей парадигмы //Синергетическая парадигма. М., 2000, с.138-154.
Харин Ю.А. Современный цвишенизм: реалии и перспективы человека как социоантропной тотальности // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа. Гродно, 1998, с.150-152.
Баранцев Р.Г. Многомерные слои общения //Логико-алгебраические методы в науке, технике и экономике. Ульяновск, 2000, т.1, с.18-19.
Баранцев Р.Г. Бинарная наследственность, тернарные структуры, переходные слои //Синергетика. Том 3. М., 2000, с.353-361.
Ленин В.И. Краткая биография. М., 1955, 312 с.
Аксенов Г.П. Вернадский. М., 1994, 544 с.
Эпштейн М.Н. Русская культура на распутье. Секуляризация и переход от двоичной модели к троичной // Звезда, 1999, N^o 1, с.202-220, N^o 2, с.155-176.
Делез Ж. Логика смысла. М., 1995, 300 с.
Гиренок Ф.И. Синергетика и соборность //Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997, с.155-158; Пато-логия русского ума. Картография дословности. М., 1998, 416 с.; Археография события // Событие и смысл. М., 1999, с.67-87.
Баранцев Р.Г. Тупиковость одномерного воображения // Социальное воображение. СПб, 2000, с.98-101.
Аршинов В.И., Редюхин В.И. Синергетический подход к управлению российским обществом // Синергетика и социальное управление. М., 1998, с.152-164.
Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество как проблема коммуникативного действия // Синергетика: человек, общество. М., 2000, с.185-195.
Баранцев Р.Г. Испытание цвишенизмом //Страна Культура. Владивосток, 2000, N^o 8-9, с.11; Будущее России: новые нравственные императивы // Социология и общество. СПб, 2000, с.282-283.
Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995, 376 с.
Свирский Я.И. Синергетика смысла, или смысл синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997, с.69-86.
Конецкий В.В. Эхо. СПб, 1998, 540 с.
Павлов И.П. О русском уме // Природа, 1999, N^o 8, с.93-102.
Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Б.А.Успенский. Избранные труды, т.1, М., 1994, с.219-253.
Куракин П.В., Малинецкий Г.Г. На пороге «субъективной» синергетики (синергетика-II) // Синергетика. Том 3. М., 2000, с.242-250.
Буданов В.Г. Синергетическая алгебра гармонии // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.121-137.
Баранцев Р.Г. Время, динамика, синтез //Темпоральные аспекты моделирования и прогнозирования в экологии. Рига, 1986, с.67-84.
Капра Ф. Дао физики. СПб, 1994, 302 с.; Уроки мудрости. М., 1996, 318 с.
Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997, с.100-115.
Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации //Синергетическая парадигма. М., 2000, с.12-27.
Чертов Л.Ф. Особенности пространственного семиозиса //Метафизические исследования. Вып.11. Язык. СПб, 1999, с.140-155.
Баранцев Р.Г. Комплексирование управляющих параметров // Логико-алгебраические методы в науке, технике и экономике. Ульяновск. 2000, т.1, с.11-13.
Тасалов В.И. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика. М., 1990, 62 с.
Валери П. Об искусстве. М., 1993, 508 с.
Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995, 228 с.
Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.3, СПб, 1997, 270 с.
Свасьян К.А. Становление европейской науки. Ереван, 1990, 377 с.
Ланько Э.В. О системно-синергетическом подходе к проблеме прогресса // Истины и ценности на рубеже XX-XXI веков. М., 1992, с.50-53.
Ухтомский А.А. Доминанта. М.-Л., 1966, 273 с.
Аршавский И.А. Биологические корни познавательной деятельности живых систем в свете данных негэнтропийной теории онтогенеза // Культура и развитие научного знания. М., 1991, с.96-122.
Харитонов с.В. Проявление космического закона в психике человека: Синергетический подход к классификации психических потребностей. СПб, 2000, 80 с.
Буш Г.Я. О диалогической теории творчества // Современные проблемы теории творчества. М., 1992, с.12-27.
Михайлов Ф.Т. Креативность самосознания: способ полагания проблемы // Философские исследования. М., 1995, N^o 2, с.5-32.
Кузин Б.С. Из писем к А.А.Гурвич // Вопросы философии, 1992, N^o 5, с.165-190.
Малинецкий Г.Г. Синергетика. Король умер. Да здравствует король! // Синергетика. Труды семинара. Вып.1, М., 1998, с.52-69.
Климонтович Ю.Л. Определение степени упорядоченности системы // Синергетика и психология. Тексты. Вып.1, М., 1997, с.284-299.
Лихачев Д.С. Рождение нового через хаос //Полярность в культуре. СПб, 1996, с.10-18.
Романов В.Л. Креативные аспекты социального управления // Синергетика и социальное управление. М., 1998, с.74-86.
Мамчур Е.А. Научный рационализм и психологические факторы // Естествознание в гуманитарном контексте. М., 1999, с.5-20.
Буданов В.Г. Междисциплинарные технологии и принципы синергетики: проблемы и коррективы // Синергетика. Труды семинара. Вып.1, М., 1998, с.5-17.
Евин И.А. Синергетика искусства. М., 1993, 171 с.
Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб, 1999, 480 с.
Князева Е.Н. Синергетическое видение креативности человека // Грани научного творчества. М., 1999, с.114-133.
Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.243-261.
Кобляков А.А. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследований // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.305-324.
Яковленко с.И. Об организующем и разрушающем (стохастизующем) воздействии в Природе // Вопросы философии, 1992, N^o 2, 141-144.
Аршинов В.И., Свирский Я.И. От смыслопрочтения к смыслопорождению //Вопросы философии, 1992, N^o 2, с. 145-152.
Пригожин И. Время – всего лишь иллюзия? //Философия, наука, цивилизация. М., 1999, с.214-221.
Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная //Общественные науки и современность, 1999, N^o 1, с.143-158.
Любищев А.А. Наука и религия. СПб, 2000, 358 с.
Яковленко с.И. Философия незамкнутости //Вопросы философии, 1996, N^o 2, с.41-50.
Руденко А.П. Самоорганизация и синергетика // Синергетика. Труды семинара. Том 3. М., 2000, с.61-99.
Чернавский Д.С. Информация, самоорганизация, мышление // Синергетика. Труды семинара. Том 3. М., 2000, с.143-182; О генерации ценной информации //Синергетическая парадигма. М., 2000, с.363-381.
Казаков О.И. Информация: мера и смысл //Философские исследования. М., 2000, N^o 1, с.115-121.
Волченко В.Н. Концепция синергийности в системе образования XXI века // Синергетика и образование. М., 1997, с.66-76.
Басин М.А. Волны. Кванты. События: Волновая теория взаимодействия структур и систем. Часть 1. СПб, 2000, 168 с.
Сороко Э.М. Универсальный эволюционизм и синергетика: инварианты взаимодействия мер // 1-й Российский философский конгресс. СПб, 1997, т.8, с.220-223.

Баранцев Р.Г. Имманентные проблемы синергетики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10180, 07.01.2003

[Обсуждение на форуме «Наука»]