Наши рассуждения хотелось бы начать с упоминания о том, каким образом виднейший философ и математик прошлого столетия Бертран Рассел ответил на вопрос священнослужителя-иезуита и богослова Фредерика Коплстона в самом начале их диспута о существовании Бога: «Скажите, ваша позиция - это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?». Ответ Б. Рассела: «Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция - это позиция агностика» [1].

Когда мне приходится в разговоре с человеком затрагивать вопрос существования Бога, порой некоторые говорят: «Я атеист». В последнее время я обычно выражаю сомнение по поводу того, что это действительно так, и некоторых это удивляет. Тогда я пытаюсь пояснить, что  в соответствии с прямым значением слова "атеист" (образовано от двух греческих слов: а – частица, означающая отрицание, и теос – бог; таким образом, атеист = отрицающий Бога) у вас должны быть основания для такого отрицания, поскольку нельзя отрицать что-либо просто так, безосновательно. Такую позицию, очевидно, трудно считать разумной и конструктивной. Иными словами, я задаю человеку вопрос: «Какие у Вас есть аргументы в пользу несуществования Бога?». В подавляющем большинстве случае человек не бывает готов к такому вопросу, и выясняется, что его нельзя назвать атеистом в собственном смысле этого слова. 

Конечно, собеседник может ответить вопросом на вопрос: "А какие есть у Вас основания в пользу его (Бога) существования?". Разумеется, можно только приветствовать такие вопросы, поскольку они дают возможность изложить свою точку зрения на этот важный вопрос.

В связи со сказанным, на наш взгляд, человека, не готового привести доводы в пользу утверждения о том, что Бога не существует, точнее было бы называть неверующим. Иными словами, неверующий и атеист - это не тождественные понятия. Неверующий не признаёт существование Бога, например, по причине неубедительности доводов теистов в пользу существования Бога или просто потому, что серьёзно не пытался разобраться в этом вопросе, но у него, в отличие от атеистов (в прямом значении этого слова), как правило, отсутствуют аргументы в пользу несуществования Бога. Иными словами, всякий атеист - неверующий, но не всякий неверующий является атеистом, т.е. понятие "неверующий" шире, чем понятие "атеист".

Если согласиться с этими определениями, то даже одного из "отцов" так называемого "Нового атеизма" английского биолога-эволюциониста профессора Ричарда Докинза, автора многочисленных трудов, направленных на критику идеи Бога и религии в целом, нельзя со всей строгостью считать атеистом. И сам Р. Докинз был вынужден признать это во время прошедших в 2012 году в Оксфордском университете дебатов с бывшим архиепископом Кентерберийским Роуэном Уильямсом, согласившись с тем, что его позиция больше соответствует агностицизму, подобно тому, как это имело место десятилетия ранее с упомянутым выше Б. Расселом.

Ну вот мы коснулись ещё одного понятия, призванного подчеркнуть отношение человека к вопросу о существовании Бога, - "агностицизма". Позиция агностика в самых общих чертах такова – факт существования Бога не может быть ни подтверждён, ни опровергнут, или, иначе, никогда невозможно будет положительно или отрицательно ответить на вопрос о существовании Бога. Сопоставляя воззрения атеиста и агностика, можно сказать, что утверждение «У меня нет причин считать, что Бог есть» характеризует позицию второго, а утверждение «У меня есть причины считать, что Бога нет» - позицию первого. Иными словами, агностик, в принципе допускающий возможность существования Бога (пусть и крайне маловероятную, как полагает ранее упомянутый Р. Докинз) не уверен в истинности положительного утверждения «Бог есть», в то время как атеист, в принципе не допуская возможности существования Бога, уверен в истинности отрицательного утверждения «Бога нет».

Заметим, что впервые термин "агностик" применительно к вопросу о существовании Бога использовал живший в XIX веке английский учёный-зоолог, популяризатор науки и теории Дарвина, Томас Гексли (Хаксли). Как пишет современный английский физик и богослов Джон Полкинхорн в своей книге «Наука и богословие. Введение», Т. Гексли «предпочитал термин "агностик" в отношении тех, кто, подобно ему самому, считал, что на вопрос о существовании Бога не может быть однозначного ответа» [2].

Казалось бы, этими тремя категориями (теист, атеист, агностик) и можно описать отношение людей к вопросу о существовании Бога. Например, такое утверждение мы находим в устах православного священника С. Желудкова во время его переписки (по сути, письменного диспута) с придерживавшимся атеистических взглядов учёным-астрофизиком К. Любарским, отбывавшим срок за деятельность, посвящённую борьбе за права человека, в мордовском лагере в 1970-х годах [3].

Однако при более тщательном рассмотрении есть люди, взгляды которых на вопрос о существовании Бога не подпадают ни под одну из этих категорий. Прежде чем их упомянуть, следует определиться с термином "теист". На первый взгляд, здесь итак всё очевидно: теист – это тот, кто признаёт существование Бога. В принципе, можно было бы согласиться с таким определение, но оно было бы очень широким, поскольку подходило бы как для людей, верящих в Бога, как Творца и разумную Личность, которая желает иметь отношения со своими земными детьми (что имеет место для так называемых авраамических религий: иудаизма, христианства и ислама и в некоторой степени для индуизма), так и для тех, кто не считает, что Богу есть какое-то дело до сотворённых им людей. Поэтому практически общепринято считать теистами тех, кто верит в Бога, как Творца и разумную Личность, которая желает иметь отношения людьми. Например, д. филос. наук, профессор В.К. Шохин отмечает, что «традиционный теизм можно определить как мировоззрение, согласно которому Бог мыслится как Личностный Абсолют, маркируемый через множество атрибутов, среди которых выделяются предикаты всемогущества, всеведения и всеблагости, и постигаемый в Его отношении к миру как его творец и промыслитель» [4].

Тех же кто, хотя и признаёт за Богом роль Творца, но не верит, что Богу интересно не только человечество в целом, но и каждый человек в отдельности и что он влияет на нашу жизнь, принято считать деистами. Иными словами, по представлению деистов, Бог, создав мир и определив его законы, предоставил мир самому себе.

Кроме деистов, не вписывающихся в триаду теист – атеист – агностик, стоит упомянуть о такой категории людей как апатеисты. Это слово обязано своим происхождением двум словам: «апатия» и «атеизм» (апатеизм = апатия + атеизм). Апатеисты апатичны по отношению к религиозной вере и рассматривают вопрос о существовании Бога как не имеющий для их жизни никакого значения. Иными словами, их не интересует вопрос, существует Бог или нет, и, как следствие, они не видят и не ищут доводов ни в пользу существования Бога (что отличает их от теистов и деистов), ни в пользу его несуществования (что и отличает их от атеистов).

Но стоит ли выделять людей, придерживающихся такой мировоззренческой позиции, в отдельную категорию, или их можно просто считать разновидностью атеистов? Наверное, могут быть доводы как в пользу первой, так второй точек зрения. Так, если считать апатеистов просто разновидностью атеистов, то, на наш взгляд, нужно ввести дополнительный признак, по которому можно их отличить от атеистов в принятом значении этого слова. По нашему мнению, апатеиста можно назвать пассивным атеистом, в отличие от «классического» атеиста, которому присуща активная позиция отрицания факта существования Бога. Поэтому для такого активного атеиста подошёл бы термин "антитеист" – именно так формулировал свою жизненную позицию американский журналист, публицист и писатель Кристофер Хитченс (1945 – 1911), которого, наряду с упомянутым Р. Докинзом, а также Сэмом Харрисом (американским публицистом, специализирующимся в области философии, религии и нейробиологии) и Дэниелом Деннетом (американским философом, специализирующимся в области философии сознания и биологии) также причисляют к "отцам" "Нового атеизма" [5].

В этой связи, на наш взгляд, чтобы не умножать число понятий, целесообразно оставаться в рамках рассмотренных понятий "атеист" и "апатеист".

Можно подумать, что в каком-то смысле позиция апатеистов схожа с позицией агностиков, но всё же не тождественна ей. Разница между апатеистом и агностиком, на наш взгляд, состоит в том, что, отвечая на вопрос «Существует ли Бог?», агностик говорит: «Я не знаю и в принципе никогда не узнаю об этом», а апатеист: «Мне это не интересно» («Мне всё равно»).

Следует также сказать и о такой категории людей, как пантеисты. Своим происхождением это слово обязано соединению двух древнегреческих слов: «пан» (всё, всякий) и «теос» (бог). Таким образом, пантеисты не принимая идеи о Боге, как Личности и Творце, отождествляют Бога с природой, делая акцент на самодостаточности Природы или Вселенной. Так, в издании [6] отмечается, что «почти все индусские религиозные системы, исполненные глубокого религиозного чувства, связаны именно с пантеизмом, с сознанием божественности мира».

С учётом сказанного, по нашему мнению, апатеистов, наряду с атеистами, агностиками, деистами и пантеистами, можно отнести к упомянутой ранее категории неверующих.

В связи с этим может возникнуть вопрос: «Почему деисты могут быть причислены к числу неверующих, если они признают факт существования Бога как личности?». Если считать верующим того, кто признаёт факт существования Бога как личности безотносительно того, интересуется ли он людьми, то, безусловно, деиста можно назвать верующим. Однако же, как правило, в понятие верующего человека вкладывается больше, нежели признание того, что существует Бог. Специфичными для верующего человека являются акты поклонения Богу и признание авторитета Священных Писаний, что никак не может быть отнесено к деистам. Поэтому вполне логично, на наш взгляд, отнести исповедующих деизм к числу неверующих. Отсюда, однако, не следует, что верующими могут быть только теисты. Поясним это.

Так, люди, исповедующие буддизм (по крайней мере, некоторые его разновидности), не вписывается ни в одну из упомянутых категорий по той причине, что в мировосприятии буддиста в принципе нет места понятию Бога в каком-либо представлении (то ли Бог, как личность, то ли как некий абстрактный Первопринцип Бытия или надличностный Абсолют). Например, в книге «Иисус и Будда. Жизнь и учение в сравнении» говорится: «… ранний буддизм не атеистичен (до известной степени он признаёт мир богов) и не теистичен (он не признаёт их власти), но, во всяком случае, паратеистичен (переходит пределы теизма) или супратеистичен (ставит себя выше богов: Будда почитается как Господь над богами и людьми). Но в раннем буддизме нет (если не считать Брахмы) Бога как Творца мира, как всемогущего Существа, имеющего независимое и необусловленное бытие» [7]. В то же время, некоторые буддисты совершают акты поклонения в специфическом для них смысле и практически все буддисты, так или иначе, признают авторитет своих Священных Писаний. В этом смысле, по нашему мнению, их справедливо считать верующими.

Таким образом, вырисовывается следующая картина.

Не всякий неверующий человек является либо атеистом, либо агностиком - им может быть апатеист (таких людей, по-видимому, большинство среди неверующих), деист или пантеист. При этом если человек признаёт Бога, как Личность и Творца, он не обязательно является верующим (например, деист). В то же время, непризнание Бога, как Личности и Творца, не делает человека автоматически неверующим (например, исповедующие буддизм в его первоначальном виде).

С целью иллюстрации сказанного рассмотрим пример Альберта Эйнштейна, человека, которому приписывали разные взгляды в отношении вопроса существования Бога (часто он сам давал повод для этого своими высказываниями): кто-то называл его верующим, кто-то – агностиком, другие – атеистом или пантеистом. Например, физик В.Д. Захаров, автор книги «От философии физики к идее Бога», перечисляя учёных, которые, по его мнению, искали Бога, упоминает и А. Эйнштейна. В то же время, он отмечает: «Эйнштейна справедливо называют философским последователем Спинозы, и Бога Эйнштейна следует признать Богом Спинозы … Бог Спинозы не есть Творец, порождающий внешний мир, - природный мир сам вытекает из сущности Бога с логической необходимостью (своего рода формула Бог = Природа = Разум)» [8]. Иными словами, речь идёт о некоторой форме пантеизма. В то же время, Эйнштейн указан в списке, озаглавленном «Знаменитые агностики», в Википедии в разделе, посвящённом агностицизму.

Поэтому для решения нашей задачи необходимо проанализировать аутентичные ответы А. Эйнштейна на вопрос о том, верит ли он в существование Бога (заметим, что такой вопрос учёному задавали нередко), а также воспоминания о нём тех, кто с ним соприкасался.

Такого рода высказывания со ссылками на источники приводятся в Википедии на странице, посвящённой А. Эйнштейну.

В частности, там замечается, что когда в 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов», он ответил: «Я верю в Бога  Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

В 1940 году в журнале «Nature» была опубликована статья Эйнштейна под названием «Наука и религия», где он пишет: «Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть».

В работе Э. Дюкаса и Б. Хофмана «Альберт Эйнштейн» приводятся следующие слова Эйнштейна: «Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его».

А вот, как высказался Эйнштейн в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей» [9].

Отметим также, что Б.Г. Кузнецов в книге, посвящённой жизни и деятельности А. Эйнштейна пишет: «Когда слово "бог" слетало с уст Эйнштейна, оно чаще всего произносилось с несколько фамильярным и даже ироническим оттенком». И далее: «"Бог" Эйнштейна – это псевдоним объективной, вполне материальной по своей природе закономерности бытия, псевдоним охватывающего мироздание объективного ratio» [10].

Таким образом, однозначно можно утверждать, что великий физик не был ни теистом, ни деистом, но и атеистом он также не был. Также Эйнштейна, на наш взгляд, нельзя считать и апатеистом, поскольку он не был безразличен к вопросам о Боге и религии, по крайней мере, в том отношении, какую роль религиозные верования играют в жизни общества. Очевидно, что А. Эйнштейн был неверующим, а его позиция, скорее всего, может быть охарактеризована, как агностический пантеизм.

В принципе, цель статьи можно считать достигнутой. Но, возможно, у кого-либо из читателей возникнет вопрос о том, к какой категории в отношении вопроса о существовании Бога, относит себя автор. Отвечу предельно ясно: я теист. В обоснование своей позиции предложу следующие рассуждения (отдавая себе отчёт в том, что они не обязательно должны обладать стопроцентной убедительностью).

В Библии говорится: “Отпускай хлеб твой по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его” (Экклезиаст 11:1).

По мнению многих, существование мира может быть объяснено, не прибегая к идее Бога, или, иначе, все явления нашей жизни могут быть объяснены в рамках естественнонаучного материалистического подхода. В этой связи возникает такой вопрос. Многие (в том числе и атеистически настроенные) люди, уверены в том, что добро, так сказать, возвращается, т.е. всякое доброе дело, сделанное кем-либо из искренних побуждений, имеет тот результат, что сделавший добро рано или поздно испытывает добро по отношению к себе.  Иными словами, многие люди согласны с принципом, лежащим в основе вышеприведенного текста Библии, потому что им на собственном опыте приходилось испытывать (и, возможно, неоднократно) справедливость этих слов.

Итак, если самые разные люди (и неверующие в том числе) в самых разных обстоятельствах наблюдали факт того, что добро возвращается, то с точки зрения методологии науки мы наблюдаем не что иное, как явление воспроизводимости эксперимента, что, в свою очередь, является необходимым условием для подтверждения какой-либо гипотезы, которая таким образом переходит в разряд теории или даже закона. А раз так, то записанное в Экклезиаст 11:1 выражает закон, однако не материальный закон, а закон духовного плана.

Однако если исходить из того, что мироздание самодостаточно и не нуждается в какой-то причине для своего существования, то почему в этом «беспричинном» мире действует объективный закон нематериального плана? Ведь если говорить о материальных законах, то, исходя из концепции самодостаточности мироздания, ещё как-то можно утверждать, что эти законы таковы, потому что они таковы. Что же касается законов нематериальных, то здесь подобное «объяснение» уже нельзя воспринимать серьёзно. Почему нематериальные законы вообще существуют?!!!

Ответ, на мой взгляд, может быть только один – есть Бог, реальная Личность, Творец Мироздания и всех, лежащих в его основе законов, главный из которых – закон Любви ибо, согласно Библии, «Бог есть любовь» (1 Иоанна 4:8). Очень хорошо об этом говорится в стихотворении А.К. Толстого, которым и завершим эту статью:

И просветлел мой тёмный взор,

И стал мне виден мир незримый,

И слышит ухо с этих пор,

Что для других неуловимо.

И с горней выси я сошёл,

Проникнут весь её лучами,

И на волнующийся дол

Взираю новыми очами.

И слышу я, как разговор

Везде немолчный раздаётся,

Как сердце каменное гор

С любовью в тёмных недрах бьётся;

С любовью в тверди голубой

Клубятся медленные тучи,

И под древесною корой

С любовью в листья сок живой

Струёй подъемлется певучей.

И вещим сердцем понял я,

Что всё, рождённое от Слова,

Лучи любви кругом лия,

К нему вернуться жаждет снова,

И жизни каждая струя,

Любви покорная закону,

Стремится силой бытия

Неудержимо к Божью лону.

И всюду звук, и всюду свет,

И всем мирам одно начало,

И ничего в природе нет,

Что бы любовью не дышало.

Список источников

1. Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения / Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1987. – с.284.

2. Полкинхорн Дж. Наука и богословие. Введение (Серия: «Богословие и наука»). – М.: Издательство ББИ, 2004. - с.17.

3. Любарский К., Желудков С. С Богом или без Бога? // Наука и религия. – 1990. - №11. – с.4-7.

4. Шохин В.К. Теизм или деизм? Размышления над метафизической теологией Ричарда Суинберна // Вопросы философии. - 2015. - №2. – с.64-76.

5. Слепцова В.В. "Новый атеизм" как феномен современного свободомыслия // Вестник Московского университета. Серия 7. "Философия". – 2015. - №1. - с.107-118.

6. Проф. прот. В. Зеньковский. Апологетика. – К.: Издание Экзарха всей Украины митрополита Киевского и Галицкого, 1990. – с.41.

7. Луц У., Михаэльс А. Иисус и Будда. Жизнь и учение в сравнении (Серия «Диалог»)  / Пер. с нем. А. Лукьянова. – М.: Издательство ББИ, 2005. – с.164-165.

8. Захаров В.Д. Размышления о природе веры. Дихотомия Бога // Вопросы философии. - 2010. - №2. – с.100.

9. Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна (серия «Жизнь замечательных людей»). – М.: Молодая гвардия, 1959. – с.233.

10. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 1979. – с.420.