Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Религия

А.С. Никифоров
Почему знаем так много, а живем так худо?
Oб авторе


Во многих знаниях много печали.

Умножая знания, ты умножаешь и скорбь свою

Соломон (Екклесиаст)


Тьмы низких истин мне дороже

Нас возвышающий обман!

А.Пушкин


Еще один очень интересный вопрос задал читателю Ю.Черепахин в своем ответе на реплику А.Никифорова «Дух! Явление природное или нет?» «Почему современное человеческое общество так много знает, но так плохо живет?» - спрашивает он. Как я понимаю, опять «вопрос не только интересный, но и чрезвычайно важный и актуальный», как заметил А.Васильев по поводу первого вопроса в своей статье о сущности «Души». И мне опять захотелось откликнуться всего лишь коротенькой репликой, надеюсь, ни для кого не обидной…

Согласен с автором, что мы с ним заняты решением одних и тех же задач, причем именно «методами, выходящими за рамки современной научной парадигмы». Я однозначно согласен с Юрием Черепахиным, что естествознание не демонстрирует даже намерения хоть когда-нибудь заняться такой конкретной вещью, как Дух. А ведь есть еще одна штуковина, имеющая отношение к человеку, которая называется Интеллект. Как мне представляется, среди подвижников естествознания не нашлось до сих пор человека, который бы задался физически определить эти два термина не только как природных явлений, но хотя бы как понятий: «дух» или «интеллект». Такое можно найти разве что в «Философском словаре», да и то, смотря какого года выпуска этот словарь. Так «Краткий философский словарь» от 1955 года под редакцией М.Розенталя и П.Юдина уделяет этим двум терминам, как говорится «ноль внимания да фунт презрения». То есть даже не упоминает.

Зато в «Философском энциклопедическом словаре» от 1962 года уже научно разъяснено, почему так произошло, например, с термином «интеллект», ибо черным по белому там записано: «Понятие “мышление” целиком и полностью исчерпывает все формы и состояния умственной деятельности, а термин “интеллект”, отягощенный грузом идеалистического содержания, не имеет никаких эвристических и позитивных функций».

Выходит, что в научной среде с господствующим материалистическим мировоззрением не допускалось даже помышлять о таких идеалистических терминах, как интеллект и дух. И только Философский энциклопедический словарь от 1989 года позволил себе такую вольность – разрешился-таки понятиями. И с тех пор советскому человеку было позволено знать, что «Дух есть философское понятие, означающее нематериалистическое начало», а «Интеллект (от лат. Intellectus – понимание, разум, ум, рассудок) есть способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, напр., душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т.п.».

Ясно, что так не бывает: никогда не знали, что такое дух и интеллект, а тут вдруг взяли и узнали. И тут же записали в энциклопедию. Скорее всего, не просто взяли и написали ни с того, ни с сего, а … переписали (легко догадаться!) из тех буржуазных источников «просвещенного» Запада, что были когда-то отправлены туда «философским пароходом» около века назад из вздыбившейся России.

Итак, перед нами две вещи, о которых советская наука вообще ничего не знала, потому что никогда не занималась какими-либо понятиями, «отягощенными грузом идеалистического содержания». Можно думать, что только благодаря такой непримиримой позиции «материалистов» и в Космос-то улетели быстрее всех на Земле без этих тяжестей! О чем тогда и зачем тужить!?

Черепахин сетует, отчего это, вдруг получается такая ерунда: знаем так много, а живем так плохо, к тому же неучами!? Как будто не видит человек, что о тех вещах, которые нас интересуют больше всего, наша страна как раз ничего и не знает, поскольку не было положено знать, а Интернета еще и в помине не было!

Дух и Интеллект. Ну, ладно, без знания, что дух – нематериалистическое начало, прожить какое-то время (лет 70) было можно. А вот как жить с незнанием того, что интеллект тоже нематериалистическое начало? А кто бы из умных людей сказал – какое это начало, если не материалистическое?

И вот здесь опять возникает проклятый вопрос: а не оттого ли мы, зная так много о Вселенной, об атоме, о нанотехнологиях, живем как неучи именно потому, что ничего не знаем о ключевых элементах сущности человека – его Интеллекте и его Духе? Не этим ли двум сущностям человека сегодня больше всего должны уделять внимания не только антропологи, психологи и социологи, но и всё Его Величество Естествознаниё?

Ну ладно, раз Черепахин поднял такой важный и актуальный вопрос о Духе, я надеюсь, что он доведет начатое дело до логического завершения и привлечет Его Величество к решению выдвинутого им вопроса.

А я тем временем хочу поставить вопрос о том, нужна ли нам такая наука, которая не только не знает и не желает объяснить, что такое «интеллект, нагруженный идеалистическим содержанием», но даже и знать ничего не хочет, не обращая ни малейшего внимания на все мои призывы, как бы вопиющего в пустыне. И не только мои – кто только уже не выступал по этому вопросу на страницах сайта www.trinitas.ru, в научно-популярных журналах. Могу даже по памяти назвать несколько фамилий. Это А.Харитонов и А.Субботин (trinitas.ru), В.Гузеев («Педагогические технологии») и О.Довженко («Альма матер»), М.Жарковский («Человек») и А.Нейфах («Знание-сила»).

Двое последних подробно прокомментировали только что (1994 г) вышедшую в свет книгу американских исследователей (Муррей и Хернстейн), посвященную проблеме «интеллекте» и интеллектуального развития в американском обществе. И что же они выяснили? Со слов М.Жарковского (1996 г) - ничего лишнего! Кроме своего не очень корректного вывода, что «именно низкий интеллект – главная причина всех социальных пороков»! они торжественно провозгласили: «К сожалению, нам никто не предложил, как поднять интеллект в национальном масштабе»!

Академик А.Нейфах (1996 г) описал ситуацию вокруг термина «интеллект» довольно красиво, как это и принято в академических кругах: «Особенность человека, принципиально отличающая его от всех живых существ – интеллект. Но хотя смысл этого понятия интуитивно ясен, до сих пор у него нет общепризнанного определения». Общепризнанного определения понятия «интеллект» у науки нет. А как известно, на «нет» и суда нет! Стало быть, то, что написано в «Философском энциклопедическом словаре» от 1989 г., что «это есть ум, понимание рассудок», всё есть всего лишь обыкновенная ученая туфта, и ничто более. Однако академик заметил еще одну любопытнейшую особенность, ибо в той же статье открывает читателю глаза на истинное положение дел с интеллектом. И он пишет её как сногсшибательную новость: «По-видимому, интеллект формируется к 8-10 годам жизни ребенка и дальше никаких изменений не претерпевает». Что означает сие признание? Разве не то, что у всех наших академиков, которых все считают за обладателей высшего интеллекта страны, фактический интеллект остается на уровне ребенка 8 тире 10 лет. Будь я академиком РАО или РАН, было бы отчего вспотеть…

Сколько времени психолог Муррей и политолог Хернстейн занимались исследованием проблемы интеллектуального, никто не сообщил, но книгу объемом в 400 страниц в один присест не напишешь. А ведь еще надо материал собрать, оформить и издать тираж. Так что на всё про всё ушли годы напряженного труда. Чуть ли не с 1989 года, когда наши энциклопедисты записали свою туфту. Вроде бы задел есть, не пора ли и нашей академии подключиться к американским исследованиям? Но где там! И кому это надо? Тем более что все хоть сколь-нибудь продвинутые ученые уже заняты своими собственными «нанотехнологиями». Самим бы кто помог!

И вот академик РАЕН завершает свою статью «Интеллект: проблемы, проблемы…» научной мыслью: «Нашей стране разделение по уровню жизни не угрожает. Ей угрожает люмпенизация значительной части населения: низкая общая и правовая культура, алкоголизм, пренебрежение к ценностям демократии. Она толкает страну к тоталитаризму. Возможно, и в этом случае можно найти какие-то корреляции с IQ, но таких исследований пока нет».

Это означает, что у российской науки нет не только общепризнанного определения понятия «интеллект», но пока не проводится и никаких исследований. Видимо, пока гром не грянет и мужик не перекрестится! Как видим, с тех пор (1996 г) прошло полтора десятка кошмарных лет…

Я имею в виду уже не время написания американцами их знаменитой книги об интеллекте и реакции наших ученых на неё, а время (1996 г), когда чиновниками от образования была закрыта наша школьная кафедра интеллектуального развития, открытая в 1994 году. Кафедра, открытая независимо от американских исследований проблемы, о которых у нас в Челябинске не было известно ровным счетом ничего. Видимо бывает и так, что на разных полушариях земли в какую-то проблему заинтересованные люди упираются почти одновременно.

Как сейчас помню, с чего все началось. Александров Н. Н., в то время ректор Университета Академии Бизнеса и Банковского дела (г. Тольятти) дал положительный «Отзыв» на мою работу «Статус человека, или Человек в системе Символа», который тогда же (июль 1994 г) лег на стол зам. начальника Глав УНО, отвечавшего за педагогические инновации. К концу года специалистами Глав УНО был разработан проект школы, в которой впервые в системе образования была предусмотрена кафедра интеллектуального развития. С января 1995 г. кафедра начала первые шаги, а через год встал вопрос об аттестации учителей по избранной тематике. Тут и выяснилось, что «ребенок» родился преждевременно, и система образования оказалась неспособной его принять, ибо аттестовать учителей было некому – в педвузах не оказалось специалистов по теме «интеллектуальное воспитание и развитие» ребенка (школьника). По той причине де, что в списке учебных дисциплин вообще нет предмета «интеллектуальное воспитание».

Говоря иначе, в педвузах «нас не ждали», а на кафедре, тем не менее, через год работы было сформулировано определение понятию «интеллект» и, стало быть, обозначилась возможность решения вопроса американских специалистов, как поднять интеллект в масштабе нации, чтобы начать устранять преступления и социальные пороки в обществе.

Как сейчас помню, наше определение звучало так: «Понятие “интеллект” есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова». Иными словами, получалось, что вся сила интеллекта нации не в Знаниях, как это условно принято академиками с 1989 года, а в Искусстве, о чем говорили лишь немногие мыслители, полагая его бессмертным. Например, Шеллинг сказал так: «Общепризнанной объективностью интеллектуального созерцания, исключающей возможность всякого сомнения, является искусство. Ибо эстетическое созерцание и есть ставшее объективным интеллектуальное созерцание 42. Только произведение искусства отражает для меня то, что ничем иным не отражается, то абсолютно тождественное, которое даже в Я уже разделено; то, что философ разделяет уже в первом акте сознания, что недоступно никакому созерцанию, чудодейственной силой искусства отражено в продуктах художественного творчества».

Говоря иначе, именно «чудодейственная сила искусства» лежит в основе интеллектуального созерцания и интеллектуального воспитания ребенка. Это было сказано почти 200 лет назад, однако естествознание и этому признанию уделило свои обычные «ноль внимания и фунт презрения». Самое большое, на что согласны ученые, это рассуждать об эстетическом развитии, об эстетическом воспитании, о благотворном влиянии искусства на становление личности ребенка, тем самым, считая его вовсе даже и не обязательным. Всё, дескать, зависит от способностей и от желания ребенка. Глубочайшее заблуждение, которого только от академиков и можно ожидать.

От духовенства такого не услышать никогда. И не так уж и трудно сообразить, почему. Если присмотреться чуть внимательнее, можно увидеть, что главными атрибутами института церкви являются именно вот эти три вещи: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова! (С внутренним трепетом пишу эти священные слова всегда с заглавной буквы!). Благодаря этим трем «божественным явлениям» институт церкви пребывает бессмертным уже тысячи лет, что и позволяет повторить: для неё Искусство - всё, Знания – ничто! Тем более что эту идею закрепил в своей бессмертной строфе великий Пушкин: Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман! Само духовенство живет за счет Искусства, а народ держит за «рабов божьих», внушая ему библейскую заповедь: .

С тех пор как закрыли нашу кафедру интеллектуального развития в школе, вместо того, чтобы открыть такую в педвузах, ситуация с проблемой интеллектуального развития ребенка, семьи и нации ни на йоту, увы, не изменилась. И вот мы видим: преступлений и социальных пороков – на каждом шагу, а главная причина этих асоциальных явлений все та же – низкий интеллект населения! Однако как поднять его уровень в национальном масштабе, нашей системе образования, ответственной за это дело, к сожалению, никто не дал. А за окном, тем временем, уже начался ХХI век, и без раскачки стал проверять человека на … интеллект! подбрасывая ему задачки на выживание всякими наводнениями, засухами и пожарами. В том плане, что может быть, хоть в экстремальных условиях он начнет лучше соображать?

И наконец-то в масштабе национальной системе образования займется формированием Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. По опыту и подобию академика М.П.Щетинина в его знаменитом на весь просвещенный мир Центре Комплексного Формирования Личности ребенка!

Согласен с уважаемым Ю.Черепахиным, что пришло время менять научную парадигму в отношении духовного и интеллектуального воспитания и образования. Но ведь всё решает власть вверху и на местах, а на местах никогда ещё не было, чтобы чиновники занимались инициативами снизу – они горазды воспринимать только указания и поручения «оттуда». А туда так просто не достучишься. Отфильтруют еще на дальних подступах.

И все же не могу согласиться с автором интересных вопросов, уличившего меня в некорректности при упоминании имени Спасителя, в одном. Он будто не знает, что Сын Божий в образе Человеческом – Иисус Христос, зачатый отцом и рожденный матерью по образу и подобию людей, все же на своем теле имеет все приметы, доставшиеся ему от родителей: от матери - её плоть (на теле видны следы от пуповины матери) и живую душу, а от Отца – его интеллект. Иначе откуда бы взяться у него гениальной идее заняться спасением мира через просвещение. Ведь всё что он умел делать за свою жизнь, это ходить и учить. И он ходил и учил. Учил, как избавиться от невежества незнания самого себя. Через познание того, что «Я есмь путь и истина и жизнь», «Познаете Меня как истину и будете свободны». И что каждый человек может повторить вслед за ним: «Я есмь!» и что Я есть Истина!

Да, «во многих знаниях – многия печаль…». Но видимо оттого и живем как неучи, что много знаем, а умеем … уже ничего. Разучились за время перестройки.

Похоже, что когда смывали с себя грехи прошлого, выплеснули и всё полезное…



А.С. Никифоров, Почему знаем так много, а живем так худо? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16064, 05.09.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru