Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Религия

Юрий Черепахин
Знаем много, а живём как неучи…
Oб авторе

Мое вхождение в науку (лет 6 назад) состоялось по причине того, что я хотел разрешить для себя один вопрос: почему современное человеческое общество так много знает, но так плохо живет? И со временем я стал понимать: то, что человек называет «научным знанием» истинным не является. Наука ошибается на очень глубоком уровне. Последние мои работы – попытка обозначить эту ошибку и разрешить ее путем изменения ракурса на науку и на действительность, которую она изучает. Задача очень широкая, затрагивающая корни человеческого мировоззрения и мировосприятия, но без её постановки и решения я не вижу будущего науки.


Лишь в таком контексте можно понять смысл того, о чем я пишу. Моя мысль: не подразумевая глобального перехода науки на новую духовно-материальную парадигму и оставаясь в рамках старой материалистической парадигмы, эффект от новых «междисциплинарных» и «этико-духовных» исследований почти нулевой. И обосновываю свои выводы я очень просто. Ученый до сих пор не имеет предмета исследований. Какой предмет исследований может быть у ученого? Один – Единая Жизнь Космоса (бытие в целом). Более ему изучать нечего. А что он изучает сегодня? Если бы – грани этого целого, дело другое, но сегодня он изучает фрагменты этого целого, без научно-обоснованной связи между ними. «Бытие в целом» у нас изучает философия, но что такое «философия» - сегодня вам никто толком не ответит…


Моя позиция такова: пока ученый не поймет – где он живет, по каким главным принципам проистекает Единая Жизнь Космоса (о чем говорится во всех Священных Писаниях), его наука будет не истинной. Изучая лишь фрагменты мироздания, мы не можем приблизиться к истинным знаниям о нём. Сегодня наука живет не на материке, под названием «изучение Единой Жизни», а разбросана по многочисленным островкам, прыгать по которым – дело утомительное, но главное - бестолковое. И если в сфере природно-материальной мы еще находим какую-то ясность, то в сфере духовной – полная «свобода мнений». Почему? Потому что эту сферу не связывают с понятием природы (в естественнонаучном понимании), а связывают с человеческой культурой. А «культура» вещь искусственная – порождение человека. А если человек что-то породил, то он этому и хозяин, и вправе для своего порождения устанавливать свои законы (правила). В какой-то степени ситуацию пытаются исправить религиозные институты, но речь-то идет О НАУКЕ.


Мое убеждение: главная ошибка науки в том, что она отказалась от модели мира, где наряду с материей присутствовал бы дух. Причем, дух - как СУГУБО ПРИРОДНОЕ ЯВЛЕНИЕ, а не культурное. Культурное зиждется на природном, а не наоборот. У нас же «культура» автономна и практически не коррелирует с естественной природой, с Единым Космосом. Хотите рассматривать дух в традиционном религиозном или культурном ракурсе? Пожалуйста. Но сегодня этого уже мало.


Данная статья есть ответ на работу А.С.Никифорова «Дух! Явление природное или нет?» Процитируем её.


На вопрос, который А.С.Никифоров вывел в название статьи, автор отвечает:


«Смотря, с какой стороны на эту тему взирать. Если со стороны теологии, то ответ очевиден: «Бог есть Дух», следовательно, разговоры о духе, духовности – прерогатива духовенства как «воцерковленной» религиозной части общества. Научно-философская точка зрения вроде бы тоже известна и опирается на энциклопедический тезис марксизма о том, что «понятие Дух употребляется как синоним сознания». Отсюда – как бы диалектическое противопоставление и противостояние идеализма и материализма. Отсюда же, видимо, и трихотомическая трактовка сущности человека – тело-душа-дух, где дух выступает как сознание или разум. Однако интернетовская Википедия трактует термин, вроде бы, не совсем так: «Дух — изначальная движущая сила, присущая всему живому, а в некоторых культурах и неживому. В применении к человечеству, духом обладает как каждый индивид, так и любая человеческая общность или процесс, проходящий в ней». Знаем мы и тезис Гегеля: Всё разумное действительно, всё действительное разумно. Если Дух и Разум – одно, значит, всё разумное в то же время и духовно».


Так и хочется сказать: знаем много, а живем как неучи… Попрыгали по определениям, а ясное понимание явления осталось за кадром. Доказательства? Загляните в школьные учебники – ведь ортодоксальная (академическая) наука отражена именно ТАМ – что в них вы найдете о духе? Ничего! Что вам скажет о духе современный физик, химик, биолог, математик, программист, психолог, лингвист, историк и т.д.? Он выскажет МНЕНИЕ, но не покажет ЗНАНИЯ. Точка. Но можно и продолжить.


А.С.Никифоров пишет:

«Автор настаивает, что с его позиции «дух, безусловно, явление природное», но с этим никто и не спорит. Хотя бы потому, что все вокруг есть «явление природное», относящееся то ли к «живой природе» (или неживой природе), то ли к «природе общества», то ли к «природе космоса», поскольку легко просматривается еще одна трихотомия: Земля-Общество-Космос, - вне которой человека просто не может быть. Но если это так, тогда правомочен ли вопрос, выведенный в заголовок?»


Правомочен, если не искажать смысл понятия «природа» в том контексте, в котором был поставлен вопрос. Правомочен, потому что если вы зайдете, например, на урок физики средних или старших классов и заявите ученикам: «дух – явление природное», на вас посмотрят как на сумасшедшего, или – как на представителя какого-нибудь ново-модного религиозного учения…


«Казалось бы, смысл вопроса кроется в том, что автора статьи не удовлетворяет существующий как бы двойственный взгляд на тему Духа: естественнонаучный – с одной стороны, религиозный – с другой. Именно в том плане, что за религиозной темой Духа стоит духовенство, а кто стоит за естественнонаучной? Или иначе: какой раздел естествознания занимается исследованием Духа как «природным явлением»: Антропология? Психология? Социология?


Однако на самом деле, это не совсем так, потому что Черепахин все-таки имеет в виду совсем не антропологию, не психологию и даже не социологию. Он хочет обозначить ИСТИНУ, что за фактом явления Иисуса Христа стоит ЗАКОН ПРИРОДЫ, которому де естествознание не уделяет должного внимания».


Смысл моего вопроса кроется не в том, что меня «не удовлетворяет существующий как бы двойственный взгляд на тему Духа: естественнонаучный – с одной стороны, религиозный – с другой». Религия и наука должны смотреть на дух с разных сторон в силу своей онтологии (и это отражено в статье). Смысл вопроса в другом: дух вообще не изучает ни одна естественная наука. Да и КАК наука может его изучать, если такое понятие напрочь отсутствует в естественнонаучной картине мира?!.. Конечно, «за меня» можно высказать любую мысль, мне не принадлежащую, но какова будет цена такого «критического анализа»? Я имею ввиду «совсем не антропологию, не психологию и даже не социологию», а науку, которой пока НЕТ! Современный ученый в рамках существующей естественнонаучной картины мира даже представить себе не может задачу исследования духовных явлений, тем более таких масштабных, как снисхождение Духа Христа на Землю. Такой науки нет, но такая наука нужна, а она в свою очередь неизбежно потребует радикального пересмотра базовых понятий естествознания: «природа», «силы природы», «энергия», «сознание», «организм», «жизнь» и т.д.


«Из логики автора статьи, явно претендующей на научность, вытекает как само собой разумеющееся, что Иисус Христос это и есть Дух, явившийся не как «чудо», а именно как ЗАКОН ПРИРОДЫ. И «с обозначенных нами позиций» ученый делает «объективный анализ различных духовных явлений, выявляя их истинный или ложный характер».


Мне любопытно узнать – на каком основании автор делает подобные выводы... Но давайте взглянем на мою статью, где написано, что приход Христа – это ПРИРОДНОЕ ЯВЛЕНИЕ (а не только историко-культурное), которое не может проистекать вне природных законов. Я не анализирую это явление, но допускаю его естественнонаучную трактовку.


«Такой решительный поворот в научном взгляде на библейские темы мог бы стать вполне подходящим материалом в телепередаче Дмитрия Быкова «Картина маслом». Из логики статьи следует, что никакой разницы между религиозным и научным пониманием истории происхождения человека нет, как нет в науке и философии и «основного вопроса философии» как такового. На том основании, что Иисус Христос и закон природы явились одновременно. Как две абсолютно равнозначных истины. И потому всякие разговоры и споры о истории возникновения христианства как такового вообще неуместны, поскольку только засоряют сознание граждан…».


К своему стыду, такой передачи я не знаю, но очень надеюсь, что это не есть нечто непристойное… А если серьезно, то здесь опять автор выводит за меня то, что хочет вывести. Мне трудно развязать клубок мыслей автора, но все же попробуем. 1. «Историю происхождения человека» в той статье я вообще не затрагиваю, как и не затрагиваю «основной вопрос философии». Но могу высказать свое мнение: а) «история происхождения человека» в религии имеет явный аллегорический (мифический) характер, наука же эту высоту пока не взяла, и в ближайшие годы вряд ли возьмет; б) «основной вопрос» считается «основным» только для той философии, какая у нас есть, т.е. – философии, абсолютно оторванной от жизни, искусственной, родом ментальной тренировки и т.д. 2. «На том основании, что Иисус Христос и закон природы явились одновременно. Как две абсолютно равнозначных истины». - ??? Закон не может «явиться», закон существует вне времени. Закон это и есть истина. Иисус нес людям знания природных духовных законов. 3. Мы вовсе «не отнимаем» «историю возникновения христианства» у историков и богословов – пусть изучают, имея свой ракурс на предмет. Но будущему естествознанию нужен ракурс совсем иной, о чем уже говорилось.


«Отнюдь у автора нет и тени сомнения в том, что библейское явление Христа есть закон природы, только жаль, что естествознание все ещё не удосужилось объявить это явление «Законом Природы» (или даже Законом Естествознания)! Законом, требующим строгого изучения на всех этажах учебной и научной иерархии – от школьных кружков и методических объединений до Академии Естественных Наук. А как же иначе? Ведь еще Ф.Достоевский писал, что русский интеллигент за вопросы дешевле, чем «за совершенствование мира», просто не берется. А тут речь о ВЫЖИВАНИИ в условиях острого и затяжного противостояния Человека и Природы!»


«Истина в мелочах»: добавив к словосочетанию «явление Христа» слово «библейское», автор зажимает это явление рамками библейскими, богословскими, т.е. – предлагает ракурс на явление, который заведомо неприемлем в естествознании, а потом «уличает» меня в невежестве… О форме «уличения», где автор сам себя накачивает эмоциями и доходит до «аллегорических высот», я умолчу…


Вторая часть статьи уже содержит конструктив, но и здесь есть критика:


«На самом же деле, для ВЫЖИВАНИЯ не следует искать «противостояния» между человеком и природой, поскольку Человеку противостоит только сам человек, ибо как учил незабвенный Козьма Прутков: Самый лютый враг человека – он сам».


У нас нет оснований сомневаться в словах Козьмы Пруткова. Но что он имел в виду? Как человек может быть врагом самому себе? А так: УМ человека противопоставил себя ПРИРОДЕ человека, ИСКУССТВЕННОЕ противопоставило себя ЕСТЕСТВЕННОМУ, ЧАСТЬ противопоставила себя ЦЕЛОМУ. И противостояние это стало ГЛОБАЛЬНЫМ, НА УРОВНЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ. А почему так стало, и в какой степени в этом виновна наука, ответы на эти вопросы я и пытаюсь найти (см. начало статьи).


Поскольку в статье А.С.Никифорова далее речь идет о воспитании и образовании, выскажу своё мнение. Я разделяю боль автора за положение дел в современной педагогике, но все же взгляд на решение проблемы у меня иной.


«По большому счету, сегодня, как и всегда, главными объектами противостояния являются Общество и Государственная система образования, ... производящая в массовом порядке в своих учебных заведениях современного человека, как выясняется, не пригодного к гармоничному взаимодействию ни с живой природой, ни с природой общества, ни с космосом».


Хотелось бы уточнить. Государственная система образования есть ПОРОЖДЕНИЕ современного Общества, и их ни в коем случае нельзя противопоставлять. И далее:


«Причем тут Иисус Христос как Закон Природы, если ни естествознание, ни педагогическая наука, как ни стараются, не могут познать человека как Человека».


Пропустим некорректную формулировку в начале фразы …, но зададимся вопросом – а почему не могут? А не потому ли, что эти науки не воспринимают, не могут, и не хотят воспринимать законы духа именно как ПРИРОДНЫЕ ЗАКОНЫ, суть которых не зависит от сознания (культуры) человека - так же, как не зависит от сознания человека суть известных природных законов материального мира? Почему наука на протяжении столетий не может познать - что есть Человек? А не потому ли, что она берет неверный ракурс на него, изучая его либо с биологической стороны, либо с психологической, либо с социально-культурной и т.д., но не с ПРИРОДНО-ДУХОВНОЙ стороны? Той «стороны», которой в арсенале естествознания просто НЕТ. Вот почему я предельно заостряю вопрос о духе, как о природном явлении. И пытаюсь решить задачи те же, что и пытается решить А.С.Никифоров, но иными методами, выходящими за рамки современной научной парадигмы.


И в заключении:


«Посему, завершая свою реплику по поводу вопроса «Дух! Явление природное или нет?», отвечаю однозначно: Дух есть явление исключительно природное, относящееся к тому же исключительно к природе человеческого общества».


Вот здесь мы и видим «смертельный приговор» новому естествознанию… Мое краткое резюме: если мы не увидим в духе вездесущую природную (космическую) силу, мы НИКОГДА не увидим природу истинного, духовного Человека.



Юрий Черепахин, Знаем много, а живём как неучи… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16057, 01.09.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru