Вопросы Андрея Кинсбурского к Сергею Костюченко

«Прошу ответить конкретно и по существу на следующие вопросы:

• 1) Почему подавляющая часть человечества не принимает православное христианство и не верит в Иисуса как в спасителя Христа, как в Мессию? Почему православное христианство не принимает большинство россиян?
  
• 2) Почему нет согласия между учёными признающими необходимость Творца и православным христианством? Возможно ли оно?
  
• 3) Произошло ли качественное изменение в научной парадигме в конце 20 века и если да, то что эта парадигма провозглашает?
  
• 4) Почему нет целостного единства в познании между наукой, верой, искусством, оккультными дисциплинами? Возможно ли оно в принципе?
  
• 5) Почему в 19 веке произошёл массовый отход от христианства в Европе и России?
  
• 6) Почему в 1917 г. к власти пришли последователи диалектического материализма и атеизма?
  
• 7) Возможно ли успешное развитие России и вообще её существование без духовного единства, без объединяющей идеи? Возможна ли такая идея?
  
• 8) Почему именно сейчас повысился интерес к древней истории славян, ариев, русских, их знаниям, верованиям, письменности? Почему образованная молодёжь увлекается родноверием, а не только православным христианством?
  
• 9) Возможно ли дальнейшее развитие мировой цивилизации без духовного согласия народов, без объединяющего учения о Сущем, или человечество обречено на катастрофу?
  
• 10) Возможно ли утверждение православного христианства как такого объединяющего учения в России? Тем более в мире?
  
• 11) Необходимо ли развитие религиозных взглядов? Существует ли эволюция в религии, в теософии? Если да, то как она выражается в православном христианстве в наше время?
  
• 12) Почему русское православие не пытается отказаться от ветхого завета, в котором Сущий предстаёт в виде бога иудеев Яхве, и всю свою апологетику и службу выводит из иудейской истории и традиции?»
  

Я, после небольшого раздумья, решился предложить свой вариант понимания на предложенное мне. На то есть у меня некие причины, о которых говорить здесь не буду. Вообще говоря, я сильно рискую: вопросы — вон какие! Еще я рискую быть не услышанным, при всех моих искренних попытках… помимо этого – от меня могут ожидать одного, а я смогу предложить совсем другое. Вместе с тем… Постараюсь отвечать кратко, фактически – тезисно. Если у Андрея или кого иного появится реальная заинтересованность, в дискуссионном режиме можно попытаться более подробно выяснить нюансы и основания тех ответов, какие собираюсь здесь озвучить.

• 13) Начну с эпиграфа – с тринадцатого вопроса-утверждения моего оппонента, — пусть он будет первым. Христианство есть историческая выдумка слабых людей, поскольку Абсолют никому не доступен, и я не знаю, во что я верю.
  

Нет! уважаемый оппонент, я ЗНАЮ, в КОГО я Верю! Основание и Начало моей Веры не есть (пусть даже и компетентное) мнение авторитетов, нынешних или из исторического далёко. Христианство – от воскресшего Иисуса Христа: «Церковь, которую Я созижду, врата ада не одолеют», — и истинно слово Владыки. (В этом может убедиться каждый, искренне желающий, на подобие жителей Самарийского города Сихарь, из Евангельского сюжета встречи с Самарянкой: «уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос». Ин 4, 42.) Уважаемый вами святитель Игнатий как-то заметил, что человека учит один Бог. Человек может лишь сопутствовать данному научению. Впрочем, Господу угодно, чтобы и человек человека учил. Но такое бывает редко(?), поскольку, думаю, и «учитель» должен быть наученным не из вторых рук – в Духе жить, и – главное – «ученик» должен иметь ЖАЖДУ, а не любовь к знанию только, пусть даже и непраздную (маловато будет этого последнего в данном случае, маловато…). А к каждому христианскому (да и любому другому) авторитету я стремлюсь относиться трезво и рассудительно, в той мере, как данная наука для меня доступна на сей час. Поэтому, когда я вижу, что те или иные рассуждения или выводы кого-либо основаны, положим, лишь на изучении книг, и часто, к тому же, еще и не вполне добросовестном, по типу искусствоведа, не нюхавшего красок, а рассуждения претендуют на сильное утверждение, и когда такой «искусствовед» поглощен СВОЕЙ теорией, т.е. до него запросто непросто достучаться, приходится уже и подшучивать над ним. Если такой человек способен трезво и достойно отнестись к такого рода критике, значит не все потеряно, и его малый берег способен открыться дыханию материка… Поверьте (да вы и сами знаете), некомпетентность вылезает наружу очень быстро, и ее не заретушировать никакими ухищрениями (что только стоит, например, фраза: " догматическое и деспотическое правление епископов», — смех, да и только (я имею в виду грамотность утверждения); и вы ошибаетесь, если думаете, что я наивен и не знаю «вывихов» исторической церкви). Ошибки есть у всех, но когда человек упорствует в своем не по разуму, это не делает ему чести.

1. Почему подавляющая часть человечества не принимает православное христианство и не верит в Иисуса как в спасителя Христа, как в Мессию? Почему православное христианство не принимает большинство россиян?

Знаете, я думал, как попытаться ответить вам, и не нашел ничего лучше, как воспроизвести мой ответ Вестнику. Вопросом – на вопрос; если вы как-то сумеете мне ответить на них, то и я попытаюсь — иначе, чем сейчас. А мои вопросы вот.

Почему, когда Иисус жил в Иудее, и Его видели многие, одни вообще Его не замечали? Другие пожимали плечами и продолжали жить, как жили до этого? Третьи ярко возгорались, но, услышав нечто, не укладывающееся в их представления, их жизнь, отходили в сторону? Другие озлоблялись и пытались сбросить Его со скалы или побить камнями, и «лишь» страх перед людьми, Его окружающих, сдерживал их? Почему одни слышали, как с Ним Отец говорил, другие – в то же время — думали, что это — Ангел, а третьим, вообще, представлялось, что это — просто раскаты грома? Почему одни тут же исцелялись от неисцельных болезней, только прикоснувшись к краю Его одежды, а другие – только теснили и толкали Его?.. Кто же есть Сей, Который и вправду что ли воскрес? Воскрес? – или байки слабых людей?

Мне думается, в контексте моих «ответных вопросов», в существе своем современные россияне ничем не отличаются от «подавляющей части человечества». Если Веры не имеете, какая вам всем польза от того далекого наследства, которым хочется воспользоваться в качестве «законнорожденных»?

2. Почему нет согласия между учёными признающими необходимость Творца и православным христианством? Возможно ли оно?
   

Думаю, что это – закономерный этап некоторых научных дисциплин, — «необходимость Творца» в научной парадигме или теории (не буду распространяться подробнее). Но дело в том, что для такой науки «Творец» – это, скорее, некий предельный логический принцип, добытый теоретическим сознанием. Ничем, в существе своем, не отличающийся от других обобщающих ее положений, за исключением некоторых своих особых свойств и названия. (Забегу чуть вперед, это – результат деятельности сознания, находящегося в состоянии фундаментальной подвижки.) Даже ученые, впоследствии ставшие верующими людьми, так и могут сохранить свое сознание «рыбьим» (как вы говорите): научная деятельность у них проходит по одному ведомству, а вера – принадлежит другому. Подобное познается подобным; методологии науки, о которой вы говорите, не доступны вершины бытия, которые называются «целое» и «лицо» (я имею в виду живые образования, а не очередные логические категории).

Возможно ли интересующее вас согласие? Знаете, дерзну так сказать. Если некоторые итоги моих изысканий возможно причислить к научным, то именно через эту науку мне Владыка подарил начаток и основание Веры. (В некотором смысле исследования в состоянии Веры были внутренними и очень неожиданными для меня продолжениями исследований без Веры…) И только после этой чудной метаморфозы моей жизни и меня я сумел довести свои исследования до некоего логического завершения. Скажу неправду, если скажу, что мыслю не в «рыбьих» категориях. Но некое согласие, в том числе и логическое, в наличии у меня имеется.

3. Произошло ли качественное изменение в научной парадигме в конце 20 века и если да, то что эта парадигма провозглашает?

За все и всех говорить не могу. Скажу, как данная тематика уживается во мне, — в нескольких штрихах. На ваш вопрос отвечу отрицательно, — «нет», в научной парадигме окончательных, утвердившихся изменений еще не произошло. Но имеются весьма существенные подвижки, ставящие под сомнение основания того, что так недавно представлялось незыблемым. Что эта нарождающаяся парадигма уже теперь провозглашает? (Если я не ошибаюсь, «творец» понятия «научная парадигма» в более «глобальном» случае предпочитал, на его взгляд, более фундаментальное понятие, — «дисциплинарная матрица». Прижилось же, как видите, первое, хотя, как мне представляется, у нас идет речь как раз о более «глобальном» варианте…). Попытаюсь обрисовать некоторые ее черты.

Если попробовать «одним словом» сделать набросок главного момента происходящей метаморфозы, то я сказал бы так. Выяснилось или выясняется, что очень многое и фундаментальное в нашей жизни, в том числе и в науке, не столько принадлежит реальной и, как говорят, объективной действительности, а сколько – исторически преходящим концепциям и моделям. Дополняющим моментом открытия «преходящности» «незыблемого» является утверждение, что, однако, не все мире относительно и преходяще, а — пронизано некими скрепляющими опыт (мысли и действия) скрижалями, свидетельствующими о незряшности «того, ради чего»… Как раз это «то, ради чего» и желают выяснить ниспровергатели временно устоявшегося. Ниспровергателей с абсолютной претензией много; в их числе – и концепция предельного формализма (ПФ). Два слова скажу о ней (в публикациях сайта материалы о ПФ имеются).

По всей видимости, ПФ – это (прежде всего и больше всего) механизм «движения» от одной, предыдущей, исторически определенной формы сознания к другой, последующей. Чем ПФ выгодно отличается от других «сыновей лейтенанта Шмидта»?

«Все другие» пытаются изучать предметные области, фактически не задумываясь, а насколько хорошо разрешение главного инструмента исследования, — систематические ошибки (если таковые имеются), вносимые в исследования этим инструментом, остаются вне анализа условий исследований. А это – просто грубая ошибка исследователя-экспериментатора… Под «инструментом исследования» я имею в виду исторически обусловленную мыслительную функцию двуногого.

Предметная же область ПФ – логические аспекты природы исторически обусловленных форм сознания (добавлю, находящегося в состоянии фундаментальной подвижки). Формы же природы находят отражение в ПФ постольку, поскольку, сознание в целом есть «сливки» («сущность») природы; правда, оно все же больше его…

Так вот, очень многие потрясающие открытия оказываются искаженными систематической ошибкой мыслительной деятельности авторов открытий и, на самом деле, могут потрясать только лишь воображение самого автора сотоварищи, в своей «потрясной» форме иметь очень отдаленное отношение к реальной действительности. Хотя, одновременно, и могут иметь весьма важное значение для решения конкретных практических или теоретических – здесь и сейчас – задач.

В ПФ много важных «мелочей». Отмечу вот какую. Логические аспекты ПФ своим пределом имеют логические конфигурации именно православного понимания Пресвятой Троицы (без всяких примесей и надбавок, какие хочется сюда добавить «математическому-философскому» или какому иному мышлению). В этой связи такие монстры – понятия как «абсолют», «субстанция», «объективная истина»… оказываются атрибутами формы сознания, находящегося в состоянии фундаментальной подвижки, и имеют малое отношение к реальной действительности. Это по существу есть (исторически обусловленная) ФАНТАЗИЯ, может быть и помогающая решению некоторых практических задач, но по отношению к дословному и непосредственно утверждаемому им смыслу это есть ЛОЖЬ! В этом же ряду находится и утверждение: «абсолютную истину, то бишь абсолют познать нельзя». Конечно, нельзя, поскольку такового нет и поскольку Живой Абсолют познается несколько иначе, по существу – иным познанием, «непрерывной логикой» (определение моего друга). (Впрочем, некоторая философская традиция поиска «абсолютной истины» лежит в основаниях ПФ…) Именно «Пресвятая Троица в Лицах» оказывается пределом и логического и бытийного познания мышления в нынешней его форме, — в состоянии фундаментальной подвижки. «Небо Аркаима» (для примера), даже с энергоинформационной или какой иной поддержкой, в лучшем случае – костыли…

Наверняка вы отметите такой характерный момент многих исследователей (по всей видимости, он – и ваш): обращение к истории, к истокам… в попытках решить проблемы нынешнего времени. Хочу вам сказать, это – характерная логическая черта одной из структур ПФ. В целом же, последние утверждают: адекватное понимание предмета исследований (или что-то возле того) доступно только тогда, когда и предмет исследований и самое исследование имеют перспективу идеальных (от – идеал, совершенство) или целостных для своих организаций форм.

4. Почему нет целостного единства в познании между наукой, верой, искусством, оккультными дисциплинами? Возможно ли оно в принципе?
   

Данная форма жизни человека не адекватна его природе. В терминологии ПФ – это Ideell ступень его «развития», — разорванная и нецельная. Поэтому и «продукты его жизнедеятельности» отображают своего создателя. Когда же человек будет ис-целен, формы его творческой деятельности будут принципиально иные. Все будут научены Богом, и желание узнать что-либо оккультными (в дословном смысле данного слова) методами отпадет само собой.

5. Почему в 19 веке произошёл массовый отход от христианства в Европе и России?
   

Потому, что из-за христиан, ведущих не должную жизнь, хулится Имя Владыки. Потому, что этот «массовый отход» был следствием фактически формальной принадлежности христианству. Потому, наверное, что Русь промыслом взята в удел Господа, а это – всегда крестный путь, до отвержения себя…, чтобы ей сделать прививку против последствий капитализации. Потому….

6. Почему в 1917 г. к власти пришли последователи диалектического материализма и атеизма?
   

Я сам до определенного времени был искренним приверженцем данного учения. Там своя логика. Если искренне следовать ей (при определенных условиях) то она упирается в некий предел, в логическую необходимость «высшего принципа», который, правда, раскладывается на два взаимоисключающих решения, в чем-то равнозначных. А потом?.. А что делать потом, если данный «высший принцип» оборачивается живым Иисусом Христом, если обнаруживается, что «логическое понятие» не есть тайное хранилище того, что жаждет сердце человеческое?..

7. Возможно ли успешное развитие России и вообще её существование без духовного единства, без объединяющей идеи? Возможна ли такая идея?
   

А что это за «черный ящик» – «успешное развитие»? Это когда много денюжек? достаточно «хлеба», все благоустроено, и власть знает о нуждах, и нуждающееся «не смотрят в рот» мироуправителям?.. Это когда вся Европа с Америкой да Австралией скажут: «Ах, да Русь, ах, да Перун!», — и потекут из-за моря все к нам учиться всяким премудростям да наукам?.. Че сердце то ваше хочет и желает? Как бы по осязаемей, об «успешном» и о «развитии», о его цели и способах достижения. В рамках «закона Сварога» или, например, толкинистов?… — просто не серьезно — детский сад, вторая группа (как говорит моя жена)… Думаю, объединяющих идей тоже достаточно; лично я – наелся, увольте! Все они, как вы верно заметили, — исторические порождения людей, но не скажу — противоречивые или слабых… А без беса здесь – нередко(?) – не обходится, как, примерно в этом ключе, заметил, по-моему, Вакула из «Вечеров на хуторе…» Придет Ангел, и скажет: «Пора, это – и была жизнь…» А память «благодарных потомков» как-то недолговечна и весьма сомнительна. Не того жаждет сердце человеческое в глубине своей. Как же надо жить «здесь и теперь» (и внешние условия тому не помеха), чтобы – не скажу – быть готовым, ну, хоть помнить изредка, что придет Ангел и скажет: «Пора, брат, пора…»?!

Вот «духовное единство»… А как же оно возможно без Духа, как вы правильно заметили, Личного, уникального и одного единственного? от Отца исходящего и в Сыне пребывающего… На то оно – и единство в Духе. Где двое или трое собираются во имя Мое, там и Я среди них… Заметьте! «во имя Мое», а не в целях приближения эона Водолея, — кто-что такое этот «Водолей»? Такое ли влияние на нашу жизнь, как Искры Божьей, имеют эти безликие звезды, или кто там за ними прячется? В лучшем случае эон Водолея – это возможный шаг к пределу жизнедеятельности «ветхого» эона, некое подобие его совершенной форма, если можно говорить о совершенстве здесь вообще. Новый же Эон (Завет) являет и свидетельствует о принципиально ИНОЙ жизнедеятельности, — о Царстве Духа…

8. Почему именно сейчас повысился интерес к древней истории славян, ариев, русских, их знаниям, верованиям, письменности? Почему образованная молодёжь увлекается родноверием, а не только православным христианством?
   

Почему именно сейчас? – не знаю. Может быть потому, что – «дисциплинарная матрица» претерпевает метаморфозу? А воспитание – «дело тонкое, Петруха» … Одно знаю, если мы не учим своих детей самостоятельно искать Истину, самостоятельно мыслить, они это сделают за нас, и не всегда удачно это у них выходит. Увлечение – одним, увлечение – другим, поскольку – увлечение. Впрочем, один у нас Учитель…

9. Возможно ли дальнейшее развитие мировой цивилизации без духовного согласия народов, без объединяющего учения о Сущем, или человечество обречено на катастрофу?
   
10. Возможно ли утверждение православного христианства как такого объединяющего учения в России? Тем более в мире?
    

Еще раз повторюсь, «духовное согласие» – это единение в Святом Духе. Начиная с некоторого момента все дело заключается в верности. А есть ли она у нас? Вспомните притчу о Сеятеле: семена одинаковые, но одно упало при дороге, одно – в сорняки… — Наблюдайте, как вы слушаете!

Даже если сейчас или в будущем какая-нибудь синтетическая объединяющая физика с математикой в кампании с сакральным запредельным формализмом с педантичной точностью покажут: вот «Он, Сущий», найдется искренний исследователь, который скажет: мне такой «Бог» не нужен! Наука, какою мы теперь ее знаем, в лучшем случае – костыли на пути к Сущему. Он – Владыка… И — подобное познается подобным. (Тут вы в своих вопросах отчасти повторяетесь…)

На вопрос № 10 ответ – «нет». «Когда приду, найду ли Я веру?» Хотя поиски в истории «золотого века» Веры фактически обречены на неудачу: «Доколе буду с вами, маловеры? Доколе буду терпеть вас?».. Тут вопрос сложный…

11. Необходимо ли развитие религиозных взглядов? Существует ли эволюция в религии, в теософии? Если да, то как она выражается в православном христианстве в наше время?
    

(Первая часть вашего вопроса здесь – некорректна. Дальше – правильнее. Это – к слову.) За все религии и теософии говорить не могу. А о православии — попробую.

Для попыток понять «эволюцию» предмета необходимо иметь в виду существенные, определяющие моменты предмета. «Определимся» с православием, по крайне мере – сделаем шаг в данном направлении.

Христианство – от Христа Иисуса. И все дело – в Его Личности. А «Имже вся быша»…

И Церковь Его живет Им. И, может быть, самое главное дело христиан – своим Собранием, своей жизнью являть в этом, нынешнем эоне эон Новый, эон Царства Сущего. Это и есть Церковь Христа Иисуса.

Люди идут в Собрание, чтобы, исповедав свое болезненное состояние в стремлении перемениться умом и ис-целиться, возблагодарив, благословив и воспев («Тебе поем, Тебе благословим, Тебе благодарим…»), Сим Иисусом взойти в Царство. А затем – опять, вновь вернуться в нынешний эон – для свидетельства. В этом – суть.

Эмпирические же формы выражения данной сути – отчасти исторически обусловлены, но только – отчасти. В наше же время она (суть) находит себя в стремлении людей (поначалу даже неосознанном) чаще причащаться. В стремлении проникнуть в первоначальные смыслы как раз этих «эмпирических форм», чем, отчасти, они очищаются от мистериального смысла и акцента, проникшего в Церковь во времена Константина. В стремлении превратиться – хотя бы на мгновение – в слух, которым слышны «неизреченные глаголы», на самой глубине которых – сам ЖИВОЙ Иисус. Если же говорить совсем конкретно, то несколько моментов я отмечу. Люди начинают понимать, что Церковь существует не для их индивидуального совершенствования, что Она создана вовсе не для обслуживания их «частномонашеского делания»; что прийти на Литургию и не причаститься – это нонсенс; что нынешняя форма исповеди, вообще говоря, — во многом заимствована от «латинян» и не есть пропуск к причастию…

12. Почему русское православие не пытается отказаться от ветхого завета, в котором Сущий предстаёт в виде бога иудеев Яхве, и всю свою апологетику и службу выводит из иудейской истории и традиции?
    

Вы не первый, кто задается таким вопросом. И как выясняется на поверку, задающие его, вообще говоря, просто НЕ знают предмета. Вы уж простите меня, но это ИМЕННО ТАК! Еще в этой же традиции – вычеркивание ап. Павла: говорят, вот если убрать все его послания, положим, и добавить того-то и того-то, тогда – будет дело! Только вот в чем вся заковырка, это – совсем УЖЕ НЕ Православие… Потом, «русское православие», я уже говорил вам на форуме, ну очень «похоже», положим, на «советскую генетику». Если же обратиться к этимологии слов, то Иуда – хвала Иеговы, Иегова (Яхве) – Сущий, Израиль (если я не путаю) вообще – странник. Так что дело не в словах, а в другом. Как-то, по-моему, так в русской пословице: назовись, как хочешь, только полезай в кузовок.

«Русское православие» приемлет Ветхий завет в контексте Нового: один – предвестие, другой – исполнение (~ соотношение становления и итога, как у Гегеля, примерно: итог без своей тенденции есть труп…). И оба они пронизаны одним: диалогом Сущего и человека. Скажете, это имеет место не только в данной традиции, — и будете правы. Но ни одна из традиций не заканчивается уникальным и поистине единственным событием: телесного явления всей полноты Сущего, — для научного мира безумие, для многих – повод к пересудам и – по существу – к некорректным фантазиям, не имеющим отношения к реальной действительности. (Еще понятна позиция: оппонент знает предмет, излагает его так, что «сам предмет» в этом изложении узнает сам себя. Но затем говорит: однако, у меня другая позиция, с только что изложенным мною я не согласен… Понятно и ясно, в некоторых пределах достойно уважения. Когда же задают вопросы или делают некие заключения, которые выдают сами себя, своей некомпетентностью… Увы им!)

Вот — и выбирайте, что вам более удобно и приемлемо: разговор и дело по существу, либо пленение современным контекстом имени Иуда и прочая подобная.

Буду благодарен всякому, кто увидит слабости моих тезисов.