Казалось бы, какое отношение может иметь средневековый спор номиналистов и реалистов об онтологическом статусе универсалий к вопросу о природе телепатии?

По словам А.Ф. Лосева, «расцветом в номиналистической диалектике нужно было бы считать выдвижение наименования именно как чисто обозначительного процесса в условиях исключения как всяких существенных функций мышления, так и всех других функций самого имени, кроме наименования. Однако такой исключительный номинализм, хотя и нужно было бы считать расцветом номиналистической диалектики, но, ввиду его пустословия и философской неграмотности, а главное, ввиду его полной логической невозможности, его даже трудно назвать расцветом номинализма. Ведь подобного рода расцвет есть полное падение философии вообще, так что только путем игры слов можно говорить о расцвете номинализма означавшем собою падение философии. Тем не менее, и расцвет, и падение номиналистической диалектики, хотя и означали собою падение всей средневековой диалектики, приходится называть именно так.

Кроме того, важно учитывать и то, что зарождение номиналистической диалектики совпадало с расцветом классических философских систем Средневековья и при ближайшем анализе оказывалось либо простым недоразумением, либо, в крайнем случае, чем-то вроде концептуализма. Что же касается расцвета номиналистической диалектики, то тут, конечно, не может быть систематически проводимой теологии, т. е. тогдашней онтологии, и потому номиналистическая диалектика эпохи своего расцвета уже не может быть только недоразумением. Она вполне принципиальна и хочет быть последовательной до конца. В этом и заключается ее расцвет. Но, фактически, ведь нельзя же быть последовательным номиналистом. Приходится допускать ту или иную онтологию, пусть несистематическую, пусть случайную, т. к. нельзя именовать какой-нибудь предмет в условиях отсутствия и даже немыслимости этого предмета. Поэтому расцвет номиналистической диалектики, падающий на XIV столетие, собственно говоря, приходится обозначать при помощи кавычек, то же самое нужно сказать и о падении номиналистической диалектики. И ее расцвет, и ее падение были невозможны без использования той или иной онтологии, иной раз бессознательного, а иной раз даже и сознательного. И тогда, когда наименование само стало формулироваться как полная бессмыслица и даже невозможность, только тогда, собственно говоря, и можно было говорить о падении номиналистической диалектики» [Лосев, 1988].

Номинализму противостоит реализм, предусматривающий онтологический статус универсалий. В результате терминологической путаницы, под универсалиями стали понимать нечто похожее на платоновские «идеи». Но никаких «идей» (в платоновском смысле) – не существует. В работе «Критика платонизма у Аристотеля» [Лосев, 2011] убедительно показано, что термин «идея» – такое же слово-паразит, как и слово «материя», возникшее в результате неправильного перевода платоником Цицероном греческого термина ὑλή, который отличается от латинского materia именно тем, что materia – это ὑλή, взятое в момент его наблюдения, a ὑλή включает в себя все моменты существования вещественного предмета, всю его биографию. Поэтому смысл термина ὑλή никак не может быть выражен словом "материя" и производными от него. И «идея», и «материя» – совершенно пустые термины, лишённые реального содержания, и лишь мешающие философскому осмыслению Бытия. Чем скорее мы очистим наш язык от этих пустышек, а также – производных от них, тем скорее сможет вырасти истинная философия, основанная на Христианском Откровении [Кудрин, 2022].

Универсалии представляют собой вовсе не платоновские «идеи», а уникальные ультраметрические субстанции, проекции которых на вещественное пространство воспринимаются нами в качестве отдельных вещественных структур и предметов. И универсалии, и их проекции обладают реальным статусом, но их статус качественно различен.

Согласно Аристотелю, любое событие и явление пребывает либо в статусе действия (ἐνέργεια), либо в состоянии возможности действия (δύναμις) [Аристотель, 1976, 1978]. Статус ενέργεια принято именовать «актуально сущим». К нему принадлежат те события, которые уже осуществились, и которые принято относить к «происшедшему», «состоявшемуся», «наставшему».

Как мы уже отмечали в одной из предыдущих наших публикаций, перевод Аристотелевского термина δυναμις устоявшимся термином «потенциально сущее», восходящим к латинскому potentia, является ошибочным. По-русски δυναμις лучше всего передать выражением «динамийный», в соответствии с Византийским произношением греческой буквы υ как «и», по аналогии с русской транскрипцией ὑλή как «гиле» (отсюда – термины «гилетика» и «гилетическое число»). Мы предлагаем именно термин «динамийный», так как «динамичный» и «динамический» приобрели в русском языке уже устоявшиеся значения, связанные с движением и изменением, тогда как именно в динамийном статусе и нет ещё никакого движения – оно появляется лишь при актуализации, то есть переходе бытия в статус ενέργεια. «Динамическим», или «динамичным», – называют обычно что-то активное, изменяющееся во времени, тогда как, по Аристотелю, это – не только неподвижное, но даже вообще ещё не проявившееся в физической реальности. А «энергия» в сегодняшней физике может мыслиться и «потенциальной» (тогда как ενέργεια Аристотеля – всегда понималась им как уже актуализовавшееся сущее). Вернув Аристотелевским терминам их исконный смысл, мы сможем пользоваться их русскими эквивалентами «динамийный» и «энергийный» во всех случаях, где ранее использовались неудачные переводы «потенциально сущее» и «актуально сущее».

Согласно «закону сохранения прошлого», сформулированному Николаем Васильевичем Бугаевым, «прошлое не исчезает, а накопляется» [Бугаев, 2019]. Закон неуничтожимости ενέργεια можно считать и основным принципом философской системы Аристотеля. Поскольку «прошлое» включает в себя не только память обо всех событиях, совершившихся в вещественном Космосе, но и всё, что принято называть «событиями ментальной сферы», то применение термина ενέργεια нисколько не противоречит его общепринятому употреблению в Богословии в качестве «мiра Божественных нетварных энергий», содержащего в себе не только видимые явления, но и их смысл, изначально содержащийся в Божественном замысле, благодаря чему эти энергии, минуя статус δυναμις, изначально обладают статусом ενέργεια. Согласно учению Григория Паламы, эти Божественные нетварные энергии проникнут и насытят собой весь тварный Космос, и весь мiр приобретёт энергийный бытийный статус, что будет означать окончание временного мiрового процесса. «Тогда будет Бог всё во всём (ἵνα ᾖ ὁ θεὸς τὰ πάντα ἐν πᾶσιν)» [1 Кор 11, 3]. Это и станет достижением истинной Целевой Причины Бытия.

Ф.И. Успенский, детально исследовавший влияние философии Аристотеля на учение Григория Паламы о нетварных энергиях, так суммирует итог своих исследований: «Что Палама и его противники были представители двух враждебных философских лагерей, это отмечено в той же самой статье [имеется в виду статья Синодика XI и XII веков – В.К.]: противники Паламы «дерзнули привносить учение о Платоновских идеях и эллинские мифы». Этим последним замечанием ставится вне сомнения источник занимающей нас полемики: это новый эпизод борьбы аристотеликов с приверженцами Платона, это продолжение спора, нашедшего себе выражение в статьях Синодика XI и XII веков. Следовательно, мы можем с полной смелостью утверждать, что в Синодике последовательно проходит одна и та же черта: борьба Аристотелизма и Платонизма. Церковь усвоила себе аристотелевское направление и с конца XI до конца XIV века поражала анафемой тех, кто осмеливался стоять за Платона» [Успенский, 1891].

В работе «Субстанция-Материя-Мышление», В.Ю. Татур развил эту мысль, показав, что введение новых форм материи – аксионов и Слабой метрики, позволяет «офизичить» нестандартный и р-адический анализ, «расширить рамки понимания пространства и времени, введя понятия квантовых, логических и понятийных времен и пространств. Причем придать им не вспомогательный характер, необходимый для описания чего-то, а бытийный, т.е. неотъемлемо присущий любому явлению мира, в котором одномоментно все они соединены» [Татур, 2018, с. 1]. В.Ю. Татур обращает внимание на работу профессора МГУ Н.И. Кобозева «Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления», в которой было показано, что «механизм мышления не может находиться на атомно-молекулярном уровне, осуществляемом известными нам частицами» [Кобозев, 1971, с.100]. Далее В.Ю. Татур касается вопроса об отображениях конкретных структур, принадлежащих разным Целым, в отдельных локусах трехмерного пространства:

«Из аксионной гипотезы следует, что одна и та же точка пространства в каждый момент времени принадлежит разным Целым, например, клетка, человек, биосфера, солнечная система, галактика и т.д. Это противоречие разрешается тем, что точка – многоуровневое явление, каждый из уровней которой связан с организацией и синхронизацией процессов в каждом из целых» [Татур, 2018]. На наш взгляд, это утверждение можно проиллюстрировать таким явлением, как параллелизм между объектами совершенно различных масштабных уровней, например – между живыми и космическими объектами, представляющими собой проекции универсалий на вещественное пространство.

Мы называем событие совершившимся тогда, когда информация о нём (будучи вначале строго проскопической) отрефлексирована сознанием настолько, что в неметризуемом пространстве возник модус, посредством которого мы всегда можем актуализировать всю информацию о данном событии, не только с любой заданной степенью точности, но со всё возрастающей точностью. Считается общепринятым, что на события, совершающиеся в физическом мире, влияют исключительно предшествующие им во времени события. Но на формирование неметризуемого пространства сознания влияют последующие события, то есть реализуется постулируемая Аристотелем телеологическая причинность [Кудрин, 2015]. «Запись» события в памяти происходит строго в момент совершения этого события. Собственно, совершение события – и есть его «запись» в памяти. Последующие события (в том числе – и наши информационные запросы в конкретный временной «фрагмент» памяти) могут влиять лишь на дальнейшую «развёртку» непрерывно уточняемого ключа, не меняя уже вычисленную его часть.

Способность к усвоению информации является неотъемлемым свойством любой монады. Кодовое число (ключ) каждой конкретной монады представляет собой вещественное число, определяющее индивидуальность данной монады однозначным образом. Если ключ иррационален, то есть не может быть передан никакой конечной последовательностью двоичных знаков, запись самого ключа заменяется записью алгоритма его вычисления. Естественно, что аппроксимация этого числа с любой степенью точности едина для всех модусов данной монады. С появлением каждого нового знака после запятой, в процессе вычисления ключа, индивидуальность монады непрерывно возрастает. Оставаясь самотождественной, монада непрерывно индивидуализируется, причём скорость индивидуализации прямо пропорциональна объёму усвояемой ею информации. Парадоксальность ситуации заключается в том, что «взаимопонимание» монад по мере их индивидуализации не уменьшается, а увеличивается, поскольку в развёртках их ключей становится всё больше информационных блоков, коррелирующих между собой, что с течением времени приводит к полному объединению содержимого памяти этих монад. Но это объединение нельзя свести к простому суммированию. Оно представляет собой появление монады более высокого иерархического уровня, при полном сохранении индивидуальности всех исходных монад.

По существу, все виды корреляции (и усвоение, и актуализация, и объединение содержимого памяти различных монад) – суть различные фазы единой операции копирования информационного блока. И если задача высшей монады, то есть живого существа – создавать новые информационные блоки, запоминать их, а в дальнейшем – и объективировать их для восприятия другими монадами, выводя копии этих блоков в физическое пространство, то роль служебных монад – с максимальной точностью усваивать эти информационные блоки и актуализировать их по команде индивида.

Как совершенно справедливо заметил В.Ю. Татур, «В истории человечества наступают моменты, когда следование, казалось бы, безупречным методологическим принципам, например, принципу «Бритвы Оккама» или, иначе, принципу «достаточного основания», который гласит, что «не следует множить сущее без необходимости», приводит не просто к стагнации развития человечества, но и угрожает его безопасности. В эти моменты необходимо вновь обратиться ко всей полноте опытного и интуитивного знания, чтобы сделать следующий шаг в познании сущего, расширить горизонты науки и человеческого сознания, дать новую пищу для творчества и новые основания для человеческого бытия и организации жизни» [Татур, 2018].

Для того, чтобы математика отражала не только изменения, происходящие на трехмерной поверхности видимого мiра, но и реальный мiровой процесс перехода всех вещей и явлений из динамийного статуса в энергийный, процесс, осуществляющееся во всем объеме пространства, – надо не пытаться редуцировать это взаимодействие к господствующим ныне математическим методам, а создать адекватную ему математическую модель. Именно такой моделью видится нам Корреляционное исчисление, вопрос о необходимости разработки которого уже неоднократно поднимался на сайте Академии Тринитаризма.

Корреляционное исчисление станет математическим аппаратом устойчивой телепатической связи, основанной на неограниченных возможностях проецирования ультраметрических структур на вещественное пространство.

Аристотель. Метафизика // Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 1. М., Мысль, 1976.

Аристотель. Первая аналитика // Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 2. М., Мысль, 1978.

Бугаев Н.В. Основы эволюционной монадологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25505, 14.06.2019:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164059.htm

Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. М.: Издательство Московского Университета, 1971, URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020085.htm

Кудрин В.Б. Первичность математических объектов по отношению к физическим // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26711, 01.10.2020:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164514.htm

Кудрин В.Б. Чистка философской терминологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28203, 02.12.2022:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165167.htm

https://dzen.ru/a/Y4tnhhGcCEPR9OVG

Лосев А.Ф. Средневековая диалектика. М.: 1988.

Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля. М.: Академический проект, 2011.

Татур В.Ю. Тайны нового мышления. М.:1990.

Татур В.Ю., Гаряев П.П., Юнин А.М. Новый подход к эволюции живого и Ноосфера, Сб. «Ноосфера и Человек», М., 1991, с 352-358; Сб. «Клаузура Ноосферы», М., 1988, ч.1, с. 286 – 292.

Татур В.Ю. Биоэнергетика и прогресс, Сб. «Ноосфера и Человек». М.: 1991, с 328 – 331.

Татур В.Ю. Субстанция-Материя-Мышление // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24520, 26.05.2018.

В.Ю. Татур, О Субстанции Отображение // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24701, 14.08.2018.

Успенский Ф.И. Очерки по истории Византийской образованности. СПб., 1891.