Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров

…никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин 14:6)

1.

Если смотреть на проблему самопознания и рассматривать человека в ракурсах вчера-сегодня-завтра, то «человек вчерашний» предстаёт как природное существо, наконец-то преодолевшее состояние «до-человека», но живущее, скорее, в состоянии «маугли», нежели homo sapiens (владеющего словом). В отличие от человека вчерашнего «человек сегодняшний» видится так, как описывают его современные словари и энциклопедии, или Википедия с Интернетом. Я полюбопытствовал, набрал в Яндексе слово «человек», и он выдал, что у него в запасе … 450 млн. ответов. Дескать, о современном человеке отвечает сама современность. (Кстати, на вопрос о человеке будущего Яндекс готов выдать «всего лишь» 27 млн. ответов, – стало быть, актуальность темы очевидна!?). У меня хватило терпения пролистать первую тысячу ответов, и что я вижу? …

Вот это номер! – среди этой тысячи я так и не нашел нашего определения на тему, что есть «человек» как научно-философское понятие. Определения, выстраданного (однако, не только эмпирическим, но и философическим путём) в течение последних трех-четырех десятков лет и уже давно выставленного в Интернет. Вот оно - это определение, и мне за него не стыдно:

«Понятие “человек” есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении».

(Пусть это определение и будет НН-ФН - новым научно-философским нарративом, требующим дальнейшего разъяснения его смысла). Не стыдно, поскольку речь идет о теоретическом варианте познания человека, о котором когда-то мечтал сам Маркс, изучая и описывая темное прошлое человека, трудное настоящее и его светлое будущее. И поскольку светлое будущее на первом этапе его постижения возможно только в воображении, то и представления о человеке будущего в нашем воображении, как и его описание, возможны только в теоретическом или гипотетическом варианте. Чтобы затем переходить к разговору о человеке действительном, человеке практическом. На то и дана нам она – способность мышления к теории, чтобы уметь теоретизировать и о понятии «человек», а не только выводить определение термина что называется, «рисуя с натуры», как это сделано, например, в Словарях В.Даля или С.Ожегова. Или в той же Википедии, ... БСЭ:

Человек разумный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание Хомо Сапиенс или Гомо Сапиенс) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.

Человек, высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Ч. — предмет изучения различных областей знания: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др.

Вот она типичная зарисовка с натуры, занесенная в Википедию и БСЭ (второй вариант). Как-то не поднимается рука и не поворачивается язык назвать эти определения строго научными, имеющими отношение к теории о понятии и понимании природы человека. Но совершенно другой импульс в понимании человека дает наше выше приведенное теоретическое определение понятия «человек». Ведь это же ясно, что теперь мы должны задуматься над тремя аспектами, составляющими суть человека теоретического. Говоря иначе, теперь мы должны – по аналогии - точно так же дать научно-философские определения таким понятиям, как «интеллектуальность» и социальная «духовность». И это, если не ограничивать себя тем, что о физическом организме человека, анатомии его «телесности», научных исследований произведено предостаточно – вплоть до хромосом, геномов, гормонов или ДНК…

2.

Теперь скажем, почему мы, формулируя определение понятия, сочли должным употребить оборот «философская категория». Причина, на наш взгляд, весьма простая и весьма уважительная. Во-первых, потому что мы как бы заявляем, что беремся вести речь о понятии, в надежде (или даже уверенности), что через формулирование понятия легче добраться до научной истины, чем, как говорится, сходу заявить «свою истину» в понимании природы человека. Во-вторых, хорошо известна философская мысль-аксиома Аристотеля, что «всё сущее в то же время есть не-сущее», то есть, что мир существует и в то же время не существует – всё зависит от нашего сознания-осознавания. Следовательно, мы можем говорить не только о человеке действительном (сущем), но и о человеке мнимом (не-сущем). На наш взгляд, это и есть то, что мы понимаем под предметом «теоретизировать». Мы взялись теоретизировать о «человеке» как научно-философском понятии и вот говорим, что понятие «человек» есть философская категория, определяющая индивида Личностью, обладающую разумным началом - интеллектом, физическим организмом - телом и деятельностью в социальных отношениях - духовностью. И говорим: это ещё не есть человек «сущий», действительный, - это пока что человек «не-сущий», то есть мнимый, это есть человек именно теоретический…

Теперь, допустим, мы согласились с данным вариантом научно-философского определения понятия «человек». Но что нам мешает перейти от теоретического варианта к варианту практическому и записать, что человек действительный это есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.

В отличие от прочих миллионов определений человека, выставляемых в интернете, наше понятие термина «человек» выделяет в человеке кроме животного организма еще два чисто человеческих начала - его интеллектуальность и его духовность. Говоря иначе, до сих пор термин «человек» выступал (и выступает) для нас как некая абстракция, лишенная каких-либо разумных параметров-критериев, позволяющих о человеке реальном иметь более четкие представления именно как о Человеке, а не как о простом живом организме. Как учит Гегель, вот для этого и требуется выделить в этом общем (по сути, абстрактом представлений о человеке) то особенное, что позволило бы видеть в этом общем и нечто конкретное, то есть чисто человеческое, присущее единственно человеку.

Однако в человеке сущем (действительном) выделить эти две вещи – интеллектуальное и духовно-социальное – является делом весьма проблематичным, поскольку налицо факт, что наукой до сих пор не определены параметры ни того, ни другого из этих двух указанных начал. Но совсем другое иметь дело с понятием человека не-сущего (мнимого, теоретического!) – здесь мы можем проводить любые разумные философские эксперименты, чтобы получить хоть какой-то теоретически достойный результат, способный продвинуть нас к практике (эмпирике)…

Между прочим, Гегель называл ещё одно «узкое место», когда речь заходит о философском поиске истины: «Ответ на вопросы, которые оставляет без внимания философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены». Есть подозрение, что на вопрос самопознания, когда он ставится прямо, типа: «Что я есмь такое?» - мы не получим должного ответа в силу очевидной научно-философской некорректности. Ведь когда мыслитель погружается в самоё себя, он, прежде всего, исследует свой живой организм, и вовсе не удивительно, что кроме органов живого организма животного, он в нем ничего не обнаруживает. Вот тогда и приходится от конкретного подниматься до более общего – до организма общества, где и упираешься в целый ансамбль общественных отношений! Отношений, к тому же достигнувших определённого культурного уровня, и исторически определяемых как варварские, рабовладельческие или феодальные отношения, наконец, капиталистические, социалистические, коммунистические. Кроме того, наверное, следует различать религиозный характер отношений (теизм) или атеистический, научный. Кто-то больше верит в божественную волю, а кто-то и в научную мысль. Вопрос веры – особый вопрос. Согласно Священному Писанию, человек есть «образ и подобие божье», но совершивший тяжкий грех – нарушив запрет на поедание плодов с Древа Знаний и обрекший себя на вечные муки «есть полевую траву» и трудиться, добывая хлеб «в поте лица своего». Отнюдь незавидная перспектива и реальность…

3.

Но вот в процессе познания человека мы вышли на так называемый новый научно-философский нарратив (НН-ФН). И «выдали» ещё одно как бы научное и как бы философское, одним словом, научно-философское определение понятия «человек». Что это есть философская категория, определяющая индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Однако, абстрактно выделив в сущности мнимого человека три вещи: его интеллектуальность (интеллект), биологический организм (тело) и духовно-социальную сущность (духовность), теперь - согласно Гегелю - необходимо перейти к определению каждой из этих трех вещей, и конечно, тоже как понятий. Эти три понятия мы формулируем аналогичным способом – через философские категории - и записываем так:

«Понятие “интеллект” есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова».

По аналогии же, применив и здесь термин «философская категория», мы тем самым показываем, что и здесь речь идет не о собственно интеллекте, о котором никто не знает, что это такое, а об интеллекте мнимом, определение которого интуитивно обозначилось в нашем сознании…

Однако и здесь, в интересах практики нам легко отказаться от «категории» и записать, что интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова.

Согласимся: ведь реальный человек (человек действительный) живет в обществе себе подобных и за много лет выработал различные формы отображения действительности, однако, все они так или иначе сводятся к этим трем – базовым языкам Искусства. Язык Искусства Живописи, язык Искусства Музыки и язык Искусства Слова. (Вспомним о трёх – сталинских - Союзах в СССР: «Союз художников», «Союз Композиторов» и «Союз Писателей», - и что? Никаких ассоциаций? Ну, вы меня, батенька, удивляете)…

Однако, говоря о мнимом, будем все же реалистами. Реальная жизнь доказывает, что в современном обществе все эти три интеллектуальных языка задействованы на всю катушку, а так называемая национальная интеллигенция любой страны только благодаря этим трём языкам и существует. Берусь утверждать: не будь их, - не будет и интеллигенции, а не будь интеллигенции, - не будет и этих трех языков, составляющих золотой интеллектуальный фонд нации...

И что из этого отвлечения на реальность выходит? А то и выходит, что на самом деле наши как бы научные и как бы философские определения мнимого «человека» или мнимого «интеллекта» являются не столько мнимыми, или придуманными, сколько реальными, и что немаловажно, - на редкость и даже исключительно рациональными. Упустите хоть одно из трех, и что тогда станется с современной интеллигенцией, с современным государством? Может, проведем эксперимент? Хотя бы теоретический…

4.

Теперь скажем и о духовности нашего мнимого человека как таковой. Причем, по тому же оригиналу. В нашей редакции это будет звучать так:

«Понятие “духовность” есть философская категория, определяющая включенность человека в общественные производственные отношения, исторически предстающие как отношения Трудовые, Экономические и Политические».

Сегодняшний культурный уровень развития современного общества таков, что вне этих трёх вещей ни о каком духовном развитии общества и человека в нём, не может быть и речи. Из определения также легко понять, что пресловутой религиозной духовности мы даже не касаемся, поскольку духовно-социальное развитие человека, как убедительно показал А.Богданов в своих философских сочинениях, может обходиться и без потусторонних эзотерических сил. И уже для своего времени, когда Греция славилась своими «политиями» (государствами), прав оказался Аристотель утверждавший, что: «Человек есть существо политическое», ибо без вовлеченности человека в политику, в государственные дела - ни о какой демократии не приходится даже мечтать, а уж говорить тем более…

Мы знаем, как много внимания уделял К.Д.Ушинский в своей народной педагогике, где он обосновывал значение труда для воспитания ребенка в общественной системе образования, начиная со школы. Как знаем и утверждение социологов, что «человека создал труд», при посредстве труда человек сотворил и само общество со всей его инфраструктурой…

Но где Труд, там и Экономика, а где экономика, там и Политика. Не зря ведь было замечено, что «политика есть концентрированное выражение экономики» (Вл. Ульянов-Ленин). Однако и политическая деятельность тоже есть деятельность трудовая, и потому в реале обычно, как и любой общественный труд стимулируется той же заработной платой. Однако, если учесть, что политика в её первозданном – высшем - предназначении есть борьба за справедливость, то отсюда и следует, что эта работа требует высшей квалификации не только в делах общественных, но и в делах человеческих отношений. Стало быть, в идеале профессиональный политик должен быть силен как в интеллектуальном, так и в физическом и духовно-социальном отношении. Скажем больше: при отсутствии фактов, удостоверяющих подлинность интеллектуальной воспитанности, соответствия физических возможностей и духовно-социальной образованности, к тому же подтвержденных всем предыдущим опытом, человеку в таком святом деле как политика делать нечего. Хотя бы уже только потому, что кроме вреда обществу и ему самому это поприще, как показывает вся политическая практика, пользы не принесет (ближайший пример - анархия)…

На фоне сказанного об интеллектуальной и духовно-социальной составляющих сути природы мнимого человека, можно дать и определение понятия «телесности». И мы говорим: «Понятие “телесность” есть философская категория, определяющая в человеке «функциональный круг животного», характерный наличием в организме трех сугубо животных сфер: Чувств и Психики и Эмоций». Изучением этих трех сфер занимаются физиология и психология, а вот эмоциологии как таковой пока не выделено. Надеюсь, пока, ибо эта штука тоже нужная…

Думается, что и в данном научно-философском определении понятия «духовность» не трудно увидеть эмпирио-практическую сторону данного феномена как явления…

5.

Итак, мы нарисовали не столько научно-философскую (как можно понять), сколько художественную Модель практически гармонично развитого человека – человека будущего. Оглядевшись, можно легко увидеть, что такого человека сегодня нет, а нет по одной причине – видно, что такой человек есть человек сугубо искусственный. Тот самый, о котором «отец современной педагогики» Я.Коменский предупреждал, что «Образовать человека, существо самое непостоянное и сложное из всех, есть искусство из искусств». Ясно, что искусно воспитанный и образованный человек есть существо не столько природное, сколько именно искусственное. Плод забот педагогики. Живая природа создала лишь заготовку человека, а довести её до ума предоставила самому человеку. В природе человеческого общества, возможно, уже водятся и таковые, но это столь редкое явление, что лично мне оно не встречалось, отчего и приходится говорить об этом человеке как «мнимом», и полагать, что это всего лишь художественная Модель…

В свое время и в своём месте я даже рискнул воспользоваться комплексным числом из математики, которое в человеке позволяет интеллектуальность и духовность представлять в виде знаков мнимых величин – знаменитого иррационального числа i. Не зря ведь говорится, что «чужая душа – потёмки», отчего и путают её с разумом, после чего тот тоже становится «тёмным». Позже с помощью цвета нам удалось от «потёмок» освободиться, и нарисовать Модель человека русской школы во всей её красе, которую я никогда не стыжусь лишний раз выставить на обозрение:

Другой вариант изображения Модели как Основного Закона Человека наша радужная девятиконечная звезда:

PS.

Недавно на сайте АТ вышла в свет очередная статья С.И. Сухоноса «Красный свет — что это такое?» Признаюсь, меня заинтриговало само название работы. И посыл от него – что такое красный свет? Разве в школе нам не рассказывают, что луч солнечного цвета, проходя через стеклянную трехгранную призму, расщепляется на девять цветов радуги, образуя семицветный спектр Ньютона (красный цвет один из них), по краям которого позже физики обнаружили еще два – ультрафиолетовый (у физиков это символ тьмы ночи - черный) и инфракрасный (свет дня - белый)? Разве отсюда не вытекает что красный свет – это свет (белый), пропущенный через стекло красного цвета и приобретающий при этом красный цвет? Интрига в том, что вдруг однажды выяснилось лечебное свойство этого – бывшего БЕЛОГО, но ставшего КРАСНЫМ – ЦВЕТА!.. И Сергей Иванович принялся лечить людей красным цветом!!!

И тут меня понесло! Дело в том, что в нашей Модели (как ОЗЧ) красный цвет является СИМВОЛОМ, знаменующем ПОЛИТИЧЕСКИЙ аспект ДУХОВНОГО развития индивида как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Так вот почему В.И.Ульянов (Ленин) и СНК в своем знаменитом Декрете «О ликвидации безграмотности» ставили главной целью «…предоставление всему населению Республики возможности сознательного участия в политической жизни страны…». Вот оно – то самое, что обеспечило построение государства нового типа – ПОЛИТЧЕСКОЕ ОБРАЗОВНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ масс!!! И вот чего катастрофически недостает нашей СИСТЕМЕ ОРАЗОВАНИЯ!!!...

Как и для излечения любого многострадального общества! И здесь истина…

С любовью к истине…

(Вспомним: «Я есмь путь и истина и жизнь…»)

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]