Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Ю.В. Карякин
Ещё о целостности

Oб авторе

Спасёт ли общество наука,

спасёт ли человека вуз?

Познание – такая штука,

его судить я не берусь!


Но, тем не менее, позвольте

мне в эту тему слово встрять,

и, коли будет вам угодно,

свой взгляд в проблему преподать.


Проблемы, факторы и факты –

сколь их на взгляд ни вороши,

они похожи на солдатов,

что шаг чеканят нам в тиши.


Когда-то, (помнится, пожалуй),

солдат единым строем шёл,

но Стагирит, шутник бывалый,

дорогу новую нашёл


и, новозданная Европа,

дорогой этой соблазнясь,

её освоила, ну, чтобы

на место двух, одной шагать.


Так и хромаем с Ней поныне,

утратив целостность вполне:

одной причастны половине,

как самоизбранной жене.



Аннотация: взгляд на целостность мироздания – одна из популярнейших в научной публицистике тем на стыке тысячелетий и, видимо, будет ещё долго актуальной в современной научно-мировоззренческой поисковости. Настоящий текст спровоцирован публикацией уважаемых коллег философско-естественно-научного состава: [1] и ориентирован на попытку внести конструктивный вклад в процесс формирования целостного миропонимания путём актуализации фактора двойственности в «развитии вообще» как концептуального атрибута мироописания.

Ключевые слова: мироописание: ущербность и целостность; тотальное миролюбие - от корня миротворения.



1. Целостность: понятие, структура

О целостности как эмерджентном свойстве объектов исследования, опосредуемого некой моделью в парадигме системного подхода, говорят на протяжении уже не менее полувека, в частности: «Целостность представляет собой «совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, образующим её частям»»[2].

Предлагается нетрадиционный взгляд на понятие ЦЕЛОСТНОСТЬ, который позиционируется в противоположности к взгляду, распространённо культивируемому, порождаемому из исследовательской позиции наблюдателя «извне». Что же, предлагается, взгляд «изнутри»? – Именно так! Другими словами, мы намереваемся просветить «чёрный ящик», этот «стандартизованный» инструмент системного исследователя, актуализирующий в исследовании функционирующего объекта лишь две зоны – вход и выход, допуская «непрозрачность» внешней оболочки объекта.

Суть предлагаемого «просветления чёрного ящика» не столько в проявлении состава системных элементов объекта, сколько в намерении представить внутрисистемные двунаправленные связи этих элементов целостно, в формате двуполярно сопрягающихся фрагментов, формирующих в результате единую направленность движения в формате классической модели взаимодействия двух противоположностей.

В упомянутом источнике [1] обращаются к понятию ЦЕЛОСТНОСТЬ, будучи озабоченными проблемой формирования целостного миропонимания в образовательном процессе вуза и акцентируют её истоки от продолжающегося на протяжении актуальной истории науки и образования процесса диверсификации научного знания. В статусе компенсационных направленностей диверсификации при этом видится расширение состава научных дисциплин в образовательных программах вузов, в частности – включением в образовательные программы технического спектра некоего довеска дисциплин гуманитарного профиля. «Успешный и плодотворный опыт изучения искусства и эстетики в рамках элитного сегмента инженерного, инженерно-физического, IT-образования накоплен и другими ведущими зарубежными и отечественными вузами. Так, в Стэнфордском университете более 40 лет действует совместная образовательная программа департамента искусств и факультета машиностроения. Московский инженерно-физический институт предлагает студентам классический и академический курс истории искусства, а Московский физико-технический институт – ряд авторских художественно-эстетических спецкурсов» [1]. Позволим «взгляд издалека» на обсуждаемую проблему. Где её причина, исток, начало? В очередной раз обратимся к тому состоянию (не планетарной, к сожалению, но западной культуры) начала нового времени, когда наш досточтимый Запад приступил к формированию научного направления, названного в дальнейшем классическим. Будучи преемником культуры Древнего мира, Европа, приступающая к формированию своего культурного слоя, заимствовала от предшественника не её «культурную целостность», а удовлетворилась одним из двух её фрагментов, тем, который был описан Аристотелем в формате Физики. Вторую компоненту целостности, представленную им как Метафизика, зарождающаяся научная Европа проигнорировала. Наша концептуально-прогностическая оценка этого факта отмечена в [3], теперь же будет интересно актуализировать поиск пути с ориентацией на возврат к целостности, утраченной при разъединении двух половинок и предложению способа их воссоединения.


2. Два пути: основа и роль

Проблема выбора пути на развилке истории неустранима и вечна. Акцентирование на ней в посыле понять смысл глобальных развилок в современной истории планетарной культуры чревато совершенствованием модели нашего представления о значении выбора пути в этой исторической точке.

Предварительно следует обозначить два пути развития миропонимания, индексируемые терминами ВОСТОК и ЗАПАД. Если для Востока характерна атрибутивность целостности, проявляющаяся в мягкой, (женской, Иньской) манере взаимодействия с природой: «Специфика восточных культур заключается, как правило, в том, что они ориентированы на устоявшийся образ жизни, коллективизм, сложившуюся социальную структуру, традиционные ценности и нормы поведения. Для большинства из них характерна нравственно-волевая установка на созерцательность» [4], то в развитии культур Запада с самого начала Нового времени стала доминировать ориентация на агрессивное (мужское, Янское) взаимодействие с природой.

Общезначимым в этом движении проявился факт начала культивирования познания мира с опорой исключительно на эмпирические законы природы, фундирующие стиль познания на основе физики от Аристотеля.

Природа устроена так, что все происходящие в ней процессы не утрачивают, а сохраняют качества, заложенные при творении, способствуют культивированию этих качеств. Выбор способа познания мира в варианте западной классики способствовал изоляции реального познания от своей родовой, изначально атрибутивной противоположности в формате обращения к высшему, к духовности, к Создателю. Новый путь познания стал приводить к утрате целостности по мере своего ущербного, «одностороннего» развития, всё более и более терять свою изначальную целостность. Гармония, как процесс взаимодействия противоположностей, невозможна при такой организации познания Мира. Такое однобокое познание ведёт по мере проникновения вглубь мироустройства лишь к транспонированию локальности дезбалансировки в направлении к началу миротворения.

В период конца второго и начала третьего тысячелетий это транспонирование приблизило наше миропонимание непосредственно к началу ТВОРЕНИЯ, теоретические признаки которого стали проглядываться в исследовательских работах наших современников [5,6,7 и др.] и привело к позиции «особой точки» процесса эволюции планеты, квалифицируемой в современной культуре как «точка бифуркации». Далее от этой точки природа преодолевает очередную развилку и выбор направления зависит не только от внешних, космического масштаба факторов, но и от поведения земных культурных анклавов. В соответствии с культивируемой сегодня парадигмой фрактальности мироустройства упомянутая точка бифуркации может породить гладкий переход в очередной, космического уровня цикл развития при условии учёта культурными анклавами Востока и Запада своего деятельностного вклада в развитие планеты. На фоне этой коллизии позыв на коррекцию современной культуры образования в форме более плотного сопряжения гуманитарной и естественно-инженерной компонент его содержания [1] выглядит столь же ущербным, как и рассмотренный вектор развития – на сугубо эмпирической основательности.

Два пути, обсуждаемые нами в форматах различного масштаба, обобщённо суть две противоположности, два атрибута развития, две компоненты движения как сущностной основы природы. Они открываются исследовательскому взгляду тотчас, как только взгляд настроен на проявление механизма природных изменений, они присутствуют всюду и всюду выполняют своё предназначение, проясняя для нас понимание природы как однажды запущенного неизвестной нам Сущностью бесконечного, самоорганизующегося, самоподдерживающегося и самопорождающегося процесса жизни.


3. Цикл – форма развития

Широко известна мысль, высказанная публично: «В мире нет ничего, кроме волн» [8]. Что же есть волна? Надо ли объяснять, что волна есть циклово происходящее взаимодействие двух противоположностей, гармонично-попеременно воздействующих друг на друга? Принимая утвердительно такую конструкцию, трудно пройти мимо вопроса: почему об этом узнают лишь выпускники образовательных учреждений, не только детских, но и даже вузов? Почему такая вездесущность цикловой организации «всего и вся» не проявлена для учащихся и студентов, а знакомство с волновыми процессами происходит у них лишь при изучении специфических разделов (точнее сказать - аспектов мировидения) научного знания, отдельно и автономно встроенного в образовательную программу учебного курса физики?

Авторское видение такой коллизии: она есть следствие продолжительного (порядка двух тысяч лет) культивирования процесса познавательной деятельности в парадигмальной иллюзии достаточности (корректности, адекватности) способа познания с учётом лишь данных эксперимента, чувственно обоснованного эксперимента! Работа исследователя в такой ущербной парадигме есть игнорирование предоставляемых нам всегда и повсеместно Природой нашей фактов, свидетельствующих о том, что творение, развитие возможны лишь на основе тотальной двойственности, проявляющейся в форме встречно направленных воздействий двух противоположностей, взаимно порождающих и поддерживающих друг друга.

Ущербный на наш взгляд путь эмпирики достоин не только и не столько порицания за концептуальную неполноту, но похвалы и восхищения за те, многожды представляемые обществу находки в виде суждений, моделей, образцов типа множества периодически обновляемых законов природы эмпирической основности, понятий ЗОЛОТЫХ ПРОПОРЦИЙ, ЛЕНТЫ МЁБИУСА и прочих подсказок нам о гармоничном мироустройстве. Видимо, не напрасно этот путь «отщепенца» пройден при водительстве отдельных гениальных, как принято говорить, планетарных сограждан, а для того, чтобы на стыке тысячелетий предоставить нам достаточно фактов для вспоможения в решении очередной задачи процесса эволюции миропонимания в формате возвращения к культу его целостности.

Предпримем теперь очередной шаг в попытке наметить направление дальнейшего продвижения к целостности миропонимания, культивируемого в сфере образования и науки. Шаг этот предпочтительно явить в форме предоставления некоего средства или технологии преобразования традиционно культивируемого способа эмпирического обоснования новых знаний о природе, такого преобразования, которое гарантировало бы проявление явлений природы не в одностороннем видении, а в целостном на основе совмещения двух ракурсов видения, двух противоположностей. Давно уже невозможно удивить кого-либо разными формами взаимодействия противоположностей типа Ян-Инь, Внутренне-Внешнее, Верх-Низ, Левый-Правый и т.п., однако в известных популярных и, можно сказать, традиционных способах мироописания, эти формы тотальной двойственности мироустройства остаются как бы не замеченными, или нарочито проигнорированными в статусе их системного присутствия в тотально двойственной парадигме мироописания.

Так не рискнуть ли нам незамедлительно попытаться явить какой-либо пример преодоления культивируемой до сих пор нерешительности на такого рода преобразование нашего основного способа участия в миротворении, нашего способа миропонимания и мироописания?

Отправляясь от идеи мироописания в парадигме единичного его начала и гармоничности мироустройства, следует на старте предстоящего движения зафиксировать условный минимум основных положений, коим будет послушен наш каждый шаг в предстоящем путешествии, положив их таковыми:

  • мироустройство порождено от единого корня с условным именем НАЧАЛО
  • мир, это самоорганизующийся процесс перманентно развивающихся во взаимодействии друг с другом и с НАЧАЛОМ циклических образований, условно - АВТОНОМИЙ.
  • Автономии обладают системой фрактально организованных способов взаимного сопряжения и сопряжения с НАЧАЛОМ.
  • Сопряжение АВТОНОМИЙ реализуется через актуализацию избранной пары полярностей из собственного множества пар противоположностей соответствующего уровня иерархии.

3.1 О возможности создания онтологической модели мироустройства

В плане подготовки к намеченному испытанию назначим некие объекты и аспекты их видения. Пусть это будет материя в аспекте её организации как предмета наук физики и химии. Обе названные науки изучают материю, но в разных ракурсах, а именно: физический аспект актуализирует взаимодействие материальных тел, то есть неких «автономий», образованных в результате специфического сопряжения множества своих фрагментов таким способом, что это множество обретает свойства единого целого и воспринимаются нашим чувственным отображением как физическая автономность, тело; в то время как химический аспект восприятия материи актуализирует внутренние отношения в названном множестве и стремится понять и объяснить механику связей составных частей. Таким образом, физико-химическое отображение материи есть проявление двух природных явлений, представимых как две противоположности: физика актуализирует внешние взаимодействия тел, а химия - отношения внутренние, которые есть причина существования тела как физической автономии. При этом нас, как исследователей Природы, интересуют как свойства материи, проявляющиеся посредством поведения во внешней среде, так и собственно внутренние изменения организованности в зависимости как от начальной организованности, так и от неких внешних условий. Оба набора характеристик материи, представимые по отдельности, есть специфические портреты конкретных веществ, – условно «внутренний» и «внешний». Пребывая в парадигме целостного отображения мироустройства, трудно пройти мимо вопроса о наличии связи между внутренним и внешним портретами материи. Полагаю, что нет нужды проводить специальные исследования в пользу поддержания утверждения о двунаправленной (взаимной) зависимости организаций «внутреннее» и «внешнее» для произвольно избранного типа вещества, достаточно лишь обозреть известные из всеобщей практики соотнесённости внутреннего и внешнего. Не возникает ли в таком случае позыв на разработку модели, отражающей взаимозависимость и общность процесса развития организации материи в ходе всеобщего эволюционирования как единого физико-химического процесса, подчиняющегося законам природы, возможно ещё неизвестным современной науке и открывающей путь не только к познанию мира, но и обоснованию заложенного в нём изначально тотально взвешенного миролюбия как атрибута гармоничного развития?


Заключение

Отправляясь от не аналитического, но обобщённо-констатирующего обозрения результатов современной науки, мы «замахнулись» на более обширно-обобщающий взгляд на мироустройство из двойственной позиции наблюдателя, позиционирующегося синхронно в двух ипостасях: как исследователя сотворённого (до него) мира и как участника творения, генетически «встроенного» в мир в статусе ученика, проходящего школу ТВОРЕНИЯ, посредством бесконечного циклического процесса в формате чередования типа «вход-выход», «начало-окончание», «деяние-отдых», «жизнь- смерть» и т.п. в устремлённости к достижению высшего, божественного уровня творения.

Системное обоснование названного «замаха» видится в формате двойственности вида «внутреннее – внешнее», представленной как концептуальное преобразование научного мышления в направлении от традиционного эмпирического к онтогенезному [9 и др.] и в организационно-преобразовательной перестройке системы образования путём создания инновационных учебников на его основе.


Список литературы

1. Сергей Викторович Ямщиков, Наталия Евгеньевна Мельникова, Марина Петровна Король, Евгений Николаевич Боклагов, Ирина Витальевна Казанская ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ КРИЗИС ЦИФРОВОЙ ЭПОХИ: СПАСЕТ ЛИ ВУЗ ЧЕЛОВЕКА? Университет «Дубна»).

2. В.С. Данюшенков, 2009 О целостности в научном познании – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка https://cyberleninka.ru/article/n/o-tselostnosti-v-nauchnom-poznanii

3. Ю.В. Карякин, Об образовании основательно // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28969, 11.05.2024

4. Культура стран востока в новое время https://zabir.ru/kultura/stran/vostoka/v/novoe/vremya/?ysclid=lwstbf8g3n389846561

5. Костюченко С.В., Татур В.Ю. Введение в диалектику целостности (Часть 1. Сравнительный анализ) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12033, 11.05.2005

6. Сергиенко П.Я., Новые знания математики гармоничного мироустройства // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27980, 16.07.2022

7. Л.А. Кулак, Геометрия Мёбиуса на подиуме науки // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28839, 18.02.2024

8. Фурса, Е.Я. Мироздание – мир волн, резонансов и... ничего более / Е.Я. Фурса. — Мн.: Универсал-Пресс, 2007. — 480 с: илл.

9. Ю.В. Карякин, Об онтогенезном мышлении как факторе преобразования высшего образования // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28921, 04.04.2024



Ю.В. Карякин, Ещё о целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29006, 07.06.2024

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru