Дискуссии - Наука

C.В. Костюченко

 

Не один раз внимательно прочел статью Константина Истодина, Неполнота по Гёделю – абстракция из небытия.

Внимательно просмотрел (поскольку содержание материала автора вполне мне знакомо) ответ на нее Виктора Кудрина, Неизбежность парадоксальной логики.

Модель - это то,

– что ограниченно воспроизводит и реальность, и, в тот же самый момент, понимание человеком реальности и обусловленность этого понимания реальностью и предшествующим пониманием, идущими от опыта;

– что открывает возможность и увидеть неожиданные стороны именно понимания человеком реальности, и обнаружить не воспринимаемые и/или не понимаемые ранее характеристики самой реальности.

(С. Костюченко, В. Татур)

Нильсу Бору приписывают слова: "Все, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные".

Иными словами, в нынешней конфигурации Мiроздания мы обречены смотреть на Мiръ (деятельно или недеятельно) через призму всего совокупного опыта совокупного же Человека.

Поэтому совершенно соглашусь с Константином в "бескомпромиссной достоверности реальной действительности", через модельные образы доступной и нам.

В той связи позволю себе тезисно высказать некоторые свои мнения.

Сначала по поводу ответа В.Кудрина.

1. Присоединяюсь к согласию Виктора с выводами Константина:

Мы совершенно согласны с выводом Константина Истодина: «та система полна, в которой проявляется самоприменимость и возникает самодетерминация, закрепляющаяся в автологичных образованиях, которая может модифицировать, наращивать свою логическую структуру, логически определять, верифицировать и дополнять апостериори свои исходные утверждения и аксиомы, исходя из принципа самодетерминации. Такая аксиоматика должна иметь "предметный" (формально логический) и "мета-теоретический" (содержательный) уровни логики и, соответственно, новый вид рациональности – аутологичную гиперлогику, с правилом modus genesis, основанном на методе квазиопережения, позволяющем создавать в, обладающей необходимым потенциалом взаимодействий и действующей причинности, предметной сфере новые объекты».

2. Но заключительный абзац ответа Виктора:

Разработка предлагаемой автором рассматриваемой работы аксиоматики станет возможной, если полностью отказаться от двоичной логики и гильбертова догмата натурального ряда – устоев, на которых до сих пор базируется редукционистская математика.

Если я его правильно воспринял, порождает у меня вопрос, а правильно ли он вообще воспринял содержание статьи Константина?

Если под "автором" здесь понимается Константин, то… разве он не говорит, что "аксиоматике формальной арифметики" не по силам полнота реальности? Т.е. выводы, основанные на методе "редукционистской математики" о неполноте, сами неполны, а потому не могут быть достоверно обобщены.

Хотя, конечно, "неизбежность парадоксальной логики" неизбежна.

3. На мой взгляд, "глубинные свойства мышления" (Кудрин) вообще никакими числами (вообще – никакими, пока они остаются числами) промоделировать невозможно. Просто потому, что смысловая мощь, или полнота, числа, как такового, в этом случае кардинально не достаточна. Вот словом, как инструментом, – можно…

Теперь – по поводу статьи К.Истодина.

Честно: по мере публикации статей Константина, я стараюсь их внимательно или читать, или просматривать. Его ссылочные статьи в данном случае, говорю по памяти, я именно, по-моему, внимательно просматривал… какого-то импульса на внимательное чтение тогда у меня не хватило. Сейчас же полностью вжиться в их материал у меня нет возможности. Поэтому говорю как есть на данный момент.

На мой взгляд.

1. Положительное аксиоматическое принятие аксиомы – это правильно. Аксиома и есть аксиома. Аксиома может быть неверной: тогда просто – она не есть аксиома, т.е. она неполна.

Можно сказать, что это – аналог "положительного богословия".

2. Если я правильно – по совокупности и по остаточной памяти других статей Константина – понял, мета-теоретический уровень у него формируется в том же самом принципе, что и не-метауровень.

На мой взгляд, метауровень должен качественно по смысловой мощи превосходить "просто" уровень, поэтому и средства его моделирования должны быть иными.

Не всякий принцип способен на это.

В этой связи никак не могу однозначно понять этот абзац:

Возможно, многие не согласятся с моими выводами о призрачности неполноты формальных систем по Гёделю, потому что неполнота устраивает в качестве оправдания невозможность достижения неких положительных результатов в определенных областях, например, невозможности определить существо сознания из самого сознания или инициирования самодеятельного искусственного интеллекта.

Могут ли сознание или ии, по автору – К.Истодину, сами из себя определить свое существо или инициировать самодеятельность?

3. На мой взгляд, образование полноты модели сознания возможно лишь тогда, когда в нее будет включена не только полнота положительного момента (с моментами "самоприменимости", указанными в самом начале моей Реплики, в цитате из статьи Константина), но и полнота отрицательного момента, включающего в себя и преобразованные противоречие с парадоксальностью и неопределенностью, с их преобразованными же "негативными последствиями" (Истодин).

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]