ABSTRACT

В течение последних ста лет математический аппарат алгебры получил успешное и стремительное развитие, в какой-то мере обогнув методологию натурфилософской мысли и создав определённый дисбаланс в физике как науке о природе вещей. Наблюдаемый дисбаланс выражается прежде всего в том, что предлагаемые теории, развиваемые на основе аппарата алгебры, утрачивают онтологическое содержание. Они стройны и изящны сами по себе, но часто не имеют реального приложения к действительности и не могут предложить решение ряда трудноразрешимых вопросов физики. Не удаются и попытки подтвердить истинность этих теорий экспериментальным путём. Создавшаяся ситуативность имеет свои корни и причины.

Более, чем сотню лет, физика элементарных частиц зиждется на планетарной модели атома Бора-Резерфорда, невзирая на то, что эта модель имеет и порождает ряд противоречий в теоретических воззрениях и визуализированных представлениях. В физике элементарных частиц произошло неоправданное множение сущностей и количество элементарных частиц выросло до пределов, противоречащих принципу бритвы Оккама. Тенденция развивающегося кризиса имеет причины, уходящие корнями в теоретические суждения, возникшие у ряда предшественников и в частности в интерпретациях проведённых ранее экспериментов. Данная статья посвящена вопросам существующей атомарной модели, пересмотру интерпретаций экспериментов Дж. Томсона и Э. Резерфорда (Гейгера-Марсдена) и предложению модельного строения атома и его квантовой механики на основе геометрии параллельных Клиффорда.

Ключевые слова: гносеологические промахи, категории «явление» и «сущность», парадоксы физики, пересмотр интерпретаций экспериментов Дж. Томсона и Гейгера-Марсдена, квант энергии, элементарная частица, спиновая сеть, гидродинамическая модель эфира, квантовая среда, геометрия параллельных Клиффорда, Мёбиусный диполь, гравитация, квантовая запутанность, топологический узел, поляризационная ориентация в радиальном направлении, волновая модель атома, квантовый «симбиоз», эффект Ушеренко, бестопливная энергетика, построение обобщающей Теории Всего.

1. ПАРАДОКСЫ В ПОЗНАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ЯВЛЕНИЕ И СУЩНОСТЬ.

Процесс познания человеком действительности часто имеет следующую характерную особенность: «Даже когда набирается множество фактов, противоречащих или изменяющих выбранную человеком картину мира, он продолжает упорно следовать отжившей модели, не замечая того, что его усилия напрасны. Вместо того, чтобы повернуть, вернуться назад, осмыслить новые данные, изменить вектор движения, он начинает биться в гносеологическую стену в надежде ее проломить». [16]

Для оправдания этих бессмысленных действий он придумывает разные причины, создаёт модели, которые превращают эту гносеологическую стену в непреодолимое препятствие, порождая надежду на получение результата от приложенных усилий, а не осмысленность происходящего.

Один из парадоксов текущего состояния теоретической физики состоит в том, что квантовая механика и физика элементарных частиц рассчитывают с помощью аппарата алгебры виртуальные частицы в безэфирном, пустом пространстве общей теории относительности. По этой причине свести эти две теории не представляется возможным. Следует отметить и тот факт, что при этом теоретическая физика для своих расчётов пользуется уравнениями Максвелла, выведенными именно на основе наличия эфирной среды.

При текущем кризисном состоянии и ситуации в ФЭЧ резонно взять TIME OUT, осмыслить происходящее, осознать необходимость вернуться по ряду трудноразрешимых вопросов назад и свежим взглядом по-новому взглянуть на наследие натурфилософии и на проведённые ранее эксперименты и их интерпретации, чтобы понять текущие проблемы и попробовать логически разрешить их на новом витке мышления для того, чтобы снова более эффективно продвинуться вперёд в приложении математического аппарата к описанию фактов реальной действительности.

«... Чисто логически нельзя получить никакого знания о реальном мире – всякое знание реальности начинается с опыта и заканчивается им». А. Эйнштейн.

К этому высказыванию следует добавить и тот факт, что, наблюдая явления в проводимых экспериментах, необходимо дать верную интерпретацию сущности процесса, который происходит, поскольку «...ошибки могут возникнуть в основании теории из-за неправильного понимания сущности явлений. Эти ошибки возможны даже при правильном математическом формализме теории». [30]

В данной статье речь будет идти о том, как складывалось модельное представление атома, какие эксперименты предшествовали этому, какие наблюдались явления, какие были даны этим явлениям интерпретации и какие выводы были сделаны, а также и то, какие выводы могли иметь место.

«Мы воспринимаем окружающий нас мир, как совокупность явлений. Они являются для нас первичными источниками информации о мире. Изучая их и обобщая, мы начинаем познавать сущность этих явлений, т.е. мы начинаем строить картину окружающего мира в форме научной теории.

Процесс познания протекает от явлений к сущности. Этот процесс напоминает процедуру снятия листьев с кочана капусты. Сначала первый слой, затем – второй и т.д., как путь к более глубокому пониманию сути.

Золотое правило гласит: явление зависит от условий его наблюдения. Сущность от условий наблюдения не зависит, она инвариантна.

Неправильное понимание содержания философских категорий – это один из источников ошибок современной физики. Следовательно, правильное понимание содержания философских категорий и их корректное использование – это один из критериев проверки на научность положений изучаемой теории.

В начале ХХ века философские категории «явление» и «сущность» стали причиной многочисленных парадоксов и противоречий в физических теориях. Именно о них «споткнулись» Мах, Авенариус, Эйнштейн и другие физики. Даже сейчас очень мало физиков правильно понимают различия между явлением и сущностью. Окружающий нас мир материален. Мы познаем материальные объекты и изучаем их свойства только через явления». [31]

Опираясь на золотое правило, подчеркнём, что в интерпретации явления, наблюдаемого в эксперименте, помимо его зависимости от условий, немаловажное значение имеет субъективный характер наблюдения, который зависит в большей степени от самого Наблюдателя и его уровня познания реальной действительности, то есть насколько глубоко он способен проникать в суть вещей. Интерпретация явления, наблюдаемого в эксперименте, может иметь некорректность или ошибочность даже при многократном повторении опыта и получении одних и тех же результатов. В этом процессе участвует также эффект «ожидаемого». Что экспериментируемый ожидает увидеть на выходе эксперимента согласно его представлениям, то он и будет видеть.

Убедить человека в том, что НЕ Солнце ходит по кругу вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца, стоило огромных усилий, времени и жертв. А ведь этот экперимент перед нашими взорами ежедневно с его многократным повторением. И тот первый, кто пробовал говорить другим, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца, был представителем лженауки и подвергался гонениям.

Дж. Максвелл вывел свои уравнения на основе наличия эфирной среды. До сегодняшних дней математики открывают всё новые тайны, «спрятанные» в этих уравнениях. Человечество на этой основе использует электрический ток уже почти 150 лет, многократно повторяя житейские и промышленные эксперименты в применении электричества в различных сферах, но само наличие эфирной среды, благодаря которой мы постоянно пользуемся электричеством, упорно отрицается представителями официальной науки. ЭТО ПАРАДОКСЫ СОЗНАНИЯ.

Достаточно часты случаи, когда в физике допускается гносеологическая ошибка в том, что явление, которое порождается сущностью, принимается за сущностное содержание. В этой связи в истории науки допускается ряд ошибок, которые влекут за собой соответствующие последствия в теоретических обоснованиях, а также и трактованиях ряда опытов.

При этом возникает всё более весомое накопление противоречий, несходимостей и нарушений логики природы вещей, что приводит к нарастанию научного кризиса и показывает очевидную несостоятельность текущей теоретической парадигмы. Это требует вынужденной остановки и пересмотра пройденного пути, с возвратом в условную начальную точку отсчёта, от которой имело место явное нарушение логических стыковок.

формате PDF (992Кб)