Дискуссии - Наука

Н.И. Кривохатько

 

Предельно глубокий анализ с конструктивным предложением

Последние несколько десятилетий (по сути, столетие "с хвостиком") цивилизация людей переживает бурные времена. Мировые войны, кризисы, войны масштабом поменьше, локальные конфликты, "холодные" войны и т. п. события основные исторические вехи Новейшего времени. Причём, что существенно, эта турбулентность стремительно нарастает с непредсказуемой перспективой. И весь этот бедлам почему-то назвали "мировой экономический кризис".

Справка. "Мировой экономический кризис — кризисное состояние мировой экономики, резко обозначившееся с 2008 года. Разные страны и регионы выходили из острой фазы кризиса в разное время, с 2009 по 2013 год, а его последствия сохраняются поныне. Развился с финансового кризиса, начавшегося в США. Если не по глубине, то по масштабам и последствиям сопоставим лишь с Великой депрессией 1930-х годов. В 2009 году мировой ВВП впервые со времён Второй мировой войны показал отрицательную динамику". (Википедия).

Такое вот понимание сущности проблемы. Если говорить о причинах глобального кризиса, то они в выводах аналитиков тоже не отличаются многообразием и глубиной. Как и даты начала последнего. Так, одной из начальных фаз и причин глобального кризиса называется ипотечный кризис в США в 2007 году. Ещё в качестве корней этого явления называют:

- финансово-экономические (основной ряд);

- глобализацию;

- и, наконец, пандемию коронавируса;

Причём автор (авторы) последней идеи забывают о существующей дате начала этого явления, приведённой в справке, которая намного раньше 2019 года. Если просуммировать все эти мнения, то можно сделать вывод, что не существует ни понимания сути этого явления, ни его причин, ни даты начала. А ещё эти авторы забывают, что вся человеческая история бурлящая, кризисная, просто раньше этот кризис не так сильно проявлялся, а названные даты – это просто его переход в некую качественно новую фазу. И вряд ли это нам обещает что-то хорошее. В чём причины такого недомыслия профессиональных, прости Господи, аналитиков? А она и проста и сложна одновременно и заключается в потере старых (что закономерно) и в отсутствии новых, соответствующих новым историческим условиям, мировоззренческих ориентиров.

Суть в том, что человек – существо деятельное, причём действующее с целеполаганием, которое предполагает планирование, а для такой деятельности, для эффективного планирования деятельности и развития крайне необходимо иметь систему ориентиров в Мироздании. Роль такой системы играет картина мира (в реальности – картины мира), поскольку единой согласованной картины (карты) мира у людей пока не существует. И это очень существенный факт для понимания нынешней кризисной ситуации.

Справка. "Картина мира — сложно структурированная целостность, включающая концептуальную часть картины мира и совокупность наглядных образов культуры, человека, его места в мире. Эти компоненты объединены в картине мира специфическим для данной эпохи, этноса или субкультуры образом. Картина мира формируется как в сознании отдельного человека, так и в общественном сознании, что объясняет различные проекции мира в существующих картинах. Различают религиозную, научную и философскую картины мира. Их принципиальные различия определяются двумя позициями: 1) основной проблемой, решаемой каждой из указанных картин мира и 2) основными идеями, которые они предлагают для решения своей проблемы". (Вики Чтение).

Если же теперь эти три картины мира умножить на количество конфликтующих теорий в науке, верований и философских школ, то мы получим не то что внятную картину мира, по которой человеку можно ориентироваться в своём развитии – мы получим ни на что не годное лоскутное одеяло, состоящее из "картин мира". И здесь, в свою очередь возникает вопрос: что обусловило такую ситуацию в познании?

Дело в том, что при формулировании определений понятия картины мира ВСЕ авторы "забывали" упомянуть, в какой системе смысловых координат и в каких исторических условиях в процессе эволюции человеческого сообщества формировалась действующая картина (картины) мира, и как это отразилось на её корректности и, соответственно, на понимании сущности настоящего состояния цивилизации. О чём идёт речь в этом утверждение? Да о том, что картина мира, это не некая абсолютная константа на все времена, это продукт познания, результат познавательного процесса на каждом этапе развития общества. Поэтому картина мира закономерно эволюционирует и зависит от конкретных исторических условий, этапов в развитии цивилизации. Поэтому, прежде чем приступить к осмыслению этой зависимости, нам необходимо рассмотреть понятие цивилизации.

Справка. "Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный): общефилософское значение — социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства)". (Википедия).

Но это определение, мягко говоря, некорректно, поскольку цивилизация – это система, основной тип ресурса для которой – информация. Цивилизация, это система, элементы которой - люди обмениваются таким ресурсом, как информация. Но современное познание отождествляет человека и его организм, отсюда и подобные определения. Иначе говоря, современное познание не понимает ни сущности человека, ни сущности цивилизации как системного феномена, имеющего вселенский генезис. Поэтому и отсутствует структурно-функциональное описание объекта "цивилизация" как любого системного объекта, подсистемы системы "вселенная". Мы судим о сложнейшем объекте Вселенной - цивилизациии "изнутри", находясь внутри него и не располагая точным структурно-функциональным описанием его в основной смысловой системе координат, как любой другой подсистемы Вселенной.

Цивилизация обычно понимается как некое состояние, особенность, характеристика человеческого мира – но на взгляд наблюдателя, который, как уже говорилось, находится "внутри" этой системы. Которая, как структурно-функциональный объект Действительности соответствующего специфического описания не имеет. К чему это приводит? Вот есть такое состояние цивилизации, весьма актуальное для нас, как кризисное, которое мы называем "глобальный кризис". Во-первых, это некорректная характеристика состояния, кризис есть перелом в течении болезни ЖИВОЙ системы, но мы-то перелома пока не видим. Это значит, что наша цивилизация, во-первых, живой объект, а, во-вторых, он болен. Но как можно установить причину болезни неизвестным образом устроенного организма (причину глобального кризиса) и как такой организм – цивилизацию - можно лечить? И почему не существует корректного описания объекта "цивилизация"? А вся проблема в предельно устаревших методах и подходах современной науки, понимание которой проблемы отражено в приведённой выше справке. Хотя в последнее время здравые мысли начинают проникать и в науку.

Справка. "Живая система - единство, состоящее из самоорганизующихся, самовоспроизводящихся элементов, активно взаимодействующих с окружающей средой, имеющее специфические признаки, присущие живым существам. В науке существует мнение, что система, состоящая из живых людей, как например экономическая или социальная, обладает рядом качеств, делающих её подобной живому организму. Это живое создание со своими клетками, обменом веществ и нервной системой. В ней различные общественные институты играют роль органов, каждый из которых выполняет свою особую функцию в поддержании жизнедеятельности организма. К примеру, армия действует аналогично иммунной системе, защищая организм от вторжений извне, тогда как правительство работает подобно мозгу, принимая решения и управляя. Эта мысль была впервые озвучена ещё в античности греческим философом Аристотелем". (Википедия).

Эта идея не нова, её высказал ещё в 19 веке английский философ и социолог-позитивист Герберт Спенсер (1820—1903). Герберт Спенсер является основателем органической школы в социологии. Суть органической теории Спенсера заключается в понимании общества как социального организма, подобного биологическому и развивающегося по таким же законам. Но эта идея в своё время не получила развития и подверглась критике. Вот образец последней.

"Рассматривая органическую концепцию можно обнаружить, что она весьма уязвима для критики. Основные недостатки теории отмечали Н. Н. Алексеев и М. М. Ковалевский, указывая на абстрактность теории. Органическая концепция вводит в политологическую среду биологические концепты, параметры, по которым производится сравнение, и предположения относительно дальнейшего развития государства как подобия природного организма. Эти аспекты не дают четкого представления о ситуации, а лишь рассказывают о возможном ее устройстве. Но в то же время эта теория впервые рассматривает государство не как продукт чьей-то воли, будь то Бог или заключившее договор общество, а как продукт естественного развития человечества в природных условиях. Не смотря на отсутствие в теории процесса принятия решений, что является весомым недостатком, в теории присутствуют объективные предпосылки развития общества (в отличие, к примеру, от договорной концепции). Государство понимается как естественная стадия развития общества, а не как организационный строй, вдруг сковавший свободных людей. Но, противопоставляя органическую теорию той же договорной, как упраздняющую минусы предыдущей, мы не можем говорить, что органическая концепция отражает изменения в политической науке. Она скорее корректирует минусы теорий, возникших во времена развития политологии".

https://sites.google.com/site/theorystate/teorii/organiceskaa-teoria

Ошибочность этой критики в том, что она опирается на невозможность построения точной биологической аналогии общества, и совершенно справедливо – по той простой причине, что общество не являет собой чисто биологический объект. Зато существует возможность построения абсолютно точной системной аналогии, но не в рамках "официальной" науки, поскольку системные представления в современной специализированной науке (ОТС) до сих пор не развиты в той степени, чтобы их можно было применить для построения такой аналогии.

Автора могут обвинить в непоследовательности, по той причине, что он, с одной стороны, определяет общество как "живую" систему, но, в то же время отрицает её биологическую природу, утверждая, что система "общество" базируется на обмене информацией, а, значит, она не живая. Но, чтобы разрешить это противоречие, достаточно представить человека как некий биоинформационный комплекс, биоинформационный симбиоз, биоинформационный кентавр. Хотя, если исходить из базовой функции жизни во Вселенной, если отталкиваться от неё, вовсе не обязательно сводить жизнь к биологии. К сожалению, качественно обосновать эти тезисы в рамках данной статьи не считается возможным. Но у нас есть основания определить человеческую цивилизацию как целостный живой объект.

Но любая живая система, в том числе такая, как цивилизация – развивающаяся, и её развитие состоит из трёх основных фаз:

- скрытая, или латентная фаза экспансии;

- открытая, или внешняя, основная фаза экспансии, заканчивающаяся "плодоношением";

- фаза старения и умирания;

В качестве очередной аналогии: скажем, зерно злака на этапе первой, скрытой фазы, т. е. прорастания и формирования корневой системы, находится в несколько иных биохимических отношениях с окружением, чем само взрослое растение. Поэтому важнейшее значение в его жизни имеет именно переход от первой ко второй фазе развития. Точно так же и наша цивилизация на первом, скрытом этапе своего развития находилась в существенно иных "отношениях" с окружением. Суть которых – деятельность на основе последовательности недостоверных, некорректных систем представлений (картин мира), исторических "закономерностей", выведенных из локального единственного исторического опыта. Т. е. вовсе не закономерностей. Человек "первой фазы" – это человек-потребитель, и это проявляется в такой деструктивной тенденции, как доминанта потребления над развитием. Что, при ограниченности земных ресурсов и позитивной (и интенсивной) демографии, а также из-за неспособности к качественному, интенсивному развитию и внешней конструктивной экспнсии неизбежно приведёт к катастрофе, коллапсу цивилизации.

Теперь, если говорить применительно к ситуации с объектом "цивилизация", то он, в силу ряда причин, связанных с инертностью науки, уже много лет находится в "подвешенном" состоянии, в состоянии перехода от первой ко второй фазе развития, и этот переход (метаморфоз) грозит так и остаться незавершённым, со всеми вытекающими из этого неприятными, вплоть до гибели цивилизации (закономерный результат незавершённого метаморфоза), последствиями. Почему же такая неприятная и опасная ситуация стала возможной (хотя она, скажем так, и типичная)? Проблема в том, что цивилизация не примитивное растение, и подобный переход не должен быть спонтанным, он должен направляться человеком, должен быть осознанным. Но у нас он не только не осознан, не осмыслен, у нас начисто отсутствует научный методологический инструментарий, способный оптимизировать этот переход. Наука занята другим – это давно уже коммерческий проект.

Мы уже говорили об этом выше, но полезно будет и повторить. Человек (и человечество, как некий Суперсубъект), сущности деятельные, экспансивные (как всё живое), причём действующие с целеполаганием. А для постановки целей необходима система ориентиров, система смысловых координат. Роль такой системы ориентиров выполняет картина мира, т. е. как бы карта действительности , по которой человек ориентируется в своём движении-развитии и которую даёт человечеству наука. Но главная проблема в том, что картина (картины, о множестве и неоднозначности которых мы говорили выше) мира, сложившаяся в процессе первой глобальной исторической фазы под действием локальных исторических смыслов, абсолютно не годится ни для фазового перехода, ни для оптимального развития цивилизации в рамках второй глобальной исторической фазы. Поэтому решение этой проблемы одно: переосмыслить всё, что было сказано и написано до сих пор, в принципиально новых смысловых координатах, системно-физических координатах Вселенной. Такая принципиальная возможность существует давно, только упорно игнорируется наукой.

Тогда станет возможным и корректное структурно-функциональное описание объекта "цивилизация", и абсолютно точное установление причины и характера её болезни. Потому что происходящее с миром людей есть не что иное, как самая обычная "детская болезнь" такого живого образования, как цивилизация. "Детская болезнь" цивилизации – абсолютно закономерная дисфункция в развитии таких объектов. Её суть – несогласованная, или внутренняя деструктивная экспансия. Если говорить о сущности проблемы и способах её решения, то она имеет абсолютно неполитический смысл. Это чисто научная постановка проблемы и её решения. Причина же её – в некоторых особенностях мышления homo sapiens, в первую очередь тех homo, которые заполняют (и очень плотно, только что толку) современную науку. Если же продолжать решать её политическими или силовыми методами, большой беды не избежать.

С учётом сказанного, как выглядит ситуация в целом? Приведём краткий исторический анализ (обзор) Новой и Новейшей истории в контексте приведённых рассуждений.

Почему в качестве исходного для анализа выбран именно этот период? Потому что Новое время – это период резкого рывка в развитии цивилизации, расцвет культуры, науки, промышленности, в первую очередь в Европе. Видимо, где-то здесь скрыта и специфическая точка бифуркации – возможность выбора наукой системных методов познания, которая не была реализована. К этому периоду относится и начало перехода цивилизации во вторую историческую фазу развития, жесточайшая необходимость которого была обусловлена вселенскими законами развития и в полную силу проявилась приблизительно 200 лет назад. Но, в отсутствие развитых системных представлений в науке всё пошло несколько "не так", этот фазовый переход осуществился в форме коммунистической идеи, которая в целом была непригодна для осуществления полноценного и необратимого фазового перехода, хотя и сыграла значительную роль на определённом этапе развития цивилизации. Судьба её и последствия применения нам известны.

Цивилизация откатилась назад, к предыдущему относительно устойчивому состоянию общественного устройства, обусловленного капиталистической идеологией (соответствующим согласующим алгоритмом). Чем характерно это нынешнее состояние цивилизации? Как видим, оно крайне неустойчиво, усиливается глобальная турбулентность, ввиду нарастающего глобального кризиса. Только кризис этот имеет, как принято считать, не экономический генезис, это кризис незавершённого, некорректного метаморфоза цивилизации, и он является следствием методологического кризиса в науке и ничем иным. Наука, своим категорическим нежеланием кардинального методологического обновления (а такая возможность существовола, но не была реализована ещё сто лет назад), завела цивилизацию в эволюционный тупик, в котором она и разрушается сейчас, не имея возможности к интенсивному развитию.

Важнейшая деструктивная тенденция современного человечества, как мы уже говорили выше – это доминанта потребления над развитием – действительно смертоносная тенденция. Но в условиях современного капиталистического общества её решить невозможно. Потому хотя бы, что она прямо противоречит людоедским идеям "золотого миллиарда" о сокращении населения планеты, идеям, которые "золотыми идиотами", похоже, уже начинают воплощаться в жизнь. В результате у людей в разных странах, даже в таких стабильных прежде, как те же США, в ситуации тупика и тотальной мировоззренческой и идеологической дезориентации, как говорится, ум заходит за разум и люди там начинают вытворять всё более интересные вещи. Но это рано или поздно коснётся всех.

Поэтому выход, выход из эволюционного тупика один – через кардинальное методологическое обновление познания к качественному, интенсивному развитию цивилизации, обусловленному вселенскими законами развития. В соответствии с этими законами у человечества есть своё изначальное назначение во Вселенной, и наш выход лишь в его реализации. Экономика такой цивилизации должна быть динамичной, ориентироваться не на потребу того или иного "класса", но постоянно эволюционировать для достижения максимальной эффективности в соответствии с открытием познанием новых свойств естественного окружения. Капитализм, как формация, как общественное устройство для такой эволюции непригоден абсолютно, поэтому необходим переход общественного устройства в качественно новое состояние – системный социализм.

Идея науки, с помощью которой единственно возможно осуществить эти преобразования в жизни цивилизации, существует давно, но, опять же, упорно игнорируется. Ну, до чего-то академики доигнорируются.

СФКМ – системно-физическая концепция мира (СВФ – системно-вакуумная физика).

Являет собой новейшую методологию познания, принципиально новый ("вертикальный") стиль теоретического мышления.

В качестве основного приёма использует синтез системных и "вакуумных" представлений.

В качестве основного инструмента использует системно-вакуумный теоретический конструктор (как альтернативу атомно-молекулярному теоретическому конструктору). В чём заключается основная новизна этого подхода?

Не будет преувеличением сказать, что вся современная наука, где непосредственно, а где опосредованно (та же социология, скажем, не рассматривает индивида, как систему, для неё это атом социума) базируется на атомистской гиперпарадигме, т. е. на таком понятии (представлении), как атом. В СВФ (системно-вакуумной физике) понятие атома заменено понятием "универсальной физической системы", что обусловило эффект органического объединения предметных полей философии, религии и собственно науки и, тем самым, возможность синтеза единого понятийно-категориального аппарата, по сути - универсального языка описания Действительности, т. е. Единой науки.

Поэтому предложенная методология являет собой не что иное, как универсальную концептуально-методологическую основу, необходимую для взаимопонимания специалистов разных областей знания.

С помощью предложенного метода становится возможным формирование действительно новой, единой, согласованной научной картины мира. Это достигается применением принципиально новой системы смысловых координат, в рамках которой Вселенная описывается как органическая целостность, с помощью универсального понятийно-категориального аппарата, а все явления в ней, в том числе такие, как жизнь и разумная жизнь, как органичные подпроцессы единого процесса - Вселенной.

Эта концепция обеспечивает возможность создания громадного количества новых технологий. Она способна обеспечить выход из развивающегося глобального кризиса и обеспечить тысячи лет гармоничного развития человеческой цивилизации. На её основе возможно создание идеологии общества нового типа – "общества системного социализма".

Такую науку можно определить одновременно как физику с философским уровнем обобщений и как философию, построенную по канонам естественной науки.

Основная задача

Заключается в построении на базе СФКМ – системно-физической концепции мира законченной строгой теории (СВФ – системно-вакуумной физики).

Замена атомно-молекулярного теоретического конструктора на системно-вакуумный теоретический конструктор позволяет построить универсальный язык описания действительности, единый понятийно-категориальный аппарат для всех направлений познания. Само построение принципиально новой общей методологии познания можно рассматривать как поворот мировоззренческой плоскости, взгляд на мир под другим углом зрения.

Пример

Традиционное определение массы – мера инертных и гравитационных свойств тел.

Большой адронный коллайдер (БАК) - самый крупный в мире ускоритель элементарных частиц. Его используют для проверки предсказания различных теорий элементарных частиц, в частности, поиска так называемого бозона Хиггса - частицы, ответственной за наличие массы у тел. Исходя из теорий, основанных на атомистских представлениях, если эту частицу из тела изъять, то его масса исчезнет. Существование таких представлений свидетельствует о тупике, в который зашла наука, построенная на атомистской парадигме.

В СФКМ масса определяется как амплитуда колебания сложного локального возбуждения физического вакуума, которое и является здесь материальным телом. Т. о., с точки зрения СФКМ тело не обладает таким свойством, как масса; тело - это и есть масса.

Хочется немного поговорить об отношении к этой идее. При попытке её озвучить оппоненты, не пытаясь вникнуть в методологические возможности подхода, обычно оперируют шуткой одного остепенённого дебила о "сферическом коне в вакууме". Ну что же, мы уже дошутились до глобального кризиса, пошутим ещё немного – уже с помощью других средств, в том числе средств доставки. Ох и весело будет! Но давайте всё же немного порассуждаем.

Возьмём любой материальный объект и пройдёмся по его структуре. Первый уровень – атомы, молекулы, в твёрдом теле жёстко упорядочены. Чем? Далее атомы, электроны, которые движутся по орбитам (используем этот образ, хоть он и не точный). Вопрос: что так точно направляет движение этих частиц, ведь они несут большую энергию? Неужели сами выбирают свой путь, т. е. самоорганизуются, все одинаково в масштабах всего материального мира? Ну, дальше двигаться в глубины материального объекта и смысла нет, потому что движение всех частиц, из которых он состоит, на всех уровнях, нечто очень жёстко направляет.

Давайте проведём один мысленный эксперимент. Возьмём идеально обработанный (в пределах возможностей земных технологий) объект, скажем – шарик от шарикоподшипника, и поместим его в космический вакуум. А потом попытаемся определить, что является его границей, границей между ним и вакуумом. Попробуйте.

В нашей Вселенной действует принцип системной целесообразности, назовём его так. Всё подчиняется этому принципу, который утверждает: всё, что существует – существует в форме системы. Вопрос: что обусловило эту универсальность, ведь должна же быть какая-то конкретная и вполне материальная причина? Какие-то универсальные законы (а они материальны, законы – материальны)? Потому что универсальные законы мироздания – это та совокупность системоформирующих факторов (специфических направляющих, некоего специфического рельефа), которая обеспечивает системное устройство Вселенной. Системоформирующие факторы сами могут иметь лишь системную природу и строение. Откуда-то ведь должна браться исходная, скажем так, упорядоченность.

Ещё. Материя, из которой состоит Вселенная, "полна" движения (точнее, эта материя и есть движение, только до сих пор непонятно, движение чего). Но в обычной абсолютной пустоте – как мы понимаем космос, вакуум, она была бы давно израсходована, поскольку принцип энтропийности "работает" всегда и везде, и Вселенная исчезла бы, "стухла". Но этого не происходит, электроны продолжают бодро носиться по своим орбитам вокруг ядер (просто образ), что же является источником этого "вечного" (вечного ли?) движения? Но если предположить, что наша Вселенная находится в чём-то, есть состояние чего-то, содержащего мощный источник энергии-движения, тогда всё объясняется. На роль этого источника подходит единственная кандидатура – физический вакуум, интерпретируемый как первичная материя, матрица законов Мироздания. Хотя он тоже лишь промежуточное звено, в "пузырьковой" модели мы получим в этом случае не "пузырёк" в качестве нашей Вселенной, но аналог колодца, уходящего в неизведанные глубины. Или, точнее, периодически действующего гейзера энергии. Ведь никакого запрета у "официальной" науки на такое предположение существовать не может? Или может? Или придумают?

Так что автор имеет все основания утверждать, что физический вакуум – это и есть первичная материя, матрица всех законов, управляющих мирозданием. А предлагаемый подход единственно эффективен в сложившейся ситуации.

И в заключение кратко

Традиционно локомотивом развития общества считается экономика, что и утверждается в самых разных источниках.

Справка. "Экономическое развитие общества представляет собой многоплановый процесс, охватывающий экономический рост, создание сектора инновационной экономики и венчурного бизнеса, структурные сдвиги в экономике, рост производительности труда и качества жизни населения. Экономика играет огромную роль в жизни общества. Она обеспечивает людей материальными условиями существования — продуктами питания, одеждой, жильем и иными предметами потребления. Экономическая сфера — главная сфера жизни общества, она определяет ход всех происходящих в нем процессов". (Википедия).

Но насколько справедливо это утверждение? С чего начинается экономика, т. е. любая экономическая деятельность? Нормальная экономическая деятельность начинается с планирования.

Справка. "Согласно «Webster’s New Collegiate Dictionary» планирование — это разработка метода для создания или выполнения чего-либо для достижения цели. Таким образом планирование является ежедневной, почти бессознательной деятельностью для всех. Планирование представляет собой ориентированный на будущее, осуществляемый на основе систематической подготовки регулярно повторяющийся процесс переработки информации и принятия решений, который проводится как на уровне системы (предприятия) в целом, так и ее отдельных элементов (структурных подразделений, функциональных подсистем, отдельных работников). Результатом планирования является план или система планов". (Википедия).

Выделим здесь слова "процесс переработки информации". Какая информация имеется в виду? Видимо, в первую очередь та, которая содержит знания о той области Действительности, где планируется деятельность. Если говорить об экономической деятельности и её планировании в масштабах цивилизации, то информацию такого рода может дать лишь наука. Включая информацию о человеке и обществе. Т. е. наука осуществляет как бы самое первое, информационное преобразование соответствующей области Действительности, без которого невозможно и само планирование собственно экономической деятельности. Т. е. экономика следует по пути, уже проделанному наукой! Но корректно ли при этом считать, что именно экономика является основным фактором развития общества, его "локомотивом", а не наука? Уточним: именно фундаментальная наука, а не прикладная "экономическая", с последней и так всё ясно.

Из этой посылки можно вывести массу очень серьёзных следствий, в частности такое, которое содержит утверждение о тяжелейшем структурно-функциональном перекосе в структуре современного общества. Результаты которого мы постоянно пожинаем. Если сравнить это общество с организмом (в рамках системной органической теории), то сейчас этим обществом, образно говоря, управляет не голова, а желудочно-кишечный тракт, и желудок в нём зачастую очень ненасытный и алчный. Но мы не любим задумываться о неестественности и опасности сохранения такой ситуации – нам надо потреблять!!!

ЛИТЕРАТУРА

А.В. Яблоков, А.Г. Юсуфов. Эволюционное учение. Москва: "Высшая школа", 1989 г.

П. Эткинс. Порядок и беспорядок в природе. Москва: "Мир", 1987 г.

К. М. Сытник. Справочник по биологии. Киев: "Наукова думка", 1985 г.

Фролов И.Т. Введение в философию (учебник). Москва: Политиздат, 1989 г.

Агудов В. В., Плесский Б. В. Системный метод исследования и диалектико-материалистический метод. Философские науки. 1972. N3;

Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика;

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973;

Науменко Л. К. Диалектика Гегеля и системный подход// Философские науки. 1974. N4;

Тензер О. Диалектика и системный анализ// Философские науки. 1975. N1;

Егоров Ю. А. О некоторых актуальных вопросах взаимоотношения философии, методологии и науки. Вестник МГУ. Сер. Философия. 1977. N2;

Урсул А. Д. Общенаучный статус и функции системного подхода. Системные исследования. М., 1977;

Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Философский принцип системности и системный подход. Вопросы философии. 1978. N8;

Садовский В. Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем. Системные исследования., М., 1978;

Кузьмин В. П. Принцип системности и методология диалектического и исторического материализма. Вопросы философии. 1980. N2;

Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.

Л. Мухин. Планеты и жизнь. Москва: "Молодая гвардия", 1984 г.

Д. Голубев, Вл. Солоухин. Размышления и споры о вирусах. Москва: "Молодая гвардия", 1989 г.

Горелов А. А. Концепция современного естествознания. — М.: Центр, 1998.

Дубнищева Т. Я. Концепция современного естествознания. — Ново-сибирск: ЮКЭА , 1997.

Еремеева А. И. Астрономическая картина мира и ее творцы. — М.: Наука, 1984.

Концепция современного естествознания / Под ред. В. Н. Лавринен-ко. — М. 1997.

Моисеев Н. Н. Время в нас и вне нас. — Л.: Лениздат, 1994.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.: Мир, 1986.

Аскин Я. Проблема времени. Её физическое истолкование. - М., 1986 г.

Ахундов М. Концепции пространства и времени, истоки, эволюция, перспективы. - М., 1982 г.

Ахундов М. Пространство и время в физическом познании. - М., 1982 г.

Еремеева А. Астрономическая картина мира и ее творцы. - М., 1984 г.

Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. - М., 1985 г.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырёх томах. Том I. Работы по

теории относительности 1905-1920. - М., 1965 г.

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. - М., 1967 г.

Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Философско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна: К 100-летию со дня рождения. - М.: Наука, 1989. – 248 с.

Абульханова-Славская К. А., Деятельность и психология личности. - М.: Наука, 1980. - 236 с. (АН СССР, Ин-т психологии).

Аверьянов А.Н. Системное познание мира.- М., 1985. Акофф Рассел Л. Рассогласование между системой образования и требованиями к успешному управлению// Alma mater.-1990-N2.-c. 50-54.

Аристотель. Метафизика// Соч. в 4-х. т.- М., 1975.-Т.1. Берков В. Научная проблема.- Минск,1979.

Белкин П. Г., Емельянов Е. Н., Иванов М. А. Социальная психология научного коллектива. - М.: Наука, 1987. - 216 с. (АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники).

Вандышев В.Н. Философский анализ дифференциации естественнонаучного познания.- К.: Выща школа. Головное изд-во, 1989.- 175с.

Волков Г.Н. Три лика культуры.- М.: Мол. гвардия, 1986.- 335с.,ил.

Генисаретский О. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах// Alma mater.-1991-N9.-c. 46-51

Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.- М.,1977

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- Л.,1989. 240 с. (Программа: Обновление гуманитарного образования в России).

Диалектика познания сложных систем. Под ред. В.С.Тюхтина. - М.: Мысль, 1988.-316с.

Дилигенский Г. Г. Конец истории или смена цивилизаций? - Вопросы философии, №3., 1991. - с. 29 - 42.

Добрынина В. И. Философия XX века. Учебное пособие. М., ЦИНО общества "Знание" России, 1997. — 288 с.

Долженко О. Очерки по философии образования идей: Уч. пособие.- М.:Промо-Медиа, 1995.-Долженко О. Алгоритм стагнации//Alma mater.-1994-N1,2.

Долженко О. Философия образования новых идей, ценности и цели ("круглый стол" чешско-советского семинара)//Сов. высшая школа.-1990.-№3-4 (71-2).-с.207-220.

Долженко О.Мусхелишвили Н., Шрейдер Ю.Антропологическая катастрофа: причины и следствия// Вестник высшей школы.-1990.-№6.-с.62-69

Долженко О., Шатуновский В.Л. Современные методы и технология обучения в техническом вузе.- М.,1990.

История философии в кратком изложении. Пер. с чеш. И.И.Ботуна.- М.:Мысль,1995.-590с.

Ионин Л. Г. Основания социокультурного анализа: Уч. пособие. - М.: Рос. гуманит. ун-т, 1996.

Искусство: Пер. с фр.- М.: Политиздат,1990.-415с. - (Мыслители ХХ века).

Камю А. Бунтующий человек.- Философия.- Политика.

Кантор К. М. Путь к цивилизации - каков он? - Вопросы философии, №11., 1992. - с. 34 - 43.

Карпинская Р. С. Биология, идеалы научности и судьбы человечества. - Вопросы философии, №11., 1992. - с. 139 148.

Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобилогия: Критический анализ. - М.:Мысль, 1988. с. 203.

С. Г. Кара-Мурза. Наука и кризис цивилизации. - Вопросы философии: Научно-теоретический журнал. №9., 1990. - с. 3 - 15.

Квятковский С. Убегающий мир.//Alma mater.-1991-N2,3,4

Кузнецов Б.Г. Этюды о меганауке.-М.:Наука,1982.-134с. (Наука и технический прогресс).

Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия 18 века: Учеб. пос. для студентов филос. фак. ун-тов. - М.: Высш. шк., 1986.-400с.

Кихльман Т. Общечеловеческая ответственность инженера//Alma mater.-1991-N7.с.90-96.

Кудря Д. Сообщение о круглом столе, посвященном философским проблемам образования// Философские исследования.-1993.-№2.-с. 12-16.

Культура, образование, развитие индивида: Сб. статей. - М.,1990.

Ладыжец Н.С. Университетское образование: идеалы, цели, ценностные ориентации.- Ижевск, 1992.

Лосский Н. Техническая культура и христианский идеал//Alma mater.- 1990.- №9.-с.74-79.

Локк Дж. Сочинения в трех томах. Т.1-3.- М.: Мысль, 1985-88гг.- (Филос. наследие).

Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм. Перевод с анг. О. А. Кирпичниковой. Вступ. ст. и общ. рец. В. А. Кувакина. - М.: Прогресс, 1982. - 254 с.

Ляхович Е. Модель Гумбольдта-центры эталонного знания. Опыт оптимального воплощения модели (рукопись).

Мамардашвили М. Как я понимаю философию.- М.,1990.

Мамардашвили М. Картезианские размышления. - М.: Издат. группа "Прогресс"; "Культура", 1993. - 352 с.

Маркарян Э.С. Современная наука и культура.- М..1983.

Моисеев Н. Н. Проблема возникновения системных свойств. - Вопросы философии, №11., 1992. - с. 25 - 33.

Мясников Л.А. Тайна и смысл индивидуального бытия.- Екатеринбург. 1993.

Напалков А.В., Прагина Л.Л. Мозг человека и искусственный интеллект.- Изд-во Московского ун-та, 1985.-120с.

Образование и культура (История и современность). Под ред. Ю.В.Петрова, Е.С.Ляхович. - Томск, 1989. Ортега-и-Гассет Ч., Что такое философия?- М.,1991.

Огурцов А.П.: Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст.

Панов Е. Н. Знаки, символы, языки. - 2-е изд., доп. - М.: Знание, 1983. - (Б-ка "Знание"). - 248 с.

Пекелис В.Д. Кибернетическая смесь: Впечатления, находки, случаи, заметки, размышления, рассказанное и увиденное, разные поводы для разговора о кибернетике.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Знание, 1991.-368с.

Проблема человека в западной философии: Переводы. Сост. и послес. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю. Н. Попова. - М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

Психология индивидуальных различий. Тексты. Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 320 с.

Прохоров А., Рузин В. О глубинной концепции образования. Alma mater.- 1990.-№5-6.

Рашковского Е.Б.- М.: Прогресс, 1991.- 736с.

Самосознание европейской культуры ХХ века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе.- М.: Политиздат, 1991.- 368с.

Симонов П. В. Мозг и творчество? - Вопросы философии, №11., 1992. - с. 3 - 24.

Совместная деятельность: Методология, теория, практика, - М.: Наука, 1988. - 232 с.

Социально-философские проблемы образования: Сб. статей.- М.,1992.

Степин В.С. Философская антропология и философия культуры.- М., 1992.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер. с англ. Сост.

Трубецкой Н.С. Европа и Человечество.- София, 1920.

Философия образования для 21 века: Сб. статей.- М.,1992.

Философские проблемы образования: Материалы круглого стола. Под ред. Н.С. Злобина.- М., 1993.

Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Петухова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 4000 с.

Шадриков В.Д. Философия образования и образовательные политики.- М., 1993.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. Ост. и посл. Гусейнова. - М.: Прогресс, 1992. - 576 с.

Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. Общ. ред., сост., вступ. ст. А. А. Гусейнова и А. П. Скрипника. - М.: Республика, 1992. - 448 с. - (Б-ка этической мысли).

Шишков Ю. В. Кто мы и откуда выбираемся? - Вопросы философии, №3., 1991. - с. 152 - 163.

Янушкевич Ф. Технология обучения в высшей школе.- М., 1987.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]