Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.А. Сахно
Субъектность как проявление виртуальности

Oб авторе


Аннотация

Говорят, «ИИ угрожает человеку», «цифровой рубль приведет к экономическому рабству человека». Но и любая технология может нанести вред индивиду (атомная энергия)! Так где и как «живет» тот разум, который все будет создавать и воплощать всем на благо? Он «живет» в технологии виртуальности, которая и отвечает за поведение индивидов в реальности. Программа разумного управления индивидов как объектов, правильнее всего назвать субъектностью.


Содержание

i. Предуведомление

1. Цель статьи

2. Методический подход к обоснованию

ii. Виртуальность

3. Предыстория виртуальности

4. Природа виртуальности – хаос

5. Сеть – способ генерации порядка из хаоса

6. Роль информационной интегрированной теории (IIT)

7. Современный взгляд на виртуальность

8. Революция в «мозговедении» (Karl Friston)

9. Что нас делает людьми в представлении психологии (Robert Samuels)

iii. Субъектность

10. Определения субъектности

11. Позиционное различие между субъектностью и объектностью

12. «Место» субъектности в системе координат эйдоса

13. Субъектность – следствие мультипликативности, где причина – аддитивность

iv. Заключение

14. К представлению о виртуальности и субъектности

15. Некоторые онтологические следствия и максимы


 

i. Предуведомление

1. Цель статьи

Данная статья – продолжение статей: «Виртуальные «мозги» народовластия», «Онтология здравомыслия». В каком-то смысле – это подтверждение важности вопроса о субъектности в свете проблем, отмеченных в статье В. Лепехина «О нетрансформируемой элите и «жареном петухе»

Онтологическая суть темы проста: природа виртуальности как разум проявляет себя в античном «многое», что находится в полном противоречии с существующей системой президентской власти как «одно». Каков бы не был этот «один» человек, управление, осуществляемое им, будет крайне неадекватно современным цивилизационным вызовам. Мы прекрасно знаем это по предыдущим двум президентам: М. Горбачеве и Б. Ельцине.

Нужен не номенклатурный атавизм, а именно прототип природного мозга, который работает в постоянном диалоге со своим окружением – народом, который и выдвинул его меритократически на уровень своего представительства непосредственно. Такой «виртуальный мозг» можно создать на примере объединения пяти кластеров из пяти человек (25 человек) в двухуровневой структуре. Где верхний уровень из пяти председателей нижних кластеров и представляют собой «ячейку» воли общества - субъектность. Решающее большинство определяется константой устойчивости: ф = 0.618... , а не «большинством» - 0.5.

Либо Россия обречена всю жизнь играть в «гонку на лафетах», либо решительно вырвется вперед, к реальному суверенитету. Без решения этого вопроса устойчивого развития не достичь. Это главный и кардинальный вопрос для России: кому будет принадлежать власть – народу или олигархам? Все вопросы экономического и социального плана зависят от этого.

Сфера виртуальности позволяет реализовать интеллигибельность интеллектуальной власти (пусть на первых порах интеллектуальной и этической), как легитимное de facto задолго до ее законодательного признания de jure, образуя диалектическую пару: (de facto)/(de jure) ~ 1. В России есть еще люди, желающие в первую очередь служить обществу. Интернет создал коммуникационную среду; в ней появились сайты, «сообщества», «социальные сети»; настало время создать устойчивою коммутативную среду обитания «виртуальных мозгов» - прототип «планетарного мозга» будущего.

Учредителями такого Совета Народных Представителей становятся граждане России персонифицировано! Ведь в виртуальной среде каждый индивид – это знак имеющий значение! Это не симулякративные игры в выборы безличностного «населения»! Организовать это при современном интернете и компьютеризации очень просто технически, финансово и организационно.

Лозунг такой организованности, на первых порах, может стать социальная экология, к примеру, если рассматривать общество как социальную природную среду, а цель – достижение гармонии. Такая организация ни в коей мере не находится в оппозиции к власти, а наоборот. Хотя ясно, что олигархам это не понравится.


2. Методический подход к обоснованию

Онтология здесь рассматривается как безусловная технология сотворения мира. Ядром такого подхода, стал закон сохранения энергии в мировом масштабе: в любом месте вселенной качественное преобразование энергии не меняет ее количества, что представляет философское архэ как формальная эквивалентность [Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»]: mcc/E =1.

Такая картина мира субстанциальная, поскольку предполагает наличие двух субстанций: пассивной (вещественность) и активной (энергийность). В символической форме это выражается в наличии сущности эйдетических возможностей трансформации: пассивное/активное ~ вещественное/энергийное ~ ... ~ 1 .

Между двумя субстанциями существует следственно/причинная ~ 1 связь, где «/» символ диалектического единства (или «тождества» по Платону из диалога «Софист»). А символ «~» означает «различие». Все это приводит нас к пониманию закона сохранения энергии как со стороны релятивной количественности в символе «/», так и со стороны абсолютной (данность) качественности в символе «~».

Такая понятийная сетка представлений, полностью согласуется с информационной картиной мира, где информация – представляет собой фиксацию следственно/причинной связи в эйдосе, как алгоритмическом «шаблоне», представляющем семиотический инвариант, поскольку полностью описывает термины этапов преобразования субстанций.


ii. Виртуальность

3. Предыстория виртуальности

Надо отметить, что понятие виртуальности появилась и развивалось в интеллектуальной области параллельно с развитием интернет-технологий и компьютеризации, которые предоставляли свои новые возможности. В частности, общаться в неком виртуальном пространстве коммуникаций, а не физически – за столом.

И сразу же подмечу, что эти возможности, а также появление большого количества игр, были следствием программных технологий и возможностями коммутационной среды. Именно эти возможности виртуальности хорошо отражены в статье Сосниной Т.Н. «Определение понятия «виртуальность». Анализ терминологического статуса». Где она, указывая на «взрыв интереса» к данной теме, и тем не менее отмечает,

«что трактовка понятия «виртуальное» далека от однозначности».

Вот это ее замечание, и есть квинтэссенция представлений о виртуальности, если ее рассматривать с позиций античных представлений о небытии как многозначности, в некой оппозиции бытию как однозначности. Имеются ввиду общеизвестный тезис Парменида:

«Бытие есть, а небытия — нет»

И именно этот тезис опровергал в своем диалоге «Софист» Платон, утверждая, что и небытие есть. И именно бытие и небытие, согласно рассуждениям Платона, служат причиной онтологического становления. А поскольку Платон в этом диалоге развивал концепцию эйдоса, как пяти видов сущего, то это вдвойне примечательно, поскольку позволяет неким образом позиционировать небытие в рамках эйдоса, о чем было написано в свое время [Первопринципы А.Ф. Лосева (Бытие, Небытие, Инобытие) в современной трактовке эйдоса].

Автор вышеуказанной статьи Соснина Т.Н. перечисляет двадцать одно значение понятия виртуальности, которое свела к обобщению в 9-ти характеристиках:

«(1) Объективно (реально) существующее; (2) Вымышленное, воображаемое, иллюзорное; (3) Промежуточное состояние между возможным и действительным, материальным и идеальным; (4) Образ реальности (инвариант); (5) Особое состояние сознания; (6) Особые пространственно-временные параметры; (7) Сконструированное техническое бытие; (8) Естественно-технический и культурный феномен; (9) Тотальная сущность бытия

Надо отметить, что при всей неопределенности представлений о виртуальности, которой предопределяли представление о некой потенциальности, некоторые пункты этих характеристик явно не подходят: (1), (4), (7), (9). И показательно, что это именно касается склонности человека, как антропологического существа, к однозначности, без которой ему никак не выжить. Бытие – однозначно! Вот что служит прежде всего основой логики и происхождением ее 4-х формальных законов.

Интересно отметить, что все эти законы логики «запретительные». И к ним «приложил руку» Аристотель. А вот «разрешительный» закон (Платона) существует как эйдос, например, в такой форме:

идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция

Собственно, уже из этого эйдоса становится ясно, что небытие – многозначно! И, благодаря этой многозначности, возможно управление и кибернетика в принципе.

{Пример из быта:

Вы приходите в хороший ресторан пообедать. Для ресторана высокого уровня – обед готовят по заказу. Так вот, текст меню заказа и есть небытие как многозначность, а съеденный конкретный шницель – это бытие. Это технологическое устройство мира позволяет существовать модальности [возможности] небытия, как виртуального обеда в меню, и модальности [необходимости] бытия как реального шницеля.

И даже куда более важное, что само меню как семиотика, и есть представитель виртуальности. Читая меню как синтаксис, мы понимаем блюда исключительно через воображение как семантику, создавая производство смысла через ее «единицу»: синтаксис/семантика ~ 1. «/» – символ диалектического единства.}


4. Природа виртуальности – хаос

Поскольку позиционной (приемлемой для развития) основой у нас выступает субстанциальная двойственность, закрепленная как ее проявление в архэ, то очень правильным в методическом смысле предполагать интимную двойственность зарождения мира в диалектической паре: пассивное/активное ~ порядок/хаос ~ реальное/виртуальное, которая ассоциативно связывает виртуальность с хаосом.

Это важно для понимания устройства мира в гносеологическом плане. В том смысле, что где и как «проживает» хаос в эволюционном развитии? Вот тут стоит сразу обратить внимание, на некие медицинские исследования, что в деятельности мозга и сердца существует хаотическая составляющая, прекращение деятельности которой вызывает смерть организма (Профессор К.Б. Петров, Аспирант О.С. Калинина, «Соотношение хаоса и порядка в биологических системах) (здесь и далее выделено мной – В.С.) :

«Например, хаотический характер ритма сердца позволяет ему гибко реагировать на изменение физических и эмоциональных нагрузок, подстраиваясь под них. Известно, что регуляризация сердечного ритма приводит через некоторое время к летальному исходу. Упорядочение работы сердца служит индикатором снижения хаотичности и в других, связанных с ним системах. Регулярность свидетельствует об уменьшении сопротивляемости организма случайным воздействиям внешней среды, когда он уже не способен адекватно отследить изменения и достаточно гибко на них отреагировать

Не правда ли, что это для «цивилизованного человека» как-то странно звучит, что «регуляризация сердечного ритма приводит через некоторое время к летальному исходу»? Ну, а работа мозга тем более не возможна без хаоса, поскольку мозг станет тогда «заводной игрушкой». Конечным итогом причины в необходимости хаоса – его ведущая роль (активного) в самоорганизации порядка (пассивного).

Уместно вспомнить здесь интересную книгу В.В. Налимова «Спонтанность сознания». Вот если бы у нас был порядок в голове, то мысли бы «крутились» по одному треку. А кто или что их свернет с наезженного правильного порядка? – Только спонтанность! Таким образом, диалектическое единство: порядок/хаос ~ 1, становится, в определенных конфигурациях взаимодействия, способом самоорганизации через: следствие/причина ~ 1. И как это возможно?


5. Сеть – способ генерации порядка из хаоса

Сразу становится ясно, что такая организация порядка, потребует некого ассиметричного «храповика» для создания причинно следственной закономерности. Таким «храповиком» в мозгу и стал нейрон, который имеет «вход» через свои дендриты, и «выход», через аксон. Нейтрон ассиметричен (упрощенно, грубый аналог диоду в радиотехнике), и тем самым, в неком приближении, может работать как «логический вентиль».

Основная задача всех нейронов, генерировать картину внешней реальности будущих действий. На это указывает все развитие нервной системы и эволюционный опыт. То есть, в бинарном плане, физическому миру как ортогональность: вещество/движение, мы ставим в соответствие: прошлое/будущее, граница которого – настоящее («/»), представляет собой становление.

В обще-натуралистическом понимании, становление представляет собой темпоральность, поскольку на границе двух субстанциальных сред происходят интеграционные/дифференцированные события, смещающие равновесие в ту, или иную, сторону.

Полезно будет познакомиться с определением нервной сети википедией:

«Нервная сеть (биологическая нейронная сеть) — совокупность нейронов головного и спинного мозга центральной нервной системы (ЦНС) и ганглия периферической нервной системы (ПНС), которые связаны или функционально объединены в нервной системе, выполняют специфические физиологические функции.

Нервная сеть состоит из группы или групп химически или функционально связанных нейронов. Один нейрон может быть связан со многими другими нейронами, а общее количество нейронов и связей в сети может быть достаточно большим. Место контакта нейронов называется синапсом, типичный синапс — аксо-дендритический химический. Передача импульсов осуществляется химическим путём с помощью медиаторов или электрическим путём посредством прохождения ионов из одной клетки в другую. С понятием «нервная сеть» тесно связано понятие «коннектом».»

Вот, пожалуй, что самое главное в феномене сети, что в ее комбинаторике проявляется аспект ноумена. Иначе говоря, связи и сама конфигурация сети, обладают самодостаточностью выражения «части» и «целого» в самой себе. Или другими словами, «сеть» может моделировать жизнь в самой себе самоподобным образом. То самое, что связывают обычно с аутопоэзисом.

«Аутопоэзис, также: аутопойезис, аутопоэз, автопоэзис (др.-греч. αὐτός ауто- — сам, ποίησις — сотворение, производство) — термин, введённый в начале 1970-х годов чилийскими учёными У. Матураной и Ф. Варелой, означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт

Как в свое время показал Джон фон Нейман в своих идеях о само-воспроизводстве автоматов, что для их воспроизводства обязательно нужен язык в некой виртуальной реальности, где можно «собрать» (вообразить) конструкцию модели в ее абстракции. Его ход мысли, на самом деле был весьма прост: нет «механического» способа репликации одного изделия в другое. Технология Создания «Изделия» «по Образу и Подобию» (ТСИОП) требовала наличия виртуальности, как программы технологической сборки копии изделия (написанной на субстанциальном языке представлений Бартини-Кузнецова).

Ну, мы-то прекрасно понимаем, что такое «Изделие» нашей вселенной, которая обладает этой ТСИОП и есть наш организме. Что из поколение в поколение организм несет в себе не только язык внутренней реализации «изделий» как: генотип/фенотип ~ 1, но даже внедряет эту технологию для организации своей ниши проживания, через культуру.

Так вот, одно из важнейших понятий, на пути расшифровке работы мозга как Технолога в технологии «части» и «целого», стало понимание Информационной Интеграционной Теории (IIT).


Полный текст доступен в формате PDF (451Кб)


В.А. Сахно, Субъектность как проявление виртуальности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28479, 23.05.2023

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru