Побудительным мотивом написать данную статью стал меморандум М. Кащенко по проблемам холодной трансмутации ядер. Меморандум примечателен тем, что демонстрирует какую-то раздвоенность понимания процессов ХТЯ. С одной стороны опора на устоявшиеся знания, дающая правильное направление. “Квантовомеханическое решение для основного состояния (n=1, l =0) атома водорода (сферически симметричные s–орбитали) соответствует не равной нулю вероятности обнаружить электрон в центре протона”. Здесь М. Кащенко обосновывает электронный захват в атоме водорода, приводящий к образованию свободного нейтрона. С другой стороны: “Отсюда ОЧЕВИДНО, что должны существовать нестационарные решения, при которых электрон «эскортирует» протон, образуя квазинейтронное состояние, до момента захвата протона ядром при обмене с протоном пионами (механизм Юкавы). Захват электрона не обязателен, в таком случае нет необходимости участия в реакции нейтрино”. А как здесь понимать М. Кащенко? Допустим электрон «эскортирует» протон до области сильного взаимодействия, помогая протону избавиться от кулоновского отталкивания. Но почему захват электрона не обязателен? Куда подевались силы кулоновского притяжения для эскортирующего электрона? Эта раздвоенность на сегодня характерна для многих исследователей процессов ХТЯ.

В последнее время заметен начавшийся сдвиг физических представлений о холодной трансмутации ядер в сторону нейтронной физики. Например, Зайцев Ф.С. твёрдо встал на позицию нейтронной физики, о чём свидетельствует его участие в полемике по итогам доклада Климова А.И.: «Трансмутация химических элементов в LENR эксперименте и теоретическое моделирование взаимодействия нейтрон - подобных частиц с гетерогенной Li-H₂O плазмой». Зайцев Ф.С. утверждает, что проблема экспериментов с ХТЯ состоит в том, что экспериментаторы не умеют мерить холодные нейтроны. Автору данной статьи утверждение Зайцева Ф.С. представляется убедительным. В отличие от заявлений, что нейтронные датчики или неправильно измеряют или измеряют что-то другое, но выдают за нейтроны. В течении десятилетий измеряли правильно. На основе этих измерений построена целая наука - нейтронная физика. А теперь вдруг стали измерять неправильно, так как противоречат чудесам экзотики.

Вот и Климов А.И. приведя доводы в пользу нейтронного характера ХТЯ, о чём подробнее я остановлюсь ниже, по итогу опять засомневался. Отвечая на вопросы, он сказал: “Я не верю, что это нейтроны, но нейтронный датчик ревёт”.

Ещё в докладе на РКХТЯ и ШМ-26 2020 года Климовым А.И. доложены результаты экспериментов убедительно свидетельствующие об нейтронном характере ХТЯ. На никелевом электроде экспериментальной установки создаётся электрическая дуга (плазма), в результате которой возникают и разбрызгиваются вокруг микрочастицы никеля. Через облако микрочастиц никеля прогоняется со скоростью 10 м/сек водяной пар. При высокой температуре водяной пар диссоциирует, происходит наработка водорода, который взаимодействует с нано частицами никеля, получающихся при взрыве микрокапелек никеля. Возникают наводороженные нанокластеры никеля, на которых протекают lenr - реакции. Экспериментальная установка была оснащена двумя типами нейтронных датчиков, которые фиксировали при зажигании плазмы нейтронный поток в 10⁵ - 10⁶ нейтрон/сек. При отключении плазмы поток нейтронов быстро спадал. При этом если после отключения плазмы подавалась вода (водяной пар), то ещё несколько секунд наблюдались мелкие всплески нейтронов, которых не было при подаче аргона. Вот эти мелкие всплески и смутили профессора Климова А.И. и он делает вывод, что приборы фиксируют нейтронный поток, “но мы считаем, что это не совсем нейтронный поток, а neutron like particles” (нейтроноподобные частицы, прим. автора). Климов А.И. признаёт, что излучения “По форме сигналов безусловно очень похожи на нейтроны, а мелочь идущая в хвосте — это нейтроны или нет нужно убедиться”. В установке Климова А.И. нейтронный поток спадал сразу после отключения дуги (плазмы), что говорит о небольшой плотности наводороженности нанокластеров никеля. Слабой удельной наводороженностью можно объяснить и малые всплески нейтронного потока, происходящие в течении нескольких секунд после отключения дуги (плазмы). При выключении дуги снижается температура в экспериментальной камере, а это снижает эффективность наводораживания, как отмечает Просвирнов А.А. При малой удельной наводороженности и снижающейся температуре резко снижается и быстро прекращается нейтронный поток, т.к. необходимо время для нового наводораживания. Отсюда прерывистость импульсов и их полное прекращение при снижении температуры ниже пороговой.

Экспериментальная установка Климова А.И. была оснащена также спектрометром, который показал присутствие в экспериментальной установке атомов кислорода и фтора. Как отмечает Климов А.И. “казалось бы просто предположить: кислород + водород (протон) = фтор. Но нет”. Профессор Климов А.И. всегда с уважением относился к кулоновскому барьеру. Поэтому он ищет иное объяснение экспериментальным данным. Он, ни как не желая признать очевидное, т.е. возникновение свободных нейтронов на наводороженных поверхностях никеля как результат электронного захвата в атоме водорода, говорит о k - захвате в некоей 2-х ядерной молекуле, которая образуется на нанокластерах. “Один шаг до холодного синтеза в ядре. В этих молекулах велика вероятность k - захвата и происходят ядерные реакции”. Но при k - захвате в многоуровневых системах не будет того многообразия эффектов нейтронной физики, которые наблюдаются в опытах А. Росси, А.Г. Пархомова, А.А. Корниловой, с образованием множества новых изотопов, элементов и выделением тепла.

А вот если признать нейтроны фиксируемые двумя видами приборов за реальные свободные нейтроны, то образование фтора из кислорода становится естественным в рамках нейтронной физики. ⁸₁₆O + 3n = ⁸₁₉O →бета_распад = ⁹₁₉F

Как видим никаких «экстравагантностей». Всё в рамках хорошо изученной нейтронной физики и говорил я об этом ещё в 2020 году, анализируя доклад Климова А.И. на РКХТЯ и ШМ-26. Тогда меня не услышали. Хотя я не сказал ничего нового. Это известная нейтронная физика.

В докладе «Трансмутация химических элементов в LENR эксперименте и теоретическое моделирование взаимодействия нейтрон - подобных частиц с гетерогенной Li-H₂O плазмой» в 2023 году, отвечая на вопрос откуда появился в установке фтор Климов А.А. уже говорит, что это просто. Кислород захватывает нейтроны, затем в результате бета распада образуется фтор. Казалось бы, имеет место явный поворот в сторону нейтронной физики. Однако вслед за этим Климов А.И. говорит: “Я не верю, что это нейтроны, но нейтронный датчик ревёт”.

Остановимся на численном моделировании Николаем Евстигнеевым процессов захвата холодных нейтронов и сравнении результатов моделирования с экспериментальными данными Климова А.И. В модели учитывались α - распад, β^(-) - распад, β⁽⁺⁾ - распад и захват нейтронов. К недостаткам модели нужно отнести отсутствие учёта электронного захвата. Но даже в этом случае наблюдалась корреляция расчётов с экспериментом. Отметим, что корреляция наблюдалась только для холодных нейтронов и не наблюдалась для тепловых нейтронов. [7].

Странная степень неприятия нейтрона. Нейтронный датчик ревёт (всего было использовано три типа нейтронных датчиков), спектрометрия указывает на нейтронный характер реакции, численное моделирование, даже без учёта важнейшего фактора - электронного захвата, даёт хорошую корреляцию с экспериментом, коллеги в сходных физических условиях регистрируют холодные нейтроны, а Климов А.И. не верит.

Даже если нейтронные датчики определённого типа и дают искажения по различным причинам, то необходимо позаботиться об исключении помех. Но главное, что вся совокупность наблюдаемых фактов о холодной трансмутации ядер в различных физических условиях (Росси, Пархомов, Климов, Годин и Зайцев), от показаний приборов до давно известных в ядерной физике эффектов, свидетельствуют о нейтронном характере ХТЯ.

формате PDF (260Кб)