Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов

(Вводная часть из книги «Россия+»)

(Предупреждение. Предложения вводной части текста могут кем-то сложно восприниматься потому, что в них присутствуют также обстоятельства правильности их утверждений, то есть задаётся контекст. Такое неизбежно при определённом уровне обобщения, когда как раз и требуется каждый раз указывать особенности этого. То есть в таких предложениях нужно просто различать контексты, и утверждения… Альтернативой этого является расплывание всего текста. А он – охватывающий множество предметов – должен быть удержан концептуально. В конечном итоге, в конце всё сойдётся, и пазл разных тем сложится, дополняясь ключевым элементом; полифония одновременно звучащих тем, повторяясь, разрешится быстрой собирающей кодой.)

Мы не раз говорили, что главная, онтологическая суть экономики – это балансы, это метафизика постоянного балансирования в разных сторонах процесса. Задача науки экономики и заключается в полноте понимания всех реальных балансов в экономических процессах по их уровням; и в целостности управления ими – по соответствующим целям/ценностям.

И есть в этом главное, животворящее противоречие – между макро-экономикой и микро-экономикой. Акторы низа не видят всего и работают на своё расширение, увеличение. Акторы верха видят все процессы и ограничения, диспропорции, дисбалансы – и действуют в неких интересах и по мере своей грамотности… Это также, как у популяции в биоценозе. Но в управлении экономикой действует не некая «невидимая биологическая рука» приведения к балансам ценой уничтожения лишнего, а – по грамотности и целям – координирование общих задач в опоре на фундаментальные, базовые, ядровые принципы и закономерности. Чем более глубоко понимание единых, объективных экономических процессов, тем проще и результативнее механизмы, при органичности участия всего общества (всего экономического пространства). Речь – об онтологии экономики; или о «метафизической экономике», прямо задающей системные механизмы.

А возвращаясь к уровням микро и макро, надо заметить, что их сближение – в том числе и прежде всего в механизмах и в понимании акторов – отражает и означает важнейший процесс обретения целостности. При этом, понимая различие влияния и роли верха (макро-управления, общественной механики) и низа (микро-управления, человека), важно выразить ещё один фундаментальный вызов: «В реальном обществе управляемый "низ" всегда сложнее управляющего "верха"»... (См. главу «Синтез идеологий», в конце.) Человек приобщён духу, общество не имеет такой возможности прорыва и развития. И человек при этом – обычно – массовое окружение воспринимает лишь членами общества. И общество управляется по шаблонам «членства»…

Задача так называемого «коммунизма» – если убрать марксовы заморочки – заключается в следующем. Социально-экономическая (культурно-технологическая) система должна быть устроена так, чтобы микро-уровень человека органично влиял на макро-уровень общества в целях развития всех через развитие каждого. Как видим в решении этой задачи есть 2 технолого-управленческих момента: (1) сближение микро- и макро-уровней управления (в том числе в осознании их), (2) наличие фундированной идеологии и практики совместного развития по призванию каждого человека. Это и есть 2 предельные задачи, решаемые в экономике и культуре – для системы управления и соответствующей комплексной политики по цивилизационным архетипам. Конечно, они декомпозируются – Но не надо упускать из виду совместность решения в данной постановке!

И чтобы даже на этом концептуально-постановочном уровне быть конкретными, сформулируем некие противопоставления; так сказать, апофатику. Мы говорим не просто о формальности «разделения труда», а о конструктивности «умножения труда». Мы говорим не о догматизме «разделения власти» по борьбе всех против всех, а о реализме «умножении властей» в их естественных секторах. Мы говорим не о «бесцельной священно-спекулятивной собственности», а о «ремиссии прав собственности». И также говорим далее – о «ремиссии прав власти» и «ремиссии прав чести», о дееспособных власти и элите. В конце концов, мы говорим именно о дееспособности сложных систем – в соответствующих решениях.

Пойдём дальше – в концептуально-постановочном плане, задачей которого является и формирование необходимого языка понятий, необходимого дискурса, что и создаст идеологию. Теперь по поводу неких существующих терминов и смыслов.

Фраза А.Смита о невидимой руке рынка означала (в контексте передававшегося там смысла) важную концептуальную мысль, сформулированную образно в то время в отсутствие соответствующих запроса и дискурса. Речь шла о том, что человек, не владея всей информацией об обстоятельствах рынка (конкретного сектора экономики и полного состояния), может грамотно рассчитывать лишь собственное поведение, он может быть реалистом, лишь опираясь на своё, на себя. В этом случае он начинает играть наиболее правильную роль для экономики в целом. Именно об этом психологическом моменте в экономике и говорил А.Смит; в такой постановке проблемы обогнав время (и разных там ш-нобелевских лауреатов). Отдельный человек по сути вещей не является «рациональным деятелем рынка» и не может определить целенаправленно общую пользу, а навязывание им одним придуманной общей экономической пользы является спекуляцией. Он может принести пользу, когда принимает реалистичное решение в отношении себя. И это – если было бы осознано – становилось бы вызовом эволюции социально-экономической системы…

Но из той гениальной по имевшемуся потенциалу фразы, мы получили хохму некоего самоценно-закрытого рынка и ещё более закрытых финансов. Получили всякие обслуживающие это псевдо-законы. Например, так называемый закон «спроса-предложения», взятый как основной регулятор без учёта остальных сторон экономических процессов, на самом деле стимулирует и образует вектор не развития производства, а уменьшения и деградации – по банальному интересу «делать меньше – получать больше». Это «принцип экстенсивности» в реальной экономике, когда оправдана и выигрышна сама по себе спекулятивная игра цен, а не балансирование количеством и эффективностью в ответ на изменение спроса. Такие интерес и представление и создали систему капитализма, систему манипуляции. Капитализм – как мы его знаем по главному интересу экстенсивного грабежа – буквально создан мастерами идеологического манипулирования, которые сломали реальную, целостную, красивую экономику…

История человечества реализуется (протекает, разворачивается) в сферах или через сферы, которые представляют/образуют общество; то есть в культуре, политике, экономике. При этом, к слову, военная деятельность протекает в этих же сферах, плюс в прямом воздействии на человека. Эти сферы имеют свою историческую специфику. Культуры образуют/создают фундаментальное многообразие, пересекающееся в потоках Истории (в некой софийной «историо-динамике» аналогично физической термо-динамике). Они, следуя своим «Земле и Небу», задают/формируют политику (прежде всего). Интегральная по сути своей политика общества прямо связана с материальным воспроизводством: умная политика – управляет умно (реалистично и развивающе), а глупая – впадает в крайности. Так вот, если смотреть на историю с высоты этих общих сфер, то политическое вмешательство в процессы заключается в одном главном – в равновесно-развивающем соотнесении/балансировании/способствовании взаимосвязи культуры и экономики; или по-другому, уже в рамках единого феномена «человек-общество» – в выявлении и целевой реализации необходимого соотношения в: состояниях и возможностях, вызовах и жизнеспособности…

Мы уже говорили, что движение истории можно видеть через взаимное развитие (влияние и соответствие) пары Культура-Экономика. Во взаимодействии этих сторон центральным пунктом являются технологии (способы), принадлежащие как раз духовному и материальному росту (воспроизводству). При этом по факту состоявшейся истории мы можем развитие человечества (роста знания и возможностей) выделить отдельно в сфере экономики. Мы можем обозначить факторы (действия/влияния) и соответствующие линии развития и осознания в материальном воспроизводстве (экономике). Тем самым – из состояния этих факторов – мы можем увидеть некие качественно различающиеся эпохи. Соответственно, сможем лучше понять время, в котором живём сейчас. А поняв вызовы – и правильно на них ответить, в проектных решениях.

Обозначим стороны материальных отношений и материальной организованности. Они формулируются фактически один в один со многими версиями такого различения и разложения. Во-первых, первым таким фактором выявления особенностей экономического развития является «Освоение планеты Земля или Пределы общего рынка». А следующие факторы связаны с развитием в следующих линиях:

(2) - Индустриальные технологии,

(3) - Финансовые технологии,

(4) - Информационные технологии.

К последнему добавим: «+Знание людей». «Научное знание» можно было бы выделить в отдельный фактор, но качественное состояние науки оказалось прямо связано с информационными технологиями, а для анализа эпох экономической деятельности важно обозначить практический комплексный феномен, выступающий в ней отдельной стороной. Потому мы и берём фактором-4 «Информационные технологии и знание в целом».

К настоящему времени 2010-2020 годов сложилось так, что по всем 4-ём позициям обозначился некий рубеж. Рынок охватил всю Землю в рамках одной глобальной системы к 2000-2010 годам. Индустриальные технологии механической трансформации вещества и ограничений в энергии на границе 2020 годов подошли к рубежу, когда уже возможно программирование свойств материалов (в том числе био) и 3D-конфигурирование при возможностях избыточной энергии; люди овладевают тонкой настройкой... Финансовые технологии к 2010-му году достигли потолка изощрённости и уже исчерпали потенциал самодовлеющей автономности. А информационные технологии к 2020 году приобрели ту степень развитости, когда формируется глобальная коммуникация в реальном времени и на уровне естественного общения, дающая возможность прямого управления людьми.

Можно привести стандартную градацию эпох или переходов (революций):

– Аграрная революция (природные силы),

– Индустриальная революция (рукотворная энергия сжигания веществ),

– Информационная революция (атомная энергия с переходом на синтез),

= Синергетическая (коммуникационно-духовная) революция.

Последнее – это время, в котором мы живём. Теперь вернёмся к его характеристике в рамках экономической специфики, и ещё раз обратим внимание на одновременность достижения всеми 4-мя параметрами предельных качественных состояний. Это совпадение «предельностей» создаёт напряжённость ситуации, то есть заставляет напряжённо, интенсивно искать выход, решение. Если бы к нашему времени какой-то фактор не подошёл в своей готовности, то история работала бы по-другому. А как – это показано в нижней таблице.

Здесь есть вопрос о «случайности» такого одновременного финиша про-экономических технологий и освоенности Земли, что сформировало чрезвычайно интенсивную ситуацию выбора и самоопределения. Могло ли быть по-другому? Хм-м-м… А могли ли быть базовые физические константы не миро-формирующими, не витально-детерминирующими, не антропо-центричными? (Тонкая настройка Вселенной: гравитационная постоянная, постоянная Планка, трёхмерность физического пространства, массы основных частиц с точностью до миллиардной доли, параметры формирования конкретного углерода и т.д.) Оба вопроса по сути риторические. Но мы можем посмотреть, что произошло бы, если какие-то параметры не подошли в наше время к своей предельности.

Сделаем это в нижней таблице. И сначала поясним следующее. В решениях по паре «Культура»–«Экономические технологии» существует некая фундаментальная и постоянная альтернатива, задающая пути. Она связана с отношением к человеку, к окружающим. В общем случае это отношение можно обозначить как к цели и как к средству. (Вариацией этого является отношение к людям как исходно добрым или исходно злым.) Из данного ценностно-целевого установления следуют разные социальные устроения, одно из которых – в интересах всех людей, а другое – в интересах «продвинутой элиты»; одно – открыто-развивающее, другое – скрыто-гностическое. В современных понятиях их можно обозначить как «социализм» и «фашизм», которые, как идеологии, действительно отличаются, прежде всего, по идее человека, по его значению, предназначению, в том числе в отношениях с обществом. Столкновение в аспектах будущего происходит именно между этими мировоззренческими позициями. В нижней таблице видно, что последствия неготовности некоего фактора (по своей предельности) создаёт некие подвижки в сторону так называемых социализма или фашизма. А говорить о будущем далее мы будем с позиций «целостного социализма» («социумизма») или «Русской цивилизации».

В таблице сопоставлялись не все факторы одновременно, а в тех парах, между которыми формируются зависимости. Соответственно, например, фактор-1 «Достижение предела планеты, как глобального рынка, и природная освоенность» не имеет однозначной связи с факторами (3) и (4); эти отношения зависят в том числе от другого, от (2). Во втором столбце задаются 2 ситуации, когда один параметр пары (зачёркнутый) не оформился в предельном состоянии освоенности. И для примера продемонстрировано, что «Индустрия» и «Информационность» не могут достигнуть предельности своего этапного качества друг без друга. Ну а теперь можете посмотреть таблицу…

 

Вот это схождение к некой переходной предельности всех про-экономических технологий и освоенности планеты и характеризует то, что можно назвать «Современная экономика», как предтеча будущей Экономики. Эта «Новая экономика» оформится принципиально как не-хрематистика, она восстановится в своей исходной глубине и красоте и соберёт единство всех сфер Общества. Такое действие, конечно, замечательно, но человечество могло и не допустить 2-х тысячелетнего скатывания – уже после прямых предупреждений Аристотеля. Могло – если бы осознанно применило «механизм гармонизации», который как раз сейчас окажется системообразующим. И об этом дальше.

А пока напомним, хрематистика – это не просто некая иная экономика. Назвать её так – это как если сказать, что бандитизм – это есть тоже политика. Хрематистика в той же мере экономика, в какой бандитизм – это политика. Поле деятельности – одно. А способы – диаметрально противоположные. Плюс к этому у экономистов и хрематистов ещё и разные цели. Так что сказать, про хрематистику, мол, она суть «бандитская экономика», это сильно недоговорить на её счёт. Это вообще «не экономика», это деятельность, приводящая к уничтожению основ материального бытия.

Итак, есть «древняя экономика», по факту породившая хрематистику в экстенсивном стремлении людей к прибыли самой по себе и к первенству; и есть возникающая в современности «Новая экономика», которая воссоздаёт глубинные (ядровые) качества и смыслы, восстанавливает свою родовую целостность и как-бы возвращает себе реальные «признаки власти и ответственности». Это происходит по внешним обстоятельствам, по тому, что её искажённое состояние дошло до предельного противоречия с общим социальным развитием, которое возможно только в опоре на «качество человека». Если назвать конкретный момент искажения целостности воспроизводства и общества, то этим явилось узаконенное через хрематистику понимание собственности и денег – узаконенная абсолютизация их с соответствующим сломом правильной функциональности. Тем самым не были сформированы механизмы, останавливающие скатывание к кризисам, войнам, социальным потрясениям и катастрофам. Если ещё короче, то не были сформированы основы гармонии, как развивающей взаимосвязи целого и частей…

Функциональность и развивающая технология денег («деньги как инструмент социально-экономического развития») сейчас осознаны в полной мере, и это стало уже общественным статус кво. Но этого нельзя сказать в отношении понимания собственности и прибыли как таковой. Здесь дело не только не доведено до правильных (развивающих) механизмов, но и не стало общим пониманием их действительные значение и роль. Это системная проблема, ушедшая в идеологизацию и закрывающая социальную инженерию. А ведь такие понимание и решения уже есть… Мы их увидим – как неизбежность в «Новой экономике», и назовём ниже.

Да, конечно, как уже говорили, собственность по смыслу и сути может быть только частной, то есть связанной с человеком; но это положение не распространяется на результаты её использования! И также в мироздании вообще – да, действующее начало (в объекте, у субъекта) имеет то, что даёт дееспособность, но всякий его результат находится уже в контексте целей-задач-смыслов общности (над-системы), в которую он входит. Это обеспечивается законами мироздания. У человека же это лишь сложнее – в силу личного обладания сознанием, личного приобщения духу… Но как вверху, так и внизу.

Весь постановочный проектный тезис/вопрос – как вписывается эта простая истина (функциональной приданности и расширяющей целесообразности) в целостный контекст общественных отношений. И мы понимаем, что это происходит именно по культурным кодам (или канонам), по исторической традиции... Аналогичный концепт/вопрос и с прибылью; собственность-прибыль являются как бы 2-мя сторонами их единого смысла – как «личный статус» и «целесообразный эффект». Здесь дискурс, который даёт правильные подходы, связан с моментом наделения (возможностями и ответственностью), дальнейшим действием статуса и распоряжением собственностью и прибылью в контексте исходной и возобновляемой целостности…

На западе (прежде всего крайнем, англо-саксонском) собственность как институт имеет манипуляционную реализацию, прикрывающую – по выгоде и обстоятельствам – бандитское отношение. Двойные стандарты – для своих и чужих – основа всех западных подходов. На востоке же собственность никогда не абсолютизировалась. При нормальном понимании этого института, который органически связан с человеком (его экономическими правами), полные социальные отношения строились без объявления неких священных прав собственности, а в подчинении интересам, более важным по выживанию всего общества. Здесь не было лицемерия, не было расхождения в словах и делах; но всегда имел значение общий контекст власти и управления. Россия – срединная между Западом и Востоком – в экономических подходах видела общественный мир по-восточному; но вызовы воспринимала с Запада, и личностные ориентиры выстраивались про-западные. И Русь, имея вызов соответствия в себе, не выстроила равновесное, самодержавное экономическое понимание, которое возможно лишь на самом фундаментальном уровне, то есть на уровне смыслового ядра экономики как одновременно и самостийной, и подчинённой «целому общества».

Выработка недостающего понимания вплоть до системных механизмов составит опору и ответ России в её настоящей, современной самодержавности (суверенности, устойчивости, жизнеспособности и привлекательности). И это же оформит «Новую экономику».

У наступающей «Новой экономики» есть принципиальное отличие от древней. Это связано с отношениями уровней микроэкономики и макроэкономики. Между этими уровнями всегда будут различия из-за специфики решаемых задач, но сейчас происходит их сближение; прежде всего в понимании, мотивации, управлении, то есть в связи с увеличением роли и значения человека. Это связано с Знанием, которое несут в себе люди. Раньше это выражалось и оформлялось в «разделении труда», то есть при наличии рынка (спроса) в увеличении общей эффективности с созданием товарной кооперации по отдельным узлам в лучшем исполнении. Сейчас этап общей знание-вооружённости и проектной координации достиг того, что кооперация, обмен и синтез происходят уже на уровне подготовки производства; имеет значение знание не в отдельных узлах, а глубинных общих основ. Раньше кооперация увеличивала количество, сейчас увеличивает качество; при этом, правда, появляются новые носители уникальных синтетических знаний (упакованных в инфо-продуктах). Раньше в «разделении труда» существовал предел эффективности такого процесса, сейчас в «разделении и кооперации знаний», в углублении технологий такого предела пока не видно; этот предел находится в самих знаниях. Оставаясь в существующем историческом дискурсе, можно это назвать умножением труда или «мультиплицированием труда». Раньше так называемый прогресс был про-экономический, сейчас – про-социальный. Всё замыкается на человеке; причём – целостном.

Исторически уровни экономики (макро и микро) противостоят друг другу. Их взгляд (интерес и понимание) происходит от разного: от части и от квази-целого (целого в рамках представлений собственно экономики); потому производственники видят экономику как-бы открытой, а макро-экономисты – закрытой. Их интересы находятся в оппозиции фактически по любому вопросу, отражая фундаментальную двойственность экономики, как сферы отношений (когда две стороны преследуют свою выгоду) и инструментов (которые всегда «увеличивают одно – уменьшают другое»). Такие противоречия можно проиллюстрировать известным противостоянием финансистов (макро-уровень) и производственников (микро-уровень). При этом надо понимать общее правило – противоречия преодолеваются не в их плоскости, а в подъёме выше, над ней, в охвате действительно целого.

Мы сказали, что в «Новой экономике» происходят качественные изменения в отношениях между уровнями «микро» и «макро», и это происходит объективно – как возвращение к целостной экономике в обстоятельствах предельной оформленности всех про-экономических технологий. Так какие и в чём происходят изменения с выходом в «Новую экономику»?

По факту сейчас мы имеем:

(1) коммуникационную и управленческую «достигаемость» каждого человека,

(2) возможность производственной автономности, но связанность рынком,

(3) образованность человека, как фактор жизнеспособности социума

(4) тенденцию организации сообществ (по ценностям, смыслам, потреблению) и возрастание технологической вооружённости для автономизации потребления,

(5) в то же время разрушающее влияние «социума полного контроля» («дисциплинарного общества»), стандартизация потребления и зависимость от этого.

К чему будут приводить эти факторы, зависит, в конечном итоге, от культурных (цивилизационных) кодов.

Образованность и нравственные качества человека становятся ключевыми факторами прорыва в будущее общества. То есть «Общество – через Человека». Субъектность человека (на чём стоят творческие способности) предполагает такое состояние как «внутренний человек», и соответственно осознанное построение общественных связей (в том числе экономических). Микро-отношения переходят в макро-отношения, и требуют одной платформы. Люди требуют понимания и влияния на общественные процессы, в том числе экономические. К этому ведут как 3D-аддитивные технологии, коммуникативность, распределённость производственных процессов, так и собственно глобальное мироощущение человека.

Кроме того. Влиятельность производств микро-уровня становится глобальной, государство-формирующей (или сопоставимой); ответственность и взгляд микро-уровня становится более целостным, и главное, чтобы он не был спекулятивным! Не спекулятивность же (то есть действие частности в ущерб целостности) возможна только на определённом уровне Знания (Культуры). И это – вызов. Вызов, который целенаправленно решается сближением практик (механизмов) принятия решений микро-уровня и макро-уровня; в том числе созданием практики вертикально-интегрированных Локальных экономических систем.

Происходит сближение с нуждами конкретного человека во всех позициях воспроизводственного цикла. Одновременно поднимается и осознаётся значение распределения в фундаментальной циклике воспроизводства. Человек начинает смотреть на мир более целостно, и имеет для этого возможности. Вопрос – как это будет использовать социум, власть… В контексте или вопреки сближению микро-экономики и макро-экономики!?

В первом случае появятся новые системные механизмы, и прежде всего тот, двусторонний механизм гармонизации, о котором будет сказано. Появятся обобщённые расчётные схемы, которые могут применяться и на микро-, и на макро- уровнях. Экономика будет становиться человеко-центричной – уже в практическом, управленческом качестве. Это даст и новое качество, новую практику международных экономических отношений. И всё это вместе будет утверждать Новую этику.

Северная (русская) этическая система (см. соответствующий пункт в следующей Главе «Отношения цивилизаций») и вообще наша система ценностей предполагают творческую свободу человека, свободу самореализации (вплоть до безразличия остальных), когда оказывается востребовано объединяющее (в обеих коннотациях) мировоззрение (а вот так называемая «интеллигенция», возникающая в отсутствие аутентичной социальности, становится губительной). Мы уже говорили, как это вписывается в русскую онто-триаду Мир-Воля-Доля и диктует совместно-инициативно-собирающую экономическую практику. Такая практика может приводить к обособлению или к вписыванию во всё более общий (целостный) контекст; что зависит от социально-проектной реализации, то есть от соответствия родовым архетипам и от наличия соответствующих механизмов. Участие в построении общей (целостной) жизни, страны, общества, государства и экономики возможно лишь в единстве понимания оснований и целей экономики, в единстве (интегрированности) механизма распределения и на микро-, и на макро- уровнях.

Конкретные изменения в экономических отношениях сейчас можно обозначить в 2-х линиях:

(1) в отношениях между производственниками и финансистами, которые будут оформлены институционально, то есть при участии «Новых государств» в контексте взаимодействия 3-х мета-субъектов «Человек-Общество-Государство»,

(2) в новом понимании институтов прибыли и собственности, оформленных в новых механизмах, что и станет конституирующим фактором «Новой экономики».

Об этих механизмах мы будем говорить в разделе «Дао экономики». Они составляют пару, дающую непосредственное управление ядровыми экономическими процессами, формирующими распределение в динамике сохранения-развития. Это – «Ремиссия прав собственности» и «Гармонизация распределения доходов». Без введения этих ядровых и соответственно прямых механизм в экономику не произойдёт никакого обновления, никакого прорыва.

Новая экономика оформляется в современности как комплексное управление по всему обществу, по всем сферам. Соответственно ценности, целеполагание и механизмы становятся интегрированными и критичными по точности и реализму. Искусство управления сложными многофакторными система – через создаваемые прямые факторы влияния-контроля со стороны самих участников – это то, что определит новые общество и экономику…

Подведём итог.

Мы имеем, как вызов:

- нереализованность собственно понимания сути (ядра) экономики и её целостных процессов, нераскрытость, неоформленность узла распределения,

- нерешённость экономической сути именно в традициях Русской (срединной) цивилизации, сформировавшую сейчас именно чрез-экономические вызовы,

- политически нераскрытую, нереализованную специфику Северной этической системы,

- происходящие изменения в человеке, требующие быть целостным…

При этом идёт фундаментальная война, в которой должна оформиться Русская цивилизация, как некая собирающая целостность, срединность. Формирующий ответ произойдёт в 2-х сторонах: в экономике и культуре (в том числе образовании). И это же оформит свою цивилизационную политическую систему многих народов, то есть Державу.

Не империю (по имени), но Державу (по званию). И это так не только потому, чтобы не попадать на дискурс различия империй и оспаривания криков об их завершении. Но по той сути, что устроение её не только в вертикали имперского управления, но во встречном катехоне снизу и сверху; устроение в такой интегральной власти, в которой действует не так называемое «разделение власти», а опять же «мультиплицирование, умножение власти» – в мировоззренчески единой практике её применения по сохранению+развитию и человека, и его цивилизации. То есть в целостном мировоззрении и целостной практике Человека-Общества-Государства. (См. главу «Государство и Земство».)

Это произойдёт в опоре на гармонизирующие экономические механизмы, то есть те, которые прямо управляют взаимосвязью целого и части в динамике сохранения и развития. Эти системные механизмы принципиально важны, чтобы утвердилась Наша этическая система (Северная), чтобы состоялся Наш цивилизационный социальный проект! Потому – и «системные механизмы», то есть сутевые!.. Происходящее – это историческая неизбежность.

Это время нашей цивилизации. Кто сможет идти за нами, кто сможет перенять и взаимодействовать? И Восток, и Запад. Но это произойдёт по-разному. Восток – эволюционно, Запад – революционно. Предлагаемое находится вполне в рамках Европейской традиции и понимания. Вот только сохранится ли этот уровень в Европе? У неё получится, если поймёт нас и вернётся к корням, общим корням, нашим корням. А Восток будет меняться в рамках становления практики Новых экономики и международных отношений.

Но это – не подарок по предшествию и не почивание на будущее. Предтечей были 40 лет по пустыне (1985 – 2025). А следствием понимания будет работа.

(Продолжение следует)

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]