|
|
А.И. Васильев
Такой вопрос (аналогичный, в принципе, вопросу к командиру-практику В.И. Чапаеву) надо задать всем современным экономистам-теоретикам, пытающимся выстроить какие-либо привлекательные для политической элиты и народа новые парадигмы и эскизные проекты общественно прогрессивной экономики. Этот вопрос, видимый автором не только научно и общественно актуальным, но и архиважным (по Ленину) для современной России, высвечивают многие публикации в ведущих научных журналах [1-13]. При этом характерно то, что ввиду политического забвения научного развития Обществознания (рыночная экономика, - видимая многими единственно возможной, вечной нуждается лишь в технологическом и финансовом развитии) в сознании ученых господствуют политэкономические подходы, попытки изменить экономику «к лучшему» в адаптации к изменившимся геополитическим условиям существования, на основе известных теорий и практик. Вспоминая историю марксизма, в том числе известного «Анти-Дюринга», можно заметить, что приведенный вопрос характерен и для малоизвестной борьбы классиков с Евгением Дюрингом, выступавшим с научно-философских позиций (будучи доктором естествознания). Так что «Анти-Дюринг» видится вновь актуальным, но его надо изучать совместно с работами Е. Дюринга (в качестве анти-Дюринга Энгельс показал главным образом себя, прежде всего, как журналиста).
Надо сказать, что постановку указанного в заглавии вопроса к «ведущим» инициировала недавняя статья В.Е. Чабанова в журнале «Философия хозяйства» [1], - в дополнение к его книгам [14; 15], книге В. Соловьева [16] и многим другим теоретическим публикациям, которые затрагивают научные основы экономики (см. статьи автора о работах В. Соловьева и библиографию к статьям). Соответственно, здесь и следует предложить читателям указанную статью, - прежде всего, для рассмотрения в плане поставленного вопроса (книги автора требуют, конечно, отдельного изучения).
В.Е. Чабанов указывает в эпиграфе:
«Теория, зашедшая в тупик, открывает блестящие перспективы». Ибн Сабей.
Теперь, на базе научного самопознания, надо сказать так: Если теория приводит к бедствиям, заводит в тупик, то надо обратиться к ее началам, к Науке и адекватному научному мышлению. Вот такой эпиграф и следует привести к настоящей, итоговой статье автора, - согласно развитию Науки в обществе.
Указанный в заглавии вопрос логично вытекает также из многих предыдущих исследований автора [17; 18] (см. стр. автора), особенно из статьи о теории «хорошего общества» [17, - 1], которую надо соединить с данной, и из предыдущей – о теоретическом подходе Я. Корнаи [17, - 4] в его «главном ударе» [19]. Главу «Целостность классической системы» Корнаи (фамилия указанная издательством) начинает, например, так:
«Термин “теория” по-разному толкуется различными школами философии науки и учеными. Я придерживаюсь мнения, что совокупность идей можно считать теорией, если она характеризует и объясняет главные связи внутри существующей, наблюдаемой и устойчивой группы явлений. В этом смысле задача главы - сформулировать в рамках предмета исследования несколько общих положений позитивной теории классической социалистической системы. К этому определению своей задачи я должен сразу же добавить, что мое изложение не претендует стать универсальной, всеобъемлющей теорией, объясняющей одновременно все аспекты классической социалистической системы, которые заслуживают освещения. Мое изложение вполне совместимо с иными, дополняющими его теоретическими подходами, которые могут сыграть столь же важную роль при объяснении других аспектов этой сложной группы явлений. Но я полагаю, что совокупность идей, выраженных в данной главе на основе материала глав 3-14, окажется полезной при исследовании некоторых важных взаимосвязей».
Такой подход соответствовал, конечно, главной цели К`орная (произношение от венг. языка и его близкой переводчицы – Оксаны Якименко [20]) – нанести максимальный политэкономический удар «социалистической системе». В предисловии к американскому изданию он, относительно целостности, как главной характеристики системы, пишет:
«Общий политический вывод книги таков: сталинский классический социализм репрессивен и неэффективен, но представляет собой целостную систему. Когда он подвергается реформированию, целостность нарушается, а внутренние противоречия усиливаются. Реформирование, несмотря на серию положительных изменений, обречено на неудачу: социалистическая система не способна обновить себя изнутри настолько, чтобы доказать жизнеспособность в долгосрочной перспективе».
Теперь, можно сказать, соответственно изменению «политического ветра», высокие, хорошо видимые со всех сторон научные «флюгеры» экономического мышления повернулись от либерализма и неолиберализма к социалистическому опыту СССР и других стран. Однако, ввиду отсутствия в когнитивном пространстве номенклатурных ученых существенных подвижек относительно научного развития марксизма-ленинизма и западной социологии (см. «научные интересы» российской социологии, политологии и ведущих экономистов), эти «флюгеры» испытывают высокую идейную турбулентность, «рыскают» и не могут указать наиболее рациональный для страны парадигмальный курс развития в существенно изменившихся условиях общемирового политэкономического движения [21-23].
В то же время в российском обществе сохранились все же сторонники и активисты (акторы) политэкономического мышления основанного на науке, на развитии наук о живой природе (теоретическая биология и пр.), человеке и обществе, на отечественном научно-философском наследии. Здесь можно было бы привести некоторые имена ведущих ученых, но многие уже указаны в авторской библиографии, в книгах и статьях других авторов, в том числе на страницах данного издания. К сожалению, большинство ведущих ученых (на взгляд автора) изменило своему научному призванию, своим предшественникам (см. офиц. сайты основных изданий) и устремилось (как «флюгеры») к работе «по политическому ветру», к работе для выживания в рыночных условиях.
Начнем рассматривать статью В.Е. Чабанова [1]. Уже некоторые фразы в Предисловии заставляют обратиться к истории происхождения и развития экономики, истории формирования политической экономии капитализма и прочих теоретических оснований общественного развития, - задолго до либерализма. Надо рассматривать, конечно, и историю денег, и историю рынка, - как первичного «экономического» комплекса совершения обменных процессов, и как комплексного средства частного обогащения в последующем экономическом развитии обществ. То есть, появляется необходимость высказать здесь, прежде всего, основные соображения по базовым закономерностям и процессам, определившим так называемое «экономическое» развитие, определившим само содержание комплексного общественного движения, названного «экономикой». Ввиду узких рамок статьи здесь надо рекомендовать, прежде всего, небольшую выборку из соответствующей научной литературы [24-40].
Надо сказать, что многие ведущие экономисты и политически ориентированные ученые начинают свое мышление о каких-либо изменениях «к лучшему» (напр. Г.Б. Клейнер и другие «ведущие», - от «системной парадигмы» Я. Корнаи и др. подходов) непосредственно с экономики, с исторических обобщений различных теорий, имевших и не имевших «успех» [41-43]. Думается, такой всеобщий подход сложился ввиду политического блокирования развития научного обществознания, - оно было и остается политически адаптированным к «курсу общественного развития» [44; 45]. Вопрос о выработке этого «курса» в общемировом движении составляет «архиважную» (как часто отмечал Ленин) тему, непосредственно связанную с организацией высшего мышления общества о самости, о своем развитии.
Надо благодарить В.Е. Чабанова за то, что он обратил внимание на мышление Г.В. Лейбница. Он мыслил не только об энергии, но и о науке вообще, и пытался внести максимальный вклад в общественно рациональную организацию науки, научного мышления о всестороннем общественном развитии [46]. Здесь полезно представить, к примеру, несомненно, актуальную часть предисловия Г.Г. Майорова к указанной книге:
«Таким образом, идея всеобщей науки тесно связана у Лейбница с его принципом совершенства, оптимальности. В свою очередь оптимальность самой науки означает для него ее универсальность, максимальную упорядоченность, оперативность и практичность. Соответственно требование совершенства переносится и на все то, что составляет науку как целое: оптимальными должны быть язык науки, ее метод, способ обучения, организация ее институтов, ее связь с жизнью общества и государства.
Чтобы создать такую науку, необходимо преобразовать существующую. Для этого нужно произвести критический анализ всех накопленных человечеством знаний, отделяя: в них истинное от ложного, полезное от бесполезного. Затем следует составить энциклопедию всех полезных (ценных для теории и практики) истин, которая содержала бы, с одной стороны, историю открытий, тщательно описанных, дабы каждый раз был виден не только результат, но и способ открытия, а с другой стороны, предметный и алфавитный указатели всех доказанных истин и решенных задач, чтобы не повторять уже сделанного и легко находить открытое другими. Необходим «точный учет того, что мы приобрели», ибо, как метафорически выражается Лейбниц, «география земель известных указует пути для дальнейших завоеваний новых земель. Таким образом, прежде всего требуется навести порядок в уже достигнутом». <…>
Это был бы своего рода каталог человеческих мыслей, расположенных в таком порядке, который соответствовал бы порядку человеческих ценностей, чтобы на первых местах располагались принципы наиболее значимые для жизни людей; после чего можно приступить к формированию оптимального научного языка. <…>
Лейбниц, конечно, понимал, что один он такую науку не построит. Поэтому он то и дело говорит о необходимости объединения для этой цели сил ученых всего мира, взывает к «республике ученых», убеждая своих коллег оставить сектантские распри и взаимные нападки и посвятить себя общему делу по примеру геометров, которые не считают себя ни евклидовцами, ни архимедовцами, а имеют только одного учителя - истину. Он взывает к политикам, чтобы они наконец поняли, какую огромную пользу несет хорошо организованная наука народам и государствам. Как и другие современные ему великие философы, такие, как Декарт и Гоббс, он возлагает большие надежды на просвещенных монархов, составляет для них проекты академий и систем образования. Он наивно верит, что наука и просвещение сами по себе, безо всяких социальных переворотов способны преобразовать человеческое общество и направить его на путь непрерывного прогресса. Лейбниц и в этом остается идеалистом. Вера во всемогущество науки по существу перерастает у него в одну из первых в истории сциентистских утопий. Расписывая в деталях, как можно с помощью науки быстрейшим образом достигнуть общественного благоденствия и как для этого следует организовать саму науку, Лейбниц даже устанавливает некоторые конкретные сроки: пять лет на составление алфавита мышления, два года для того, чтобы упорядочить важнейшие для человека области знания - метафизику и этику. Нужен только мир и союз ученых, да еще единство ученых и политиков.
Ведь сколько уже сделано! Сколько великих открытий за последние столетия! Книгопечатание, компас, микроскоп; открытия в математике, механике, оптике, столь много обещающие успехи химии, истории, словесности. А сколько может быть еще открыто нового, когда всеобщая наука сделает способным открывать каждого.
И все же оптимизм Лейбница не безграничен. Он с горечью констатирует и то, что в ученом мире царствуют тщеславие и раздор и «все помыслы направлены на то, чтобы сломать, а не построить». Он видит, что род человеческий по-прежнему бредет в потемках без всякой путеводной нити, во всем полагаясь на фортуну, что власть имущие равнодушны к истине и меньше всего думают, как облегчить участь подданных. Наконец, Лейбниц видит, как благодаря той же науке совершенствуются силы разрушения - силы войны, которые, как он мудро замечает, при достаточном развитии могут когда-нибудь стать неуправляемыми и повернуть человечество назад, от науки к варварству. Это замечание Лейбница и сегодня звучит очень актуально. Любовь к миру, как и любовь к истине, по-видимому, вообще есть свойство настоящего ученого и подлинного адепта Мудрости, каковым несомненно и был Лейбниц».
Эти и прочие суждения Лейбница о науке, подтверждаемые всей историей человечества и современными проблемами, обращают наше внимание и на «экономическую науку», на ее историческое развитие посредством теоретизирования, - определившееся, к тому же, политическим развитием и практикой. То есть они указывают на необходимость научного переосмысления и самой экономики, политэкономических Начал А. Смита и К. Маркса, Ф. Энгельса, - определивших последующее теоретическое и практическое развитие экономики, необходимость переосмысления всего общественного развития, - переосмысления на базе существенно возросшего научного познания живой природы, человека и общества. Некоторые исследования в этом плане уже выполнены многими учеными еще в прошлом веке, выполнены отчасти и автором [17; 47-63].
Научно актуальными видятся и философские обобщения Лейбница в статье об «абсолютно первых истинах» (надо учитывать научно-историческую базу мыслителей прошлого и развивать их выводы на базе современного научного познания):
«Благо есть то, что содействует совершенству.
Совершенство же есть то, что содержит больше сущности.
……………………………………………………
Справедливое есть то, что сообразно или подходяще всеобщему благу, т. е. то, что является нравственно возможным. Должное - то, что нравственно необходимо.
Нравственно значит с уважением к общему благу, насколько мы можем о нем судить. ….
Ценное есть значительное с точки зрения блага.
Ничтожное - пустое с точки зрения блага».
Думается, хорошо видно, что перечисленные понятия относятся не только к человеку и обществу в целом, как «живым организациям», но и к организации «экономики», как совокупного комплексного движения общества, направленного на созидание необходимых благ, ценностей (по условиям окружающего мира и пр.). Здесь уместно обратить внимание читателя и на предыдущие рассуждения автора данной статьи по отношению к общественным благам как ценностям и средствам достижения более высоких ценностей (по логико-функциональным зависимостям) – [17; 18].
Видятся актуальными и выводы Лейбница в «Предварительных сведениях к энциклопедии, или универсальной науке» (с. 80):
Истинная образованность - подготовка к Мудрости, или же система познаний относительно того, что может быть сделано для достижения счастья.
Счастье есть состояние устойчивой радости.
Радость есть аффентация духа, возникающая из мысли о чьем-либо совершенстве, причем, если эта мысль истинна, возникает устойчивая радость.
Поэтому приходят к счастью те, кто все направляет на сохранение и умножение совершенства. А поэтому необходимо, чтобы мы знали, в чем состоит человеческое совершенство и что служит его основой.
Совершенство же наше, подобно превосходному состоянию здоровья, состоит в том, что мы осуществляем свои действия с наибольшей легкостью, точно так же как болезнь или несовершенство есть все то, что препятствует или вредит отправлению функции.
Поэтому было бы хорошо, если бы мы узнали в общих чертах, какова наша собственная природа, а затем и природа других вещей, которые влияют на нас и которые могут как помогать вам и содействовать вашему совершенству, так и препятствовать и вредить нам, и если бы на этой основе человечеством была построена некая Универсальная наука.
Эти и прочие выводы Лейбница направляют наше современное мышление, - обогащенное (в отличие от того периода) несравненно большими научными познаниями, к системным аналогиям человека и общества (начиная, допустим, с системного анализа характеристики совершенство). Эти аналогии обусловлены первичными процессами установления и развития человеческой общественной формации как «живой организации» высшего эволюционного уровня (как «метаорганизма»). Вместо биофизических связей человеческого организма устанавливались, укреплялись и развивались функциональные связи и функциональные системы (см. работы антропологов, этнографов, работы П.К. Анохина и современные исследования по системогенезу) [64-74].
Что касается «Универсальной науки», то здесь сразу же надо обратить внимание на «всеобщую организационную науку» А.А. Богданова, «общую теорию систем», кибернетику и прочие науки, составляющие научный комплекс, информационно отражающий принципиальные основания реальности, в которой существует и развивается человечество. Надо заметить, что «универсальной», всеопределяющей наукой стала, - после политического уничтожения марксизма-ленинизма, «экономическая теория», - думается, ввиду реального господства ее над человеком и общественным развитием во всем мире [30; 38; 40; 58-60]. Работы классиков общественных (социально-гуманитарных) наук отброшены невежественными политиками в «дальний угол» общественного сознания. Экономическая теория заменила собой основную, научную часть обществознания, превратила его в политически и экономически определенное знание «об обществе, в котором мы живем» (Ю.В. Андропов высказал научно ошибочный посыл).
Таким образом, общественное развитие продолжает определяться политэкономическим мышлением при забвении, надо сказать, объективно необходимого научного самопознания, как наиболее адекватного (сущностно точного) отражения человека и общества в их жизнедеятельном единстве. Бытие определяет сознание, но общественное сознание объективно назначено развивать бытие к наилучшему состоянию для общественного человека.
В этом плане надо обратить внимание на особую, базисную важность научно-исторического и научно-системного познания общества как такового. В экономическом направлении надо системно исследовать развитие общества, начиная от процессов установления товарно-денежных отношений, от «целевого распада» естественно целостного общества и установления целевых процессов жизнедеятельности в обществе, названных позже «экономикой». Политические, практические и прочие основания в формировании деятельностей получивших это обозначение достаточно полно были описаны, как известно, Платоном и Аристотелем. В современный период соответствующие сочинения и рассуждения этих и других мыслителей Древней Греции представлены В.Я. Железновым [75] и А. Доватуром [76]. Железнов приводит, среди прочего, важное для современного системного анализа экономики отношение Аристотеля к деятельности, которая бурно развилась в связи с возможностями безграничного обогащения посредством денег и рынка. На греческом языке того периода она отображалась словом «хрематистика» (в переводе), означавшем «искусство безграничной наживы (обогащения)». Аристотель решительно отделял эту деятельность от «экономики», - направленной на целесообразное развитие всего общественного хозяйства (полиса). Однако, как показывает история развития реальной экономики и установления политэкономических учений, их развития (А. Смит, К. Маркс и т. д.), которое кратко, но достаточно полно изложил М.И. Туган-Барановский [47], «искусство безграничного обогащения» прочно вошло в экономическую теорию, определило марксизм и продолжает определять современное экономическое мышление.
Важно осознать теперь и то, что Маркс, ввиду отсутствия базисных научных знаний о человеке и обществе как таковых (Энгельс кратко указывал об этом в своей «Диалектике природы»), использовал исторические обобщения и политэкономический подход, - отсюда – «исторический материализм», «общественно-экономическая формация» и политэкономические определения коммунизма и социализма (см., напр., философский словарь И.Т. Фролова, 5-е изд.).
И само «обществоведение» установилось в СССР на политэкономической базе марксизма-ленинизма, социология рассматривалась как буржуазное западное мышление, вслед за ней аналогичное отношение было и к начальной кибернетике Н. Винера, - пока не появились очевидные успехи «технической кибернетики», особенно в военной технике. Социология установилась лишь в период «политического потепления», но как «социометрия», - полезная для правящей партии. Она и теперь остается в принципе таковой, наиболее удобной для номенклатурных социологов. Имеет место, можно сказать, научно-организационный «нонсенс» – отечественная Социология, объективно и исторически (от обоснованных суждений О. Конта и др.) призванная быть ведущей общественно-политической наукой, отказалась от научного изучения человеческого общества как такового, от изучения фундаментальных оснований для наиболее эффективной организации его комплексного движения названного экономикой (зачем, спрашивается, если необходимый «курс» определяют государственные лидеры, в партийной борьбе, - традиционно подчиненное место социологии сохраняется, - как и прочие науки она подчинена и «госпоже экономике»). Теоретическая социология ограничилась в основном пересмотром западных учений и теорий, с разных позиций.
Имеет место, однако, и более высокий вопрос – почему после царской монархии сложилось известное развитие ведущих структур общественного сознания, образующих государство, - объективно назначенное быть комплексом управления общественным воспроизводством и развитием (см. историю), в том числе комплексом организационного управления наукой? Думается, основная причина в первичном, исторически детерминированном подходе к формированию и развитию этого комплекса на базе политического лидерства социально активных личностей и соответствующей политической стратификации общества, при существенном отставании в развитии обществознания. Можно сказать, в СССР политические установки на «строительство» и развитие государства определились личностями Ленина и Сталина, отказом Ленина от научно-философских взглядов А. Богданова и отлучения его от политической деятельности, определились известными особенностями личности Сталина. Надо обратить внимание и на период «развитого социализма», - стремительно достигнутого, несмотря на изъяны политического управления. Брежневский застой, общее торможение общественного развития как раз и были обусловлены, как уже отметили многие ученые, общественной неадекватностью государства (как комплекса управления), деградацией высших партийных структур государства (кратко говоря). Хорошо известный в тот период «учитель партии» В.Г. Афанасьев, хорошо видевший ситуацию изнутри (из АОН при ЦК КПСС), думается, вынужденно «взялся за перо» и приступил к системным исследованиям общества, начав их со знаменательной в тот период работы «о научном управлении обществом» [77]. Но, к сожалению, его усилия и начавшиеся системные исследования других ученых [78; 79] запоздали, к политическому олимпу устремились и вскоре заняли его различные диссиденты, невежественные политики и советники от вражеского Запада (см. [17, - 4] и публикации об истории подготовки и осуществления контрреволюционных реформ).
Разрушительные политические и экономические преобразования блокировали, конечно, истинно научное развитие общественных наук, направили деятельность научных институтов в русло рыночно-капиталистической парадигмы общественного развития. Но научная деятельность многих одиночных философов-обществоведов и исследователей-энтузиастов из различных научно-технических сфер (среди которых оказались автор этих строк, указанный выше В.Е. Чабанов и другие), - как показывают многие публикации, все же развивалась. Теперь имеет место уже широкий поток метаэкономических взглядов, которые еще недостаточно сильны, однако, ввиду отсутствия в их основах базисных обществоведческих научных знаний. В качестве исходных позиций авторы выбирают те или иные политэкономические принципы и парадигмы, - рыночно-капиталистические, социалистические в разных модификациях и их комбинации, или сопоставительный анализ основных теорий, - как это делает В.Е. Чабанов.
Автор этих строк был вдохновлен в начале исследований уже первой работой В.Г. Афанасьева, но особенно «тектологией» А. Богданова [80-82] и исследованиями М.И. Сетрова, Э.С. Маркаряна, многими работами в теоретической биологии. Они и определили весь ход системных исследований общества, результаты которых можно представить теперь в качестве тезисных начал «системного обществознания» и соответствующей «метаэкономии» (см. стр. автора).
Авторский опыт и современная «бифуркация» в мышлении ведущих экономистов (видных представителей экономики, политически выдвинутой в ранг ведущей науки), дополнительно к результатам 30-летних попыток совершения «рывка» и современному «вызову» ультимативного характера убеждают в том, что начинать мышление о действительно прогрессивной парадигме общественного развития надо все же с фундаментальных оснований. И в этом плане необходимо, думается, мысленно вернуться к началам формирования социалистической России, но с усилением мышления научно-философским наследием, современными знаниями и главное эффективной методологией познания, - прежде всего, хорошо выверенной уже системной методологией. Думается, данному системно рефлексивному и системно-историческому мышлению (от материнских Начал) будет хорошо содействовать приведенная ниже и другая научная литература [83-97]. Необходимо осознать и ведущие идеи марксизма, ленинскую адаптацию их к российской действительности, явный недостаток научно-философских знаний о человеке и обществе, - влияние которого не удалось уменьшить А.А. Богданову, Н.И. Бухарину и другим ученым, особенно в сталинский период и последующие (по известным причинам).
Теперь, на базе великого опыта, современных научных знаний и осознания ультимативного «вызова» со стороны враждебного Запада кроме явно необходимой экономической мобилизации остро необходима и интеллектуальная, не только в хорошо понятном технологическом плане, но главным образом в общественно-политическом и политэкономическом планах. Кратко говоря, необходимы, прежде всего, новые, научно фундаментальные, системные подходы к государству, его воспроизводству и развитию (адекватно научному самопознанию и историческому опыту), к обществу в целом и экономике как таковой. Некоторые системные исследования в этих направлениях (развивающие мысли В.Г. Афанасьева о научном управлении обществом и всеобщей системности «живой материи», организационные взгляды А. Богданова и системные подходы к обществу) уже сделаны автором (см. авт. стр.). Здесь видится полезным, для анализа указанной выше работы В.Е. Чабанова и аналогичных научно-теоретических, проектных работ, сделать акценты на базовых основаниях рационального устройства российского общества (союза народов), - по сложившимся и прогнозируемым условиям окружающего мира.
В научно фундаментальном плане, абстрактно возвысившись над историей человечества, надо задаться таким вопросом – какую принципиальную базу организации движения живых элементов, существ следует считать наиболее эффективной (успешной) и надежной в существовании под воздействиями земного мира? Ответ дает эволюция жизни, живых существ в земных условиях, эволюция человека и начальных общин, обществ, образованных благодаря нравственным (нраву) и прочим свойствам человека. Теоретическая биология вскрыла указанную принципиальную базу существования, воспроизводства и развития так называемых организмов, - которые научно правильнее (на взгляд автора) называть живой организацией (ввиду самодвижения и существования в движении). Эта база была интегрально обозначена понятием живой системы, - выработанным теоретической биологией путем структурно-функциональной формализации реальных организмов [95]. Каковы же основные принципиальные свойства этих систем, - обеспечивающие надежное и эффективное их движение (живое движение), существование и развитие в окружающем мире? В теоретической биологии [94-101] указаны, среди прочего, следующие всеобщие системные свойства: гомеостаз (расширенный автором на общество понятием функциональной стационарности); адаптация (расширенная на общество понятием преадаптации, упреждающей адаптации); управление (от локальных регуляций до централизованного управления в человеке и обществе); программируемое развитие (включая воспроизводство); системно адекватные обменные процессы с окружающей средой.
Нетрудно видеть, что все эти системные свойства, как и само понятие живой системы, полностью соответствуют принципиальному содержанию древних общин и ранних, естественных обществ. Так что известные из политической истории понятия первобытного коммунизма и самого коммунизма теперь хорошо объяснимы именно отсутствием научно-системных знаний о живой природе, человеке и обществе (Энгельс честно отмечал это в своей «Диалектике природы», но не оказалось этих знаний, к сожалению, и в советской, академической «Диалектике живой природы»). Здесь, в дальнейшем системно-историческом анализе мы находим ответ и на главный вопрос – почему же во всем человечестве сложилось такое экономическое развитие, которое считалось и считается до сих пор единственно возможным и общественно эффективным? Вопрос видится очень сложным, но ответ на него достаточно прост, если продолжить эволюционно-системный анализ системно-историческим, с использованием соответствующей научной литературы.
Исследования Карла Поланьи [59], В.Я. Железнова [75] и другие помогают системно увидеть судьбоносный для человечества, искусственно организованный «целевой распад» функционально целостного естественного общества по частным целям развития, бурно осуществленный посредством положительных обратных связей. Он ведь и определил все последующее общественное развитие на базе и в направляющем значении социально-экономического комплексного движения, названного «экономикой».
Что могли видеть и увидели К. Маркс, Ф. Энгельс и их последователи в историческом анализе древних «предэкономических» обществ? Они увидели общность, общее пользование природными и создаваемыми благами, и логично осознали эту общность в качестве главной характеристики первобытного общества. Поэтому на основе этих знаний и опыта коммун Р. Оуэна [102] они и обозначили свой проект нового, гуманного общества «коммунизмом», обосновали и наполнили его главным образом гуманными идеями и политэкономическими принципами, - знаниями, которые были достигнуты в просвещенной Европе того периода (Энгельс научно-философски подкреплял этот проект попутно, под действием научно-философской критики Е. Дюринга, - см. «Анти-Дюринг» и пр.).
В этом плане надо обратить внимание и на известный социально-политический бум «обобществления» всего возможного и невозможного, - полезного и вредного для общества и его экономического развития, в начале социалистического строительства. Как отмечалось выше, научное обществознание, - которое могло бы начаться и успешно развиваться на базе европейского развития социологии [67; 103-119] и научных начинаний А. Богданова, было политически заблокировано марксизмом-ленинизмом, - думается, ввиду научной отсталости партийного руководства и ее увеличения в дальнейшем.
Лишь в 60-х годах, в связи с политическим «потеплением» и под действием европейского научного развития началось общественно необходимое научное развитие как в естествознании и технической сфере, так и в общественных науках, - развитие на основе новых научных направлений (генетика, кибернетика, теория информации, общая теория систем (ОТС) и пр.), затрагивающее основные положения марксизма-ленинизма. Здесь надо обратить внимание на кибернетику и ОТС, которые (как было быстро осознано) являются важнейшими для общества направлениями науки, поскольку раскрывают всеобщие для живой природы, человека и общества принципы организации и закономерности (согласно эволюционной преемственности). Соответственно этому, в теоретической биологии и общественных науках стал использоваться так называемый «системный подход» - как методология исследования (познания) сложных организаций естественного мира и социального (см. историю развития системных исследований в СССР – [68; 69; 77-92]).
Соответственно сказанному выше, рассмотрим базовые научно-философские понятия, служащие осознанию первичных в эволюции и объективно необходимых естественных устоев человеческого общества (с определенной популяризацией). Начнем с достойного философского словаря СССР 1983 г., с осмысления следующих понятий (категорий).
ТОТАЛИТАРИЗМ (от позднелат.
totalitas — цельность, полнота, totalis — весь, целый, полный) <…> 2) Направление бурж. политич. мысли, оправдывающее этатизм, авторитаризм. Идеи о всеобъемлющем характере гос-ва выдвигались в прошлом с определ. оговорками нек-рыми философами (Гоббс, Гегель). Особенно широкое распространение Т. получил с развитием фашизма, став офиц. идеологией фаш. Германии и Италии. В этот период понятие Т. употреблялось бурж.-либеральными идеологами для критич. оценки сложившихся в этих странах режимов.В период «холодной войны» понятие Т. использовалось антикоммунистич. пропагандой по отношению к социалистич. гос-вам, к-рые клеветнически отождествлялись с фаш. режимами и противопоставлялись «демократич.», «свободному» обществу. Реакц. бурж. политики и идеологи и ныне пытаются использовать его в антикоммунистич. целях.
В совр. условиях доктрина Т. дискредитирована в глазах широких масс и утратила былое влияние, однако обострение социальных противоречий в капиталистич. странах вызывает оживление тоталитарных, неофаш. тенденций. Борьба с идеологией и практикой Т.— важнейшая задача коммунистич. движения, марксистско-ленинской обществ. науки.
ТОТАЛЬНОСТЬ, см. Целостность.
Здесь надо сказать, что, во-первых, недопустимо смешивать характеристики общества и государства (как комплекса управления обществом, его развитием). Основные характеристики государства известны от Аристотеля. Во-вторых, тоталитаризм, согласно этимологии, следует отличать от авторитаризма, деспотизма и прочих характеристик и понимать под ним лишь политически деспотичную «тоталитаризацию» общества, то есть политически жесткое введение тотальности в основную нормативную жизнедеятельность общества. Наглядным примером служат, конечно, фашистские режимы Германии, Италии и других стран. Но тотальность (целостность) общества может и должна быть осознанной всем народом, как полезная для всех характеристика. Это наглядно показывают «малые» целостности (семья, отряд, бригада и пр.) и производственные целостности (корпорации), показывает и великий опыт сверхобщества – СССР, - именно целостность явилась базисной основой в обеспечении невиданной ранее скорости его общего развития и всех великих побед (нагляден и опыт КНДР).
Рассмотрим далее основное содержание понятий философии, отражающих целостность естественных объектов нашего мира, человеческой личности и общества:
ХОЛИЗМ (от греч.
όλος — целый, весь), идеалистич. «философия целостности». Термин введён Я. Смэтсом в кн. «Холизм и эволюция» («Holism and evolution», 1926). Согласно X., миром управляет процесс творч. эволюции, создающий новые целостности. В ходе эволюции формы материи преобразуются и обновляются, никогда не оставаясь постоянными; холистический процесс отвергает закон сохранения материи. Носителем всех органич. свойств объявляется чувственно невоспринимаемое материальное поле (подобное лейбницевской монаде), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется в X. как высшее филос. понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума». Согласно X., высшая конкретная форма органич. целостности — человеч. личность. Придавая мистич. характер «фактору целостности», X. считает его непознаваемым. Идеи X. развивали А. Мейер-Абих (Германия), А. Леман (Франция). В совр. зап. лит-ре термин «X.» иногда используется для обозначения принципа целостности.(Богомолов А. С., Идея развития в бурж. философии 19 и 20 вв., М., 1962; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969.).
ЦЕЛОСТНОСТЬ, обобщённая характеристика объектов, обладающих сложной внутр. структурой (напр., общество, личность, биологическая популяция, клетка). Понятие «Ц.» выражает интегрированность, самодостаточность, автономность этих объектов, их противопоставленность окружению, связанную с их внутр. активностью; оно характеризует их качеств. своеобразие, обусловленное присущими им специфич. закономерностями функционирования и развития. Иногда Ц. называют и сам объект, обладающий такими свойствами,— в этом случае понятие «Ц.» употребляется как синоним понятия «целое». Указанные характеристики следует понимать не в абсолютном, а в относит. смысле, поскольку сам объект обладает множеством связей со средой, существует лишь в единстве с ней; кроме того, представления о Ц. к.-л. объекта исторически преходящи, обусловлены предшествующим развитием науч. познания данного объекта. Так, в биологии представление о Ц. отд. организма в нек-рых отношениях оказывается недостаточным, вследствие чего вводится в рассмотрение такая Ц., как биоценоз. Методологич. значение представления о Ц. состоит в указании на необходимость выявления внутр. детерминации свойств целостного объекта и на недостаточность объяснения специфики объекта извне (исходя, напр., из условий окружающей среды). См. также Часть и целое.
Таким образом, возвращаясь к истории возникновения идей и первых опытов построения коммунистических формаций, к научно-политическому видению Марксом и Энгельсом коммунистического общества и учитывая отсутствие в тот период необходимых научных знаний о человеке и обществе, о живой природе (см. «Диалектику природы» Энгельса) хорошо видна теперь необходимость научного переопределения коммунизма и коммунистического общества (на современных научных основаниях). Надо учитывать и верховенство политических целей классиков, их стремление к объединению пролетариев в борьбе за лучшую жизнь (отсюда и «единство и борьба противоположностей» как закон диалектики, см. историю Диалектики Энгельса). Здесь видится целесообразным привести пока лишь предельно краткие, базовые соображения в этом плане, в дополнение к вышеизложенным и на основе авторских системных исследований.
Термин коммунизм отражает совокупную общность социальной формации (общества), образующую ее целостность. Основная, базисная общность определяется общей целевой направленностью всей производственной деятельности, общими высшими целями, составляющими генеральную цель – достижение необходимого могущества общественной формации в окружающем мире. Эта общность, содержащая множество функциональных производственных и прочих систем, образует функциональную целостность общества. Она подкрепляется второй общностью – нравственно-культурной, определяемой нравственно скрепляющими характеристиками народа, едиными знаниями, составляющими мировоззрение и определяющими отношение к обществу, взаимоотношения, и объединяющей этикой в общественной жизни. В качестве третьей, социально и этически скрепляющей общности выступает общая целевая направленность народного потребления, определяемая ограниченными потребностями человеческого организма и общей, общественной целесообразностью оптимизации потребления с целями укрепления здоровья, продления деятельной жизни и общественно полезного развития жизнедеятельности, - которое стимулируется на основе социально справедливых правил.
Эти основные общности дополняются специализированными творческими и культурными объединениями, союзами, клубами, группами, - действующими в общественно целесообразных направлениях развивающих основные общности. Совокупная целостность общества устанавливается, укрепляется и развивается посредством всеобщего научно-исторического образования народа и просветительских организаций, на основе достигнутого уровня самопознания и адекватной организующей деятельности государства, - как комплекса управления общественным воспроизводством и развитием.
В связи с изменением целевой направленности производства (относительно капиталистического) оно становится принципиально общественным, с преобразованием коммерческой (по сути) собственности на средства производства в функциональную собственность (по общественным целям). Эксплуатация (в переводе с фр. – использование) становится гуманной и общественно целесообразной (по нормам безопасности, эргономики и пр.). Человек используется не как товар на «рынке труда», а как особо ценная для общества структурно-функциональная Единица, наиболее эффективно и с периодическим повышением ее функциональной ценности.
Целостность является основополагающей характеристикой системы. Целостность человеческого общества специфична, она является не только функциональной, но и дискретной в своем действии (во времени и пространстве общества), с сохранением ее в информационном плане, в общественном сознании. Классики коммунизма интуитивно видели системность в обществе будущего, но не могли научно объяснить образование ее и выстраивать политическую экономию исходя из системной организованности общества, - отсутствовали необходимые знания, не было и понятия целостности, научного понимания системы (в этом плане примечателен спор Энгельса с Дюрингом о сущности системы, - см. «Анти-Дюринг»).
В научном переопределении и развитии идейно-политических понятий коммунизма и социализма, следует использовать и научно-философское понятие социоцентризма, противоположное по значению антропоцентризму. Новая философская энциклопедия указывает, например:
«В социальном познании антропоцентризм противоположен социоцентризму, или социологизму. В концепциях антропоцентристского направления подчеркивается самостоятельность индивида как субъекта свободного выбора и ответственного поступка. В политике принцип антропоцентризма реализован в либерализме, признающем приоритет интересов личности перед интересами любых сообществ и неотчуждаемость ее естественных прав».
Надо рекомендовать полное чтение этой статьи, совместно с другими - о коммунизме, социализме и прочими [110-113].
Социоцентризм можно понимать как такую организованность социума (общества), когда его свойства являются источником всей целевой жизнедеятельности и ее конечной, высшей целью, - при определенном целеполагании со стороны государства как комплекса управления общественным воспроизводством и развитием. Возникающий таким образом функционально множественный системный контур образует множественные положительные обратные связи, обеспечивающие прогресс в развитии жизнедеятельных свойств общества, его могущества в окружающем мире.
Социоцентризм такого значения как раз и действовал в Советском Союзе, - под покровом формальной марксистко-ленинской пропаганды и с политическим блокированием его научного развития, - думается, невидимо для партийного ЦК ввиду отсутствия действительно научных, системных обществоведческих знаний у правящей партии и, конечно, у ведущих экономистов - «архитекторов перестройки». Поэтому не «коммунизм», а общественно рациональная, фундаментально-адекватная система была разрушена невежественными политиками и «ведущими социальными архитекторами». В этом плане надо вновь обратить внимание на друга Е. Гайдара – Я. К`орная, на его политический удар по социалистической системе и коммунизму - [19].
В рассмотренном выше плане полезно ознакомиться с одним из первых опытов научного проектирования социализма в Германии начала 20 века по уникальной книге Карла Баллода [114], в предисловии к которой указаны особенности российского социалистического строительства. Его реальный ход, достижения и провалы, великие победы и развитие политической экономии социализма изложены в недавней коллективной монографии российских ученых [115] и в серии книг ведущих экономистов [116-120]. Отдельного внимания заслуживает книга ведущего специалиста Госплана [121], в которой изложен научный, информационный взгляд автора на опыт использования капиталистической и социалистической парадигм развития, и на опыт планирования.
Важными, основополагающими категориями для человеческого общества являются также, - соответственно приведенным выше, Цель и Ценность. Поскольку они имеют системный характер, то для начального ознакомления с их толкованием лучше использовать системно ориентированный словарь Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина [122]. В части Ценности надо рекомендовать и предыдущие статьи автора [17; 18]. В отношении Цели, как наиболее понятной из человеческой практики категории, здесь имеет смысл кратко пояснить формирование общественных (общих для страны) целей. Надо сказать, что человеческое общество всегда имело, имеет и будет иметь (полагать, ставить и выполнять) определенные цели, как функционально-логические последовательности созидания средств, обеспечивающих высшие цели-средства, составляющие объективно необходимое всестороннее могущество общества (страны) в окружающем мире, во взаимодействиях с мировым сообществом. Указанный словарь объясняет Цель, среди прочих фраз, таким образом:
«В крупномасштабной коллективной деятельности, отличительной особенностью к-рой является разделение общей Ц. на ряд составляющих (предцелей, - А.В), обычно применяется т. наз. «дерево Ц.», позволяющее системно представить порядок движения к конечной Ц., учесть необходимое количество задач, требующих решения на пути к ее достижению (используется в сложных программах, в сетевых графиках и т.д.). Понимание природы Ц., формирующихся в трудовых коллективах, имеет важное значение для выбора способов и направленности управляющих воздействий (Управление социальное)».
Из статьи «Ценности социальные» здесь имеет смысл привести такие фразы:
«В социологии Ц. рассматриваются гл. обр. в функции социально-нормативных регуляторов общественной жизни и поведения людей, <…> Именно нормативная функция Ц. делает их специальным предметом социологич. исследования <…> Ц. с. – фундаментальные нормы, обеспечивающие целостность социальных систем в силу того, что в них выражается особая значимость определенных материальных м духовных благ для существования и развития данных систем. <…> В процессе становления и развития социалистического об-ва формируется его ценностно-нормативная система, к-рая отражает результаты реального взаимодействия идеалов и интересов всех социальных слоев и групп об-ва. В качестве высших Ц. здесь выступают социально-политические и нравственные принципы, разделяемые большинством трудящихся, общечеловеческие идеалы, а также общенародные цели и осн. средства их достижения. К числу таких Ц. относятся, напр., мир, социальная справедливость, человеческое достоинство, коммунистическая нравственность, пролетарская солидарность, гражданский долг, Ц. материального благополучия и богатства духовной жизни (см. также Сознание нормативное)».
Сразу надо сказать, что с современных научных позиций видится – не просто коммунистическая, а общественно целесообразная, полезная; не пролетарская, а гражданская; не духовной, а творческой. Понятие «Сознание нормативное», как и многие прочие в указанном словаре, видится также общественно важным (фундаментальным) и актуальным, но рассмотрим его несколько ниже.
Вернемся к статье В.Е. Чабанова. В предисловии он говорит: «… способна ли экономика, управляемая виртуальными условностями (деньгами, - А.В.), быть естественной и не противоречить здравому смыслу? Может ли она соответствовать фундаментальным законам природы?».
Эти вопросы, несомненно, являются основными, но они не рассмотрены автором даже кратко, со ссылками на научную литературу. Надо было бы рассмотреть, очевидно, основные естественные процессы в первичном обществе, до бурного развития денег и рынка, - можно сказать, составляющие «естественную экономику» на базе фундаментальных законов природы, и процессы «искусственной экономики», на базе денег и рынка. Тогда будет хорошо видно, что «исторический капитализм» (И. Валлерстайн) определился именно искусственным и общественно неосознанным образом (при полном невежестве в самопознании).
Существенное мышление в этом плане началось, как известно, лишь в Древней Греции [75; 76]. Историческое развитие политэкономического мышления кратко, но по существу, представлено М.И. Туган-Барановским и многими другими исследователями [31; 47; 50; 52]. Обособленное от общественных целей развитие рыночной экономики показано Карлом Поланьи [59]. Антиобщественный ее характер достиг к современному периоду во многих высоко развитых странах, можно сказать, апогея, - выраженного криминальными и античеловечными процессами, а в политике известных стран Запада и опасной для всего мира военной агрессией.
В.Е. Чабанов, в приведенной выше фразе, поверхностно говорит об экономике «не противоречащей здравому смыслу». Посмотрим глубже. Надо понимать, «здравому смыслу» в мышлении общества о своем комплексном движении, названном «экономикой». В этом плане мы видим базисную проблему – проблему организации высших слоев общественного сознания, мыслящих о текущем воспроизводстве, ближайшем и стратегическом развитии общества, об экономике как организации общественно целевого движения, - движения, созидающего необходимое могущество страны в окружающем мире (классическое определение экономики – это формально-обобщенное определение функциональной базы в существующей организации общественно целевого и частно-целевого движения).
Чабанов отмечает: «Фундаментальный подход к экономике как науке был предложен Г. Лейбницем … в начале XVIII в. Он рассматривал мир как систему энерго-материальных потоков и полагал, что коэффициент полезного действия хозяйственного процесса устанавливается экономией человеческих усилий при производстве благ. Отсюда им была сформулирована главная цель экономики: повышать производительные возможности человеческого труда путем использования технических и организационных действий, наделения работника как правами, так и обязанностями перед обществом». Энергетический подход к организации экономического движения общества был представлен С.А. Подолинским [123] (как отметил Чабанов), а реальные экономические особенности России в этом плане – А. Паршевым [124]. Тема энергетической оценки затрат производства как стоимости видится, несомненно важной в организации внутренних экономических процессов и систем, прежде всего, в плане эффективности использования всех ресурсов и, соответственно, производительности производства. Но она важна и для внешнеэкономических процессов, и особенно для обменных (бартерных) процессов с дружественными странами. В энергетическом плане необходим, прежде всего, именно научный, системный подход, а не политэкономический (рыночно-стоимостной, на базе существующих теорий и их комбинаций).
Думается, приведенные выше суждения и публикации по затронутой в статье В.Е. Чабанова тематике позволят читателю разобраться в сопоставлении приведенных им теоретических направлений (теорий) в экономическом и общественном развитии, и дополнят его «фундаментальную теорию» фундаментальными знаниями (автор, к сожалению, не указывает даже источники таковых знаний). Перед таблицей основных показателей сопоставляемых теорий (соответствующих обществ), - неолиберальной, марксистской и фундаментальной (авторской), он заявляет:
«Одна из возможных моделей фундаментального подхода к экономике представлена в работах автора — в ней реализуются инструменты как разделения, так и кооперации труда. <…> Аналогом такой организации служит человеческий организм с гармоничной увязкой всех составляющих его органов, клеток, коммуникаций. Не вдаваясь в детальное рассмотрение особенностей данной философии, которые достаточно полно описаны в трудах автора, рассмотрим, как в рамках существующих теорий решаются актуальные проблемы государства, построения экономики и всей жизни общества, состояния каждого его члена».
Основное содержание статьи Чабанова сосредоточено в указанной таблице, но достаточно полный критический анализ ее видится невозможным, что объясняется следующими принципиальными замечаниями:
1. Надо сразу заметить, что в СССР была не «марксистская теория», а «сталинская» [125; 126]. Фундаментальность теории автора не представлена в необходимой мере, - для сравнительного анализа с хорошо известными читателям теориями. Указанные публикации автора (в которых она, очевидно, изложена) недоступны, ссылки на доступные материалы, раскрывающие хотя бы научные основания теории не указаны. Человеческий организм, «с гармоничной увязкой всех составляющих …», не является аналогом организации экономики в принципе.
2. Представленная табличная форма и показатели сопоставления теорий не соответствуют требуемому в настоящее время уровню теоретических разработок. «Генеральная цель» экономической деятельности определена ошибочно. Она должна определяться высшими целями общества, но они не раскрыты в статье с необходимым обоснованием.
3. Отсутствуют необходимые, в том числе терминологические пояснения (толкования) выбранных показателей (производительный труд, общественная производительность труда, инструменты управления хозяйством, и пр.). Сама выборка не отражает фундаментальность предлагаемой теории. «Производительный труд» – научно ошибочный термин (труд, как источник любого движения человека, всегда что-либо «производит»). Труд, как сверхширокое понятие, в фундаментальной теории неуместен.
4. Определение денег в качестве «крови экономики» в сопоставлении с 2-х контурным кровообращением организма научно не оправдано и совершенно неуместно. Хотя сам принцип независимости денег общественного производства и денег в сфере гражданского потребления (которые имеют различные функции, могут и должны иметь разные формы), - положительно испытанный в СССР, надо, несомненно, рекомендовать к использованию (он предлагался и автором данной статьи).
Рассмотрим теперь принципиальные показатели коммунистического общества, как общества высшего цивилизационного уровня, которые определяются авторским определением такого общества и прочими суждениями, приведенными выше и в предыдущих статьях, и научными достижениями в самопознании, представленными краткой выборкой научной литературы.
1. Генеральная цель общества - есть высшее состояние общества, определяемое множеством параметров, обеспечивающих комплексное могущество в окружающем мире – защитное (по всему спектру вредных и опасных воздействий, возмущений), добывающее (по отношению к ресурсам Земли и мирового сообщества), производительное, могущество в спектре взаимодействий с мировым сообществом и в космической деятельности.
2. Генеральная цель достигается: функционально-логическим, технологическим и прочими соединениями подчиненных целей как средств достижения генеральной; формированием «целевого древа» общества; распределением, организацией (реорганизацией), ресурсным и прочим обеспечением всего общественного производства; стратегическим, тактическим и оперативным планированием, программированием целевых деятельностей во всем общественном производстве.
3. Общественно целевое производство включает следующие сферы, организации (системы) и процессы: энергетические, материальные, технические, информационные (государственные, научные, информационно-образовательные и пр.), добывающие, торговые, защитно-воинские (адаптивные и прочие), медицинские (адаптивные, защитные и оздоровительные), транспортные, логистические, сохраняющие и охраняющие (защитные), космические, и прочие.
Общественно целевое производство, от микро до конечно-целевого уровня есть производство средств (продуктов, процессов, условий), обеспечивающих (по функционально-целевому пути) достижение генеральной цели общества.
4. Объективно необходимая функционально-культурная целостность общества (в чем наглядно убеждают с древних времен войны и общие бедствия) образуется (с др. времен) нравственными свойствами народа, родовыми связями и культурными скрепами. В коммунистическом обществе она усиливается и упрочняется общими целями нормативной деятельности и развития, научно-историческими, -практическими знаниями о человеке и обществе, о живой природе, профессиональными ассоциациями и различными общественными союзами.
5. Исходя из объективно необходимых самоорганизующих, защитных и развивающих (в условиях окружающего мира) процессов, государство предстает в качестве объективно необходимого комплекса управления общественным воспроизводством, сохранением и развитием общества (как живой в своем базисе организации). Соответственно этим сверхзадачам данный комплекс должен иметь все необходимое информационное и техническое (функциональное) обеспечение, адекватное Объекту управления и сложности задач, процессов управления. В современный период этому соответствуют: наука об управлении, к примеру - [127]; современные технические средства и технологии (информатика); научные знания, достигнутые многовековым познанием жизни, живой природы, человека и общества; исторические и практические знания.
6. Обеспечение общественно целесообразного воспроизводства, развития и деятельного совершенства человеческих ресурсов, народа. С этой целью осуществляются (специализированными системами): процессы общественно целесообразного воспитания детей; стимулирование общественно необходимого (по уровню общ. развития) общего и специализированного обучения, и общественного труда (целевой деятельности) посредством ранжирования социального обеспечения и вознаграждений от общества (как интегрального Разума) адекватно участию и результатам в общенародном труде по достижению общественных целей (опыт СССР в этом плане требует научно-практического развития). Ведущим стимулом для всего народа является общественное достоинство (профессионально-трудовое, культурное и пр.), - как отдельной личности, так и производственных корпораций, оно определяет и пенсионное обеспечение (см. взгляды О. Конта на достоинство [104; 106] и Аристотеля на добродетель [75]).
7. На основе всего положительного для общества опыта владения, использования и управления по отношению к объектам собственности устанавливается общественно прогрессивное правовое определение собственности в общественном производстве. Права собственности определяются общественно целесообразным образом и ими наделяется, с определенным распределением (по договору) весь утвержденный штат производственной корпорации (независимо от ее размера и общественного назначения).
8. Использование денег в общественном производстве и гражданском потреблении. Цивилизационный переход от архаичной рыночно-капиталистической парадигмы общественного развития к системной существенным образом изменяет сущность традиционных информационных средств – денег. В общественном производстве становятся целесообразными специфические средства контроля и учета затрат общественных ресурсов, основными, базовыми из которых являются невозобновляемые энергетические и материальные ресурсы, и особо ценные (длительно воспроизводимые) – человеческие ресурсы. В качестве таковых следует использовать, очевидно, единицы стоимости (общественного производства), количественно отражающие расход энергии (по производству и доставке к процессу производства материалов и всех составляющих, предусмотренных технологией, и расход на сам процесс производства), материалов (в ед. массы) и человеческих ресурсов (в чел-часах). Стоимостная оценка этих ресурсов устанавливается на длительный период и используется, конечно, лишь в общественном производстве и лишь для контроля производительной эффективности относительно нормативного уровня.
Все стоимостные составляющие производства, с добавлением затрат на сохранение структурно-функционального состояния производственного предприятия определяют стоимость производства единицы продукции (себестоимость) и, соответственно, стоимостную (ресурсную) производительность (реальную, которую часто путают с интенсивностью производства, или заменяют производительностью «человеческого труда»).
В сфере гражданского потребления действует не рынок (с традиционными принципами капиталистического общества), а общественно целесообразные системы распределения продукции общественного производства и импорта с использованием общественно целесообразных корпораций и систем торгового производства, а в качестве денег – безналичные и наличные средства граждан как «потенциалы потребления», получаемые из систем социального обеспечения и финансовых систем, связанных с производственными корпорациями. Величины этих потенциалов определяются, как было отмечено выше, нормативной системой ранжирования общественного достоинства граждан. Всё народное потребление оптимизируется по показателям общественной полезности и стоимости.
Становление и использование денег в СССР достаточно подробно описано Н.К. Водомеровым [128].
9. Нормативная общественно целесообразная деятельность, как специфические секторы общественного производства распространяется и на сферы общего и профессионального образования молодых поколений, на сферы оздоровления народа, жилищного, бытового и транспортного обеспечения. Граждане расходуют свой потенциал потребления лишь на сверхнормативные (высоко комфортные) объекты, процессы, процедуры и услуги в этих сферах.
10. В связи с отмеченным выше переходом от архаичной парадигмы развития к системной, коммунистической и, соответственно, от «дохода» и «прибыли» к ранжированию обеспечения граждан по общественному достоинству традиционная система государственного налогообложения становится неуместной (см. историю – [34; 35] и весь опыт социализма).
Думается, из кратко представленных основных показателей хорошо видно, что коммунистическое общество будущего представляет собой живую и социотехническую метасистему. Она научно обоснована, как было показано выше всеобщими закономерностями живой природы (выработанными в суровых условиях эволюции), испытанными структурно-функциональными устоями в развитии первобытных обществ («первобытный коммунизм»), - на базе эволюционных устоев человека, и великим опытом советского социализма, который был приближен к системно необходимой организации общества и потому показал невиданный в мире общественный прогресс, - даже при всех изъянах государственного управления. В этом плане полезно ознакомиться как с опытом начальной организации первого в мире общества коммунистического будущего, - на базе организационного опыта Запада и научно-практических знаний [129; 130], так и с организационным опытом современных производственных корпораций, - на базе системно-кибернетических и прочих научных знаний, и современной информационно-управляющей техники.
Необходимость цивилизационного перехода России к общественно рациональной и гуманной организованности, можно сказать, к общественно оздоровительным (после испытаний «таблеток» и «микстур» либерализма) и объединяющим, укрепляющим ценностям, устоям и скрепам отмечается многими публикациями ученых, с заметным ростом в течении последних лет (напр. – 131; 132). В необходимом научном сближении (аналитической интеграции) и развитии приведенных в данной статье тезисов и суждений автора, научных публикаций по затронутой тематике, несомненно, полезно использовать и некоторые наработки авторов Академии, - прежде всего, статьи В.Ю. Татура (представляет интерес и статья о «коммунистическом отряде МИФИ»), А.И. Субетто (особенно [133]), В.К. Чебанова и Александра Елисеева (проект ОГАС) – [134].
Теперь, сокращая «объятие необъятного», можно кратко рассмотреть затронутое выше, в словаре [122] понятие «Сознание нормативное». Оно видится перманентно важным для общества и особо актуальным для России, для сотрудничества с дружественными странами, и, конечно, особо важным для общества коммунистического будущего. По статье в словаре оно соответствует «осознанию социальных норм как непреложных требований, стандартов деятельности (нормативной, - А.В.), эталонов оценки, следование к-рым является необходимым условием включения индивидов в социальные общности. С.н. – сознание должного, подчинения общественным требованиям, выражающимся в правовых, нравственных и иных запретах («нормы-рамки»), следования социально одобряемым способам действий и социальным идеалам («нормы-цели»), а также принятым в данных сообществах нормативным предписаниям, регулирующим взаимоотношения между их членами. <…> Важнейший компонент С.н. – система социальных ценностей и запретов, причем первые выражают преимущественно цели общественно значимой деятельности, а вторые накладывают ограничения и санкции за отступление от жестко установленных социальных правил. Выражая интересы социальных общностей, С.н. обусловлено социально-экономической природой данного общества. <…> В условиях социализма формирование непротиворечивого С.н. личности – важная предпосылка ее активной социальной позиции, социальной зрелости. Преодоление в С.н. чуждых социализму ценностных ориентаций и моделей поведения – одна из существенных задач коммунистического воспитания».
Здесь надо рекомендовать рассмотрение и всего исторического развития естественно-традиционных и государственных нормирующих средств в обществе, начиная от естественно-практических норм и правил и ранних религий [71; 74; 135; 136]. В данной словарной статье не указано, к сожалению, обязательное включение в С.н. положительных для общества (адекватных высшим его целям) исторических, практических и научных знаний, - выверенных великим опытом и наукой, объясняющих базовые закономерности общества и его развития, значение установленных принципов и законов политической и социально-экономической организации общества, всей его жизнедеятельности в окружающем мире. Эти и многие другие положительные знания (см. идею О. Конта и др. о Социологии, которая как раз и должна интегрировать эти знания; возможно и назначение этой роли научному обществознанию, если Социологию ограничить «социометрией» текущего общества). Именно этот комплекс общественно положительных знаний должен служить информационной базой систем воспитания, начального, общего и профессионального образования (как это было, в принципе, в СССР, с использованием марксизма-ленинизма и прочих знаний).
Рассматривая словарное и расширенное определение «сознания нормативного» мы логично переходим к понятию «ноосферы», введенному в общественное мышление В.И. Вернадским и научно развитому его последователями (А.Д. Урсул, Н.Н. Моисеев, А.И. Субетто и др.), - к примеру, [54; 55; 133; 137; 138]. Теперь, на фоне хорошо видимого спада уровня развития общественного сознания хорошо осознается и величайшее значение объективно необходимого и целесообразного, адекватного условиям окружающего мира развития общественной ноосферы. Именно это развитие (как показывает великий опыт СССР) приближает цивилизационный переход к коммунистическому обществу, к общемировой парадигме гуманного общественного развития. Возвращаясь в рассмотренном плане к эпиграфу, надо продолжить его следующими словами:
Научное самопознание (самоотражение) общества открывает простор его безграничного, в видимой перспективе, самосовершенствования по условиям окружающего мира.
Заключение
Из кратко представленного выше системного взгляда и краткого очерка научного самопознания видно, что оно требует охвата больших массивов научно-исторических и фундаментальных научных знаний о живой природе, человеке и обществе, об эволюции и всем историческом развитии общества. В то же время испытанное Россией развитие, весь положительный и отрицательный опыт показывают объективную необходимость поиска фундаментальных основ для принципиального совершенствования общественной организованности, организации всего комплексного движения, названного «экономикой».
Думается, данная статья и предыдущие работы автора, вся привлеченная научная литература показывают, что современная методология эволюционно-системного и системно-исторического анализа обеспечивает необходимый охват существующих знаний для указанного совершенствования. Что касается фундаментальных устоев и скреп совершенного общества, то в этом плане авторский поиск показал необходимость системного анализа образования и развития функциональной целостности ранних общин и обществ, который выводит и на судьбоносный для всего человечества искусственный функциональный распад целостности под воздействиями денег, рынка и частного обогащения, положительных обратных связей в этом обогащении.
Великий опыт социализма показал возможность установления и упрочнения функционально-культурной целостности, системности общества посредством общих целей, как «древа целей», - определяемого высшими целями, и нравственно-культурного, общественно целесообразного воспитания, - на базе научного познания мира и самопознания, общего и профессионального образования.
Углубленное, системное научное самопознание позволяет, как показывает авторский опыт, научно переопределить идейно-политическое понятие коммунизма и составить научную концепцию «коммунистического общества», - наиболее совершенного общества (по современным и прогнозируемым условиям окружающего мира). Предложенные автором принципиальные показатели такого общества предлагаются для предварительной экспертной оценки. Но (!), в этом плане надо вновь (как и в предыдущих статьях автора) поставить «архиважный» (перманентно важный) для России (и любой другой страны) судьбоносный вопрос – в сущности, вопрос организации высшего Разума общества, объективно адекватного для исполнения функционала высшей экспертизы и принятия решений по проблемам и концепциям, парадигмам общественного развития [54; 55].
В этом плане полезно сделать и блиц-экскурс в недавнее прошлое, задаваясь вопросом – что могли знать и знали государственные лидеры и их ближние мыслители, советники? Надо обратить внимание, конечно, и на современность, на карьерную специализацию и разобщенность ведущих ученых по личным целям. Возникает и главный вопрос: кто и каким образом должен (имеются ли соответствующие должности, гос. задания?) выполнять задачи организации-реорганизации ответственного мышления на указанном уровне? «Организаторы» всегда были и остаются, но теперь, на базе достигнутого уровня научно-исторического и углубленного научного самопознания, и ввиду опасных тенденций развития окружающего мира видится объективно необходимым переход от политически-бюрократической организации мышления (сильнейшее влияние которой началось еще при Сталине [139]) к научно-системной. Без решения указанных и подчиненных вопросов придется, по всей видимости, опять (как и при переходе к «новому мышлению» М. Горбачева и Б. Ельцина) уповать на высшую мудрость государственного лидера и его советников, и «божественное участие».
Надо вспомнить и осознать также великие потери жизнедеятельных Единиц, которые испытаны российским обществом, Русским Миром, окружающими странами и продолжаются в борьбе за светлое будущее, и в жестокой борьбе за эгоистичное благополучие, - продолжаются, в сущности, по причине столь ущербного отставания в научном, глубинном самопознании и, соответственно, в общественно рациональной организации высшего Разума (системно аналогично разуму человека в его эволюционном развитии; общество «спасается» и благодаря автономности существования человека). Эти потери совершенно несопоставимы с ресурсами и умственными усилиями по сосредоточенной и форсированной деятельности в организации объективно необходимого общественного Разума, полифункциональной интеллектуальной деятельности, всего ведущего и направляющего общественного сознания, - взамен архаичного партийно-усеченного мышления (по идеям, заимствованным теориям и интересам).
Литература
1. Чабанов В.Е. Сопоставление неолиберальной, марксистской и фундаментальной теорий экономики // Философия хозяйства. 2023. № 1. С. 49—73. DOI: 10.5281/zenodo.7733971.
2. Хубиев К.А., Теняков И.М. Надломленный вектор развития российской экономики // Вопросы политической экономии. 2022. № 2 (30). C. 22-39. DOI: 10.5281/zenodo.6881149 https://zenodo.org/record/6881149
3. Кондрашова Л.И., Муштак Х. Требует ли обновления марксистская теория формаций? // Вопросы политической экономии. 2022. № 2 (30). C. 133-151. DOI: 10.5281/zenodo.6881501 https://zenodo.org/record/6881501
4. 100-летие СССР: советская экономика в зеркале // Вопросы политической экономики. 2022. № 4.
5. Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика / Под ред. Г.Н.Цаголова. М.: Ленанд/URSS, 2016. 256 с.
6. Бодрунов С.Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма // Вопросы политической экономии. 2020. № 3 (23). C. 52-66. DOI: 10.5281/zenodo.4067045 (https://zenodo.org/record/4067045).
7. Бирюков С.В. Россия как государство — система: мобилизационные возможности в существующей ситуации // Философия хозяйства. 2023. № 1. С. 191—206. DOI: 10.5281/zenodo.7734265.
8. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Капитализм, посткапитализм и креативная революция // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 100-109.
9. Бузгалин А.В. Общественная собственность и ее государственная форма: противоречия и потенциал СССР // Экономическая наука современной России. № 4 (95). 2021. С. 122-127.
10. Черковец В.Н., Сухарев О.С., Кульков В.М. и др. Национальное богатство и национальный продукт. Книга III. К новому качеству экономического роста и справедливому распределению благ. Монография. — Под ред. В.Н. Черковца. — М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2016. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2858341/
11. Нуреев Р.М. (ред.) Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России. Москва: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. 325 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2359801/
12. Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник ИНИОН РАН. Вып. 14 / Отв. ред. В.И. Герасимов. М., 2019. – Ч. 1. 937 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2810809/
13. Родина Г.А. 2020-е годы: время ревизии существующих социально-экономических моделей? // Теоретическая экономика. 2021. № 3. С. 28-38.
14. Чабанов В.Е. Гармоничная экономика, или Новый миропорядок. Издательские решения - Ридеро. 2019. 524 с. URL: https://ridero.ru/books/garmonichnaya_ekonomika_ili_novyi_miroporyadok_1/
15. Чабанов В.Е. Экономика коммунизма. Издательские решения - Ридеро, 2020. 612 с. URL: https://ridero.ru/books/ekonomika_kommunizma/
16. Владимир Соловьев. Теория социальной экономики. Издательские решения – Ридеро. 2021. 694 с. URL: https://ridero.ru/books/teoriya_socialnoi_ekonomiki/
17. Васильев А.И.: 1) «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26810, 04.12.2020;
2) Исторические и научно-философские основания цивилизационного перехода от «создания стоимостей» для частного капитала к созданию ценностей для общественной формации // Там же. Эл № 77-6567, публ.25733, 14.09.2019;
3) О проблемах научного понимания сущностей общества и капитала, общественно целесообразной и рациональной парадигмы развития // Там же. Эл № 77-6567, публ.27408, 10.11.2021.
4) О великом заблуждении «великого экономиста» Яноша Корнаи // Там же. Эл № 77-6567, публ.28312, 29.01.2023;
5) «Рациональное общество»: концептульный посыл к системной рационализации человеческого общества // Там же. Эл № 77-6567, публ.27553, 15.01.2022;
6) От научного понимания механики физической реальности к «социальной физике» и «системной социологии» (социально-системный посыл научно-философскому сообществу) // Там же. Эл № 77-6567, публ.28198, 01.12.2022;
7) К осознанию системности антропосоциогенеза // Там же. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020;
8) О Началах Метаэкономии // Там же. Эл № 77-6567, публ.28234, 24.12.2022;
7) Метаэкономия – новое направление научно-философской и экономической мысли // Там же. Эл № 77-6567, публ.28218, 12.12.2022;
9) К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества // Там же. Эл № 77-6567, публ.28135, 27.10.2022;
10) Краткий взгляд на эволюционное Предписание человеческому обществу, на возможности его осознания и исполнения // Там же. Эл № 77-6567, публ.27526, 05.01.2022.
18. Васильев А.И. О производстве и потреблении с системных, метаэкономических позиций / А.И. Васильев. - DOI 10.52957/22213260_2023_2_14. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2023 - №2. С.14-29. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 28.02.2022).
19. Корнаи Янош. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. Пер. с англ. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000. 672 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1717409/
20. Корнаи Янош. Размышления о капитализме. М.: Институт Гайдара, 2012. 348 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3172769/
21. Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник ИНИОН РАН. Вып. 14 / Отв. ред. В.И. Герасимов. М., 2019. Ч. 1. 937 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2810809/
22. Междисциплинарные исследования экономики и общества. Ежегодная научная конференция «Новой экономической ассоциации» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 10–11 декабря 2013 г.): сборник статей. — Под ред. А.А. Аузана, П.А. Минакира, Л.А. Тутова. — М.: МАКС Пресс, 2014. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1788464/
23. Ломоносовские чтения-2016. Экономическая наука и развитие университетских научных школ (к 75-летию экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова). Международная научная конференция: сборник статей. — Под ред. А.А. Аузана, В.В. Герасименко. — М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2016. — 1494 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2863164/
24. Веселов Ю.В. Экономическая социология: История идей. Монография. СПб: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. 168 с. URL: https://www.twirpx.com/file/915112/
25. Грязнова А.Г., Чечелева Т.В. (ред.) Экономическая теория. Москва: Экзамен, 2005. 592 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2300354/
26. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. 544 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1222559/
27. Черняк В.З. Популярная история экономики и бизнеса. М.: Вече, 2002. 512 с. URL: https://www.twirpx.com/file/358994/
28. Альтман М.М. (сост.). Денежные реформы в России: история и современность. Центральное Архивное Агентство. Российский Государственный архив экономики. — Москва: Древлехранилище, 2004. 280 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3238102/
29. Воронов Ю.П. Страницы истории денег. Новосибирск: Наука, 1986. 187 с. URL: https://www.twirpx.com/file/638043/
30. Горинов М.М., Цакунов С.В. (сост.) Е.А. Преображенский. Деньги и мировой капитализм (исследования, научно-популярные работы): 1921-1931 гг. М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2011. 656 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2334618/
31. Михалевский Фаддей. Начальный курс политической экономии Михалевского. 7-е изд. Москва: Московский рабочий, 1925. 338 c. URL: https://www.twirpx.com/file/3249673/
32. Пасынков А. Феномен ростовщичества: от Вавилона до глобальной финансовой системы. История, экономика, антропология. СПб: Диля, 2014. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1594562/
33. Фергюсон Найл. Восхождение денег. М.: Астрель, Corpus, 2010. 432 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1675414/
34. Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, 2003. 176 с.
35. Майбуров И.А. и др. Теория и история налогообложения. Учебное пособие / И. А. Майбуров, Н. В. Ушак, М. Е. Косов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 422 с. URL: https://www.twirpx.com/file/532661/
36. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб: Евразия, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/932806/
37. Гребер Дэвид. Долг: первые 5000 лет истории. Перевод с английского: Александр Дунаев. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 528 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3195302/
38. Энгдаль Уильям Ф. Боги денег. Уолл-Стрит и смерть Американского века. Санкт-Петербург, 2011. 326 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1041801/
39. Жамс Э. История экономической мысли XX века. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1959. 572 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3305600/
40. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. «Наука и Школа». Петроград, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/
41. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 141–149; № 3 – С. 99–114.
42. Клейнер Г.Б. Системная экономика: шаги развития. Монография. — Предисловие академика В.Л. Макарова. — Научная библиотека, 2021. 746 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3718653/
43. Брагинский О. Б., Бендиков М. А. Парадигма системной экономики и стратегия развития отечественных предприятий // Экономическая наука современной России. 2021. № 2 (93). С. 130-139.
44. Кара-Мурза Сергей. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016.480 с. URL: http://www.twirpx.com/file/2051984/
45. Кара-Мурза Сергей. Между идеологией и наукой. М.: Научный эксперт, 2013. 184 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1243899/
46. Лейбниц Готфрид. Труды по философии науки. М.: Либроком, 2010. 178 с. — (Из наследия мировой философской мысли: философия науки). URL: https://www.twirpx.com/file/983888/
47. Туган-Барановский М.И.: 1) Очерки из новейшей истории политической экономии. СПб: Издание журнала «Мир Божий», 1903. 464 с. ; 2) Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. 509 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1005336/; 3) Социализм как положительное учение. Пг., 1918.
48. Богров В. Критико-исторический очерк теории ценности. Санкт-Петербург: Типография "Печатный труд", 1911. 208 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3888721/
49. Либерализм и социализм. Запад и Россия. К 200-летию со дня рождения А.И.Герцена / Сб. ст. под ред. М.И. Воейкова. М.: Ленанд, 2013. 338 c. URL: https://www.twirpx.com/file/1843678/
50. История политической экономии социализма / под ред. Д.К. Трифонова, Л.Д. Широкорада. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1983. 606 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2685378/
51. Рязанов В.Т. (ред.) Экономическая теория в Санкт-Петербургском университете: путь в 200 лет. Сборник статей, посвященный 200-летию кафедры политической экономии (экономической теории) СПбГУ. — СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2019. 352 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2933521/
52. Воейков М.И. Политическая экономия: очерки и этюды. СПб.: Алетейя, 2014. 310 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2909383/;
53. Воейков М.И. Экономика Победы: уроки истории и современность (К 75-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне) / Сб. ст., отв. ред. М.И. Воейков. М.: Институт экономики РАН, 2020. 158 c. URL: https://www.twirpx.com/file/3885445/
54. Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в
его развитии // Социально-политический журнал. 1993. № 8.
55. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 205 c. URL: https://www.twirpx.com/file/711120/
56. Сусоколов А.А. Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию. М.: SPSL-Русская панорама, 2006. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/968454/
57. Юнгер Фридрих Георг. Совершенство техники. Машина и собственность. Пер. с нем. Стребловой И.П.; Фонд Университет. — Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2002. — 559 с. URL: https://www.twirpx.com/file/722290/
58. Хайлбронер Роберт Л. Экономическая теория как универсальная наука. THESIS, №1. 1993, с. 41-55. URL: https://www.twirpx.com/file/1637691/
59. Поланьи К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2010. 199 с. URL:
https://www.twirpx.com/file/3481550/
60. Седлачек Томаш. Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики «от Гильгамеша до Уолстрит». М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. URL: https://www.twirpx.com/file/2539042/
61. Малашхия Георгий. Малая экономология: Новые парадигмы экономической теории. Монография. — Palmarium Academic Publishing, 2018. 205 c. URL: https://www.twirpx.com/file/3869217/
62. Савка А.В. Основы философии хозяйства. Учебное пособие. М.: ИКЦ «Академкнига», 2010. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1922006/
63. Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века. Коллективная монография. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 288 с. URL: https://www.twirpx.com/file/632942/
64. Клейн Л.С. История антропологических учений. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2014. 744 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1941631/
65. Белик А.А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие. — М.:РГГУ, 2009. 613 с. URL: https://www.twirpx.com/file/709265/
66. Дюркгейм Эмиль: 1) О разделении общественного труда. Метод социологии. Научное издание / Перевод с французского А. Б. Гофмана, примечания В. В. Сапова. М.: Канон, 1996. 432 с.; 2) Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с.
67. Вормс Рене. Общественный организм. Пер. с фр. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 249 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3664552/
68. Анохин П.К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973, с. 5-61. URL: https://www.twirpx.com/file/308342/; 2) Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975. С. 17-59. URL: https://www.twirpx.com/file/407928/; 3) Избранные труды. Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2106247/; 4) Избранные труды. Системные механизмы высшей нервной деятельности. М.: Наука, 1979. 453 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2425219/
69. Системогенез. АМН ССР / под ред. К.В. Судакова. М.: Медицина, 1980. 280 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2866953/
70. Малиновский Б. Научная теория культуры. Пер. с англ. И. В. Утехина; сост. и вступ. ст. А К Байбурина. 2-е изд., испр. М.: ОГИ, 2005. 184 с. URL: https://www.twirpx.com/file/390132/
71. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2089165/
72. Кропоткин П.А.: 1) Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/851299/; 2) Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. 496 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3333294/
73. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. Москва: Наука, 1986. 303 с. URL: https://www.twirpx.com/file/934625/
74. Бромлей Ю.В. (ред.) История первобытного общества. Том 2. Эпоха первобытной родовой общины. М.: Наука, 1986. 574 с. URL: https://www.twirpx.com/file/227770/
75. Железнов В.Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 257 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1687327/
76. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с. URL: https://www.twirpx.com/file/117889/
77. Афанасьев В.Г.: 1) Научное управление обществом (Опыт системного исследования). - 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585/; 2) Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики). Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Экономика, 1975. 702 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1881058/; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/; 4) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.
78. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. М.: Знание. 1972. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/; 2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/363468/
79. Сетров М. И.: 1) Принципы организации социальных систем / под ред. М.И. Сетрова. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, 242 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1580574/; 2) Белая книга о России. Историческая миссия России и парадоксы её истории (том 1). Сочинский научно-исследовательский центр, 2007. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003369864
80. Системные исследования 1971. Сб. ст. М.: Наука, 1972. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/
81. Богданов Александр. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга 2. В 2-х кн. / Редколлегия: Л. И. Абалкин (отв. ред. ) и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. 304 с. — (Экономическое наследие). URL: https://www.twirpx.com/file/343611/
82. Богданов А.А. Философия живого опыта. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. Изд. 2-е. М.: КРАСАНД, 2010. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2764051/
83. Системные исследования 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969. 203 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1649801/
84. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 274 с. URL: https://www.twirpx.com/file/61468/
85. Новик И.Б. Системный стиль мышления (Особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание, 1986. 64 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3865754/
86. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187374/
87. Гайдес М.А. Общая теория систем (Системы и системный анализ). Издание 2-е исправленное, «ГЛОБУС-ПРЕСС», 2005. URL: https://www.twirpx.com/file/343627/
88. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982. URL: http://www.twirpx.com/file/1030058/
89. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/
90. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с. URL: https://www.twirpx.com/file/439304/
91. Проблемы системных исследований. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1985. 168 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3099573/
92. Винограй Э. Г. Общая теория организации и системно - организационный подход. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1989. 336 с. https://www.twirpx.com/file/215383/
93. Теория организации: Учебник для вузов / Минобразования РФ; под общ. ред. В.Г. Алиева. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. 431 с. URL: https://www.twirpx.com/file/150136/
94. Новосельцев В.Н. (отв. ред.) Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. АН СССР, Ин-т пробл. управления, Сиб. отд-ние, Ин-т биофизики. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. 230 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001584710
95. Основы общей биологии / под ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982. 440 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1816477/
96. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/
97. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/947827/
98. Тараданов А.А. Логика социального. Опыт теоретической реконструкции антропосоциогенеза. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2018. 132 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2709413/
99. Владимирова Э.Д. Антропологические концепции современной науки. Часть 2. Антропосоциогенез. Учебное пособие. Самара: Изд-во "Универс-групп", 2008. 72 с. URL: https://www.twirpx.com/file/292201/
100. Давыдовский А.Г. Основы интегративной биосоциальной антропологии. Пособие. Минск: БГУ, 2013. 119 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2080834/
101. Тегако Л.И., Кметинский Е. Антропология. Учебное пособие. — 2-е изд., испр. М.: Новое знание, 2008. 400 с. URL: https://www.twirpx.com/file/632121/
102. Роберт Оуэн. Избранные произведения. В 2-х томах. М.- Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. (Предшественники научного социализма). URL: https://www.twirpx.com/file/2834884/ (Т.1); https://www.twirpx.com/file/1409856/ (Т.2).
103. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2011. 354 с. — (Из наследия мировой социологии.). URL: https://www.twirpx.com/file/818952/
104. Ткаченко А. В. Системный подход в работах O. Конта, Г. Спенсера и родоначальников социологической науки // Системная психология и социология. 2019. № 1 (29). С. 109–120.
105. История социалистических учений / Под ред. Б.Ф. Поршнева. Москва: Наука, 1964. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/686292/
106. Гутнер Г.Б. Конт // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 2010.
107. Кенэ Ф., Тюрго А. Р. Ж., Дюпон де Немур П. С. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. 1200 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1797658/
108. Анри Мишель. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. 536 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3823082/
109. Кетле Адольф. Социальная система и законы, ею управляющие / пер. с фр. Л.Н. Шаховского. 2-е изд. М.: Либроком, 2012. 311 с. — (Из наследия мировой социологии.). URL: https://www.twirpx.com/file/1172999/
110. Козлова Н.Н. Антропология социальная (культурная) // Новая философская энциклопедия. Т. 1. М.: Мысль, 2010.
111. Смирнова Н.М. Антропоцентризм // Новая философская энциклопедия. Т. 1. М.: Мысль, 2010.
112. Гаджиев К.С. Коммунизм // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль.
113. Гаджиев К.С. Социализм // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М.: Мысль. URL: http://iphras.ru/elib/0215.html
114. Баллод Карл (Атлантикус). Государство будущего. Пер с нем. А. и И. Рубиных. 2-е изд. перераб. М.: Издание Всероссийского Центрального Союза Потребительных Обществ, 1920. 192 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2497190/
115. Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду. М., 2021. 360 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3667895/
116. Белоусов Р.А. Экономическая история России XX век. Книга 1. На рубеже двух столетий. М.: ИздАТ, 1999. 410 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396709/
117. Белоусов Р.А. Экономическая история России XX век. Книга 2. Через революцию к НЭПу. М.: ИздАТ, 2000. 425 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396712/
118. Белоусов Р.А. Экономическая история России XX век. Книга 3. Тяжелые годы роста и обновления. М.: ИздАТ, 2002. 401 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2396716/
119. Белоусов Р.А. Экономическая история России XX век. Книга 4. Экономика России в условиях горячей и холодной войн. М.: ИздАТ, 2004. 414 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1569423/
120. Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Том 1. Экономика СССР в конце 30-х годов - 1987 год. Монография. Новосиб. гос. техн. ун-т. – Новосибирск, 2008. 516 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2318887/
121. Юнь О.М. Планирование: уроки истории и перспективы. М.: РГНФ, 2014. 654 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2259011/
122. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/
123. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Белые Альвы, 2005. 160 с. — (Серия: Мыслители Отечества). URL: http://www.twirpx.com/file/427331/
124. Паршев Андрей. Почему Россия не Америка. Москва: Алгоритм, Эксмо, 2015. 352 с. — (Русский реванш). URL: https://www.twirpx.com/file/1816220/
125. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1952. 96 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2297323/
126. Есипов В.Е., Багров Н.М. и др. Политическая экономия коммунизма, или зачем пала Берлинская стена? Монография / Под редакцией засл. деятеля науки РФ, д-ра экон. наук, проф. В. Е. Есипова и канд. экон. наук, доц. Н. М. Багрова. 2-е изд., дополненное и переработанное. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/441799/
127. Теория государственного управления. Челябинск: ЧелГУ, 2008. 297с. URL: https://www.twirpx.com/file/418718/
128. Водомеров Н.К. Деньги в процессе становления и развития социализма / Н.К. Водомеров. - DOI 10.52957/22213260_2022_5_14. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. 2022. №5. С.14-32. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 28.05.2022).
129. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / сост. Э.Б. Корицкий. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/
130. Корицкий Э.Б. Научный менеджмент: российская история. СПб: Питер, 1999. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1034298/
131. Кальной И.И. (Ред.) 1917-2017: Россия в поисках будущего. Коллективная монография. Симферополь: Ариал, 2018. 436 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2550031/
132. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма - к социальной реальности) / Сост.: С.Г. Карепова, С.В. Климовицкий. М.: Вече, 2019. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3126995/
133. Субетто А.И. Миссия коммунизма в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17829, 11.01.2013.
134. Александр Елисеев, Проект ОГАС: упущенные возможности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20239, 22.02.2015.
135. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2071123/
136. Бондаренко Д.М., Андреева Л.А., Коратаев А.В. Сакрализация власти в истории цивилизаций. Части I, II, III. Отв. редакторы: Д.М. Бондаренко, Л. А. Андреева, А.В. Коротаев. М., 2005. 447 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1173983/
137. Урсул А.Д. Феномен ноосферы: Глобальная эволюция и ноосферогенез. М.: Ленанд, 2015. 331 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3232770/
138. Субетто А.И., Шамахов В.А. Ноосферная парадигма будущей политической экономии как ответ на императив экологического выживания человечества в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28200, 01.12.2022.
139. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Монография. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1989. 367 с. URL: https://www.twirpx.com/file/757388/
…………………………………………………………………………………………..
Об авторе и его публикациях - http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0972-00.htm
А.И. Васильев, Так вы за теорию или за науку? К осознанию научного самопознания // «Академия Тринитаризма», М.,
 |