В тезисах своей концепции симбиоза цивилизаций Сергей Сухонос наглядно изложил свои представления об этом аспекте взаимодействия цивилизаций как социальных организмов различного уровня технологической культуры (1). Согласно его прогнозу, в этом столетии России предстоит принять эстафету цивилизационного развития от Запада. Но если Китай к принятию такой эстафеты вполне готов, то готовность к этому России представляется весьма призрачной; как образно выразился Владимир Высоцкий в замечательной песне «Купола», она «раскисла, опухла от сна». Распад СССР её не разбудил, а обрадовал – «Запад нам поможет», попытки возрождения русского национального самосознания быстро подавил пришедший к власти россиянский клан при поддержке западных «друзей». К симбиозу Китая и России в течение ряда лет призывает известный китаевед Андрей Девятов в рамках концепции небополитики (2). Однако, на его взгляд, национально – социалистический Китай не станет стратегическим союзником для России «демократического выбора», отказавшейся от строительства социализма. Он считает, что США и КНР договорились о глобальном сотрудничестве в процессе становления человечества планетарного уровня организации (3). Рассматривая природу человеческих сообществ в контексте закона синархии – иерархично организованного всеединства, В.Шмаков отметил, что соответственно эволюции человечества повышалась в иерархическом порядке и его организация; «в ближайшем будущем назревает необходимость и целостной расовой организации» (4). Следует отметить, что он использовал классификацию рас, предложенную Еленой Блаватской как этапы эволюции, а не антропологические типы; современное человечество включает пять подрас пятой расы.

Свои представления о социальной эволюции В.Шмаков изложил в учении об эгрегорах общества (4,5). Созвучное в ряде аспектов понимание истории как взаимодействия эгрегоров, на примере России представлено в книге Даниила Андреева (6). Обоснованность такого понимания подтвердили представители современной науки (7), которые считают, что именно энергоинформационные отношения между эгрегорами формируют сложную и противоречивую реальную жизнь общества. По-видимому, ноосферный человейник по аналогии с природным муравейником, будет представлять собой иерархично организованный социальный организм. А его ментальное пространство – соответствующую организацию эгрегоров (8,9). Излагая доктрины о природе человека и общества, В.Шмаков отметил, что всякий организм есть совокупность организмов низшего порядка; организм человека представляет собой сопряжение ноуменального единства (монады) и феноменальной множественности (4). Согласно его представлениям, человек может быть единицей высшего социального организма только потому, что он сам по себе есть организм, состоящий из живых организмов (клеток) низшего иерархического уровня. «Общество по сравнению с человеком есть организм высшего порядка, его собственная жизнь и целостное сознание протекают в высшем иерархическом плане, а потому трансцендентны сознанию человека». Он подчеркнул, что единственно верное решение при сопоставлении организмов человека и общества, состоит в признании «тождества сущности и аналогии качествований между организмами общества и человека». Своим предшественником в разработке концепции общества как организма В.Шмаков считал социолога Павла Лилиенфельда. Некоторые аспекты эволюции человечества как социального организма рассмотрены в статье автора (10).

Раскрывая природу мистического единения эмпирического сознания человека с царством монад в трансцендентном опыте, В.Шмаков отметил, что откровение, черпаемое в таком единении, имеет социальный характер – это есть откровение человеческого общества (5). В этом акте раскрывается не эгрегор, а истинное сознание монады высшего порядка. Тогда человек становится выразителем ноуменальной сущности социального организма, истинной сущности и призвания общества. «Такой человек является естественным символом метаистории своего народа». В.Шмаков полагал, что таким гением являлся Фёдор Достоевский, который был озарён ведением действительной сущности русского народа, его духа, вселенской миссии, призвания и чаяний; как известно, главным качеством души истинно русского человека этот выдающийся писатель – психолог считал всечеловечность. Энтелехией всечеловечности в онтогенезе является Христос: «В своей земной жизни Он раскрыл образ идеального человека и символ всемирного человечества вообще. Христос есть конкретность Бога, Его Личная Ипостась, вершина и центр иерархии царства монад» (5).

Возможные пути реализации творческого потенциала и функционального предназначения русского народа, рассмотренные различными исследователями (11-14), предполагают наличие национально ориентированной элиты, которая в обозримом будущем вряд ли появится (15). Может быть, эта ситуация обусловлена тем, что как считает Сергей Робатень, эмиграция из России является объективным процессом, необходимым планете как живому организму со своим целями и задачами (13). На взгляд Сергея Сухоноса, в прошлом России не было ошибок и провалов, так как её путь в истории ведёт к неразгаданной ещё цели (11). Такие представления вполне соответствуют эгрегориальному подходу к социальной истории. Согласно пониманию выдающегося логика и социолога Александра Зиновьева, в результате горбачёвско – ельцинского переворота Россия оказалась на нисходящей ветви социальной эволюции (16). «Одно бесспорно априори: в сложившихся условиях для России эволюционное чудо исключено. Возможна лишь его имитация». В.Шмаков полагал, что история народов должна быть изучаема, прежде всего, как борьба различных эгрегоров за место под солнцем (4). На его взгляд, жизнь обществ и их эгрегоров подчинена тем же законам, что и жизнь отдельных человеческих личностей – они рождаются, растут, ведут ожесточённую борьбу за существование и погибают. «Когда разрушается эгрегор народа, то есть гибнет его специфическое мировоззрение, его душа, воплощённая в его аристократии, традициях и установлениях, народ перестаёт существовать, ибо толпа тотчас же рассеивается и захватывается более сильными победившими в борьбе эгрегорами».

P.S. Излагая свою оценку процессов вокруг Украины А.Девятов отметил, что серьёзное осложнение и затягивание СВО стало неожиданностью не только для самой России, но и для Китая, заручившегося её обещаниями «сделать всё по-быстрому» (17). Он полагает, что приоритет «конструктивного сотрудничества» КНР с США над «стратегическим взаимодействием и партнёрством» КНР с РФ подтвердился кадровыми перестановками в комиссиях ЦК КПК и МИД КНР, куда с повышением пришли американисты. «Перспективы РФ в СВО туманны, упёртость киевского режима безгранична, помощь Запада Украине неисчерпаема, а убытки и осложнения, которые терпит Китай из-за всего этого колоссальны». На взгляд А.Девятова, в этом причина выхода Пекина из внешнеполитической тени с активной позицией по политическому урегулированию украинского кризиса.

Литература

1. Сухонос С.И. Симбиоз цивилизации России с окружающими её цивилизациями с 837 до 2133 года. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.28359, 27.02.2023.

2. Девятов А.П., Шитов А.В. ШОС и новая Великая Орда. Там же, публ.24553, 13.06.2018.

3. Девятов А. Сговор таки состоялся. Devyatov. su / artiсles /, 22.11.2022.

4. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

5. Шмаков В. Основы пневмотологии. М., 1922.

6. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1998.

7. Паничев А.М., Гульков А.Н. Культ УРРА. Новые подходы к биологии, экологии, медицине. М., 2004.

8. Ерёмин В.И. Ноосфера – эгрегориальная система? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.26821, 1012.2020.

9. Ерёмин В.И. Возможно ли познание устройства ноосферы как системы эгрегоров? Там же, публ.26970, 14.02.2021.

10. Ерёмин В.И. Эволюция человечества как социального организма – предсказуемая непредсказуемость? Там же, публ.27864, 18.05.2022.

11. Сухонос С.И. Русское Дело. М., 2003.

12. Штепа В.В. Ru-топия. Екатеринбург, 2004.

13. Робатень С. К проблеме поиска древнейшей родины индоевропейцев. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.14773, 09.04.2008.

14. Ерёмин В.И. Духонавтика – смысл бытия Человека. // Дельфис, 2008, № 3, с.10-13.

15. Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006.

16. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

17. Девятов А. Стратагемы мировой закулисы. Devyatov.su/articles/, 07.03.2023.