Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов

= 3 =

Но не только материализм и реализм вызывают смешение в чувствах в наше рациональное время. Куда больше такое смешение у уважаемых людей вызывает «диалектика»; которая есть то материалистическая, то идеалистическая, то политическая, то... Что ж, «в постмодерне, как в постмодерне». Потеряли верх, потеряли ощущение иррационально-предельного – вот теперь и прикладываем слова по своему авторитету.

На рубежах 500 года до н.э. в Древней Греции жили Гераклит и Парменид, ученик последнего Зенон Элейский был старшим современником Сократа. Мы помним апории Зенона, и прежде всего знаковую о быстроногом Ахиллесе и медленной черепахе. Эти апории показывали мир, как нечто большее, чем его рациональное дробление, они показывали наличие целостных качеств (стихий), которые лежат в основе его реальности, а также не тождественность эмпирического факта и его теории, истины и её видения. «В основе мира находится неделимоё, целое», - так можно обобщить послание Зенона; как, впрочем, и послание его учителя Парменида.

Позиция тех, кого относят к первым диалектикам: «Движение, изменчивость целого – это первооснова реального мира». По явным заявлениям подобного рода нам известен Гераклит. Что интересно, одновременно он писал (первым) о душе, как самой изменчивой и тонкой сущности (мы бы сказали – иррациональной). Первоосновой он считал «Огонь», как качество «преображения», и как «вечную необходимость» признал его космическим Логосом (причиной, законом, наподобие Дао). «Всё течёт, всё изменяется» в вещном мире, – это не просто констатация, но базовая постановка для правильного понимания и описания окружающего мира...

Столетие после 420 г. до н.э. – это время Сократа, Платона, Аристотеля. Говорят, что именно диалоговая практика выяснения истины привела Сократа к термину диалектика. «Диалектический метод Сократа заключался в правильном делении и соединении понятий, в разделении на роды и виды, в использовании индуктивных умозаключений и в определении общих понятий как цели всего логического исследования. ...Он был обусловлен верой Сократа в существование незыблемой божественной истины; пониманием религиозно-нравственных задач, стоящих перед философией; внутренним единством между познанием и бытием, логикой и этикой; возможностью и необходимостью самосовершенствования как цели человеческой жизни.» (А.Казарян)

Письменный термин ввёл Платон, а способ общения с учениками-академиками был тот же самый, диа-лектический. В основе этого понятия было не «противоречие», а «многомерность истины», причём с задачей её постижения в правильном общении, правильных вопросах и ответах. Не факт «разной реки в её течении» был важен, но правильность предметного постижения в изменчивом мире. «В «Федре» диалектика определяется как способность «возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения» (Ibid. 265d), а вместе с тем как «способность разделять всё на виды, на естественные составные части» (Ibid. 265е); в «Софисте» диалектика присуща только «искренне и справедливо философствующему», а «диалектическое знание» – это способность «различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый»» (А.Казарян)

И закономерно, что следующим шагом после этого, уже в своих ликеях Аристотель создал категориальный аппарат и методологию современной науки. У Аристотелева мироздания была первооснова всего сущего, было целое, как вечный, неподвижный движитель всего сущего и конечная цель всякого движения. Движение, как вообще изменчивость, есть «актуализация того, что в потенции уже есть». Движение к реализации потенциального даёт его энтелехия (законченность, назначение, актуализация, начало силы). Причиной вечно происходящего движения в природе является Высшая форма, которая имеет природу ума (Нус)¹, не связанного с миром.

Здесь надо подметить главное в так называемой «диалектической логике» в противовес «формальной логике» (отцом которой опять же был Аристотель) – это то, что Высшая истина (Целое) сама строит и утверждает нижнюю логичность... И то, что понимать нечто снизу можно, лишь постоянно имея перед собой его целое, поверяя конкретное полнотой всего предмета, включая его цель (формирующую предметность). И этот вывод можно будет по-своему отнести ко всем определениям методов исследования (достижения действенной истины), которые будут даны в конце...

Что было после Аристотеля? А вот потом началась профанация; схоластикой, рациональностью и материализмом. Потом – в отсутствие надмирной цели – состоявшиеся погружение в частность и в предметность саму по себе задали развитие спекулятивной диалектики; в том числе в понимании под спекуляцией «умозрение» или отвлечённое мышление. Конечно, это в конце концов оформилось в гегелевских трансформациях духа, в том числе в движении познания по сетке категорий общего, единичного, конкретного, абстрактного, в процессе тезиса-антитезиса-синтеза... И здесь можно обратить внимание ещё на особенность «русского диалектического мышления», которое воспринимает мир и отношения между его элементами по принципу «своя жизнь всего во всём»...

Мы перескочили до нового времени, до «передовой» западной философии, затронувшей своей «передовитостью» и нас. Здесь, через 2000 лет после того, как в Афинах всё было сказано, остановимся.

Три так называемых закона диалектики, которые неофиты воспринимают откровением, открывающим тайны и двери, конечно, нашему поколению известны со студенчества. Неофиты утверждают, что развитие Природы (и процессы, и «ваще-всё») как раз подчинены диалектическим законам, и любой исследователь должен выявлять противоречия с тем, чтобы их потом разрешить... Это подход марксизма. Абсолютизация же превращения противоположностей приводит к самоцельному дуализму, как главному принципу мироздания (инь-янь без Дао).

Есть ли в абсолютизации противоположностей заслуга Гегеля? Насколько у него противоречия самоценны?.. Гегель: «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности: лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью»...

Диалектика Гегеля иллюстрирует восхождение Духа (Абсолюта, абсолютной идеи), движение же этого у него заключается в преодолении противоположностей. А поскольку природа идеального – это и природа мышления, то такое восхождение отражает, содержит особенности мышления. Отсюда – идеалистическая диалектика. А три закона диалектики – это законы мышления в процессе познания. Почему при этом философию Гегеля иногда называют спекулятивной (умозрительной)? Во-первых, по её итоговому – если хотите – философскому утилитаризму, политизации Духа; ведь у Гегеля предел самоопределения Духа находится в идее государства², и для мира оно есть форма существования Бога. А, во-вторых, по привнесению технологичности (немецкого «орднунга») в принципы своей диалектики; то есть при том, что диалектика объявляется принципом движения/развития всего, в том числе Духа, акцент в ней делается на правилах отдельных этапов изменений.

Ну что ж, примем здесь ядро Гегелевской диалектики, как 3 правила/закона мышления. Нас же интересует правомерность отнесения принципа и 3-х правил диалектики ко всему, прежде всего к природе, что сделала уже так называемая «материалистическая диалектика».

До марксизма диалектика всё же выдвигалась для познания внутренних идеальных движущих сил (энтелехий). Марксизм сказал, что всё развивается в преодолении внутренних противоречий, в борьбе, что мир пронизан диалектическими противоречиями, снимаемыми в очередном витке развития. Классы при этом были одним из примеров. Только вот как тогда они – по его же заявлению – должны быть уничтожены? Вместе с миром что ли? А уничтожаемое государство – в какое иное противоречие должно трансформироваться?.. Ну да ладно, с марксизмом как-то всё так: заявления и максимы не дружат с реализмом рецептов. (Им бы руками поработать после того, как поработали головой...)

Мы же сейчас посмотрим любимые неофитами 3 «закона» на предмет их универсального действия в природе. Итак, «Переход количества в качество», обычная иллюстрация которого это увеличение температуры воды и переход в пар. Заметьте, меняется не количество воды, а количество приложенной температуры... На этом уточнении вам становится понятно, в чём проблема данного примера? Да, в том, что меняется не количество трансформирующегося вещества, а воздействие на него! Хорошо, можно ли поправить формулировку этого примера, для «диалектиков природы»? Попробуем, о чём речь с позиций вещества? О внутренней энергии и его связях, и соответственно об изменении внутренней структуры. Можно ли тогда сказать просто, что изменение количества энергии переводит её в другое качество?.. Опять нет, без привязки этой энергии к некому объекту ничего не получается. Так что тогда делать с «законом», как его переформулировать? Поищем аналогичные примеры.

Другой пример, это кристаллизация пересыщенного раствора, но (!) с началом процесса в точке неравновесности, от некой «песчинки». Или «мгновенное» замерзание переохлаждённой воды от встряхивания. То есть мы имеем картинку фазового перехода вещества некой чистоты в зависимости от внешнего воздействия. А ситуации количественно-качественных переходов характерны для замкнутых систем с дестабилизирующим воздействием, приводящем к изменению структуры. Можно ли эту формулировку назвать законом?..

Приведём более современный и интересный пример: изменение узора песчинок с изменением частоты воздействующего звука... Что происходит при этом? Опять изменение структуры в соответствии с внешней структурой. То есть в наших примерах решающую роль для изменения равновесности играют сторонние «катализаторы», «соринки», «добавки». Но это совсем не «закон перехода количества в качество», не некий универсальный принцип бытия... Что делать? Предоставим диалектическим неофитам делать дальнейшие уточнения, а сами перейдём к следующему «закону».

«Единство и борьба противоположностей» – ядро или душа диалектики, по выражению В.Ульянова-Ленина. И далее в качестве примера он приводил пару магнитных полюсов или «+» и «-» в математике. Другие добавляют: «день+ночь=сутки», «мужчина+женщина=ребёнок» и т.д. Смотрите, здесь присутствует реальное целое и его части в некой цепи (или цикле) превращений. А доброхоты-диалектики редуцируют неразрывное (живое, реальное) в отдельные части, и находят в них противоположности по неким формальным признакам, хотя они как раз не могут существовать по отдельности! Отношения и связи целого в его 2-х сторонах можно назвать по-разному; в том числе исходя из конкретных особенностей. Но в любом случае слово «борьба» – это просто следование характеру и пониманию некоего «автора». Ну и как это назвать?... (А заодно дайте действительное имя так называемой «прибавочной стоимости» и её автору.) Дальше опять пусть ищут выход сами «диалектики от природы».

«Отрицание отрицания» – любимая игрушка «природного диалектика-материалиста». Влияние колыбели, а потом качелей было, видимо, для него столь впечатлительно. Дело даже не в том, что «туда-сюда» (по названию закона) ничего не даёт (хотя и впечатляет). Скрытое, но раскрываемое уже в описании направление восхождения (спирали) при отрицании-отрицании ставит вопрос о цели развития (движения). И о движителе тоже. И без этих ответов данная декларация становится... какой-то детской, безосновательной. При этом «они» любят приводить пример «плод-растение-плод-», и что – это чередование вскрывает природу и принцип развития? А второй (и последующий) плод – он приобрёл новое содержание?.. Хорошо, примем изменение в массе чередований по виду в целом (без демиурга-селекционера, разумеется). Какой механизм производит некие изменения по виду? Это череда рождений и смерти?.. Помилуйте! Скажем уж сразу, отсылая на 2000 лет назад, что должно быть наличие «движущей силы (энтелехии), цели. А что это конкретно, и как работает вместе со средой – это уже отдельный и научный вопрос. Но не вопрос так называемой «материалистической диалектики». Увы.

Подведём итог по диалектике в природе. При всём желании ищущих, здесь «их диалектика» схватывает, фиксирует лишь случайные технологические моменты в отдельных этапах больших системных процессов; и абсолютно ничего не объясняет в принципе. Что ж, эти три «закона» – это очень проблемный набор, натягивающий смыслы и подгоняющий результат; как студент-двоечник. Ну а что от него ждать – только раз да два.

Не получается распространить диалектический механизм на природу! Что-то есть другое в самОм Великом принципе диалектики, что она сопротивляется механистическому её применению в правилах преобразования отдельностей по некой их собственной природе в бестолковом внутреннем движении.

Материалистическая диалектика претендовала на объяснение причин развития! А развитие – это не просто изменение, а восходящее, и то есть к некой цели. И тогда естественно-научное исследование причинности в природе – это не предмет «диалектической логики» сверху вниз; но лишь формальной логики – от частного к общему. И значение успеха здесь зависит лишь от полноты материала. Если применять к природе целостно-диалектический подход, то придётся сначала задаться вопросом телеологии природы, её цели, смысла, значения. А это уже религиозный подход. Так что не может быть никакой «материалистической диалектики» – по определению 2-х отдельных слов в этом понятии. Абракадабра-с. Оксюморон-с.

Хорошо. Но если в приложении «диалектики» к природе говорить не о развитии, а просто о движении? Эти «законы» могут формировать или иллюстрировать движение? Ну иллюстрировать – при желании – то есть фиксировать образ, в том числе через метафору, конечно, можно. Формировать движение? А может к соответствующим предметным процессам обратиться? Формируется ли в них во всех движение через (силой) «превращения количества в качество», «борьбу противоположностей» и «отрицание отрицания»? Пусть каждый специалист-предметник и ответит...

* * *

Во вступлении (большом эпиграфе) к главе «Социальные системы и Капитализм» мы пообещали продолжение разговора о диалектике, который там стал пост-скриптумом и был вынесен сюда. Исполняем, без дополнительных предисловий.

Охолонув немного (одумавшись и остепенившись), «оппонент в диалектике», оценив «полемику как актуальную», продолжил. Мы попробовали перевести актуальность в продуктивность, и вот, что получилось – в череде цитат коммента и ответов на них. Русло было задано. Хорошо, так и пойдём по этому руслу. Дальнейшее есть литературно обработанный, но досконально повторяющийся текст ответа-комментария.

Возьмём за основу общее и поддержанное мнение: «Диалектика уловила общее внутреннее содержание всех процессов развития и эволюции.» Формулировка достаточно отточена и одновременно даёт пищу пониманию. Первое важное здесь утверждение, что «диалектика» - это представление о развитии; и второе (неназванное) – данное представление утверждает двойственность происходящего в мироздании…

У кого-то могут быть сомнения в отношении правильности про «всех». Но главное здесь – не это, не вопрос о «всех», хотя и это плодотворно – а «внутреннее содержание», которое де сформулировано! О чём говорит наличие внутреннего и объемлющего содержания? А то, что существуют ПРИНЦИПЫ диалектики. И вот это важный и продуктивный момент. Это вызов для формулирования этих принципов. При этом не желательно сбиваться на те 3 закона диалектики. Здесь и сейчас как раз лучше «принципиальное формулирование» сделать своими словами, по своим обобщениям! (Но можно и те «законы» использовать.) А вот вопрос о том, «где находятся принципы», отложим на потом. :)

С одной стороны визави отказался от «принципиального предложения», но с другой стороны, находясь в конкретности, он невольно же и начал это дело. «Когда мы видим любое явление, оно всегда выступает как отличие от чего-то другого (принцип индивидуации). Здесь мы наблюдаем формирование неотъемлемой противоположности: свет есть только на фоне тьмы, а тьма – только на фоне света (то есть, его ощущаемого отсутствия). И свет, и тьма – сами о себе определимы только относительно друг друга. Также, как добро и зло.»

Прекрасно! Только – даже не лучше – а правильнее назвать это принципом относительности! И развить его конкретным содержанием… Заметьте, эти пары – относительны друг другу. А что за ними?! Что определяет их взаимооборот?? Что в их контексте абсолютно? То, что является для них Законом? То есть определяет эту попеременность??...

Визави, как только сменил высокомерие, так сразу пошёл в суть – И тут же сам же остановил себя: «Я не имею желания дальше пускаться здесь в неумелые пояснения – для этого есть учебники, написанные специалистами.»

- Да нет же. Нет! Не надо тех псевдо-специалистов, псевдо-философов. 200 лет нарастает туфта. Мраксизм, одним словом. И надо разрешить себе, конкретным специалистам, пойти и в эти вроде абстракции. По крайней мере профессионалы-естественники в своём отношении к истине не насочиняют – в плену начитанного – всякой «оторванности в себе»… Ну ладно, опять эмоции. А что делать?..

А визави стал приводить ещё и «хрестоматийные примеры». А мы их как раз и просили. Их то мы как раз и хотим обсудить. И памятуя уже приведённые выше примеры «3-х законов диалектики» в природе, уже нельзя было удержаться от характеристики ситуации.

Действие законов имеют контекст; пространство действия, систему. А фокусники и шулера как раз демонстрируют свои эффекты выхода за систему… :) «Переход количества в качество» - у кого, или чего? То есть этот «закон» об изменении качества того, чьё количество меняется??..

А при чём здесь спина осла, переломленная последней соломинкой? Или при чём фазовый переход воды – от третьего фактора изменения количества температуры?? Качество то меняется не у температуры!..

В общем, ничего нового. Те же примеры. Но визави пишет: «Диалектика – инструмент очень высокой степени абстрагирования от конкретных свойств материальных тел».

- Ну да, она – о ПРОЦЕССАХ! Здесь есть несогласные? Или есть ещё нечто (в категориях) – о чём она?.. А для точности позиционирования скажем следующее. Процессы бывают внутренние и внешние... Интересно и по-своему эвристично, что диалектика – о "внешних" процессах. Словосочетание же "конкретные свойства материальных тел" читается так, как читается – речь об абстрагировании от вещей как таковых в сторону закономерностей становления и изменения... Всё так; но пойдём дальше.

Визави: «Диалектика сложна для восприятия в том, что она ломает обыденный линейный серотип восприятия причинно-следственных связей (формальную логику), настаивая на том, что все явления образуют сложную взаимообусловленную сеть с неочевидными причинно-следственными связями.»

- Господи, да проста она; проста и очевидна. Только она – не одна, как и принципы становления; по этапам. Есть и другие принципы, кроме «2». Целостность «1», триадность «3»; и даже квадратичность «4» в анализе субъекта и социальном взаимодействии. Надо только знать – где, что, как.

Но вот дальше визави говорит просто великолепное: «Следствие, реализовавшись, меняет условие существования причины. Соответственно, казалось бы, та же причина второй раз не может “произвести” абсолютно то же следствие.» Здесь сформулирована Душа диалектики, суть изменчивости живых систем. Куда там пропагандисту Ленину, который душой назвал «единство и борьбу противоположностей»…

Подарки – увы – закончились: «…человеческий интеллект, безусловно, вторичен по отношению своему материальному носителю…» Приехали!..

Так, что такое мысль и мышление? Как происходит прорыв в неизвестное мыслителю? Как человек видит будущее? Как он начинает говорить на неведомых языках? Как ребёнок знает свою прошлую жизнь? (И вопросы по таким не просто материалистическим фактам можно продолжать). Интеллект (творческий ум) – это плод мозга?? Но после Канта уже нельзя так утверждать; понимая весь процесс мышления в опоре на априории. А языковая морфология мозга Н.Хомского…? Да и вопрос – Кто кого формирует? Ведь интересное соответствие разных форм для одинаковой функции, а также отражение в формах неких элементов соответствия (связи) со своим целым более всего показывают, что процесс формирования идёт сверху, от неких общих «шаблонов» функционирования или по-другому от логоса… Тогда вопрос визави: Не видите ли здесь некой исходной предустановленности (проектности) той сложности, которая только будучи Целой и может отражать мир; в том числе как текст… (?) Так всё-таки, ум – это продукт мозга?

А дальше – вообще «шедевр»!.. По словам оппонента – «вещество и информация едины», а вот мозг и интеллект находятся в отношениях неких первичности-вторичности… Первая и вторая пары – как связаны и есть ли между ними соответствие? Если есть, то может ли имманентное качество одной пары не быть признаком другой?.. Но и далее. А может быть базовые, фундаментальные отношения так называемых сознания и бытия имеют те же принципы единства, как раз передаваемые дальше?

И снова подарок – ну как качели, или неисправный кран: то холодной окатит, то горячей… Визави говорит совершенно иное, отличное от догматической диалектики, как жёсткого противопоставления: «…Борьба противоположных мнений, действительна, только в человеческой логике. В природе – это взаимодействие, осуществляемое путем обмена веществом и энергией. Условно, это можно назвать и “борьбой”…» У-слов-но, а так, как есть – нет.

Но почему такая нецелостность позиции визави по диалектике?? Что это – диалектическое богатство в многообразии!?? Такая непоследовательность – от так называемого диалектизма? Но ведь здесь есть и другие варианты объяснения, источников…

Было в этой итожащей части разговоре и такое: «В природе нет целых чисел; но это не мешает нам пользоваться математической логикой для построения очень сложных и достаточно адекватных моделей значительных фрагментов реальности.»

- Так, во-первых. Целые числа есть там, где отношения Целого и частей, то есть на уровне принципов. Так, например, в физическом микро-мире взаимодействуют кратности, то есть целочисленности. А вот макро-мир – да – фрактален; в вещественных степенях и непрерывностях…

И, во-вторых. Потому и не мешает, что логика обсуждает вопросы не макро-природы, а как раз соотношения Целого и части; не только, но в категориях этого уровня. То есть это аппарат не фиксации видимого, а оценки соотношения в происходящем. То есть опять указанные феномены несопоставимы в той же степени, как «кирпич и диалектика», которые находятся в своих реальностях (онтологиях) относительно человека. Просто приведённая цитата ничего не доказывает (а может и существует только для связки)…

Вообще же, та ситуация, в которой мы все оказались, требует одного. Для всех. Сформулировать реальные основы и принципы Бытия. Да, это будет – в логике (подходах рацио-объяснения) западной науки. Но при этом надо формулировать не их вымороченно-разделённые конструкты, упёртые в технологизмы. А наши – Целостные. В этих принципах есть место и диалектике. Но это другая диалектика…

И сейчас происходят попытки такого формулирования. Но так называемые философы это нормально не сделают. За своими подвешенными абстракциями они не видят целостного мира во всех его сторонах. Не осталось таких. Так почему этим не заняться другим специалистам? Время такое. Будет другая философия. Будет шанс и для социальных систем.

= 4 =

Самый мат-диалектический процесс – это чистка зубов, «туда-сюда»... В материальном мире «диалектический процесс» видят просто в механике неких целокупных, целесообразных процессов или организмов. В мире мышления есть Парменидовское вставание на разные позиции по отношению одного вопроса. Как правила мышления (соответственно, действий и отношений) – да – диалектика имеет смысл. Но нисколько – в материи.

Вернёмся к исторической последовательности нашей «истории диалектики». В.Ульянов-Ленин определял диалектику Маркса, как «всестороннее изучение предмета во взаимосвязи...» Вообще, понимание Ленина таково, что «диалектика – это «взаимное влияние сторон процесса, в т.ч. как субъекта и объекта». Здесь мы видим приложение «диалектики» к познанию, как метод познания. Получается наши «мат.диалектики» опять «святее папы римского»...

Более всего диалектичность В.Ленина проявилась в споре (идейном, политическом, человеческом) с А.Богдановым. Историю появления текста «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.) пересказывать не будем. А некие резюме по идейной стороне вопроса завершат наш экскурс в историю диалектики.

Первое. Этот текст – в аспекте исходной, истинной диалектики – как раз недиалектический. Ленин там рассуждает о диалектике абсолютной и относительной истины, обвиняя Богданова в протаскивании поповства через нахождение общего в восприятии физического, психического, социального. Дело же в том, что оба визави общаются параллельно; первый на онтологической стороне, со стороны общих основ бытия и познания, а второй – на социологической стороне, со стороны особенностей формирования и разворачивания культуры в социуме, которая есть опыт познания всех сторон жизни достаточно однотипным для человека образом. Причём и Ленин, и Богданов (судя по его ответу через 2 года в тексте «Вера и наука») являются материалистами; а вот догматизм при этом проявляется по адекватности приложения «философских истин» в конкретном предмете (камнем преткновения оказывается натягивание абстрактного на конкретное).

Приведём цитату А.Богданова (тем более, что у нас редко это делается). «...Самое понятие «абсолютного» вполне фиктивно, ибо содержание понятий берется только из опыта, а в опыте нет и не может быть ничего абсолютного. Мыслить абсолютное – значит, впадать в плоское логическое противоречие (отнюдь не диалектическое). Мы указывали также на то, что «абсолютная» теория прогресса есть бессмыслица. «Приближаться» к абсолютному через относительное, т. е. к бесконечно-далекому через конечное – совершенно невозможно, ибо «бесконечность» есть математический символ с отрицательным значением. К бесконечной величине можно прибавлять или от нее убавлять конечные сколько угодно – от этого она не изменяется: именно такова математическая характеристика бесконечно-больших величин.

...Плеханов однажды утверждал, что марксовская теория денежного обращения есть объективная истина на вечные времена. Я с этим не согласился – именно потому, что "вечность" истины, как я говорил, есть дело веры, а не научного, знания, – и находил, что это, конечно, "объективная истина", но только для нашего времени, а за будущее ручаться нельзя. В.Ильин мне возражает: "Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5 мая 1821 года". ...Во всей путанице <...> концепций абсолютной истины у нашего автора неизменно звучит один и тот же мотив – требование остановки научного познания на известном пункте, декретирование невозможности идти далее, если не в целом, то хоть в его частях, если не в исследовании, то в методе... Всюду статика, опирающаяся на веру, объект которой – абсолютное.»

(Здесь сразу всплывают в памяти сопровождающие наше детство фронтоны с надписями «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», подписанными В.Ульянов-Ленин.)

«Очевидно, и критерию "авторитарности в религиозном мышлении" взгляды Вл.Ильина удовлетворяют в полной мере. Их религиозный характер устанавливается, таким образом, с несомненностью.»

Из цитаты становится понятно название и главное содержание текста «Вера и наука». Богданов возвращает Ленину его же обвинения. Обвинения Ленина сделаны без попытки разобраться в предмете Богданова; и где-то поправить его неаккуратные фразы. Это сейчас называется «прицепиться».

По причине непересекающегося разговора, во-первых, получается, что Ленин распространяет подходы к природе на общество, а Богданов как-бы распространяет подходы к обществу (организованности) на природу; а, во-вторых, теряется истина. Их восприятие продиктовано (кроме, как политическими обстоятельствами) предметом их интереса; и не фиксируя это (не желая понимать), естественно, они не могут прийти к развитию понимания каждого.

Ленин, отстаивая материализм, распространяет его приоритеты на общество (на человека). Богданов же воюет против возникающей (по факту) абсолютизации материи с помощью негодных средств (новыми понятиями для другого предмета). У одного плохие цели, у другого – средства. То есть здесь ни тот, ни другой ни разу не диалектики; они не ведут правильный диалог. Кстати «-измы» в названии ленинского текста и указывают на относительность их истины, на их частную истинность.

А вот кто всё же более прав, можно понять по продуктивности, полезности позиции для дальнейшего познания. И по факту получается то, что Богданов вводит понятия, необходимые для выделения специфики общества и познавательной работы с ним. А Ленин делает пустое философское беспредметное «бла-бла». История с Лениным повторила уже бывшее один раз, когда именно из раскритикованных Марксом таблиц Кенэ и выросла практика социалистического планирования. Богданов же, прекратив пустой философский разговор, решил написать позитивный, практический труд; и в 1913-м году вышел первый том Тектологии (Всеобщей организационной науки). Из Богдановской системологии, можно сказать, выросли нынешние «теория динамических систем», «теория динамического хаоса»...

Как поборник «динамического равновесия» и гармонии Богданов больше диалектик, чем Ленин, который выступает сторонником схоластических формул «диалектического единства абсолютной и относительной истины», которые как известно потом толкуются по линии партии. В вопросах теории более конструктивным и перспективным является Богданов. Но вот в политической практике оказалось наоборот; Ленин оказался более реалистом.

Диалектика же – как это было 2000 лет назад и к чему пришли в итоге – заключается как раз в том, чтобы, прежде всего, правильно различать, разделять, расставлять рассматриваемое по «классам», не сваливать в кучу, находить своеместность мнений с тем, чтобы можно было выстроить синтез на пути к истине... И при этом не надо путать диалектику и реализм, который включает 3 пункта: (1) трезвое понимание, (2) наличие идеала, (3) действенная проектность (см. определение, данное ранее). Как самое общее понятие, реалистично (но не обязательно реально) то, что даёт задуманный результат; а вот разные предметы реализма уточняют его предикат («приговор», определение).

В общем случае диалектика – это метод познания/мышления, приводящий к новой информации, к новому знанию. При этом, по Д.С.Чернавскому, новая информация «улавливается» в состояниях неустойчивости, бессвязности; и для этого нужна свобода воли. Так диалектика через психономию возвращается к онтологии (метафизике), как и были они неразрывны в самом начале; когда с диалектикой была связана надмирная цель. И далее её назначение – выстраивать элементы бытия в гармоничную целостную картину.

Познание человека – да – диалектично; потому, прежде всего, что он сам – двуосновный, и его сознание, не игнорируя физический мир, и потому расширяясь (в познании/любви), охватывает феномен в полноте не сразу. Целостный феномен в контексте всего процесса осознаётся выходом сверх линейных противоречий, обнаруживаемых поначалу. Сам же физический мир дуален на тонком уровне, то есть его представление начинает прямо зависеть от сознания; примером чего является дуалистическое поведение волны/частицы…

Но вот сейчас как раз мы видим высокоумные разборки между «диалектиками» и «метафизиками», которые то и возможны лишь с выхолащиванием целостности, абсолютизацией некой выделенной рацио-конструкции и профанацией предмета. Исходно диалектика была как раз неразрывна – хотите с метафизикой (через Аристотеля, с его «Абсолютным Умом и изменчивой предметностью, восходящей к Абсолюту»), хотите с онтологией (через Парменида, с его «текучими, чувственными вещами и обнимающим их единым разумным бытием»). Неважно, что здесь есть свои нюансы, главное, в картине мира находится место и объяснение как движению, так и неизменности; что возможно лишь в различении тварного и нетварного...

Ну что ж, пора делать выводы. Мы видели много претензий применения слова «диалектика» к неким способам исследования... В пору дать им всем определения, и хоть как-то развести этот «сыр-бор» по углам.

Сделаем определения методов исследования (достижения действенной истины).

Диалектика (истинная) – это методология продуктивного постижения истины во множестве мнений или сторон рассмотрения. Её можно назвать «платоновской диалектикой», как аналитическое разделение некоего процесса (явления) на взаимодействующие стороны, участки, аспекты с последующей (!) сборкой. (Пример – симбиоз разделения труда и кооперации.) Но если такое познание с разных сторон приложить к самому себе, то это самопознание в контексте бесконечной целостности-полноты-конкретности, идущей по кругу жизни, есть особая диалектика – «сократовская»... (к которой и призван человек – для обретения меры).

«Гегелевская диалектика» - методы мышления при изучении сложно-связанных феноменов; фактически продолжает/развивает «платоновскую диалектику». И только, находясь в рамках последней она не становится спекулятивной.

Реализм (политический) – продуктивное отношение субъекта к изменяющемуся миру на базе субъектных целей и ценностей; «ленинская диалектика» или «маккиавеллизм».

Реализм (научный) – исследовательская полнота в изучении и представлении предмета на базе ответственного и целостного отношения; культура ответственного изучения предмета во всех его системных качествах, процессах, отношениях и связях, а также предшествующих описаний. Опять же, это форма исследования по правилам «платоновской диалектики».

Дуализм – статичное восприятие в оппозиции 2-х сторон; возможно с циклическим вращением вокруг некоего центра (равновесия). Это «не контекстная, статичная псевдо-диалектика».

И есть ещё одно направление употребления или приложения понятия «диалектика». Есть такой наблюдаемый и фиксируемый в аналитике (разложении и продлении тенденций) феномен, когда «противоположности сходятся» или «крайности противоположных направлений встречаются». То есть крайности при их предельном продлении приводят к близким, сходящимся отношениям, выводам, рецептам (и обычно это бывает с искажёнными вещами, которые «реагируют» на новые вызовы). (³) Мы также часто фиксируем параллели, аналогии, совпадения в разных областях знания и направлениях мысли. То есть неожиданно обнаруживаем целостность проявления мироздания в разных формах. Можно ли всё это назвать «диалектикой»? Вульгарно, то есть находясь в наследии неаккуратного употребления понятий, может быть и можно (хотя бы в кавычках). А правильно будет назвать наблюдаемое схождение сторон и замыкающее вскрытие целостности в разных предельных обстоятельствах каким-то другим словом. Это слово должно выражать проявление целостности в разном; то есть самораскрытие целого в отдельных сторонах... Например, «закон целого», монолексия...

Ещё раз. Диалектика – это понятие идеальной сферы. Там – источник. Диалектика – в сознании, в уме. Оттуда – в поведении. И тогда – в социальной сфере.

Истина исходной диалектики заключалась в том, что двигаться к истине без нравственности невозможно. Действительный интеллект – морален. В том числе потому образование всегда вместе с воспитанием. Иначе невозможно. Таков человек.

«Диа-лектика» – это познавательное движение субъектов с нескольких сторон к истине. Кстати, а давайте сформулируем некоторые правила такого совместного движения:

1. Доброжелательность внутреннего состояния

2. Готовность к изменению и приятию любого исхода в приоритете истины

3. Работа на повышение, в том числе в понятиях. Поиск и определение места любой позиции; точность позиционирования

4. Подъём визави в его позиции; обнаружение ценного и объемлющего

5. Поиск общего в позициях – для подъёма выше (или глубже в понимании)

Отсюда пожелание взаимопонимания и доброго пути (который вдвоём короче); или – что то же самое – пожелание диалектики. Не правда ли, хорошо – Желаю вам счастья, добра и диалектики! И это – три об одном.

 

= 5 =

Необходимо сделать/сказать ещё одно, чтобы диалектическая профанация не продолжалась и не путала новым поколениям восприятие жизни; а нам всем не создавала проблем: по взаимопониманию, по давлению на психику и общему будущему. В нашем медийном пространстве, например, много уважаемых историков, для которых слово «диалектик» является высшей похвалой для исторического деятеля. (⁴) И самой выдающимся здесь «диалектиком» является, конечно, В.И.Ульянов-Ленин; при этом хрестоматийным примером является история с Брестским миром.

Кратко, Ленин, собирая силы революционного становления и выполняя «Декрет о мире», смог продавить «патриота» Троцкого оставить территории Украины и Прибалтики с тем, что – как и оказался прав – через полгода немцы сами уйдут. Какие были приоритеты, идеалы Ленина? Собрать силы революции. Каково понимание ситуации? Развернувшийся полномасштабный кризис в Германии и состоявшийся её проигрыш войны в целом. Способность же реализовать свою линию он подтвердил угрозой отставки.

Кем проявил себя Ленин в этих драматических событиях? В данном историческом сюжете Ленин проявил себя, как выдающийся политический реалист в текущем, критическом моменте! Вспомните требования к реалисту – бескомпромиссная трезвость понимания, наличие цели/идеала и способность практически действовать. В полной мере это и было проявлено: никаких иллюзий, чёткие приоритеты и прагматическая последовательность. Ленин руководил новой страной всего 5 лет; и без него СССР бы не состоялся – в революционном разброде и шатании. Перед лицом того, какой подошла страна к этому перелому, в каком состоянии народа, общества, человека, перед лицом особенностей времени и наступавшей уже через 20 лет грозы История сделала свой единственный выбор. Мы выстояли. О цене не говорим – потому что это уже поколению 60-х надо было исправить действительно ложное (а в 50-х не допустить наслоения ещё большей лжи). В 20-х управляла История, а в 50-х¸ 60-х – люди. Тогда-то всё и спустили... Так сильна оказалась ублюдочная идеология. На подъёме строительства нового общества народ воевал за Родину, за общее будущее. Но потом хватило 10-ти лет, чтобы растерять основы жизни, правду, веру и заменить это напыщенной мнимостью и чиновным пресмыкательством. Русский народ всё равно жил своей глубинной мечтой, своей созидательностью – но это уже в неравном противостоянии системной лжи.

Это тоже «политическая диалектика» (вырожденная) – системы и человека. И «относительная истина системы» вопреки Ленину уничтожила «абсолютную истину», которой служил человек. Так что этой «познающей паре» и их «истинной диалектике» не хватает решающего фактора – нравственности; то есть культуры, веры, совести. Длительное созидательное строительство в человеческом обществе не получается на практике по Ленину. Получается – по Богданову.

«Литературная» же история с Богдановым, где как раз шла речь о диалектике, показала, что и в «дружеских прениях» Ленин ни разу и не диалектик. Он – политический реалист и циник (не путать с киником, что было бы вполне в духе «ленинской диалектики»).

Фамилии тех, кто представляет Ленина, как диалектика, здесь не важны; их много. Они воодушевлены и готовы порвать (что-то там, у себя). Но по факту они рвут мышление, установки, понимание и адекватное действие новых поколений. Споры о содержании диалектики, о применении этого понятия отнюдь не схоластичны. Неправильность в этом порождает догматиков, горе-революционеров, мелких интриганов с самомнением, и как раз не реалистов! Те, кто делают из понятий кашу, формируют неадекватных, недалёких людей, с небольшим выбором действий. Многие из таких «формирователей» – заслужены, но научную ответственность подчинили политике. Что ж, может и не удивительно, ведь их кумиры отличались именно этим.

...

Бессмыслицы, смысловые пустышки отравляют сознание. Их простенькие схемы поддерживаются по интересу или выделенной простой логике и передаются как вирусы. Таковыми и являются Диамат и Истмат.

«Диалектический материализм» – ложная в обеих её сторонах (составляющих пунктах) конструкция, следствием чего – лжи – является левацкая война против метафизики. Это деструктивная конструкция, ломающая целостное мировоззрение и запирающая человека в раздробленном социальном уровне.

Диалектика по источнику, месту и назначению – в уме; и соответственно в поведении человека и социальных отношениях. Её нет в природе. А материя в диамате – то, что определяет все формы идеального; хотя на это современная физика не согласится, если поставить её в неудобное положение вопросом о первичности, потому что философское разделение и противопоставление материального и идеального давно уже не актуально…

Противопоставляя же диалектику и метафизику, «философские леваки» ведут себя в отношении метафизики как блудные дети. Хотя и примером этого для них стал Гегель, спекулятивная диалектика которого переборола метафизическую постановку. Всё сводится к процессу движения элементов, и абсолютизация этого становится обессмысливающей.

Кант удерживает Целое, взаимосвязанное в отношениях мироздания и человека. Гегель подчиняет всё методу; в источнике его рассмотрения нет единства человека и мира, как сущностей. А марксизм – это вообще шпана. Они технологичны в разрушении. И бесполезны в созидании (и познании). Марксистская материалистическая диалектика следует социализации человека, обрезающей его метафизический верх.

Истмат принёс упрощение сложности и редукцию мира. Он технологизирует историю в задаче некоего диалектического пути к коммунизму (без государства, собственности и классов). Человек обрезается до «человека социального», обобщается, обобществляется по материалистическим лекалам. «Философия – партийна, логика – классова.»

Истмат – это фундаментальная профанация реальных, сложных, социо-исторических процессов, ломающая субъектность человека и создающая ложные сущности. Понимание движения истории и значения в этом человека – опорный камень мировоззрения. Вызов человечества – вызов целостного и коллективного мышления. А догматический истмат превращает мы-сли в я-сли, мы-слительность в я-слитность… Нет никакой особенной, универсальной диалектики ПС и ПО! А значит и нет никакого Истмата.

Марксизм порождает в людях букет синдромов, то есть специфических состояний, характерных в их комплексе некоторому болезненному явлению.

(1) «Синдром референта». Синдром добросовестного множителя по обязанности или усердному усвоению. Преодоление им непонятного или навязанного вызывает тот род добросовестности и самозащиты (или сопряжённой выгоды), что человек начинает додумывать, достраивать, улучшать, внося лепту, приобщаясь «великому» (причащаясь). Состояние растущего подмастерья, имеющему возможность подняться на великом..

(2) «Синдром Моны-Лизы». Синдром посвящённого, находящегося в общей норме, в общем мнении, в уважении/почитании чего-то; когда – не дай Бог – оказаться отвергнутым тем («Моной Лизой), которое уже само определяет, выбирает достойных.

(3) «Синдром "институциональной ловушки"». Это неэффективная, но привычная удобность положения дел, порядка решений; синдром простых привычных решений, оформленных кругом общественных институтов. Когда все пристроились и всем удобно – несмотря на обманность ситуации.

Причина распада СССР – марксизм. Это выразилось и в 2-х нерешённых и главных задачах, которые ставил Сталин: (1) написать учебник экономики, (2) свести общественную теорию (учение) в некое целое. Экономика СССР строилась не по марксизму, и за 15 лет непрерывных напоминаний и реальной практики за окном требуемый учебник экономики так и не был написан из-за тупика и двусмысленности, в которых находились учёные-марксисты, а также по синдрому «институциональной ловушки», которая приводила к распаду личности. Также и с новой общественной теорией, которая разбилась о твёрдокаменность марксизма и его носителей.

Преступление же марксизма – в спекуляции на русских кодах и в их замещении; в ликвидации субъектности и собственной проектной осмысленности. Но хоть строительство индустриального общества (под маркой марксистского социализма) было реальным вызовом, которому был дан успешный ответ. И повторение этого невозможно в прежней форме. В отсутствие исторической миссии «красного проекта» возможно только трагическое повторение.

Подробно о сказанном выше говорится в видеоматериале «''Русское восстание'' - восмысливающее и воскрешающее» (https://youtu.be/ubiW6m7FAuQ).

…

Мышление – это Иное по отношению природы, как вещественно-полевой субстанции. Оно, его механизмы не находятся в природе. Для него Природа есть один из предметов мышления. Есть «диалектика» как описание правильных мышления и общения. И создана так называемая (т.н.) материалистическая диалектика или «диалектика природы». Исходно она связана с Ф.Энгельсом, который сводит её фактически к формам движения материи и самопреобразованию их от низших к высшим. И всё сформулированное в этой характеристике есть ошибка; точнее – философское филистёрство. Ошибка – не по использованным фактам, а по неправильным трактовкам и именам, что и калечит понимание.

Обнаруживаемая в природе т.н. диалектика – это описание особенностей самого процесса мышления и познания, опрокинутых на природу. Это отражение процессов мышления с фиксацией этого в аспектах представления; категориях, именах и т.д., обычно в ограниченной моделе, то есть в неполноте относительно целостного феномена. Вообще смысл диалектики (в т.ч. при постижении природы) – это получение синтетического понимания в исходной неполноте видения и по различению источников развития (феномена или ситуации) в конкретном, особенном и общем. Но это и есть просто «культура исследования/мышления», которая есть продолжение исходной диалектики как культуры обсуждения и достижения истины.

Есть «диалектика мышления», но нет «диалектики природы»!.. «Материалистическая диалектика» – это оксюморон, «живой труп», «оптимистическая трагедия», «страшная красивость», «безумная умность»; это некая художественность... Все 3 т.н. «закона диалектики», поданные через примеры из природы, отражают манипуляционную картинку нецелостного феномена, и обычно с привлечением за-системных факторов. Как есть, эта «диалектика» фиксирует видимые противоречия и столкновения. То, что названо диалектикой – это плоскостное видение динамичного объёмного феномена. То есть фиксация появления в плоскости мышления некоего третьего, неведомого для «плоскатика». «Диалектика природы» – это поверхностный взгяд на мир, в поверхности «плоскастика», в плоскости его представлений.

Последствие вяло текущей «диалектики» (и её псевдо-законов в существующей формулировке) – продавливание механистичности, формализма и начётничества. Причём, как зафиксированная методика, она задаёт мышление раба (без цели, целостности и ответственности), застрявшего в самоценных процессных противоречиях; с возвеличиванием такого неофитского положения некими «законами». Такой объективацией заместили творчество, прозрение и ответственность…

Диалектика в таком виде закрепляет линию причин и следствий в человеке: от материи к сознанию, от природы к мышлению. А это – процесс обоюдный и (!) своеместный. Работают оба направления, но в своих уровнях! Природа даёт мышлению основательность, почву, задачи, предметность, законность. Мышление оказывает на природу (и тело) резонаторное (и направляющее) воздействие в рамках реальных знания и погружения.

Идущие к коммунизму под речитативы «диалектиков» спросите их и себя – В чём «коммунизм» является результатом движения от простого к сложному и от низшего к высшему?.. И вообще, диалектика как метод убивает марксистику и коммунизм как системы. Эти апологетики несовместимы. Смех и грех – эти наши марксисты. Увы, вас надурили, то есть сделали дураками. Чтобы застревали в крайностях, болтовне, умничанье и спорах; а, став профанами, стали бы врагами своих вмещающих целостности, идентичности и цивилизации.

Объективация истории – из этого же ряда; ряда делания не грамотных, а безответственных и прикрывающихся людей. Вопрос не в том, есть ли объективные законы истории – Скажем сразу, что есть закономерности социальных, ментальных и природных сфер, в которых происходит движение истории – Вопрос в объёме и адекватности анализа явлений!.. Здесь может быть та же ситуация «познающего плоскатика». Существующая объективация истории опирается на материальные основания и представление о неких массовых, общих интересах. Деятельность человека (и мышление) ограничивается «объективаторами» принадлежностью природе и массам (толпе); что именуют реализмом. Но действительный реализм следует знанию причин; в том числе причин природы и причин сознания. Особенности же экономики следуют особенностям природы и сознания масс. Точно также и история.

Необходимо анализировать глубинные космо-природные и психологические закономерности, а также особенности динамики самих социальных сфер… В дихотомной паре «сознание-бытие» (опять же в отсутствие 3-го) основой берётся бытие; хотя действительные переломы происходят только осознанно. Размеренная социальная жизнь регулируется во многом материальными аспектами; и потому диссипативна. А выправление кризисов происходит только в новых духовных опорах (смыслах), собирающих и антиэнтропийных.

Истина, нам говорили, делает свободными. В меру т.н. свободы. Колониальное мышление направлено не только вовне социальной системы, но прежде и вовнутрь; имея в основе аморальность и манипуляцию. Это работает эффективно, пока есть возможность экстенсивного расширения. Все социальные технологии такого рода (в т.ч. МММ) являются следствием этого. Следствием этого является и нарратив т.н. экономических формаций; не удосужившийся конкретизировать (сделать научным) дискурс «производственных отношений» в их реальных 2-х уровнях. А вслед такому суженному представлению социальности сформировались и фрустрация свободы, и т.н. «истмат». Феномен с-э формаций – это западный феномен. Он и становится всё более свойственным миру именно в меру становления его Западом. Вместе с манипуляционными диалектикой и объективацией истории…

Так случилось в 19-м веке. Но всё подошло к пределу экстенсивного развития; а значит к примату Культуры, объединяющей по своей сути. Поэтому заканчивается англо-саксонский, пиратский проект, и должен появиться альтернативный – целостный. В этом вызов. В этом и историческое призвание России.

Говоря же о приверженности "социализму" невозможно не определяться с марксистикой (который присосался и сросся стараниями марксистов). Здесь 3 момента – экономика, история, методология. В конце концов необходимо чётко верифицировать, что от марксистики в этих предметных областях конкретно работает... Так вот. В экономике – не останется ничего! В истмате придётся определить значение (роль, действие по эпохам) материального фактора в социальной целостности, в конкретных обстоятельствах. В методологии (!) принципиально важно разобраться с их формулами и кучей наслоений. «Материалистическая диалектика» – одно из.

= 6 =

А вообще-то проблемы диалектики – это проблемы всей философии. Истинная диалектика, как познание истины, работает с соотношением Целого и части. Вот и главный вопрос философии – это не о соотношении материи и сознания, а об отношении Целого и части, об отношении Творца и творения. То есть прежде всего речь о системном вопросе, а не спекулятивном; о структурно-целостном, а не выделенно-функциональном, умозрительном. Сначала первое, и только в рамках первого – второе.

Более того, вся уважаемая западная философия крутилась вокруг этого; именуя свои проблемы каждый раз новыми именами. И заданное – опять же после Аристотеля – искажение бытия, как частного и рационально-функционального, проявилось не только в хрематистике, но и в итерационных подходах философии.

Аристотель в своём осмыслении, в своей философии сначала погрузился в предметный мир. Но и в изучении отдельных проявлений вещей, из его поля зрения не выпадало то, что всё проявляющееся обладает подвижностью в своём бытии, в своей реализации, то есть движением к цели. Это стремление к своему предназначению и проявлению в целостности всего Аристотель назвал энтелехией. И к заключению своей философии он вновь обратился к положению Абсолюта, наделяя его качествами Вечности, Познания и Радости (Заметьте здесь совпадение с индуизмом по единой природе Брахмана, проявляющейся в качествах: Вечное бытие (духовная воля), Со-знание, Блаженство (Сат-чит-ананда)).

Дошедшая до нас «этика Аристотеля» довольно проста и практична. Но исходя из его метафизики (и диалектики), «высокую этику» можно было бы сформулировать так. Если нет стремления Целого, объемлющего, то не может выстроиться взаимопонимание. Нет возможности для открытости и искренности иначе, как перед лицом Целого.

Средневековая схоластика – на фоне решения религиозно-церковных вопросов – вырабатывала правила дискуссий, правила неких исходных оснований, которыми должно было руководствоваться. В конечном итоге спор оформился в 2-х направлениях: номинализма и реализма. Как обычно бывает, эти названия очень неудачны. На самом деле их надо было бы называть, если не наоборот, то, например, соответственно, нихилизм и холизм, или предметность и универсализм – по следующим их представлениям. «Номинализм» утверждал, что реальное «имя» имеет только отдельная, реальная вещь; а обобщённые понятия присутствуют только в языке, в искусственных обобщениях. «Номинализм» говорил, что «имена» существуют после вещей, познаваемых опытом, что они – в языке, в мышлении, что приоритетны ощущение и воля. «Универсализм» утверждал приоритет разума, и соответственно то, что родовые, обобщающие имена вещей присутствуют прежде вещей. (Вы, конечно, уже хотите сказать «априори», но этого слова пока нет в учёном употреблении.) Мы в этих итоговых крайних позициях видим те же полюса взгляда снизу, от предмета и сверху, от идеи; или будущих материализма и идеализма (потому-то те схоластические течения мысли правильнее было называть, минимум, наоборот).

Понятно, что реал-номиналисты считали реальным именно частное, а универсал-номиналисты – целое. Но вот прежде им надо было поставить вопрос, что есть реальность; как это до них ставили вопрос ещё Платон и Аристотель. Ну что ж, это первый пример, как запад мудрёно ушёл в схоластику; хотя и получил вкус вырабатывания метода. Уже в наше время, в начале 20-го века была продуктивная попытка понимания всего через отдельный предмет, оставившая метод (как взгляд на задачу) для лингвистов, психологов, нейрофизиологов, социологов – структурализм, как постижение мира через язык, как формирование мира через формирование языка... А отголосками стали и другие парные подходы в отдельных науках, например, в споре социологов о базе суждений через «полевые работы» или «предустановленные понятия»...

Вернёмся ко времени перед религиозными и 30-летней войнами в Европе. Схоластика к этому времени погрузилась в повторение себя, в мелкотемье, в тупик. Её взлёт, как увлечённость логикой и методами, ознаменовался появлением университетов, выпускными специализациями которых были обычно богословие, юриспруденция, медицина (после этапов усвоения латыни, «тривиума» (грамматика, риторика, диалектика) и «квадриума» (арифметика, музыка, астрономия и геометрия)). При этом опытное изучение не было в чести, естествознание преподавалось лишь в Испании. И лет через 300 после этого Бекон (1561-1626) и Декарт (1596-1650) утвердили предметный подход к изучению и пониманию мира. Зашедшим в тупик изучателям Бога Бекон предложил это делать через Его творение, а Декарт конституировал приоритет ума, мышления в бытии человека, выделив его, как субъекта.

Тупик в тот – первый раз – был преодолен новизной конкретного изучения предметного мира, изучения материи («от абстрактного к конкретному», но эту эволюцию позже сделали общим правилом познания, общефилософским методом познания, то есть уже ограничивающим методом, см. «''Русское восстание'' (Познание в единстве Ц-П-К)» https://youtu.be/n_0robEjxgo); и конечно, как и любая увлечённость, она породила своё обоснование. Первые шаги к приоритету частного, материального, индивидуального; и демократии в том числе...

«Революция Бекона» сразу имела оглушительный эффект, и Локк (1632-1704) заявил, что человек рождается «чистой доской» («tabula rasa»), а итоговое достоинство человека свёл к богатству. Вообще-то и тогда можно было наблюдать исходные разные задатки младенцев; но вот зачем измышления идиота и лицемера изучают в наших институтах – это вопрос...

Английский эмпиризм потом продолжился в американском прагматизме. Это всё обрастало своим дискурсом, своей «философией»; вот только философия ли это или же упражнения в методе обоснования своих интересов через вроде представления об устройстве мира... К этому времени отщеп эмпиризма, воткнутый в богатую почву успешного капитализма, дал некое своё доказательное древо, свою логику – уже совсем не связанную с родовой философией Платона-Аристотеля. Было ли это своеобразным умом? Или безумием?..

В континентальной Европе в отличие от островной вопросы Бытия оставались в центре общественного сознания. Спиноза (1632-1677) в движении от иудаизма к свободе наметил, что «Бог есть мир, а мир есть Бог», что Бог – это всеобщий закон и единственная субстанция; хотя и фактически считал Бога и природу едиными (привет нынешним «зелёным» и трансгуманистам). Лейбниц (1646-1716) считал, что гармония предустановлена, а монады, как вечные, неделимые, самостоятельные, деятельные, психо-духовные элементы бытия (субъектные субстанции), излучаемые Высшей монадой Бога, и образуют в единстве (в целом) гармонию мира.

Как видим, появились новые понятия, но все они остались в прежней повестке соотношения Целого и части. А аппарат стал включать в себя восточные элементы; тогда от индуизма – Атман-Брахман, а через 150 лет у Шопенгауэра уже из буддизма – нарратив воли и мира. До противопоставления материи и сознания ещё также около века, ещё индустрия должна войти железной поступью в жизнь и сознание людей, перевернув своей механистичной силой всякую иную. Впрочем, выплеском материализма вроде как был Демокрит (всё-таки фамилии как-то созвучны носителю), такой же спекулянт, как и Локк. Но после «недоноска» не оказалось последователей; не было ещё той силы, идущей от недр...

И был ещё Кант (1724 – 1804), и его 3 критики (об «Истине, Добре и Красоте»). Он был оздоравливающей реакцией на Локка и эмпиризм. Ему надо было ответить себе и миру на основные вопросы философии, составив новую, современную вершину после Платона и Аристотеля (кстати, Кант начинал с изучения и классификации предметного мира). Вопрос о познании мира, о познаваемости, о том, что позволяет познавать его – в книге «Критика чистого разума». Вопрос о морали человека, о том, что составляет его желание, что заставляет его иметь этику и что есть свобода – в книге «Критика практического разума». Вопрос о связи, взаимодействии теоретического и этического разумов, о том, что составляет опору суждения и выбора – в книге «Критика способности суждения», где он рассуждает в том числе о красоте. Итак, гносеология (познание природы), этика (вопросы свободы), эстетика (вопросы тварности и воли) – это всё о человеке. Точнее о его энтелехии! Кант не ставил так вопрос, но, очевидно, что все 3 критики вызваны исходным глубинным вопросом – Что и как заставляет человека идти к Богу (к Единому), и что составляет его адекватность на этом пути?..

Это всё смог осмыслить не очень здоровый от рождения человек – выстраивая вместе со своей жизнью, педантично и углублённо; передавая эстафету в 19-ый век, который, как никакой, в начале и конце отличался как отдельные миры. И в конце того века мир распался на части настолько, что люди, с готовностью оторвавшись от Традиции, перестали понимать то, куда он идёт.

Началось ли это с Гегеля? Может быть. Мы говорили уже о его обслуживании прусского государственного строительства, о его спекулятивности и соответствующих умозрительных качествах диалектики. Но там был и метод (чем всегда отличались практичный запад и западная философия). Восхождение в познании: конкретное – абстрактное – конкретное – абстрактное – ... Эту цепочку (и метод) подхватил потом и Маркс: товар – деньги – товар – деньги – ... Но как-то это было уже банально и скучно. Вот только эта обыденная пошлость оказалась вздёрнута вверх революционной рекламой, рекламой баррикад и шагающих колонн.

Будучи последним «объективным идеалистом» и выгрузив вопросы Творца и творения в безвоздушные пространства метода, Гегель как раз и предоставил возможность в этой крайности – чисто диалектически, в антитезе – сформироваться материализму, как философскому направлению. Во второй раз преодолеть философскую дезинтеграцию не предоставилось возможным: слишком сильна была позиция начальной науки в «ненужности гипотезы Бога»⁵, она ещё не развилась до глубин, где снова смогла обнаружить иррациональные основания, а «Отвлечённого мирового Ума» тогда цивилизация не предложила... Или не услышала – под шумом начавшейся массовой пропаганды капиталистического класса. Тогда-то и сформировалась дихотомия материи и сознания – чтобы выставить их на равных и противоположных линиях. А далее тот самый вопрос о первичности материи-сознания и создал спекулятивную повестку, так подхваченную советской философией. И философия в СССР, а вслед за этим и гуманитарное мышление, оказались разгромлены.

В России – да – росла некая своя философия, совершенно не шедшая вслед западной. В.Соловьёв был первым известным её явлением, заявлением, шагом. И это задающее слово было о богостроительстве, богочеловечестве, о премудрости Божией на земле. Нарождающаяся русская философия не была бы оторвана от социальных вопросов и вопросов естественнонаучных. Большевики прервали её разворачивание, но намёками её охвата, её предмета стало наследие А.Богданова и В.Вернадского: космизм в объемлющей культуре человечества, где космос именно греческий, как упорядоченная вселенная, имеющая Начало и призвание...

Русская философия – философия сложного, устойчивого, развивающегося мира и гармонии человека в нём, философия опор человека в бытии, философия Целого и части во всех проявлениях. Русская философия – это прямой, немигающий, не отводимый взгляд в ядро Бытия – в деятельном устремлении собственного творения; это философия прямых вопросов о ценностях и смыслах, идущая от Сократа. Потому она начиналась в сказках и литературе. Но оформится – вставая на исходный плацдарм своего предка Аристокла-Платона и достраивая по вызовам времени философию Целого и части.

Частью искусственной дихотомии (псевдо-дуализма) материи и сознания является вопрос о бытии и сознании в постановке что является определяющим. Ответим на него в контексте целостности и уточнении, что речь идёт о человеке, тогда: бытие – это то, что окружает человека в повседневности, сознание – это представления и приоритеты человека. И ещё важный момент: сознание человека (представления и приоритеты) текуче, и по текущим обстоятельствам (форме) и соответствующим вниманию (интересу) оно и формирует конкретику своего содержания. Так как же всё устроено в этой былинной дихотомии бытия и сознания у человека как рода?

Люди – разные, то есть в одних и тех же обстоятельствах они обращают внимание на разное; и это очень хорошо знают психологи и криминалисты. Это внимание уже зависит от существующих в человеке ценностей/целей – здесь и сейчас, в целом и конкретно. И каждый момент человек находится в рамках некой задачи или обстоятельств; в рамках которых он или реализуется, или ищет/выбирает реализацию. Так вот «бытие» – это то, на что человек обращает внимание. И то есть первично данное внимание во всей его полноте; и то, что в человеке ему предшествует, то есть что формирует полноту внимания. И это уже в сознании, в его представлении о мире и выбранных приоритетах!

Правда, обстоятельства, в которых оказывается человек, не всегда зависят от человека (потому человек и стремится к свободе, как самореализации). Можно ли в таком случае говорить о том, что бытие определяет сознание, то есть обстоятельства диктуют человеку его картину мира и нравственный выбор? Это-то как раз и зависит от конкретного человека! И «супер-вопрос бытия-сознания» обращается в вопрос к человеку, его состоянию и уровню сознания (представлений и приоритетов)! Тогда не проходит «отмазка» или «аргумент» в своей позиции указанием на некое окружение себя. Спрос с самого человека, с его сознания, а не с бытия...

Здесь главным практическим вопросом становится постановка о том, как формируются ценности и цели, как образуется тот или иной уровень сознания? И как возникает/действует реакция человека в разных обстоятельствах мира, который в своей целостности тем не менее имеет материальные мотивы и идеальные? Ведь нельзя же говорить, что правильно что-то одно; человек-то существует в обеих сторонах мироздания, он – двуосновный. И значит различение и критерии выбора по смыслам жизни человека становятся для него определяющими, становятся центром сознания.

Что главное и в какой ситуации? Чем является эта ситуация и чем в ней руководствоваться? Обычно это решает сердце. Для этого оно и опережает реакцию ума; благодаря тому уровню сознания, что называется сверх-сознанием. Вот так и получается, что если верхний уровень сознания не задействован, а решение передано исключительно на нижний уровень, то оно становится очень напряжённо и прагматично; и всё держится на аргументации, на рациональности. И тогда легко «объяснить», что «бытие определяет сознание»...

А причём здесь Целое и часть? При том, что любой «философский вопрос» можно решать или только в рамках его частной формулировки (кем-то сделанной), или же выйдя на весь реальный контекст действительного Бытия в Целом. Только во втором случае ответы будут не схоластическими, а всегда практичными и полезными – то есть действительно помогающими человеку в его жизни. Суть диалектики – это точный (правильный, конкретный), полный и целостный выбор контекста. А диалектика – это правильное, творческое, всестороннее, взаимодействующее, ответственное, истиноцентричное и поддерживающее, созидающее отношение к жизни и окружению; это правильное отношение сознания к бытию... Так нравственность становится центром философии.

И есть последний здесь вопрос. Каких людей готовит нынешнее преподавание философии? Тех, кто по словам Платона должен править?.. Вы бы им доверили что-то ответственное, требующее своего, личностного отношения и ответственности? Ответ очевиден; потому что редки исключения из того, что на выходе – нецелостные, без стержня реализма (см.), всеядные по смыслам, разорванные по предпочтениям, в общем-то не самые здоровые, в том числе душевно.

Такого вреда пониманию у людей и общества, как от дипломированных философов, мало кто нанёс. Сами больные, то есть не способные на самостоятельное мышление, различение, уважение и точность позиции, они уродовали и своих молодых слушателей. Неспособные договориться – работой расширения и уточнения матрицы знания – они породили пошлый плюрализм в науке, когда всем и каждому – по званию – выделили правомерность; тем самым и себе защищая кусочек. Ни общих критериев знания, ни защиты его определённости, ни фиксации картины мира с сохранением и иного (в классифицированных анналах). Философия разбилась на партии и стала политической, спекулятивной – со всеми правилами политических войны и мира. Призванная быть хранительницей знания, в лице адептов она стала ещё одной «древнейшей профессией». Впрочем, как и многое другое в наше «наплюрализованное» время... Постмодерн-с.

¹ С раскрываемыми качествами предсущности и творения это стало бы поворотом к христианству, а завершением – милость к творению, то есть сочувствие, любовь, нравственность, которые из этики переходят в онтологию... Бог не замкнут на себя. И тогда Бог – Личность, связанная со своим творением...

Тогда и познающий субъект – по образу и подобию – должен свой ум соединять с предметом познания.

² Но это предельное Государство в развитии – нравственное, разумное; составляющее целое со смыслами жизни человека в духе...

³ Сталин, улыбаясь, говорил: «Пойдёшь налево – придёшь направо, пойдёшь направо – придёшь налево: диалектика-с...» «Сталинская диалектика» или «диалектика крайностей» - ;) ...

И может быть именно здесь надо назвать действительно диалектическое событие перерождения в дракона его победителя. Это очень характерная «диалектическая трансформация» в отсутствие возможности избежать это в силу нарушения оснований целостного процесса и смысла; подобное (в срывании смысла без оснований) случилось по наущению змия с Адамом и Евой… Мы назвали это «диалектикой» – и оно происходит не в природе, не в материи, а в мета-психологии.

⁴ Для подобных интеллектуалов и неофитов «диалектика» это как последний довод. В горячих спорах к ней обращаются уже просто, связывая речь. И в этой «связке речи» заклинатели диалектики подобны вшивым матерщинникам...

⁵ (как у любого молодого организма, насыщенного гормонами роста), а у Лапласа это вырвалось браво – перед лицом иного «демиурга», Наполеона.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]