Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов

Одно из характеристик/качеств любой эпохи – это то, что является убедительным для масс людей; то есть общий уровень понимания истинности. Представления о реальности образуют барьеры, которые, как охранители «здравого смысла», являются оправданными (особенно для общества в целом); но и любая «монопольная норма» служит как раз понижению разумности, здравости.

Характеристиками нашего времени являются прагматизм, рациональность, утилитарность, материалистичность. Они – убедительны; в разговоре. Они – «реалистичны». И то есть имеет смысл то, что находится в этих рамках...

А вы сами тоже так считаете? Мир именно таков?.. Не социальный мир, а мироздание...

Человек живёт только на земле? Опущенность на землю – это его начало и конец? И ваши реальные отношения диктуются множеством подобных отношений других?.. И вам хочется жить? А может именно этого и хотят те некто, кто создал такую «социальную жизнь»...

Люди пришли к определённому состоянию, и другого не знают. Это – их реализм. Реализм очерчивает круг, за которым нет иного. И лучше туда не ходить – потому что «не научно», «не рационально», «невозможно». То, что есть, то и есть; и другого не бывает...

Но некоторые помнят детство, в котором было другое. Оно же не обманное, оно было. И значит, есть опора за пределами усвоившегося «реализма». Она заключается в том, что всё-таки реальность не одна! И то, что получилось – это сделали мы сами.

= 1 =

Восхищение А.И.Фурсовым вызвано многим. Конечно, прямым и сочным языком, литературными иллюстрациями и примерами из жизни; конечно, открытыми выступлениями, исторической осведомлённостью и неидеологизированным патриотизмом (патриотством). Но знаменатель этого – независимость от времени; стойкость. Требовательность, неизменные научные и человеческие критерии, отдача себя научному труду, верность идеалам. «Человеческая порядочность» безотносительна; но относительна абсолютизация этого, тем более в своих представлениях. Хотя есть ли у человека иной путь?..

Фурсов – атеист, идеалист и «странный марксист». Конечно, его строгие слова, что «а Маркса мы не отдадим», относятся к методологии; видимо, (хотя, кому он нужен¹). Но это ещё и благодарность, память о своём учителе В.В.Крылове. По словам же Фурсова его учитель вынужденно уходил на периферию историко-идеологической (марксистской) повестки, занимаясь «азиатским способом производства» или «развивающимися странами», где были некая свобода и перспектива исследований при искусстве выражения мыслей; и то, что становилось понятно, не очень соответствовало марксизму, хотя и подбирались некоторые новые основы. Это подбирание новых основ под старые доски стало привычкой; но верность при этом марксистскому аппарату – это не память, а «медвежья услуга» учителю, «очарованному Истиной»...

Почему здесь такое вступление? Потому что хочется понять истоки (пусть и положительно-человеческие) вреда от «чистой научной позиции», когда историко-политическая чёткость, объёмность, энциклопедичность, обаяние уничтожаются перед лицом превратной (ничтожной) проектности. Отсутствие проектности (при богатстве материала) – это вообще какой-то приговор нашей «диалектичной обществоведческой науке»... Это задаёт отсутствие верификации, уже на стадии мышления; задаёт постмодерн мышления. При этом возникает неопределённость одних фраз по отношению других. Вообще, «диалектика разных цитат» – это от Маркса.

«Практика – критерий истины», – это тоже марксистское. А каков тогда должен быть критерий у учёных по общественным наукам?.. Вопрос не праздный. Не думаю, что от него можно уходить в научную порядочность словами из «Конька-горбунка». Давать открыто оценку существующим власти или персонажам – это одно. А вот формировать объемлющую, ответственную проектную позицию – другое. Вот в этом и претензия – по «реализму». Да и по «материализму» – потому что именно он (верность ему) не даёт выйти из оценки существующего и прийти к предложению альтернативы. Без этого возникающее рекрутирование восхищённых неофитов – это против них самих же.

Марксизм породил слом без созидания; просто в нём не было этой программы, просто он был далёк от действительной сложности и реальности человека и общества – причём с самого начала. Может быть хватит с нас этого обмана и этой каши? У нашего поколения от этого была тошнота. Теперь, когда на негодное основание громоздится уже полностью отрицающее его – это есть уничтожение мышления и провокация шизофрении.

Наши нео-марксисты, мне кажется, защищает даже не Маркса и марксизм (там нечего защищать, а поднявшееся постепенно уйдёт или займёт свои берега). Они защищает то, что им открылось в связи с марксизмом. Им ценно своё, в связи с марксизмом... А вот «классовая борьба» – это уже фетиш, который управляет сознанием; и то есть понятие стало фактором само-отчуждения визави...

Кстати, ещё раз подтвердим важность такой темы раннего Маркса, как отчуждение. Установочно-абстрактно он многое говорил правильно, но в том-то и дело, что абстрактно, то есть ненаполненно реальной жизнью. > А потом – уже «авторитетно» – вывел из этого совершенные глупости, создал нереальные сущности. Потому что абсолютизировал абстракции и пошёл путём выделения/возвышения; чем и близок неофитам до сих пор. Напомним, что вначале идеально-абстрактной сущностью был люмпен, чистый по имуществу и сознанию, а потом «мессией» стал «пролетариат», ведомый мессианской «группой» (²). В начале абсолютом была «борьба», потом двигателем истории стала «классовая борьба», по отношению средств производства. Сначала философским принципом было отчуждение, а потом им стала некая «прибавочная стоимость», существующая априори – по описанию в «Капитале»... Так рождённый феномен вождизма совпал с русским феноменом интеллигенции – и случилась катастрофа; исправленная/использованная «Историей». А дело в том, что уродство исправляется уродством; русский разлом, вышедший на поверхность беспочвенной интеллигенцией, мог быть «исправлен» (то бишь утилизирован) своей «высшей стадией» всемирного мессианского вождизма. Ну а теперь мы видим уже остаточные эксцессы этой болезни. Вот и не надо эту заразу распространять...

Да и вообще, «конечные времена» всё показали в отношении «базиса» и «надстройки» у человека; вот только понять это уже трудно. Что для человека цель, а что – инструмент? Это показывают социальные сети и реклама!.. Мотивируя покупки, реклама давит на главное, на «надстроечное». А люди в своих постах рассказывают и читают не сводки покупок. Так может быть всё наоборот у человека – по отношению марксизма и материалистической научности? Если настоящие люди хотят человеку подлинности/достоинства – а Фурсов относится к таковым – они не будут менять местами систему координат человека. Произошедшая же смена координат как раз заложила искажение в умах. И настоящим людям надо возвращаться к целостности в правильной последовательности «и то – и то».

Долго ниточке виться, да приходит конец; проходит время ожиданий. Вопросы же в отсутствие ответов обретают уже качество утверждения, которое только и остаётся.

Пять вопросов А.И.Фурсову:

(1) В беседе (16.12.2020: https://www.youtube.com/watch?v=VCF_5EGk0_0) с Е.Спицыным вы сказали (12:20), что Маркс «зафиксировал (кроме материальных производительных сил) ещё 2 типа производительных сил: социальные и духовные». Можно привести соответствующую цитату?

(2) Далее (12:40) вы говорите, что «духовные производительные силы, взятые в процессе производства – это производительные силы».

Во-первых, это тавтология, определение тем же самым; и потом – это за пределами некой азбуки (базы, основ) марксизма. Уточните, может быть, вы имели в виду, что это «производственные отношения» (по катехизису марксизма)? И укажите конкретные примеры «духовных производительных сил»; что вы имеете в виду?..

Если это способности (ум), качества (черты характера), вера, и вообще то, что относят к сознанию, вроде как вторичному по бытию – то, что такое тогда так называемые «базис» и «надстройка»? И не легче ли для всех – просто не тащить и не макияжить труп марксизма, а обрести исходно целостную систему координат? Ведь так и до болезни недалеко; пожалейте хотя бы молодёжь...

(3) На (13:10) вы говорите: «На основе отчуждения внеэкономических факторов производства присваиваются материальные факторы производства». То есть решающим фактором являются внеэкономические факторы производства, и это всё же ревизия марксизма?.. А может ну его – этот марксизм, а? Дорого он встал русским, ещё надо?..

(4) Вы назвали родителей, сплачивающихся под знамёнами будущего детей, новым решающим классом. Да, это последовательно отражает то, что новое «социально-духовное отчуждение» вызвало к жизни и новый класс. Тогда, что стоит марксистская «теория классов», связанная с отношением к материальным средствам производства? Насколько в принципе адекватно и созидательно (проектно) то единственное, что – по словам Маркса – он привнёс нового, это «теория диктатуры пролетариата»? И тогда, как вообще смотрится не методологическое, а социальное наследие и значение марксизма?

(5) Сейчас всем придётся занять чёткую позицию по общему будущему. И мы благодарны вам за ваше чёткое повторение и убеждение в этом. Является ли позиция марксизма для нас проектной, содержательной, практичной, созидательной?

(Просьба, не вносить в ответы «диалектику». Оное здесь будет означать – «как повернуть, так и смотрится».)

В этих 5-ти вопросах/пунктах, вызванных позицией (нет, словами) А.И.Фурсова важным по проектной постановке является «4-ый». Случилось так, что надежда на подъём русского народа в защите им своих детей звучала (более 10 лет назад, увы) в разговоре с православным философом В.Аверьяновым. То есть марксист фиксирует нечто по факту (как всегда в социологии, к чему кстати и относят марксизм на западе³, фиксируя методологическую ценность). А немарксисты упреждающе видят ситуацию не в классовых шорах, а в контексте человеческой и социальной полноты и идеальности, в контексте чувств и состояния людей конкретного общества (цивилизации). Так какова цена марксизма? И при чём он здесь?..

Здесь надо отметить очень характерное в «методе Фурсова». Говоря о методе учителя, и описывая свои представления, А.И. выделяет «анти-системы». В частности, из контекста и сравнений создаётся впечатление, что тексты Крылова не просто на грани, в шаге от «анти-марксизма», но что его «нео-марксизм» есть «анти-марксизм». Вот эта формула «нео-как-анти», переворачиваемая диалектически, будет важным приёмом в дальнейшем. И если в молодости, как у всех, здесь мог быть элемент фиги – «антимарксизм, как неомарксизм», то с изменившимся официозом перевернулась и формула – «неомарксизм, как антимарксизм», то есть уже «вовсе за рамками марксизма» будем, сохраняя его, называть неомарксизмом.

Идеология власти меняется, оппозиция русских ей остаётся. И лишь свой проект способен снять устойчивость «фиги». А так: формула учителя, возникшая «по необходимости» как прикрытие, стала странной формой защиты наследия... И хорошо бы крыловского.

Это уже отсюда увлечённость Фурсова «анти-системами». Понятна тогда и формальная верность марксизму; ведь суть не в нём, а в этой увлечённости, в этой игре, в том числе в перевёртыши «анти». Потому здесь проявляется и то самое отсутствие проектности, созидательности. Есть метод, игра, описательность, сочность; и нет – предложения. «Игры чистого разума», незамутнённого проектностью. А мы – слушатели – становимся заложниками «песен Сирен», заложниками «диалектических перевёртышей»...

Но приведём короткую прямую речь.

«Для <Крылова> производительные силы – это, прежде всего, процессы – материальные, социальные, духовные; процессы, в которых и посредством которых исторический субъект себя реализует – опредмечивает, социализует, одуховляет. В зависимости от объекта приложения общественный процесс, социальная деятельность превращается либо в материальные (в узком смысле этого слова, т.е. – в предметно-вещественные), либо в социальные, либо в духовные производительные силы.»

Конечно, так; только это – не марксизм! Как-бы кто-то ни хотел это продавить своим авторитетом, быстрым и резким голосом. Марксизм никогда не имел в своём начале, в основах некие целостные (ядровые) процессы. Марксова классовая борьба, его недвусмысленно положенные в основу отношения базиса и надстройки не дадут возвести хрустальный замок на песке разным популяризаторам и старателям. Если бы хоть чуть-чуть то мироощущение жило в Марксе, он бы не занимался «диктатурой пролетариата». Так что, не та натура, можете не стараться.

Но здравый смысл (то есть практически-созидательный) им не нужен был 150 лет; и видимо не потребуется в позиции упрощения и установке «борьбы». Нормальный – тем более современный – человек понимает, что всю систему невозможно понимать и строить – по некой неполной её части (если только не «возвыситься» в абсолютизации некой абстракции в этом элементе). Так кем являются эти марксисты, коли из одного аспекта (вдобавок ложно представленного) в производстве, в микро-экономике они делают выводы о системе в целом, о макро-экономике; и даже о всех составляющих общества и человека?..

Не менее интересно характеризует так называемую политэкономию то заявление А.И.Фурсова, что интеллектуальным прорывом в конце 20-го века является открытие «волевого присвоения»⁴ в докапиталистический (натуральный) период истории в отличие от «экономического присвоения», изученного Марксом. Приведённая Фурсовым цитата Крылова (http://www.razumei.ru/lib/article/1759) заканчивается так: «Исходным производственным отношением докапиталистической собственности является ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОЛЕВОЕ отношение собственности, а производным – экономическое отношение». В марксистском сленге любая банальность звучит научно. Вот только является ли прорывом то понимание, что «законным доводом» доиндустриального периода обычно являлась дубина, и она-то и являлась волевым производственным фактором (по уровню того развития); не было тогда – в дозаконные времена без некоего формального права – иных отношений, кроме личных...

В данном случае очевидные вещи были онаучены марксистским дискурсом; как говорят, введены в научный оборот. Конечно, нужно быть благодарным В.Крылову за «оживление марксизма»; в том числе приложением (опусканием) его в прошлое. Но от этого у него – марксизма – не появилось способностей смотреть в будущее и строить его. А иначе, где это?.. (⁵)

Но хватит. А вообще, на какие только ухищрения ни идут верноподданные марксизма-ленинизма, гальванизируя этот труп. Здесь надо сказать только одно: «Ты сделал своё дело, почий с миром.» Обобщения же (4 пункта) Крылова, действительно, важны; но на этом марксизм и закончился. Крылов с такой его новацией, как «личностные внеэкономические производственные отношения», просто преодолел марксизм, снял марксизм. Всё дальнейшее развитие в этом дискурсе может быть только за пределами Маркса, но в пределах Крылова.

И в «истматовском аспекте» (далее цитата А.И.Фурсова) «по схеме Крылова получается, что одновременно с Азиатским Способом Производства на Востоке, «параллельно» с ним в историческом времени на Западе существовали сначала антично-рабовладельческий, затем феодальный, а после – капиталистический социумы, составляющие некую историческую «троичную» (не случайна схема: Древность, Средние века, Новое время) модель-целостность. Последняя и АСП противостоят друг другу как параллельные и альтернативные ряды, потоки исторического развития, а не как стадиальные формы.» Неплохо. И это говорит о том, что стадиальность фиксируется в ОЭ-платформах, а не ОЭ-формациях. Самая же крупная таксономическая единица формаций – из логики же цитаты – должна быть отнесена к цивилизационным (психо-культурным) образованиям/паттернам; а они типизируются в фундаментальных мотивационно-смысловых блоках и в фундаментальной структуре общества.

…Написанное выше имело продолжение через полгода. Во-первых, в тематике Истмата и первых 3-х вопросов (см. выше) отметился, поддерживая «авторитетную мелодию», М.Делягин – см. видео «Реплика об историческом материализме 2.0», https://youtu.be/aJsJuLAnVhU. Но важнее, что появился косвенный ответ на те же главные 3 вопроса.

Смысл приводимого ниже абзаца можно считать более корректирующим. В нём замечается важный процесс уже формализуемого отторжения человека от человеческого (душевно-духовного) с переводом этого в прямую, непосредственную эксплуатацию. Отметим: то или иное использование во вред данных уровней человека (манипуляция) были всегда; но теперь это институализируется. И это всё равно не переводит Душу и Дух в непосредственные производственные факторы. Конечно, человек без них – это не человек, в том числе в пределе и не дееспособный. Но, чтобы не произошло с нами такого, как раз и нельзя стирать в человеке различение идеального и материального уровней. Тем более в угоду реанимирования марксизма; вот уж тогда точно мертвец схватит живого. И вроде бы интонация приводимого абзаца как раз против этого. Итак, цитата А.Фурсова (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4).

«В сегодняшнем мире духовная сфера всё ещё выступает в большей степени как непроизводственный фактор – ценности, культура, мораль (в том числе религиозная), идентичность. Превращение всего этого в отчуждаемый объект присвоения в новом посткапиталистическом обществе требует предварительной трансформации-модификации ценностей – как традиционных, так и модерна, который за несколько столетий тоже уже стал традицией. По сути, это означает трансформацию-модификацию человека, обнуление старых ценностей и навязывание таких, которые могут превратить человека в объект присвоения, «заточенный», «обструганный» под это превращение. Существующие ныне ценности и идентичности не просто не годятся в объекты присвоения посткапиталистического БиоЭкоТехно-фашистского строя, но противостоят ему, блокируя сам процесс превращения невещественного в объект производственных отношений. Поэтому нынешняя борьба за ценности, нормы и идентичности Традиции и Модерна есть не что иное как формирующаяся социальная, классовая борьба по поводу таких объектов, которые не являются внешними по отношению к человеку, а представляют самого человека как персонификатора воли, идентичностей и социальных связей.»

Но через пару абзацев можно прочитать снова: «Если капитализм опредмечивал, овеществлял человека, отчуждал от продукта труда, то посткапитализм, планируемый хозяевами эксизма и финансиализма, расчеловечивает человека как социально, этнически и культурно (идентичность, пол) определённое существо, отчуждает его от самого себя как социального и биологического существа; и это — суть именно производственных отношений планируемого нового строя. Поэтому сопротивление в сфере культуры, в духовной сфере созданию этого порядка есть новая форма социальной и биоантропологической борьбы, в которой не может быть компромисса. Одновременно с созданием ситуации отчуждения у человека духовных факторов производства планировщики постковидного «нового дивного» (для них) мира планируют изъятие у основной массы населения остающихся у него материальных активов – от капитала до недвижимости.»

В верхней сноске мы говорили о том, что восприятием предмета (обстоятельств, ситуации) командует основной подход (угол зрения). То есть имеется и действует некая система координат описания; которая является частью самого человека. Атеисту не важна структура человека по его природе. И не ценна. Он для него проявляется в отношениях (также, как для бихевиоризма). Потому такому восприятию и можно – более того нужно для стройности теории – духовные проявления ввести в общий формат «производственных отношений». Теория рулит – и не важно, что человек уже и не есть человек. И возникает аберрация между гуманистическим пафосом и аналитическим дискурсом. А как следствие – нет и не может быть Проекта, отвечающего задачам, которые звучат в пафосе. Дискурс-то не адекватный, дискурс – принижающий, олефросовый.

Люди не меняются, это почти аксиома. И видео-форматы о марксизме со стороны А.И.Фурсова приобретали только всё более спасительно-сочинительский характер. А тему эту надо закрывать, см. ролик «Фурсов: корчи марксизма», части 1 и 2; https://youtu.be/yOZ6NhyBh6g.)

Люди, которые отмечаются на поле воскрешения голема, движимы разным, в том числе чисто человеческими мотивами. Но если абстрагироваться от этого, то всё же, в принципе, почему – Фурсов, Делягин, Хазин, Шелике – как только прикасаются к марксизму, так сразу становятся сочинителями? Потому что – будучи хорошими людьми – видят в окружающем, прежде всего нечто хорошее; и намерениями высокого плана закрывают действительно низкий дух этого «учения». Они за «дух» выдают его вроде «освободительный пафос», «объяснительный историзм-прогрессизм», «методологию анализа»; а на поверку эти «качества марксизма» оборачиваются громкими словами над проектно-практической пустотой. Ладно хоть это честные и самостоятельные люди; другие же (несть им числа) отмеченные в этой «громко-агрессивной защите основ» есть просто самоутверждающиеся апологеты и плагиаторы. (⁶)

…

И нам пришлось продолжить этот разговор о марксистике в виду того, что известный общественный деятель С.Кургинян стал пользоваться таким оксюмороном как «духовное производство». То есть теперь уже две влиятельных интеллектуальных фигуры стали вводить такое словосочетание в оборот, делая из этого некое новое понимание марксистики.

Очевидно, что сам перевод здесь правильный, ведь Маркс уделил этой теме достаточно времени и бумаги, критикуя подходы А.Шторха и Ф.Листа – см. видео «Фурсов – Корчи марксизма» (https://youtu.be/3Q9_5PMqCa4) – в «Немецкой идеологии» и в тексте «Антиисторический подход к проблеме взаимоотношений между материальным и духовным производством», вошедшем в 4-ый том «Капитала» и представляющий собой одностороннюю критику указанных выше 2-х визави.

Исходный вопрос – Что имел в виду под «духовным производством» сам Маркс? Было ли у него то содержание, которое пытаются вложить Фурсов и Кургинян? Или же это была чистая спекуляция, игра словами?

Далее дадим конспект смыслов Маркса в точном (дословном) изложении и употреблении понятий. «Производство идей, представлений, сознания вплетено в материальную деятельность. Духовное общение является порождением материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. Идеи подобны испарениям материального жизненного процесса. Люди, развивающие материальное производство, вместе с тем изменяют своё мышление и создают историческую основу разным формам сознания. Материальное производство определяет характер духовного производства. Капиталистическому способу производства соответствует другой вид духовного производства, нежели у средневекового способа производства. Капиталистическое производство враждебно таким известным отраслям духовного производства как искусство и поэзия. Господствующий класс имеет господствующую духовную силу. Те, у кого нет средств духовного производства, оказываются подчинёнными господствующему классу.»

Как-то Маркс в ответ на некие теоретические изливания своих сторонников, сказал, что если это марксизм, то он не марксист. Приведённая фактически цитата (в точном контексте) даёт нам представление о предельном и авторском марксизме. Уж и не понятно, что здесь можно исказить…

Не будем придираться к «глупостям 19-го века». Нас интересует – как говорили – Что Маркс системно представляет под «духовным производством»? Чтобы было понятно – Что берут и что развивают его ученики?

Итак. По Марксу «духовное производство» создаёт язык и говорит на языке: политики, законов, морали, религии, метафизики, искусства. То есть его продуктом и являются перечисленные выше «отрасли» и их достижения. Суть претензий Маркса в том, что «духовное производство» является производным от «материального производства» соответствующей общественной формации. При этом он нигде не говорит о, например, «духовных производительных силах» по примеру «рабочей силы». И нигде не проводит анализ разных «духовных потенций»; имея в виду, что производительная (рабочая) сила есть «возможность действия» или «потенция». А такой анализ потенций потребовал бы изучить Источники этих разных духовных потенций и различить их.

Первое, мы видим непроанализированное обобщение разных способностей/возможностей, то есть огульное действие. Тогда посмотрим, что вошло в «список Маркса», и выделим очевидные 2 группы:

1) Производство «надстроечных институтов» и идеологии,

2) «Производство» трансценденции, прозрения, интуиций, контактов с Высшим, вдохновения.

Очевидно, что второе (подчёркнутое в списке), если настоящее, то никак не подчинено «материальному производству»; как и диктату «господствующего класса». То есть в этом моменте мы имеем спекулятивные методику и результат. Понятие «производство» прикладывается к «духовным отраслям» по некой широте (всеядности) этого технократического термина.

Экономоцентричный подход порождает соответствующий дискурс. И понятие «производство» прикладывается к любой деятельности – благо, что это выглядит свежо и фундаментально. Ведь «производство» содержит коннотации вместе: развития, создания, роли в этом человека и мерной поступи прогресса. И Маркс демонстрирует такие возможности: «производство здоровья», «производство безопасности», производство вкуса», «производство знания», - он протаскивает это в неких антитезах… Так у нас может быть «производство воли», «производство мечты», «производство людей», «производство культуры» - прямо Маяковский чуется за углом. Но это вроде универсальное слово, на самом деле в своём обобщении скрывает сутевые особенности так называемых производств по их природе, причинам, источникам. Без такого различения всякое «метафорическое производство» превращается в художественность.

Так всё же, в этом понятии «духовное производство» есть нечто содержательное, или же это просто смятка смысла, размазанная по столу? Производство – это, прежде всего организация. В этом словосочетании можно рассмотреть 2 позиции организации «духовного производства»: у человека и в социуме. Первое Маркс не рассматривает, а именно это является главным в «духовном производстве»; у Маркса вообще нет человека, есть – массы. А второе у него проходит по ранжиру отношений «базис-надстройка», что совершенно недостаточно и выглядит опять спекуляционно.

Что же из всего этого следует? Перефразируя одну фразу можно сказать об этой ситуации: «Маркс – спекулянт, и ученики у него спекулянтские.» Ученики при этом, как всегда, делаются святее того, кого отмывают, развивают и водружают. Понятно, что для Маркса «духовное производство» – это просто фраза, коих у него много. А что делают с этим последователи?

Ну А.Фурсов уже сочиняет про то, что К.Маркс декларировал самостоятельность и непротивопоставление тех 2-х производств (⁷). Ну да, в его словах мы хорошо видели это самое непротипоставление. Но ничего, да? – Будет нео-марксизм, он всё стерпит; только вот отнёс ли бы сам Маркс себя к нео-маркистам… Очевидно, что через «духовное производство» будут тащить далее в марксизм новое значение и роль культуры, будут читать нечто между строк, будут громоздить и громоздиться сами. Плохо то, что они тащат мертвечину, отравляя воздух и закладывая распад.

И уже налицо результаты таких стараний наших нео-марксистов. В наше время в печатных трудах уже предлагается такое углубление марксистики, что познание объявляется «познавательным трудом» с соответствующими орудиями и «познавательной силой»… Что ж, язык достойный «духовного производства». Пролетаризация, подготавливающая цифровизацию; Маркс и Шваб с марксистами между ними. На что можно сказать – Именно присваивание неправильных названий лишает сил. Импотенция – результат марксистики. Берегите духовное здоровье.

…

А хоть для какого-то примирения с марксизмом можно попробовать выделить в нём нечто оправданное, содержательное. Тогда образуются некие «круги учения»: малый (ортодоксально-выверенный), большой (расширенный последователями) и «сборник, пакет ересей».

Малый марксизм (хина-марксизм):

- завершение движущей силы (финансового) капитала в истории

- собственность, как правовой концентратор экономических отношений

Большой марксизм (маха-марксизм):

- «диктатура партии» и ведущая роль идеологии/культуры

- основы идеально-материальных условий «вырывания отсталых стран из капитализма»

- естественный конец капитализма вслед окончанию рынков (планеты)

Ошибочный марксизм (архив ересей):

- диктатура пролетариата и классы по отношению (интересу) лишь к средствам производства

- материалистическая диалектика (см. далее п.3)

- ОЭФ, как универсальная и высшая категория общественного развития, как предельный таксон организации общества и динамики истории

- трудовая теория стоимости

- прибавочная стоимость и весь соответствующий аппарат

- всегда и везде: ведущая роль экономики (отношения базиса и надстройки)

- факт «коммунизма» по факту ликвидации: государства, собственности, прибыли, денег

- политический, идеологический интернационализм…

Здесь ещё можно добавить – в «махаяну марксизма» – дискурс разных капиталов, как функционалов; который расширяет понимание собственности. «Собственность», как элемент права, ближе к формальному управлению. «Капитал» ближе к организации взаимодействия.

Думаю, ортодоксы марксизма отвергнут и эту возможность... А вот его «развиватели/расширители» – вопреки самому Марксу – создадут апокрифы (в более точной, этимологии – «эпиграфы, переходящие в само-эпиграммы»). И уже создают. Тогда такое «творческое развитие» неких «системных учений» требует выделить 4-ый Раздел «Апологетические расширения». Для марксизма это следующие пункты (см. также В.Шелике, А.Бузгалин и др.):

- Снятие канона базиса и надстройки введением «духовных производительных сил»,

- Императив человечности, опора на духовно-душевные качества человека – вопреки императиву класса,

- «Развитие» так называемой «материалистической диалектики» привнесением идеальных мотивов с сохранением материальной основательности,

- «Развитие» исторического материализма констатацией нового, духовного уровня движущей силы технологизма.

= 2 =

В разговоре от 25.12.2020 (https://www.youtube.com/watch?v=7FBP9pjVu6M) присутствует социологический взгляд/позиция С.Кордонского: «Человек – это субъект и объект распределения (⁸) ресурсов.» Технология распределения ресурсов даёт тип справедливости и тип социального устройства (системы). Их – по Кордонскому – четыре, и они помещены в таблицу 2х2: 2 столбца задаются типами справедливости, 2 строки – способами достижения «справедливости», по закону или насилием. Два верхних «по закону» – это слева «классовый капитализм самостоятельных граждан» и справа «сословный социализм зависимых подданых». Два нижних «по насилию», это соответственно слева «фашизм, как чрез-корпоративная организованность» и справа «силовой коммунизм, как ресурсные промыслы» (в дискурсе автора).

Интересно, что формирующийся сейчас актуальный политический клубок вмещается как раз в таблицу «реалиста» Кордонского в предлагаемых вариантах социального устройства, как исчерпывающих моделей, способных к комбинации. С.Кордонский говорит, что не существует других вариантов в социальной реальности, в реальных отношениях реальных людей (см. выше определение человека). Они – политклубок и социолог Кордонский – все равны в том, что не видят за рамками этого «реализма»; до которого мы дошли. Но этот результат развития цивилизации рациональности и ума есть главный тупик, в который все зашли или всех привели.

Понятно, что «корпоративный фашизм» смотрится привлекательнее «военного коммунизма», а «гражданский капитализм» лучше «податного социализма»... И оказавшись сейчас в нижнем выборе, предлагается подняться вверх и налево, к некоему началу.

Но чтобы действительно продолжить дальше, сделаем обобщающее отступление.

Ну, во-первых, С.Кордонский – совершенно замечательный социолог; то есть тот, кто вскрывает действительную социальную картину. Он снимает шоры и открывает науке то, что есть в реальности. Изучая то, как есть на самом деле в обществе, он открывает явления известные людям, но не известные власти. И таковой факт – не один. Он – естественник – по образованию. Атеист он или нет – не знаю, но не идеалист.

Во-вторых. Да, идеальной социальной системы не бывает. Потому что идеал не в ней. Идеал – в подлинном человеке. То есть сначала надо определить подлинного человека – в череде всех людей (поколений и смысла жизни). Правильное социальное жизнеустройство и должно задействовать (!) жизненные силы человека, сохраняя и формируя его целостность (что предполагает отношения со всем). Вот и вся программа, всё исходное тех.задание на проектирование.

Отсюда следует, что правильная социальность должна задействовать идеальные способности человека (в том числе, как текущий ответ на вызов творчества). И конкретно это значит, что человек в ней: будет собой, будет подлинным, в творчестве и добре, в творчестве своей жизни, в положительной самости, в своём призвании на общее благо.

А теперь продолжим проектную линию С.Кордонского, устранив ограниченность его «реализма» и получив перспективу.

Текущая видимая реальность диктует социологу две строки способа решения вопросов справедливости: нижняя – «По силе» (по дубине), верхняя – «По закону» (по праву). И то, и другое отчуждает от человека его человеческое и личное начало. Это отчуждение и порождает цепочку, которая формирует несвободу, несчастье, нетворчество... Такова – реальность... А уход от этой реальности – в свою очередь – создаёт почву «радостного пути в виртуал» и в соответствующий концлагерь. Ещё немножко...

То есть на этом пути – всего века рациональности – мы обречены.

Но ведь нет других строк в той таблице!?

А вы уверены?..

Есть ещё одна строка. И есть надежда.

По отдельным аспектам этой строки даже – было время – шла часть человечества; и недолго (увы, нам людям) была непобедима. Это было не раз, было по своим аспектам. Но логика лавров и богатства брала своё; и уничтожала потом самого этого «логиста». Материальное казалось убедительным – в том числе для победы тех самых идеальных целей; но не бралось в расчёт, что не прошедший своё горнило не несёт смыслов в словах, и второе поколение – логистов-словесников – всё спускало в... «уни-тон».

Общество держится не теориями, не словами. Любая общность держится убеждениями, поступками. И первая оставленная (прощённая) гниль истлевает всю ткань.

Так какая это строка? Это «способ достижения справедливости» посредством: Знания и/или Веры; то есть по смыслу, разделяемому сторонами.

Понятно, что она – верхняя над теми двумя. И скрытая. В том числе, благодаря доброхотам марксизма и реалистам социологии.

Кому-то и сейчас это покажется эфемерным. Они из тех – кому для веры нужны чудеса. Не зная себя и не желая прислушаться к почти уничтоженному в себе, они имеют общее понимание лишь в материальной убедительности. Но даже это «общее понимание» лишь в том, что нет этого общего. Так в материи-то и нет общего, по определению...

Современным рационалистам нужна – минимум – теория. Хорошо, она есть. И есть убедительная математика. Но и с ней они захотят новых доказательств, для себя. Увы, это таковы они. И именно они есть та масса, что сползает в небытие.

Ещё раз. Раньше обходились без знания. А действовали лишь (!) по вере, по обычаю, по принятому, по красоте, по счастью... Всё получалось, всё жило. И не хватило... Теперь есть «теория распределения»; но умереть от жажды можно и около источника.

...Итак, в таблице «Распределения общего ресурса» есть три строки – в точности по опыту человечества и по его истории. (⁹) Как же правильно назвать столбцы? Вообще-то правый (по Кордонскому) – это «Директивное распределение» (или условно, внешнее); а левый – это «Договорное распределение» (или условно, внутреннее). Чем они отличаются в верхней строке?

Правая социальная система (общество) – уравнительное, общинное. И мы знаем такие, в том числе в Новое время. А вот «левое общество» на знании, а не на Писании – это то новое, о чём и идёт речь. Это последний шанс. Если, после «общества на вере» человечество не сможет устоять в «обществе на знании», у него не остаётся вариантов...

...Какой «-изм» присвоить этим социальным системам, этим обществам? Да, никакой! Это, когда плохо живётся, начинают придумывать имена, исправлять их и т.д. А когда хорошо – ни время не замечается, ни имя не придумывается...

На самом деле правят не теории, а сам человек, его состояние, его понимание, его подлинность. Какие МЫ – такова и наша жизнь, наши социальные условия, наше социальное устройство. Так неразрывна связь «Я» и «МЫ», и так она устанавливается по итогу. И строить новое общество нужно – как и новую жизнь строит сам человек – от убеждения, от желания, от образца... Не просто и не только от теории... (Но – слава Богу – есть и теория, то есть объяснение правильности, объяснение закономерности; в том числе в распределении ресурсов, соответствие которому обнаружено и в природе.)

А самое главное – У нас нет другого выхода! Это и есть настоящий реализм. Мы обязаны попробовать жить по иному – не как привыкли, не к чему пришли; а так, как забыли, как уже «не пробовали»... Уж больно неприглядна альтернатива...

* * *

Связанная и связывающая проблема Нового времени, проблема реализма и материализма – так получилось – оказалась проиллюстрирована примерами из двух разных, противоположных лагерей «марксистского патриотизма» и либеральности (а также относительно ВШЭ:). Тем легче видеть то, что объединяет эти реализмы; по отношению жизни.

Вообще, реализм составляется 3-мя линиями, пунктами. Во-первых, это точное видение/понимание/отчёт/сознание происходящего, безжалостная трезвость и бескомпромиссное суждение. Во-вторых, это наличие идеала (!); так как только наличие этой твёрдости, этой опоры позволяет исполняться первому; без критерия нет оценки, без имени нет определения. В этом контексте и в этом пункте, «прагма» (в греческом оригинале – деловитость и «любовь по расчёту») идёт со знаком минус; но положительно проявляется в следующем необходимом пункте. В-третьих, по структуре человека, по его психофизике реализм предполагает действие, созидательное вмешательство, проявление, проектность; ибо личность, не имея этой опоры мышления ни в начале его, ни в конце – просто интеллектуально «онанирует» (извините за физиологическую точность).

Так каковы реальности – извините, что так получилось – Фурсова и Кордонского? Если обозначать наличие пункта реализма знаком «+», то это будут, соответственно: «реализм++–» и «реализм+–+».

Но не отвлекитесь на повод разговора. Перед нами – за всё человечество за все времена – находится выбор. Он настолько очевиден, что не по себе. Не пропустите для себя определённости в этом. Не опустите реальность. И настоящий реализм «+++». (¹⁰)

...

(Продолжение следует)

¹ Здесь, как всегда, любой инструмент можно использовать во благо, а можно и переводить материал...

² Кстати, немецкие интеллектуалы предупреждали о грозной смеси немецкого нордическо-романтического духа с еврейским мессианством; об опасности этого для других стран и народов. Но напомните, говорил ли кто об опасности – для внутренней жизни России – соединения русской интеллигентщины (настоянной на борьбе с государством) и того же еврейского мессианства...

³ «Западные коллеги» прекрасно понимали, что Маркс не экономист, его вклад не в экономике, его не волновали вопросы собственно экономики, как реальной деятельности; экономика была для него тем, от чего можно оттолкнуться в политике. А для русского сознания в истории с «Капиталом» произошла ещё одна коллизия. Его перевод во многих ключевых понятиях оказался как-бы приземлён, такие были выбраны коннотации. Содержание «Капитала» оставалось в философской плоскости, а экономические примеры были просто арифметической иллюстрацией для абстракции. Но и приведение его к правильному философскому уровню не делает его более практичным. А вот «наши» прямо решили сделать из него некую практику. Дикая ситуация.

И вообще. Не надо соединять знаком равенства «социализм» и «марксизм»; иначе одна ложь прикрывает другую; такое наслоение кому-то надо, а честно ищущим – вредно.

⁴ Этим словосочетанием заменено как всегда длинно-марксистское выражение: «...само присвоение живого труда (рабочей силы) принимает здесь вид присвоения обычной природной силы (т.е. осуществляется посредством отчуждения воли работника распоряжаться жизнепроявлениями своего тела, своей внутренней и внешней природы).»

⁵ Вообще, проблема А.Фурсова (его позиции) в том, что он на всё смотрит политически (из политики). А постулат проектности (практичности, восходящей к истине) говорит, что на предмет надо смотреть из него самого, из его системы координат, но не упускать целостного контекста, над-системного. То же расхождение и у М.Хазина, который также смотрит прежде всего политически, и в этом отношении (по взгляду) не экономист, а «политист» с глубокой экономической базой. В базовом подходе и есть разница глубины взгляда 2-х «политистов», с акцентацией на историю или на экономику.

И вообще, очень важно различать то, что легко говорящие обычно не несут проектность…

⁶ Иногда – по-хамски – выёживаются, сравнивая визави с Марксом и вроде, тем принизив, хотят его стушевать. :)-Хм-м-м, это, действительно, не возвышающее сравнение; наша проектная трансляция и его (непроектная) – это антиподы. Конечно, надо что-то иметь, чтобы сказаться антиподом чему-то. И это как-раз имеется. Не надо пытаться, по-вашему, принижать, это не в вашу пользу; а нам от этого никакого толка и урона.

⁷ Доходя до «имплицитности неделания»:) и примитивных психо-логических подтасовок по правилу «не запрещено, значит разрешено», «не сказано дословно, значит и нет этого». Впрочем другие радетели работают по другому правилу «произошло о чём каркалось, значит и причины предразумевались»…

⁸ «Распределение» – это общеупотребимый термин разложения, дележа, ... чего-то общего (целого) на части. Совпадение этого понятия со специальным термином С.Кордонского «распределительная справедливость» только лишний раз указывает на неудачность созданного им понятия; которое употребляется в связке с сословиями и социализмом. Как, впрочем, не менее плох и второй корреспондирующийся термин – «уравнительная справедливость» – который употребляется в связке с классами и капитализмом. Но если придётся их употребить, то будем это делать в такой форме: «р-справедливость» и «у-справедливость»; понимая, что «р» – это податная, централизованная, а «у» – это договорная, распределённая (хотя лучше бы так и назвать).

⁹ А также – по Фурсову, это сверху вниз: «духовные силы», «социальные силы» и «технические силы». Но вот только не в заполнении и нагромождении снизу, от физики, но вместе, в целостности и своём месте/значении – как это есть в реальной жизни. Которую и надо социологам изучать – в целостности. И прежде всего изучать состояние социо-антропной целостности, в том числе в соотношении «Я» и «МЫ»...

Эта верхняя строка также обща (универсальна) для людей, как нижние две, но! Но гораздо более вариативна в конкретных народах, социальных группах и т.д.! Вот где простор настоящей социологии – соединяющейся с этно-психологией и социо-психологией; то есть становящейся фундаментальной. Ведь вопросы идентичности – это их общие вопросы. Не так ли?

¹⁰ Соответственно, «---» – это «г-нюк»: ни идеалов, ни понимания, ни реализации их; осуждение всего и беспомощное требование, переиначивание и неблагодарность.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]