Мы пытаемся понять историю, рассуждая о логике событий из нашего далёка. Так мы судим/рядим о народах, состояния и смыслы которых ох как совсем другие. Так древность Европы и Азии составляли славянские и тюрские языки. Ближе к нам, в скифские времена люди делились и единились не по языку, зная как раз не один, и не по роду деятельности, а по отношению к миру, по мировоззрению, по этике – образуя союзы против «иных». Этика скифов – этика людей, как детей Бога – с соответствующей ответственностью/свободой. И позднее тюрки пошли на Запад, прежде всего против «иного», что шло оттуда – образуя при этом одну государственность с верными их пониманию правильной жизни. Потому и был соответствующий союз с русскими княжествами; и нет никаких монгольских меток в нашем генотипе. Кстати, и генотип тюркоязычных народов (тех же булгар) не обязательно был «эрбинским» (то есть R1b), а мог быть и арийским (R1a). Тюрки (по языку, что главное) – не обязательно азиаты, они – и европеоиды. Дело не в биологии, люди собирались по сердцу, по душе.

Культуры (народы) соприкасаются внешними контурами, контурами конкретных бытовых отношений. Глубже – отношения внутри семей (родов), отношения воспитания детей, в поколениях; это отношения полноты традиции. Но есть ещё ядро традиции; как расплавленный материал, из которого по вызовам формируются конкретные формы. Качества материала, качества души – свои; и они – целостны для конкретной цивилизации, традиции. Так и можно назвать, идентифицировать эти 3 слоя: «Целостность», «Полнота», «Конкретность»...

Чтобы правильно понимать историю, надо бы знать/понимать изменения языков и «картин мира» (мировоззрений), затем идущие вслед изменения в мышлении и только уже потом пытаться понимать движение истории. Кроме того, как процесс и итог, история народов – это отвечание на вызовы, это соответствующее формирование сообществ; что всегда происходит в рамках культур.

А есть ещё историософия, как смысл истории в преломлении архетипических кодов, действующих через века и тысячелетия. И тогда движение истории выглядит как поднимающие резонансы с энергией эпохи; и наоборот угасание вчерашних лидеров, попавших в противофазу, в том числе по своей верности наследию предков...

Теперь, в информационную эпоху, сопоставляя многие научные факты, мы видим, что состояния общества отражают состояние человека, в том числе в динамике. Явления, происходящие в человеке и обществе, имеют аналогию. Аналогичные процессы процессы происходят в психике и социодинамике; потому что и то, и то связано с деятельностью человека и его природой. Прослеживание этого убеждает в том, что терминология должна отражать такую параллельность.

Что такое «культурный человек»? Это тот, кто удерживает, воспроизводит культуру; держащий свой уровень отношений, уровень проявления. Кто такой «цивилизационный народ»? Это тот, кто держит, воспроизводит цивилизацию, как культурно-историческую целостность, как этико-психологическую проявленность (в том числе в архетипах, культурных кодах); что вместе можно определить, как культуро-психологическая общность (или система). Субъектность человека сильно связана с тем, что он держит культуру. Точно также реальный, влияющий, исторический цивилизационный субъект называется цивъектом.

Формирование человека происходит в одновременном развитии/становлении речи, речевого аппарата и сознания, в их взаимной опоре. Формирование народа происходит в исторически одновременном процессе создания общих письменного языка, государства и мифа (смысла, цели).

Человек существует в постоянном творении своего мира; а его познание и творчество порождает в мозгу новые структуры. Человек в своей целесообразной деятельности создаёт новые образы, решает задачи, формирует стройности. В голове же он имеет план, в том числе проявленный в структурах мозга. Психическую особенность обеспечения решения своих задач, своего творчества можно назвать таким понятием, как эпистрой; что выражает нормальное, а не фрустрационное поведение. Это понятие сродни понятию эпигеном, как «сверхгеном», «надгеном», то есть «организованность над генетическим аппаратом, обеспечивающая его функционирование».

Аналогично реализуется социальная динамика. Марксистика, наделив вторичностью понятие надстройка, пошла поперёк исторической и природной правды. Уже первые практики этой теории – русские большевики – сходу изменили ей ради достижения цели: партийная надстройка реализовала революцию, несмотря на производительную незрелость. Они проявили организацию и энергию. Порождая новое, они сформировала эпи-страту (или «эпистром», как объединяющую, каркасную ткань). Такие организованности Е.Холмогоров в своё время назвал суперструктурами. История движется в деятельности человека через создание эпистройности в воображении и социальной практике. Проектность присуща человеку, и соответственно обществу.

После теории пассионарности Гумилёва, после его отпущенных сроков любым действующим общностям возникает вопрос о сроке жизни цивилизации (цивъекта). Затухание человека и цивилизационной общности аналогичны; при той разнице, что век человека отмерян биологией, а век цивилизации материальными и духовными (культурными) факторами. И точно также, как существуют вечные (обновляющиеся) организмы, можно говорить и об условиях обновляющихся цивилизаций. Обновление сопровождается сбрасыванием старого (косного). Духовная косность сбрасывается через страдание, через подвиг. Условие обновления (воскрешения) цивилизации – это условие её подвига, подвижничества…

История – это процесс взаимодействия цивилизационных энергий, ментальных потоков, ценностей, культур, этических систем (ЭС). И вообще-то таких, главных этических систем (мотивационных комплексов) оказалось две: с ориентацией на благо общества в целом и с ориентацией на благо одного (что не отменяло объединений по простым основаниям). Потом выявляли технологические аспекты ограничения зла (ЭС-1) или пропаганды добра (ЭС-2), но это уже следующий шаг; и как правило «1» применялся в индивидуалистической системе, а «2» - в «коллективистской».

Исходно главное, осевое столкновение было по линии Севера и Юга, и с климатом это было связано тоже. Первое такое цивилизационное столкновение было у выходцев с Севера, у шумеров с семитами (пока первые не растворились во вторых, в Вавилоне). Потом было историческое столкновение ариев и дравидов с образованием сложной индийской цивилизации с кастовыми перегородками. Аналогичные направления контактов были и на Дальнем Востоке. Со временем образовались 2 основных котла цивилизаций: Восточный (изолированно-срединный, центро-стремительный) и Западный (торгово-пиратский, центро-бежный), с дополнением позднее исламской цивилизацией между ними. Россия оставалась терра-инкогнита, территория легендарного Севера, в направлении Полярной звезды.

Мы оставались Севером; вклинившись между Востоком и Западом. И главной мечтой западно-иудейской цивилизации было столкновение северо-арийской цивилизации с южно-исламской. Они же на самом деле могут создать симбиоз, и действительный центр на Земном шаре. Тогда на Востоке сможет по-прежнему бытийствовать созерцание, а на Западе – активное овладевание.

Состоявшееся по итогу общецивилизационное развитие по примеру Запада – это развитие через возможности и искажения Капитала, которому – де-факто и массово – оказались подчинены и Власть, и Культура. В новое время только восстановление системной целостности с соответствующими механизмами управления позволит избежать катастрофы.

формате PDF (332Кб)