Дискуссии - Наука

Ю.В. Карякин

Аннотация. В краткой форме представлен очередной пример авторского видения современной фазы развития общественно-научного сознания на стыке тысячелетий. В форме обращения к предметной области «мирохозяйственного уклада» показана технология преобразования структуры уклада от традиционно-эпистолярного представления к инновационному проектировочному отображению её в парадигме онтогенезного подхода. Представлен способ введения учащихся в актуальную предметную область в форме, базирующейся на онтогенезном мышлении. Акцентируется результат перехода к новой организации образовательного процесса как соответствующей глубинной перестройке общественного сознания в условиях адаптации к изменяющимся планетарно-космическим взаимодействиям.

Ключевые слова: мирохозяйственный уклад, онтогенезное мышление, планетарно-космическое взаимодействие, дерево понятий, образ мира.

 

Введение.

Постараемся раскрыть смысловую направленность столь осторожной формулировки «об участии». Прежде всего обратимся к системному рассмотрению понятия мирохозяйственного уклада. Благо, что в сей формулировке, отражающей хозяйский взгляд на устройство жизни, нет ни одного не русского языкового корня, но присутствуют три русских: мир, хозяин и уклад. Нет нужды в обосновании посыла на поиск нового уклада, достаточно мгновенного взгляда на современное состояние мира, подвластное запросу на поиск спасительного вектора движения.

Обратимся к тому, отчего мы ищем новое. В частности, посмотрим на форму, в коей преподносят структуру хозяйственной деятельности в современных (надо ли напоминать – устаревших) учебно-научных документах. Цитата из современной лекции по экономике государства: «ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВЫЕ СЕКТОРЫ:

• Первичный: сельское и лесное хозяйство (+ часто все добывающие отрасли),

• Вторичный: промышленность (обрабатывающая или вся, иногда со строительством),

• Третичный: сфера обращения и услуг,

• Четвертичный (в составе третичного либо отдельно): сфера деловых услуг, науки, информации». [6].

Не возникает ли вопрос «Почему столь значимые сектора хозяйственной деятельности подаются как автономные, почему отсутствует системообразующий элемент, почему он, возможно, имеющийся ввиду, не упоминается и в дальнейшем, детализированном представлении названных секторов?». Почему не возникает?

Не ищите ответ в современных и даже тех, которые принято называть классикой, изложениях сути и функционирования хозяйственной деятельности. Достаточно основательный ответ возможен на основе сопоставительного анализа миропонимания древних греков с тем, что культивируется в современной западной философии. С благодарностью к последней можно лишь отметить зачатки явления, отмеченного как посыл к поиску целостности при мироописании и в этом посыле видится намёк на необходимость возвращения к тому, что забыто благодаря ущербно-одностороннему эмпирическому культивированию познания.

Глобальный поворот в развитии общественного сознания, запущенный Аристотелем в форме раздельного изложения физики и метафизики, закрепился трудами Декарта, в которых акцентируется автономия мыслимого в отношении реальности. Дальнейшее возрастание самости эмпиризма привело, с одной стороны, к глубинному погружению в самотворчество деятелей, приблизившее эмпирику к возможной плоскости разделения мыслимого и реального, а с другой – к познанию механизма сопряжения этих разделённостей и возвращению к целостному миропониманию древних мыслителей в новой диспозиции мышления и делания.

Четвёртая четверть двадцатого столетия ознаменовалась, в числе других значимых идей и открытий, массовым позывом к направленности миропознания в целостном его видении. Многовековый процесс раздробления направлений естествознания подарил искателям истины немало фактов, способствующих «переоценке ценностей» в части обоснованности изучения мироустройства исключительно эмпирически. Совокупность таких фактов не могла не побудить к поиску специализированного направления исследований, ориентированного на понимание истоков трудностей, порождаемых чрезмерной раздробленностью исследовательских специализаций. Исследователи холизма, обратившиеся к этому философскому направлению от частных наук, отмечают как своевременность обращения к поиску утраченной в науке целостности миропонимания, так и размытость понятия «холизм» в современном сообществе. В частности, в [2] читаем: «Термин «холизм» возник сравнительно недавно – в 1926 году его ввел философ Ян Христиан Смэтс, и дальнейшая история – это история использования его (термина) в различных областях знаний и преобразования его содержания в удобные для авторов формы».

Настоящее исследование предполагает возможность в ближайшей перспективе использование нового подхода к формированию в науке и образовании целостного мировосприятия, миропонимания и мироописания, базирующихся на сопряжении комплексных научных данных современности с оставленным в истории целостным мышлением.

В историческом глобально-поступательном развитии культуры полезно видеть локальные этапы этого развития как ступени восхождения к потенциалу, раскрывающему механизм творения мира в изначальной диспозиции духа и материи. На обозримом современной наукой отрезке траектории эволюции можно обозначить такие «ступени» как античная, средневековая, нововременная и современная философии. От античной к современной – всего три шага. Концептуально эти шаги наполнены интегрирующими понятиями «целостность» – «дуализм» – «возврат к целостности». Актуализация такой модели согласуется с современным исследовательским позывом к трактовке мироустройства в терминах вибрационной или цикловой организации целостности. Фундаментальный механизм такой организации – взаимодействие двух противоположностей. Дуализм и целостность – пример пары противоположностей, взаимодействие которых формирует целостный, в частности, пульсирующий процесс развития, то есть роста и усложнения организованности. Попеременное преобладание одного из двух в таком взаимодействии порождает результирующий эффект иной размерности, чем у взаимодействующих сторон.

Популярная метафора: чтобы познать устройство, принцип действия и кое-что еще, заключённых в незнакомом техническом произведении, его разбирают на составляющие элементы, изучают их сопряжённость, в наблюдении конструируют мысленно получающийся системный эффект и оформляют результаты исследования в виде идеального устройства – модели, изложенной на некоем языке. Результат такого исследования не в том, что разобранное техническое устройство может функционировать, будучи восстановленным в начальном состоянии, а в том, что исследователь становится обладателем идеальной модели и является потенциальным творцом подобных устройств.

Исследование мироустройства в нашей культуре происходит точно таким же способом. В послеаристотелевый период в социуме культивируются два слабо зависимых пути: в манере естествоиспытания и в манере духовного роста. Оба пути обладают как разнообразием подходов, методов и средств познания, так и мономеханизмом, отражающим суть раздвоения целостности на естествознание и духопознание.

Возможно ли воссоединение двух способов миропознания и когда это может произойти? Факт актуализации понятия холизм, целостность в исследованиях двадцатого столетия побуждает искать подход и технологию воссоединения. Как правило, поиск стартует в парадигме какой-либо научной области, где возникают проблемы на стыке разнодисциплинарных намерений исследовать определенный объект. Популярность в научном дискурсе недостаточно обоснованного термина «междисциплинарность» – факт, способствующий обнаружению в научном дискурсе поисковости, ведущей в направлении к целостному миропониманию.

Вне мейнстрима научно-исследовательской направленности иногда может зародиться некий новый вектор исследования, отличающийся тем, что его зарождение произошло не «на острие» какого-то научного направления, а, как бы вне мейнстрима, в лакуне некоей ординарной практической деятельности. Примером такой инновации является зарождение и формирование Онтогенезного подхода (ОГП) и онтогенезного мышления в образовании и науке (ОМОН), порождённых в процессе комплексного исследования познания в образовательном процессе высшей школы [1].

Концептуальное ядро ОМОН включает идею и технологию сопряжения двух путей познания. Важно, что инновация позиционируется не в очередном обособленном секторе сферы ортодоксальных наук, а культивируется всюду, в каждой научной, а затем и в практической деятельности. Студент, дипломированный исследователь и творческий работник – все, освоившие приёмы онтогенезного мышления, позиционируются не только учащимися, учеными и проектировщиками, но и, прежде всего – творцами, участниками миротворчества, работающими синхронно с космосом, выращивающим свой космический посев на Земле.

Технология ОМОН в предметной среде культивирования мирохозяйственной деятельности.

Определение: мирохозяйственный комплекс или мировое хозяйство планеты это идеологическое духовно-деятельностное образование живой материи, включающее мышление, ресурсы и деятельность, позиционирующееся как ФРАГМЕНТ КОСМОСА, ИЕРАРХИЧЕСКИ ВКЛЮЧЁННЫЙ В ЕГО ЦЕЛОСТНОСТЬ(в форме двухполюсника духовно-материального циклического процесса). Троичная структура определения, направленная на проявление трёх базовых признаков определяемого понятия «мировое хозяйство» – родовой принадлежности (Рис. 1), видовых отличий и генетических составляющих (Рис. 2), есть концептуальная база понятия, открывающая исследовательскую перспективу проявления всех содержательных элементов, из которых складывается искомое.

Рис. 1. Двухполюсный фрагмент космоса

Рис. 2 Первый шаг выращивания дерева понятий «мировое хозяйство»

Дальнейшие шаги выращивания дерева понятий «мировое хозяйство» есть способ детализации каждой из трёх ветвей по технологии ОГМ [3]. При этом проявляются в своей полной системно-структурной организованности, и ресурсы в форме совокупности взаимосвязанных материально-духовных проявлений, и формы деятельности, включающие, в частности, искусство, и онтогенезное мышление, квалифицируемое как синкретическое теоретико-эмпирическое образование [4,5 и др.].

Исторически онтогенезный подход «вырос» из системного подхода, ориентированного на описание вещественных (материальных) образований в полной их представленности с акцентированием присутствия в них так называемого свойства эмерджентности, наличия в системе в целом признаков, не обнаруживаемых в её частях.

Признаком, по которому мы дифференцируем системный подход и онтогенезный подход, является направленность исследовательского взгляда в диспозиции «исследователь – объект – Создатель». Если исследователь-системщик видит исследуемый объект сотворённым и подлежащим описанию в таком статичном состоянии, то исследователь онтогенезного толка смотрит на объект как соучастник его творения (Рис. 3, 4).

Рис. 3 диспозиция взаимодействия в парадигме системного подхода

 

Рис. 4 диспозиция взаимодействия в парадигме ОГМ

Что даёт рокировка познавательности от системной парадигмы к онтогенезной? – Многое, в частности, в области общественно-научного сознания:

1. Формирование видения явления холизма в новом ракурсе, не снаружи, а изнутри,
2. Формирование и применение в практике мыслительной деятельности инновационной позиции в форме цикловой основы мироустройства,
3. Осознание с приданием нового статуса нашей обыденной функции творчества, заключающейся в цикловом движении деятельности на основе сопряжения в двух точках идеального и материального преобразования пространства;

а также в области практики образования и производства:

1. Формирование в образовательном процессе и научной деятельности представления о целостности мироустройства, проявляющейся в изучении учебных дисциплин на основе актуализации корневой основы предметов наук,
2. Культивирование в образовательной деятельности концептуальных элементов творчества в форме проявления циклов духо-материальных сопряжений на материале учебных дисциплин,
3. Культивирование в образовании и научной деятельности позиции участия в развивающемся мире и осознания ответственности своей деятельности творца.

Задача системы образования уровня государства, а в будущем – планеты заключается в формировании у молодого поколения образа мира. Образ мира, в нашем представлении, адекватен целостному, развивающемуся, в том числе, благодаря участию каждого жителя планеты Миру, который включает всё, что создано с момента его зарождения и то, что мы творим в нём теперь и в будущем. Главное качество образования – формировать личную и общественную ответственность, базирующиеся не на эпистолярной функции «передачи знания», а на глубоком понимании мироустройства, постоянно подпитываемом непосредственным участием в миротворчестве.

Заключение: от эмпирики к целостности.

От инновационной трактовки эмпиризма как ущербного способа познания мира формируется движение научной мысли в направлении к возврату целостного миропонимания на новой концептуальности. Концепция новой направленности сформирована на современном полидисциплинарном исследовании познания от биологии, психологии и логики [5]. В статусе технологии сопряжения эмпирики с теоретическим мышлением предлагается применение в образовательном процессе высшей школы инновационного онтогенезного подхода и культивирования онтогензного мышления. Для онтогенезного мышления характерна концептуально-генетическая рокировка «понятие – знание» в трактовке содержания учебного курса и когнитивная рокировка «знаю – познаю» в статусе учителя и учащегося.

Литература

1. Агранович, Б. (доц.). Кибернетика и лекция - уникальный эксперимент в инженерном образовании / Б. Агранович, Ю. Карякин, А. Рудаченко // Alma Mater: Вестник высшей школы. - 2005. - № 8. - С. 16-20.

2. Верещагин Владимир Леонидович К вопросу об истории холизма http://www.holiz.ru/index.php/vereschagin

3. Инновационная технология формирования знаний для студентов элитного образования, Карякин Ю.В., 2012 https://obuchalka.org/20181127105561/innovacionnaya-tehnologiya-formirovaniya-znanii-dlya-studentov-elitnogo-obrazovaniya-karyakin-u-v-2012.html.

4. Новая парадигма образования Юрий Васильевич Карякин (г. Томск) https://psihdocs.ru/

5. О БАЗОВЫХ ПОСЫЛКАХ И ОСНОВАНИЯХ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ Авторы: Карякин Ю.В. https://izron.ru/articles/o-nekotorykh-voprosakh-i-problemakh-psikhologii-i-pedagogiki-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezh/sektsiya-1-obshchaya-pedagogika-istoriya-pedagogiki-i-obrazovaniya-spetsialnost-13-00-01/o-bazovykh-posylkakh-i-osnovaniyakh-teorii-obrazovaniya/

6. ХОЗЯЙСТВО СТРАНЫ И ЕГО СТРУКТУРЫ; http://www.geogr.msu.ru/.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]