|
|
C.В. Костюченко, В.Ю. Татур
Следующие ответы даны так, как мы поняли заметки и предложения К.Истодина.
"… есть соображения и, более того, уверенность, что указанное в статье ограничение на использование только словесных определений, является лишь одной стороной без возможности, в таких рамках, представления действительной картины."
Смысл статьи "Семантико-логическое тр`оичное Имя Всевышнего" можно правильно понять только в определенном контексте. В частности, имея ввиду последние опубликованные статьи:
1. "Троично-целостная система взаимной обусловленности как коррелятивное исчисление. Часть I",
3. "Семантико-логический контекст Благой Вести",
4. "К преображению Всевышнего",
где в первых двух статьях наряду со словесными определениями даны знаковые и геометрические дополнения к ним.
(Вся статья целиком "Тр`оично-целостная система взаимной обусловленности", где имеет место и Часть III, а первые две Части доработаны и дополнены, в настоящее время находится в состоянии завершающего обсуждения и редактирования и готовится к печати. Поэтому стоит дождаться этой статьи, а если и смотреть предварительные версии двух первых частей, то только ознакомительно.)
Сюда же можно еще добавить и ранее опубликованную попытку ("К Божественной природе числа Фидия") провести принципиальную аналогию между представлением малого числа Фидия φ в виде непрерывной дроби и первым актом Творения, в рамках определенного модельного представления (как эта модель понималась нами на тот момент наших исследования) внутреннего устройства Пресвятой Троицы.
Так что мы не ограничиваемся "только словесными определениями".
"…в плане логики самоопределения и организации структуры, определяющей характер деятельности мироздания…"
По отношению к Тр`оично-целостной системе взаимной обусловленности, – и в определенной мере, – такое утверждение вполне корректно. В рамках указанной системы введено понятие смысловой мощи, как параметра уровня организованности взаимной обусловленности составляющих. И в этой связи введены вполне хорошо структурированные определения 1. уровня Запредельной смысловой мощи, 2. уровня Предельной смысловой мощи (это – Целое), 3. уровня Сильной смысловой мощи (это – Целостная система) и 4. уровня Слабой смысловой мощи (это – Система). Взаимная обусловленность 4-х указанных уровней образуют общую модель Всевышнего, Мiроздания и Человека и человеков в нем, как наше их понимание, но – в текущей конфигурации Мiроздания и в текущем всеобъемлющем историческом контексте.
"…стремится по составу быть аналогией христианскому догмату о Троице…"
При определенных оговорках это именно так. Но, как показали наши исследования, понимание "внутреннего и внешнего устройства" Пресвятой Троицы, согласно предположениям и модели, с которыми мы работаем, отличается от общепринятого понимания. Наше понимание позволяет последовательно и тщательно, в рамках модели, логически прописать равномощные уникальные внутритроичные взаимно обусловленные различие и единство, – это с одной стороны. А с другой – также последовательно и тщательно логически прописать различие и единство Всевышнего, как Источника Мiроздания, и самого Мiроздания, в его генезисной зависимости от Всевышнего. Причем, эта генезисная зависимость не столько имела место "где-то и когда-то", сколько имеет место именно "здесь и сейчас": это – наше понимание именно текущего состояния. (Т.е. прошлого уже нет: оно преобразовано последующим и текущим. Будущего еще нет, но оно уже "вживлено" в настоящее: определяет его и зависит от него. А настоящее активно преобразуется человеческим пониманием.)
Еще наши исследования показали, что человеческое понимание Всевышнего напрямую обусловлено предельными познавательными возможностями человека: эти возможности не неизменны, а зависят и от конфигурации Мiроздания, и от становящегося всеобъемлющего исторического контекста. То, что было не доступно раньше, теперь имеет возможность открыться неожиданными поворотами…
Иными словами и в целом, "христианский догмат о Троице не имеет аналогов": в нем заключено нечто уникальное, которого нигде больше не найти. Но оно (наше понимание существа дела) не неизменно, а претерпевает становление. (Однако, надо быть предельно осторожным и тщательным, чтобы своими представлениями и понятиями не заменить собственные характеристики изучаемого…) В этом христианском догмате отображаются, в том числе, и предельные логические фигуры человеческого мышления: мы так мыслим – от откровения кардинально нового, до его разумного и предельно взвешенного, самосогласованного усвоения в понятиях.
Причем, логические фигуры и 2-го, следующего за 1-м, уровня организованности взаимной обусловленности составляющих и последующих уровней (отмеченных выше) также есть фигуры человеческого мышления: человеки так мыслят, – это еще более фундаментальный закон, чем закон, скажем, взаимного притяжения Земли и Луны…
"…вчитываясь в текст, трудно прийти к однозначному его восприятию как основанному на независимых предпосылках…"
А восприятие этого текста и не может быть однозначным, поскольку, как показали наши исследование, это – живой и все время становящийся процесс, в котором взаимно обусловлены и "книга", и ее "читатель, по совместительству работающий ее писателем". Тем более не может быть в принципе "независимых предпосылок", ибо "все связно со всем".
"За семантико-логической полнотой тр`оичности в этой фразе скрыто самоотображение."
За непосредственной семантической формой `Преобразующий Образ Образующего` вообще ничего не скрыто: это – первичная свернутая форма Тр`оичности. Эту форму надо воспринимать и понимать исключительно и только в рамках ее самой: здесь нет ничего иного, помимо того, что есть непосредственно. Это – первичная абстракция: воспринимать и понимать ее необходимо именно и только как она непосредственно есть. В этой форме: Образующий – первичный источник, Образ – первичный операнд, Преобразующий – первичный оператор.
А "отображение", как и "самоотображение", появляется позже, на 2-м уровне Предельной смысловой мощи. Когда оператор становится нечто самостоятельным по отношению к операнду. То "отображение", которым мы привыкли оперировать, – принадлежность уже 4-го уровня Слабой смысловой мощи (Системы), когда источник вообще вынесен за скобки, а воздействие оператора никак не меняет собственных характеристик операнда.
Так что "отображение" – "очень дальний и слабенький родственник" Образующего непосредственной семантической формы.
Хочется особо поблагодарить Константина Истодина за его "Заметки и предложения". Его отклик побудил нас взглянуть на указанную семантическую форму глазами читателя, что вылилось в ее корректировку. На данный момент непосредственная семантическая форма выглядит так:
`Преобразующим Образ Образующего` ,
Что является первичной фиксацией Тр`оичности – собственной характеристики уровня Запредельной смысловой мощи, как доступное полное ее понимание человеком, через анализ восприятия ее человеком.
Приведем краткое описание указанной непосредственной семантической формы:
ВырожденныеЭ (имеющие только свои элементарные свойства) лингвистические характеристики ключевых слов "образ", "образующий", "преобразующий" в именительном падеже:
– образ (о-б и раз) (существительное) – коренной смысл данного слова можно охарактеризовать как полный охват свыше (о – коло/круг, б – Бог) одного уникального (раз – один, как начало);
– образующий (образ и -ующий) (причастие) есть языковая форма личного активного процесса уникального созидания; тот, кто, как причинитель, образует;
– преобразующий (пре- и образующий) (причастие) есть языковая форма личного активного повторного процесса (форма добавочного действия при основном действии; в данном случае приставка пре- синонимична приставке пере-), преобразующего текущее: и сравнивающий образ с образующим (отсылающий образ к образующему), и делающий образ превосходящим самого себя – началом иного.
Смысл Тр`оичности, фиксируемой непосредственной семантической, сугубо связной формой `Преобразующим Образ Образующего` , заключен в двух одномоментных моментах:
– первый (логический), в том, что три разных (принципиально не сводимых друг к другу по смыслу и не пересекающихся в своих собственных вырожденныхЭ характеристиках) однокоренных слова (причем: одно слово ≡ корню), – "образ", "образующий" и "преобразующий", – образуют здесь (через свое исключительно полное взаимное полагание друг друга) один единый непрерывный связный (нераздельный и без внутренних особых разрывов) смысл (свернутое "смысловое поле") `преобразующим образ образующего` (а здесь "преобразующий" стоит в творительном падеже) , т.е. три разных смысла образуют один смысл;
– второй (лингвистический), в том, что смысл указанного корня-слова "образ" исполнен собственными (вырожденнымиЭ) смыслами трех разных слов – "образ", "образ-ующий" и "пре-образ-ующий", т.е. один смысл раскрывается тремя: "образ", как полный охват свыше одного уникального, есть языковая форма `личного активного явления полноты уникального причинительного созидания`.
Таким образом, первичная фиксация смысла Тр`оичности в том, что три разных смысла тождественны одному смыслу, а один ≡ трем.
(Апострофы, примененные в форме `Преобразующим Образ Образующего`, обозначают связность – именно исключительную неразрывность составляющих этой формы.)
"А самоотображение говорит о взаимозависимом, внутри самоопределяемого («вырожденного») образования, отношении между 'субъектом' и 'объектом'. Иными словами, в этой словоформе есть неочевидное самоотображение, а, следовательно, соответственно ему, есть субъект и объект, так как "нечто" определенное, в своем соединенном с ним, предметном "чём-то", должно находить отображение. ("Отображение" здесь используется как обобщенное представлениее о совокупности: самообусловленности, самоприменимости, самодетерминации.) То есть в целом: стоящая за "словесной формой" предметность, по своей природе, исходя из содержания цитаты, направлена на "преобразование образа себя", творчески проявляя и преодолевая таким образом изначально внешне скудный характер вырожденности."
Поэтому для непосредственной семантической формы совершенно не уместны характеристики и "внутри", и "вне", и "субъект" и "объект" (здесь нет границ и выделенностей), здесь нет рефлексии "само-" или "себя" (здесь нет места для самоотражения, самообусловленности и под., здесь нет цикла как повтора). Поэтому имеет место не "преобразование образа себя", а языковая форма `личного активного явления полноты уникального причинительного созидания`. А за "изначально внешним скудным характером вырожденности", как фиксации только элементарных свойств (вырожденностьЭ), действительно, скрывается запредельная смысловая мощь, способная сугубо характеристически раскрываться и развертываться.
(За Запредельной смысловой мощью следует Предельная смысловая мощь: это – Целое, как раз и обладающее собственной характеристикой самообусловленности ("автоматности"). Но такая характеристика обусловлена тем, что Целое обладает своим точечный Источником, с большей смысловой мощью, чем мощь всех остальных составляющих Целого. В точечном Источнике нарушается тотальная непрерывность всех элементарный свойств Целого.)
Но надо еще иметь в виду, что непосредственная семантическая форма `Преобразующим Образ Образующего` – это только первичная фиксация смысла Тр`оичности: как можно подсмотреть в статье № 1. (см. выше) есть еще три формы фиксации, имеющие сущностное дополнение и в начале статьи № 2. Только в своей совокупности эти фиксации Тр`оичности дают вполне полное представление о ней.
Плюс. Разбираемая статья "Семантико-логическое тр`оичное Имя Всевышнего" и статьи под номерами 3 и 4 (см. выше) задумывались как "популярные", где стремление к внешней понятности, отчасти, было достигнуто в ущерб логической строгости.
"Не проще ли раскрыть и объяснить троичность, назвав это метафизикой или уточнив, что интерпретация даётся в русле метафизики, поскольку рассматривается «семантико-логический» аспект Имени?"
У Карла Маркса есть такая мысль: "…понимание отношения стоимости было всегда одним и тем же, только более ясным или более туманным, сильнее опутанным иллюзиями или более научно определенным…" Понимание Тр`оичности, какое доступно теперь, можно изложить сугубо только через непосредственную семантическую форму `Преобразующим Образ Образующего`. По другому или вообще ничего не получается, или получается совсем не то, что должно. Само "раскрытие и объяснение" приходится как бы "творить все заново", как с чистого листа, ибо каждое слово и понятие имеют свои особые контекстные шлейфы, свои корни в народе, его родившем, свое звуковое и графическое воплощение и оформление…
Здесь нет "метафизики" потому, что это понятие родилось в греческом народе, у которого до Спасителя было многобожие. Именно многобожие наложило неизгладимый отпечаток на их мiровоззрение, мышление и язык, через который они мыслили и мыслят. Они не в состоянии мыслить целостно, целым, поскольку Источник Целого, согласно нашей модели, превосходит смысловую мощь самого Целого. А первичный Источник Целого, согласно нашей модели, – свернутая в смысловую невыколотую точку (см. статьи №1. и 2.) Тр`оичность ( ≡ существованию и единственности Всевышнего). "Метафизика", как понятие, отображает собой нецелостное мышление.
"По представлениям, Абсолют содержит Всё, абсолютно всеобъемлющ, не организуем для своего формирования из-вне, вне его ничего нет по определению. Следовательно, и Всевышний аналогично."
Выражение "Абсолют содержит Всё, абсолютно всеобъемлющ" несет на себе очень сильный отпечаток формально-логического инструментария мышления. Этот инструментарий не способен отобразить собой живую ткань живого движения. Диалектическая логика на это способна лишь только отчасти: в основу логики необходимо положить "взаимную обусловленность", а не "противоречие"… Но это – уже тема отдельного разговора, выходящего за рамки текущего ответа.
Мы представляем другое понимание Всевышнего (Абсолюта): Он, будучи кардинально отличным от Всего, – Его НИГДЕ НЕТ непосредственно, кроме как в человеке; сама возможная формулировка "в Нем" или характеристика "всеобъемлющ" для Него не приемлемы, – есть начальный и постоянный Источник и Становитель Всего. Но, одномоментно, совершенно парадоксальным образом он находит Себе место в человеке: является, раскрывается и действует через человека и человеком. И человек становится человечным только тогда, когда он жаждет (явно или неявно, осознанно – неосознанно) жить Всевышним (через искреннего своего и через Мiроздание).
На этом, пожалуй, мы и остановимся.
Подождем публикации, если Бог даст, всей статьи "Тр`оично-целостная система взаимной обусловленности, как первичная модель коррелятивного исчисления ", а за ней – Тр`оично-целостной парадигмы научной деятельности, как нашего понимания материала этой статьи.
C.В. Костюченко, В.Ю. Татур, Краткие ответы к «Заметкам и предложениям…» Константина Истодина // «Академия Тринитаризма», М.,
 |