В статье о пользе когнитивного диссонанса (1), Александр Лопин конкретизирует свои представления о синтезе как развитии противоречия сетевое взаимодействие – иерархия, изложенные в его работе (2). Он полагает, что сеть познавательных отношений создаст новое взаимодействие в форме диктатуры разумных энтузиастов (диктатуры когнитариата), с помощью которого будет совершён переход к ноосфере (2). На взгляд этого исследователя, переход к диалектическому мышлению, т.е. к мышлению противоречиями, требует познания эволюционной картины развивающегося мира. «Для того, чтобы мыслить логически требуется рассматривать развитие противоречия, ибо развивающийся мир соткан из противоречий». Эту тему основательно раскрыл В.Шмаков более 100 лет назад (3-5). Некоторые аспекты его доктрин о природе познания, в сопоставлении с концепциями современных исследователей, рассмотрены в статьях автора (6-8). Как известно из его трудов, разработанная им теория антиномии (бинера) была опубликована в годы 1-ой мировой войны на немецком языке в журнальном варианте (9); эта теория стала концептуальной основой его монадологии и закона синархии, который он сформулировал как «принцип, в своём синтетическом естестве трансцендентный элементарному разуму, мыслящему в абинерных (т.е. непротиворечивых – В.Е.) суждениях; как синтезис, закон синархии раскрывается в бинере (антиномии), где тезис есть закон всеединства, а антитезис – закон иерархического строения». В.Шмаков отметил, что по закону высшей эзотерической логики антитезис есть раскрытие тезиса в актуальной феноменологии (5). «Закон иерархии есть антитезис закона всеединства как тезиса: целое всемирного бытия есть синархия».

Конечные выводы теории антиномии В.Шмаков кратко изложил при рассмотрении первоверховной антиномии единство – множественность и её раскрытии в двойственной иерархии монад и множеств таким образом (4). Природа и достоинство членов антиномии неодинакова. Вся сущность, все корни бытия заключены в тезисе, а антитезис имеет целью своего существования раскрытие содержания тезиса. «Сгармонизированной антиномией называется такая, где члены взаимно отражены друг в друге, благодаря чему возникает система гармонического кватернера». Принцип единства по самому существу своего бытия ноуменален, а принцип множественности феноменален; иначе говоря, исконная природа идеального мира – единство, исконная природа мира времени и меры – множественность. Единство без множественности не может сознавать своего содержания, множественность без единства лишена реального содержания и есть лишь потенциальный образ хаоса. Жизнь космоса есть постоянная реализация содержания единства во множественности и гармонизация множественности в единстве. Конечный предел его эволюции есть полная реализация множественности потенций единства и полное объединение всего многообразия в едином центре. Космос стремится к этой цели в двух неразрывно сопряжённых процессах: путём беспредельной дифференциации единства и путём организации множественности. Так возникают две параллельные иерархии: иерархия единств и иерархия множеств. «В силу своей природы Единое неизменно равно самому себе, изменяется лишь его самосозерцание». В.Шмаков сделал вывод, что жизнь мира есть эволютивное претворение монад в актуальные фокусы бытия и одновременно с этим реализация потенциальной иерархии в беспредельном возрастающем актуальном идеальном мире. Согласно его доктрине, абсолютный идеальный мир раскрывается в кватернере: тезис есть антиномия «потенциальный идеальный мир – актуальный идеальный мир», а антитезис есть антиномия: «хаос – органический космос». Монады как звенья иерархии идеального мира всегда остаются в нём, и в нём же протекает их эволюция. Эта эволюция не касается ни сущности их бытия, которое всегда божественно, ни его содержания, ибо оно абсолютно предопределено положением монады в иерархии. Эволюция состоит лишь в развитии самосознания, благодаря которому монада претворяется из потенциальной реальности в актуальную (4).

Несмотря на полную полярность членов бинера, В.Шмаков полагал возможным установить меж ними различие, «грандиозность значения которого прямо неизмерима»; это различие он определил при изложении доктрины Аркана 3 (Императрица) таким образом (3). Тезис есть утверждение утверждения и отрицание отрицания; антитезис есть отрицание утверждения и утверждение отрицания. Утверждение утверждения есть активная форма самосознания реальности; реальность не может себя не утверждать – проявлена она или нет – это есть её исконное субстанциональное свойство. Отрицание отрицания есть внешняя, манифестированная форма утверждения утверждения; оно имеет явно феноменальную природу и бинерное строение, ибо оно утверждает отрицание понятия (отрицания) вне не только его самого, но и самой сущности, как таковой, лежащего. Отрицание утверждения есть пассивная форма внешнего самосознания реальности; реальность в себе самой не может себя отрицать, ибо иначе она не была бы реальностью, субстанциональным бытием; отрицание утверждения есть внешняя манифестированная форма самосознания, для каковой цели оно и выливается в утверждение отрицания. Тезис есть внешняя форма реальности, он входит в неё и обратно эманируется ею, как её динамическое самосознание, а потому тезис есть носитель реальности. Антитезис есть лишь бинерное соответствие тезиса, он есть необходимая для его самоутверждения полярность, он есть фон его проявления. Тезис есть реальность, он образует саму природу данной модификации бытия, антитезис нереален, он лишь очерчивает это бытие, как мрак окружает свет. Таким образом, как подчеркнул В.Шмаков, тезис по самому существу своему независим; его развитие и степень совершенства синтеза его выражения в разуме зиждятся на нём самом. Антитезис есть лишь тень тезиса, он не может иметь своего самостоятельного развития, он даже не может быть выражен самостоятельно и утверждается лишь как отрицание тезиса (3).

В.Шмаков считал, что первичный этап космогонии – взаимное отражение и соподчинение полюсов первоверховного бинера трансцендентное – имманентное влечёт за собою: в трансцендентном – рождение потенциальной синархии, его потенциальной конкретности, а в имманентном – рождение актуальной множественности дифференциальных конкретных единств – атомов, что представляет собой осуществление первичного звена актуального имманентного процесса. Согласно его пониманию, в актуальном процессе эволюции мира трансцендентное только раскрывается, т.е. в нём не создаётся ничего нового, а только актуализируется потенциальное достояние; напротив, имманентное эволюционирует, ибо в процессе творческой организации его субстрата создаётся существенно новое, ранее не заключавшееся в нём не только актуально, но и потенциально (5). При рассмотрении механизма актуального иерархического процесса, В.Шмаков отметил, что в мире эмпирического бытия прямое познание делается доступным только на весьма высоких ступенях развития. «Так как достижение последних есть удел весьма немногих, и то лишь по свершении долгого многотрудного пути, то такое прямое познание должно почитаться редким исключением». Поэтому, на его взгляд, для эмпирического мира как такового вполне общим и незыблемым законом является необходимость следовать методу познания по противоположности, от обратного. Актуальное сознание этого мира, неспособное созерцать антиномичную природу действительности, согласно принципу последовательности вынуждено для возможности познания одного члена бинера вовсе отрицать бытие другого (5). Таким образом, согласно представлениям В.Шмакова, в каждом акте эмпирического познания неустранимо заложен элемент относительности и гипертрофирования. Это показывает, что каждое приобретённое познание улавливает лишь половину действительности, а потому относительно; в каждом таком познании половине действительности неправомерно присваивается значение целого. «Всё это остаётся справедливым не только для конкретных проявлений феноменологии актуального сознания, но и для общих тенденций становления его категорий».

Во всех трёх пневматологических категориях – мистики, разума и воли, актуальное сознание, как считал В.Шмаков, обречено ограничивать содержание мгновенного сознания только одной его стороной. «Сознание эмпирического мира неспособно мыслить в бинерах, чувствовать в бинерах, волить в бинерах – вот его существеннейший признак, вот очевиднейший показатель его ограниченности, вот исходная причина всех его заблуждений и ошибок, увы, неустранимых, доколе оно есть». На его взгляд, только преодолевая сковывающие его цепи, только преодолевая самого себя через сопричисление к горнему и постигая искусство пользоваться его дарами, актуальное сознание видоизменяет саму исконную свою природу, и тот же закон бинера, пред которым безнадёжно таяли все его порывы, делается здесь источником безмерной мощи и безграничных возможностей. Он обосновал вывод, что во всяком акте эмпирического познания необходимо имеют место проявления обоих начал – мистики и разума. «Итак, абинерность актуального сознания эмпирического мира есть источник и показатель его несовершенства, есть искони тяготеющее над ним проклятие. Это есть воистину его первородный грех, так как он явился последствием ниспадения сознания от горнего к дольнему, которое вызвано желанием познать последовательным изучением ноуменальное естество на тернистом пути прохождения сквозь дисгармонические двойственности мира имён и форм» (5).

При рассмотрении пневматологии в свете системы Арканов Таро, В.Шмаков подчеркнул, что полюсы бинера могут быть познаны лишь постольку, поскольку сознание в состоянии отразить их друг в друге. Иначе говоря, возможная глубина познания одного полюса бинера обусловливается осуществлённой глубиной познания другого. Причём вся реальность бытия сосредоточена в тезисе, а антитезис лишь осуществляет реализацию этого содержания (5). Он полагал, что именно в уничтожении противоречий, в связывании их в единое целое, более высокое и дающее основание обоим крайностям, заключается цель истинного искателя, и в самой степени достижения этого сказывается его развитие и почерпнутое им знание. «Обладание этим просвещением есть истинная аристократия духа». Излагая своё понимание проблемы зла, В.Шмаков утверждал, что чистый дух, возвышаясь над всеми антиномиями, одинаково возвышается как над добром, так и над злом; в нём нет ни того, ни другого; он есть их обоюдный синтез – интеграл бинера, который может быть назван благостью (3). «Добро и зло рождаются вместе и друг друга взаимно обусловливают и утверждают; как члены всякого бинера, они немыслимы один без другого».

P.S. Что касается дискуссии о первопричине противостояния Запад – Россия (10), то игнорирование авторами – участниками дискуссии эгрегориального подхода к исследованию социальной истории, разработанного В.Шмаковым, вызванное незнанием или непониманием этого подхода, не способствует выяснению истинной причины такого противостояния (11). В художественной форме роль эгрегоров в метаистории народов наглядно раскрыл Даниил Андреев (12). Выдающийся философ – мистик Владимир Соловьёв был убеждён, что «явления мистические, как наиболее центральные и глубокие, имеют важность первостепенную и основную, за ними следуют явления психические, и, наконец, самые поверхностные и несамостоятельные – явления физические» (цит. по 13). Обоснованность такой классификации, в частности на примере ситуации на Украине, подтверждает вывод известного историка и политолога Наталии Нарочницкой, которая подчеркнула, что «истоки подлинного украинского сепаратизма и антимосковитской версии украинской идеи – в униатстве» (14).

Литература

1. Лопин А.Ф. О пользе когнитивного диссонанса. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. №77-6567, публ. 27939, 23.06.2022.

2. Лопин А.Ф. Управление синтезом. Там же, публ. 27830, 04.05.2022.

3. Шмаков В. Великие Арканы Таро. М., 1916.

4. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

5. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

6. Ерёмин В.И. Учение о становлении сознания богочеловека. //Дельфис, 2007, № 2, с.7-12.

7. Ерёмин В.И. Закон синархии В.Шмакова – основа подобия миров. Матер. науч. конф. Этика и наука будущего. М., 2014.

8. Ерёмин В.И. Мистика – необходимая категория познания. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27602, 31.01.2022.

9. Шмаков В. Основные законы архитектоники мира. Единство: Бинер, Тернер и Кватернер.

10. Титенко И.М. К дискуссии о первопричине противостояния «Запад – Россия». // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27947, 27.06.2022.

11. Ерёмин В.И. Существуют ли метафизические корни противостояния России и Запада? Там же, публ. 27442, 28.11.2021.

12. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1996.

13. Израилев Ю.Л. Иррационально – эзотерические версии культуры. Дисс. докт. филос. наук. М., 1997.

14. Нарочницкая Н. Истоки того, что сейчас происходит, лежат в глубине веков. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27955, 02.07.2022.