«Слово» преследует меня с 1980 года, с момента поступления в институт. И понимание, что это за явление, приходит только сейчас.

Итак: почему Слово о Полку Игореве – о поражении князя Игоря, тогда как Игорь через пять лет после поражения наголову разбил половцев в 1191 году? Почему не было Слова о Победе Игоря?

1. Надо сказать, что всегда было ощущение, что из исследования изъят какой-то элемент, без которого непонятно всё. К примеру, главный вопрос: почему Слово написано о поражении Игоря, если он уже через шесть лет нанес поражение половцам, а еще через несколько лет – просто согнал половцев с их позиций в степь. Почему нет «Слова» об успехе, а есть «Слово» о поражении? Кто автор «Слова», что он имел в виду им? Зачем и кому писал?

Давайте вспомним фабулу. Князь Игорь идёт на половцев. Возникает затмение Солнца – как знак запрета на поход. Но Игорь пренебрегает этим знаком, терпит поражение и чуть не погибает. Попадает в плен, бежит на Русь. Завершение – здравица князям, чтобы охраняли христиан.

По всем параметрам смысла «Слово» заключается в простой морали: не ходи против Солнца. Это странно, поскольку христинский контекст сопутствует в Слове – для благослосления Солнца не нужно – достаточно церкви. Значит писал «Слово» тот, кто понимал Солнце за главного. Странно. Писал солнцепоклонник? Странно.

Дальше - больше. Ярославна на стенах Путивля плачет, обращаясь … опять к Солнцу! Странно!

Но если считаться – то тут ответ на главный вопрос:

«О Светлое, Тресветлое Солнце! …

Зачем ты простерло горячие лучи

На воинов моего мужа,

В поле безводном жаждаю им лучки стянуло

Горем-печалью им колчаны заткнуло?» (пер. Людмилы Туровской)

В этом вопросе ответ: Солнце наказало, потому что Игорь нарушил его запрет!

Вот это странно! Это доказывает, что Слово писал солнцепоклонник.

2. Первую непонятность мы сообщили, далее второй ряд непонятностей: почему такой избыток не особо христианских знаков?

1. Див сообщает миру о шести городах о Походе. Что за Див?

2. «Буй тур Всеволод». Это что за буй тур?

3. Тьмутораканский болван. Откуда автор знает о болване? И почему именно ему он сообщает о походе? Какое значение имеет какой-то болван на территории современной Керчи (Тьмутаракани), в Таврии, Крыму? Не велика ли честь отправлять болвану послание о походе? Но главное не в этом – а получается, что Игорь должен был дойти до Таврии, Крыма! Тогда война с половцами имела совершенно другое значение – не выяснение отношений, а Некую Миссию! Чью?

Совершенно очевидно, что Див по самому евразийскому распространению – Дух Волшебный, он же Демон в общем смысле нечеловеческой мощи и красоты (отсюда «дивный»). Неприятность в том, что понятие «див» однозначно протоперсидского, а значит урало-парсовско-авестийского извода! Значит «Слово» писал Парс?

Далее. Буй тур. Буй, буйный, то есть мощный и яростный, - это понятно, а «тур» что означает? По контексту воин – бой тур – яростный войн. Но это вполне совпадает к характеристикой Всеволода – мощный воин. То есть тур в этом контексте означает воин? - Но это снова ужасно. Касту воинов – по менонимии с быками - таурами – создали уральские Парсы. Опять они тут?

Далее, Тьмутораканский Болван. Почему именно ему обращается Див, чтобы сообщить о походе? Удивляет персональность. Если остальные пять – просто места, города, то здесь культовая фигура.

Есть ряд версий еще прежнего литературоведения, которое ссылалось на язычество «Слова». Нам видится, ссылка на язычество крайне вредоносным делом. Считать языческой, а значит дикой, дохристианскую эпоху – значит не понять истории и её преемственности, её Логики. Понятие язычества, изображаемое как эпоху потёмок всех народов, крайне вредное для науки. Оно просто ненаучное. И клеветническое.

Болван – это по тем временам конкурентный религиозный факт: Баал-ван – это конкурентная школа солнце-идоло-поклонников, которая имела прямое же отношение к солнцепоклонничеству: Баал-ван символизировал фаллической формой и головой силы природы – и был конкурентом для мономонизма Персов, но оберегался дуамонистами Парсами!

Так может быть, это был не просто поход, а культовая, религиозная акция, которая просто пошла не так? И именно недовольство неудачной миссией недоволен автор «Слова»? И именно причины неудачи он объесняет произведением! Князьям!

3. Следует обратить внимание, что солярная тематика идет об руку с христианской и тогда это явно никого не смущало. И это не смотрелось как двоеверие!

Школа профессора Фроянова, ленинградский университет, утверждала двоеверие на Руси – сосуществование язычества и христианства. Еще в конце 80-х я был у него на лекции по двоеверию и не мог понять, как сохранялась целостность мировоззрения, если налицо было двоеверие, которое по определению раскалывает сознание? – Ему задаю вопрос: - он говоритт: вот так с расколотым сознанием и жили!

Сегодня понятно, что Фроянов неточен. Не было двоеверия – был союз Христианства и Солнцепоклонства - два столпа – богословское и простое – для бытия именно парсовского дуального монотеизма.

История повторяется. И утверждает новые приоритеты. Основной из них – снятие обвинение в язычестве Руси. А введение истории уральских парсов в мировую историю объяснит огромное количество неясностей!