Можно ли узнать, какой человек получится из трёхнедельного эмбриона? Конечно, с помощью астрологии можно составить вероятный прогноз, но в какой мере он реализуется ей определить вряд ли по силам, ибо «звёзды склоняют, но не принуждают». Образно говоря, в аналогичной ситуации находится современное человечество как социальный организм. Согласно результатам численной оценки организменного развития человечества, представленным известным специалистом в области численного моделирования и прогнозирования Виктором Кузьминым, оно находится на стадии, соответствующей 21-м суткам развития эмбриона человека (1). Оказалось, что характерное время развития человечества, соответствующее периоду синхронных делений дробления у эмбриона человека, составляет величину примерно 40 лет. В.Кузьмин отметил, что организменная стадия в эмбриогенезе человека начинается на 19-е сутки после оплодотворения, когда у эмбриона появляется нервная пластинка, т.е. начинает действовать система центральной регуляции; с 20-го дня наступает новый период в формировании зародыша. На его взгляд, предъявленные результаты показывают, что современное мировое сообщество проходит ранние стадии организменного развития; он подчеркнул, что самый тяжёлый критический возраст, связанный с переходом от доорганизменных стадий к организменному развитию, пройден. Согласно его представлениям, аналогами 18, 19, и 20-м суткам эмбрионального развития были годы: 1913-й (1-я мировая война), 1950-й (2-я мировая война и появление ядерного оружия), 1988-й (начало развала мировой системы социализма). В.Кузьмин считал, что современные арсеналы ядерного оружия сделали мировую ядерную войну бесперспективной – «за это человечество заплатило и ещё заплатит исключительно высокую цену, которая трудно воспринимается обыденным сознанием» (1). Рассматривая человека с точки зрения синергетики как сложнейшую иерархически организованную систему, Елена Князева отметила, что одна из основных внутренних установок социального развития в настоящее время состоит в том, что нужно коренным образом изменить человека, чтобы направить к лучшему социальную жизнь (2). Она считает, что эта важнейшая установка часто формулировалась и формулируется с точностью до наоборот: нужно изменить общество и социальные условия жизни в нём, чтобы изменился сам человек. На её взгляд, с точки зрения синергетики видна сомнительность, а может быть и опасность такого рода постановок вопроса и формулирования задач социальных преобразований.

Дальнейшим развитием организменного подхода к исследованию эволюции человечества можно считать работу Юлии Щаповой и Сергея Гринченко (3). В рамках предлагаемой информационно – кибернетической концепции человечество рассматривается как самоуправляющаяся (по кибернетическим алгоритмам поисковой оптимизации) иерархическая система, время формирования каждого нового яруса которой эволюционировало по закону геометрической прогрессии со знаменателем «е в степени е». Исследование проводили для археологической эпохи – периода времени, в течение которого сформировался человек и создаваемая им искусственная среда обитания, исторической содержание которой восстановлено по археологическим источникам. Авторы отметили, что следствием предлагаемого системного подхода является тот факт, что в начале 1980-х годов метаэволюционный прогресс завершился, т.е. «идеальная структура иерархической системы Человечество достигла в своём развитии максимальной сложности, пространственно ограниченной текущим размером Метагалактики». Они считают, что тем самым человечество перешло в принципиально новую фазу своего развития, когда новые подсистемы уже не возникают (все потенциально возможные уже возникли), и развитие сводится лишь к коэволюции уже существующих и функционирующих одновременно и параллельно подсистем. В рамках предлагаемой концепции утверждается, по мнению авторов, что именно информационные технологии – речь/язык, письменность и т.д., не только лежат в основе развития цивилизации на Земле, но и могут рассматриваться ка главные факторы, определяющие основные этапы такого развития. «С позиций предлагаемого подхода очевидно (в том числе и по аналогии с живой природой), что все возникшие типы общества продолжают существовать всегда».

Поскольку эта тема имеет непосредственное отношение к процессу становления ноосферы, полезно кратко изложить основные результаты, полученные в работе Ю.Щаповой и С.Гринченко. Они считают, что на сегодня существуют шесть личностно – производственно – социальных подсистем (пять уже вполне реальных и шестая – начавшая свою реализацию «наноподсистема», плюс седьмая – Биогеосфера). Структура системы человечества до 1946 г. (начало работы компьютера ЭНИАК):

1. Возникновение у «ЭВРИ – людей» речи/языка (собиратели и охотники).

2. Создание «АГРО – людьми» письменности.

3. Создание «ПРОМ – людьми» книгопечатания.

После 1980-х годов появились подсистемы:

4. Создание «КОМП – людьми» компьютерных технологий.

5. Создание «КОСМ 1 – людьми» сетевых технологий.

6. Создание «КОСМ 2 – людьми» нанотехнологий.

Таким образом, за 35 лет – мгновение с исторической точки зрения, произошёл «взрыв» иерархической сложности замкнутой системы человечества от четырёхчленной структуры (кватернер), с учётом Биогеосферы, к семичленной (септернеру). Отсюда становятся понятными, на взгляд авторов, глубинные причины системного кризиса современного человечества, «проявления которого, с соответствующей инерционностью во времени, мы наблюдаем сейчас и будем наблюдать ещё достаточно долго» (3). Здесь уместно напомнить, что при толковании доктрины Арканов 21 (Безумный) и 22 (Мир), Владимир Шмаков отметил, что Аркан 21 есть учение о Божественном тернере и самосозерцании в тернерах; Аркан 22 есть учение о Божественном кватернере и самосозерцании в кватернерах (4). «Аркан 0, возсоединяя оба Аркана, есть учение о септернере, как полноте реализации субстанции. Это и есть высочайший конечный синтез всего Царственного Знания». Согласно его пониманию, человек как подобие Бога, познаёт Его одновременно в обоих аспектах: в Его Сверхсущем Единстве – в Аркане 21 и в Его Космической Безбрежности – в Аркане 22. «По своему седьмиричному существу человек сам по себе есть септернер, что и является высочайшим определением его бытия как такового: он триедин в Божественном Мире и квадриполярен в Мире Бытия». Излагая основы учения о септернере, В.Шмаков подчеркнул, что он раскрывает путь и его законы, по которым из самодовлеющей субстанции порождается идея атрибута. «Царство Духа – это мир тернеров, но когда дух инволируя касается Майи, он из тернера претворяется в септернер, ибо в его существе хотя и остаётся тернер, но ему является отражение в Мире Бытия, его стихийный аналог – кватернер».

На взгляд авторов рассмотренного исследования можно утверждать, что среди множества процессов, связанных с развитием человечества, существуют уникальные процессы, основные вехи которых предсказуемы с достаточно высокой точностью (3). В том числе сделан вывод, что начиная с 1980-х годов система человечества структурно предельно усложнилась, что определяет трудности реализации приспособительного поведения (коэволюции) всех её иерархических составляющих, примером чему и является начавшийся общемировой системный кризис. Некоторые особенности такого эволюционного перелома рассмотрены в статьях автора (5-7); символом начала реализации нового планетарного миропорядка можно считать, по-видимому, военную операцию России на Украине. Известный мир-системный аналитик Андрей Фурсов в выступлении в МГИМО 22.04.2022 г. отметил две опоры посткапитализма: контроль информации и контроль социального поведения. На его взгляд, к этой ситуации лучше всех готов Китай. Вместе с тем Ю.Щапова и С.Гринченко обратили внимание, что предсказуемость крупнейших и уникальных событий в ходе истории отнюдь не означает, что подобным же образом можно предсказывать события более частного порядка – с точки зрения человечества. «Как результат мы приходим к выводу, что для природных систем даже условно определённые причинно – следственные зависимости содержат заметную и неуничтожимую случайную компоненту, а значит их поведение слабо предсказуемо». Итоговый вывод авторов таков: в рамках предлагаемой информатико – кибернетической концепции утверждается, что математически можно представить основные аспекты лишь наиболее общих законов развития человечества, и что математически нельзя дать точный прогноз конкретно – исторических ситуаций на значительную перспективу; такое предсказание возможно лишь «очень в среднем, в тенденции», с существенными пространственно – временными ограничениями.

Этот вывод аналогичен представлениям В.Шмакова, которые он раскрыл в учении об эгрегорах общества, подчеркнув, что жизнь и законы человеческого общества недоступны имманентному постижению (8). «Эгрегор по самому своему существу трансцендентен индивидуальному сознанию, которое входит в него как часть в целое». Согласно его пониманию, действительная цепь причинности остаётся трансцендентной и после совершившихся событий мы только искусственно подгоняем под исторические события цепь причинности нашего интеллекта. Он отметил, что термины «сознание» и «эгрегор» по существу адекватны, но они выражают ту же самую реальность в различных масштабах иерархии. Причём на его взгляд, чем совершеннее общество, тем трансцендентнее его жизнь и сознание по отношению к сознаниям отдельных его членов. «Отсюда следует, что никакое единичное сознание не способно не только управлять, но даже понимать жизнь человеческого общества». В.Шмаков подчеркнул, что эгрегор есть хранилище инерции жизни, он есть «закономерность случайностей, его судьба и рок общества есть то, что разумеется под душою народа». Он считал, что бывают случаи, когда отдельному человеку даётся постигнуть трансцендентную закономерность истории. «Мы называем таких людей гениями и пророками, но было бы заблуждением приписывать достижение таких результатов их бодрствующим сознаниям». На его взгляд, в действительности они являются лишь исполнителями возложенной на них миссии, которая мистически перерождает всё их существо; их собственная одарённость состоит лишь в умении уловить нисходящие веяния высших реальностей. «Обладая высоко развитой высшей интуицией, эти люди отождествляют свою субъективность с конкретными тяготениями эгрегоров, и через это становятся их реализаторами в феноменальной жизни». История подтверждает, что символические события в жизни общества могут иметь важное значение, как отмечено в статье автора на примере России (9). Возможно, к таким событиям относится гибель крейсера «Москва» затонувшего без боя 14.04.2022 г. при буксировке в Севастополь, которая может символизировать, что концепция «Москва – третий Рим» полностью исчерпала себя. Причём это была третья по счёту гибель без боя флагмана Черноморского флота с 1916 г. – две предыдущие произошли на севастопольском рейде; во всех случаях точная причина взрывов, приведших к гибели кораблей, не установлена. Как известно, церковный раскол православия на Украине уже произошёл и был одобрен константинопольским патриархом Варфоломеем, что привело к разрыву отношений Московского и Константинопольского патриархатов. В условиях такой церковной смуты претензии Москвы на «третий Рим» представляются весьма призрачными, а военная операция России на Украине вполне может перейти в гражданскую «православную» войну. В России после церковного раскола преследование инакомыслия в православии продолжалось более 200 лет. Известный этнополитик Александр Севастьянов полагает, что украинский этногенез вошёл в решающую стадию. «Развернуть его вспять уже невозможно, можно только поставить заслон в его распространении по территориям». Следует отметить, что украинизацию на территории УССР и в ряде соседних областей РСФСР активно проводили большевики с начала 1920-х до конца 1930-х годов. В рамках этой кампании они разрешили возвращение на Украину идейного вдохновителя украинства Михаила Грушевского, который в 1929г. был избран академиком АН СССР. Как известно, его книга «Очерк истории украинского народа» издавалась в Российской империи 4 раза с 1904 по 1913-й годы; он признавал федеративные формы «наиболее совершенным способом сочетания государственного союза с интересами свободного и нестеснённого развития национальной жизни».

Недавно на сайте АТ появилась статья Елены Мундриевской, где на её взгляд объясняются «все зафиксированные в современной теории кризисов явления» и вводятся предложения по принципам и инфраструктуре управления кризисом, объектом которого является социальный коллектив (10). Она подчеркнула, что читать эту статью необходимо с текстом «Коллективное мышление – выбор человечества», в котором сделан вывод: «Уподобление Творцу Единому – условие жизни человечества», а кризис как противоречие между идеей и практикой объекта её реализующей – за пределами возможностей искусственного интеллекта в принципе. Подводя итог рассмотрения понятия кризис, Е.Мундриевская считает, что ответив в статье на вопросы, связанные с кризисом, следует поставить вопрос «организации неслучайного мышления, как единственную возможность неслучайного управления кризисом». Поскольку кризис является разновидностью катастрофы – «скачкообразного изменения, возникающего в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий», очевидную важность имеет взгляд авторитетного специалиста в этой области – Владимира Арнольда (11). Он показал, почему так трудно бороться с катастрофой, когда её признаки сделались уже заметными: «скорость её приближения неограниченно возрастает по мере приближения к катастрофе»; при этом к катастрофической потере устойчивости может приводить оптимизация и интенсификация. Этот выдающийся математик на примере перестройки в СССР отметил, что управление без обратной связи всегда приводит к катастрофам: «важно, чтобы лица и организации, принимающие ответственные решения, лично, материально зависели от последствий этих решений». Поэтому даже с научной точки зрения «коллективное мышление» вряд ли поможет избежать кризиса, как предполагает Е.Мундриевская. В.Шмаков отметил известный факт, что всякое собрание в своём целом значительно ниже по своему качественному достоинству своих членов, «равно как и то, что человек, как член сборища, в большинстве случаев делает чудовищный регресс в умственном, этическом и других отношениях» (12). По словам немецкого философа Эдуарда Гартмана: «Вообще мыслить сообща до того трудно, что от соединения нескольких умных людей для постановки суждения сообща в результате является только глупость» (цит. по 12). Что касается метафизического – эгрегориального подхода к эволюции социального организма, в том числе планетарного человечества, то В.Шмаков обстоятельно раскрыл эту тему. Согласно его пониманию, никакое собрание фактов, никакая гипотеза или теория, никакая подмеченная закономерность общественной жизни не могут почитаться адекватными действительности.

Излагая свои представления о соответствии между организмами человека и общества, В.Шмаков подчеркнул, что единственно верное решение состоит в признании «тождества сущности и аналогии качествований». Подтверждая обоснованность такого вывода, Сергей Расторгуев отметил, что каждый член человеческого общества может быть рассматриваем как единичный нервный узел его системы (13). Он считал, что как на уровне коллективного бессознательного, так и у каждого конкретного человека имеются необходимые условия для сканирования ожидаемого и предназначенного будущего. Рассматривая настоящее как отражение будущего, С.Расторгуев полагал, что было бы естественно, если бы и всё человечество, как единый организм, в своём настоящем управлялось из своего будущего. «А если допустить, что отдельной клетке мозга может быть недоступно понимание цели мыслительного процесса в целом, то почему отдельный элемент человечества – человек – в своём масштабе окажется способен на большее?». Из того, что цель не видна элементу системы, не следует её отсутствие (13). На взгляд С.Расторгуева, утрата пассионарности как причина самоуничтожения народа, это болезнь этноса, причём заболевание носит вирусный характер. «Сегодня этот вирус проник в Россию. И мы видим то же самое, что когда-то было в великом Риме». В.Шмаков сделал вывод, что история народов должна быть изучаема, прежде всего, как борьба различных эгрегоров за место под солнцем. Когда разрушается эгрегор народа, т.е. гибнет его специфическое мировоззрение, его душа, воплощённая в его аристократии, традициях и установлениях, народ перестаёт существовать, ибо толпа тотчас же рассеивается и захватывается более сильными, победившими в борьбе эгрегорами (8). Эгрегориальный подход к исследованию метаистории Руси – России в своеобразной форме использовал Даниил Андреев (14). Ситуацию, в которой оказалась современная Россия, в аспекте метаистории можно соотнести с Великой Смутой, которая на его взгляд вывела народ из состояния детства. «Она дала ему метаисторический опыт, который обогатил его. Но усвоение этого опыта потребовало длительного времени; вполне он не усвоен, как видно, и до сих пор».

Литература

1. Кузьмин В.И., Галуша Н.А., Яровой А.Н. Организменная модель развития человечества. Этика и наука будущего. Матер. науч. конф. М., 2004, с.227-232.

2. Князева Е.Н. Фигуры времени в эволюции сложных систем. Там же, с.134-139.

3. Щапова Ю.Л., Гринченко С.Н. Введение в теорию археологической эпохи. М., 2017.

4. Шмаков В. Великие Арканы Таро. М., 1916.

5. Ерёмин В. Переживёт ли человечество эволюционный перелом? Peremeny.ru/books/osminog/, публ. 13835, 24.11.2017.

6. Ерёмин В. Переживёт ли человечество эволюционный перелом? Часть 2. Там же, публ. 15380, 06.08.2018.

7. Ерёмин В.И. Планетарная катастрофа, творческое преображение или эволюционный перелом? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27430, 20.11.2021.

8. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

9. Ерёмин В.И. Вера как естественная потребность человека. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27804, 23.04.2022.

10. Мундриевская Е.Б. Кризис – методологический подход. Там же, публ. 27821, 29.04.2022

11. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.

12. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

13. Расторгуев С.П. Инфицирование как способ защиты жизни. М., 1996.

14. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1996.