Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров

Захотелось вернуться к научной статье А.Г. Назарова «Добро и зло ноосферы», перечитать её, выделить два подзаголовка, и поразмышлять над ними:

3. Добро и зло ноосферы

Лично для меня такой поворот темы (зло) стал довольно неожиданным. Но читаем:

...уже в Таврических лекциях В.И. Вернадского содержится обоснованное фактами предостережение о расхождении направленности и интенсивности технического прогресса человечества с ходом развития природных процессов биосферы. Это предостережение еще более усилено в дополненном варианте Таврических лекций, который положен в основу парижских лекций В.И. Вернадского в Сорбонне… Ученый приходит к итоговому выводу: технический прогресс необходимо изменить в нужную для биосферы сторону.

Основываясь на фактических данных В.И. Вернадского и на его выводах, Леруа и Тейяр в исходном определении ноосферы и в отмеченных выше следствиях из этого понятия, указывают на разрушительный характер стремительно ускоряющейся ноосферы и на ее возможный отрыв от биосферы, уход «сферы духа» за пределы Земли, в Космос.

Вплотную приступив к разработке ноосферной концепции, В.И. Вернадский в рукописи книги «Научная мысль как планетное явление» (1938 г.), делает важное примечание. «Приходится слышать, – пишет он, - что биосфера не знает ни добра, ни зла… Добро и зло есть такое же создание ноосферы, как и все другое» [21, с. 96].

Зло в формирующейся биосферно-ноосферной целостности – новый фактор ее развития, требующий всестороннего изучения, включая и фундаментальную науку. Особенность зла – в его непредсказуемости и трудной социальной прогнозируемости. Старая поговорка: «Добрыми намерениями вымощена дорога в ад», как нельзя точно отражает трудности в разграничении добра и зла. …

…Непредсказуемость зла еще более возрастает со вступлением человеческой цивилизации в эру информационных технологий. … Вместе с тем, опыт широкого и практически совершенно бесконтрольного пользования Интернетом в разных странах показывает, что в недрах широких возможностей Интернета таится трудно распознаваемое зло. Обилие порнографии, насилия, жестокости во многих сайтах и интернет-продукции воспитывает бездуховность молодых поколений, погружает их в виртуальный мир, который отчуждает человека от глубинных ценностей человеческой культуры. Переходя к миру реальному, молодые люди переносят виртуально усвоенную жестокость и насилие в повседневную жизнь. Все больше становится убийств и коллективных самоубийств по Интернету. Сказанное целиком относится и к телевидению, и к другим средствам массовой информации. Негативных примеров здесь более чем достаточно и они, к сожалению, умножаются ежедневно.

Таким образом, древнейшие атрибуты человеческой морали, добро и зло, приобретают в процессе развития ноосферы новое качество, переходя из этических категорий в гносеологические. Они становятся категориями познания и факторами, ограничивающими стихийное развитие ноосферных процессов и новых структурно организованных ноосферных потоков, какими предстают, например, потоки, связанные с массовой культурой (СМИ, Интернетом, телевидением и т.п.). Изучение «добра и зла ноосферы» - актуальная задача современной науки, а распознавание скрытых и трудно предсказуемых истоков и корней зла невозможно без искусства, религии, культуры в целом. (Здесь и далее подчеркнуто нами. Как бы важное для размышления. А.Н.)…

Итак, подчеркнем ещё раз: Изучение «добра и зла ноосферы» - актуальная задача современной науки. Говоря иначе, ученым предлагается изучить вот этот посыл автора: ДОБРО и ЗЛО ноосферы. - На наш взгляд, совершенно неожиданный разворот в учении академика В.И. Вернадского о Ноосфере как «мыслящем слое» Биосферы…

Далее читаем еще один разворот – на человека, но уже в изложении А.Г.Назарова…

&&&

5. Человек в ноосфере

В этом пункте А.Г. Назаров даёт свою оценку реальности существующего бытия:

Формирующаяся ноосферная реальность бросает «вызов» современной технократической цивилизации. Ее хищническому отношению к природе, безудержному стремлению к наживе, религиозной и расовой нетерпимости. … «Ответ» современного человека «вызову», как бы находящегося в себе самом, «человека ноосферы» не может быть не только сколько-нибудь адекватным, но и вообще не может быть сформирован и сформулирован в рамках развивающейся ноосферной реальности.

Наука подошла к неразрешимой до сих пор антиномии: с одной стороны, человек как биологическое существо подчиняется законам биологии, химии, физике – законам окружающего человека физического мира. С другой – человеку, как существу духовному, свойственно осознание высших гуманитарных категорий, жизне-смысловых понятий, таких как: правда, справедливость, вера, надежда, любовь, поиск смысла жизни, милосердие, выбор, свобода, самопожертвование, ответственность, идеал и других. В рамках этих духовных понятий формируется личность человека, проходит его деятельность как социального организма [24]. Но духовные категории не переводимы на язык физических величин и не принадлежат к физическому миру. Это другое, высшее измерение духовности, другой мир – мир ноосферы, и он не детерминируется принципами физико-химико-биологического мира, тем не менее, полностью приложимым к человеку…

…Теории биологизации человека отрицают в объяснении проблемы происхождения человека такие реально существующие человеческие феномены как цель, сознательный выбор и свобода воли. Но без возможности свободы выбора, опираясь лишь на полную детерминацию человеческой деятельности, полностью теряется весь смысл духовно-нравственной сферы, ноосферной составляющей эволюции биосферы. Другими словами, духовная и интеллектуальная сферы выпадают из современной научной картины мира, а вместе с ними – и сам человек, носитель духовности и разума. Человек оказывается, словно, вне биосферы и вне других живых существ. Но весь смысл рассматриваемой ноосферной концепции и заключается в том, как отмечено выше, чтобы ввести человека в биосферу, вместе со сферой его духа и разума, а не довести его до уровня парадокса и необъяснимой «внебиосферной» аномалии.

В чем здесь ощущаемый логический тупик и есть ли возможности его преодоления? Возможности есть, но они требуют «безумной теории», нестандартных решений, освобождения от «всяких заглушений сторонней наукой», философией и религией, как подчеркивал В.И. Вернадский…

…Хорошо об этом пишет С.М. Шугрин: «Научно представляемый Космос должен быть таков, чтобы в нем могло найтись место для всего, целостного человека, с его мятущейся мыслью, с сознанием истины и способностью к иллюзиям, с сознательной целевой деятельностью и видением возможностей, которые он как-то может реализовать с его пониманием добра и зла… Следует осмыслить земную жизнь как нечто такое, на почве чего мог сформироваться такой человек, как нечто такое, что имеет в себе корни всего человеческого. Необходимо выработать новое, более широкое научное видение человека и на базе этого – новое, более широкое понимание феномена земной жизни. В сущности, идеи В.И. Вернадского (и русского космизма в целом) потенциально содержат в себе программу качественного обновления современной научной мысли» ([25, с. 270 – 271]. Курсив Шугрина).

Полагаю, и автор согласен со словами Шугрина, что идеи В.И.Вернадского содержат в себе программу качественного обновления современной научной мысли. Мы бы добавили – и в первую очередь обновления научной мысли о термине «ноосфера». Однако заметим, что эти слова давно уже ждут не только обновления научной мысли, но и, как выразился автор, «безумной теории» о природе самого Человека…

&&&

И вот здесь позволим себе выразить наше мнение о «ноосфере Вернадского как мыслящем слое вокруг биосферы», благодаря де развитию науки и её достижениям...

Ведь если вдуматься, то ноосферу как «мыслящий слой» правильнее относить к существованию не Биосферы, а именно Социосферы, в природном чреве которой только и могла получить зачатие и развитие научная Мысль как таковая. Ведь термин «мыслящий слой» изначально предполагает мыслящего Человека (homo sapiens), или как иные учат, «коллективный интеллект», исходящий от человеческого Общества с его производственными отношениями, т.е. от Социума, от Социосферы. И следовало бы выяснить, с какой стати возник сам термин «ноосфера» - разумная сфера, если согласиться с Вернадским, что эта сфера сложилась на основе биосферы. И вот уже здесь лично у меня – после всех статей о ноосфере, выставленных на страницах портала АТ, возникает мысль о приоритетах. То есть, что было вперед – биосфера или ноосфера, если учесть, что учение Вернадского о ноосфере, развиваясь, «проскочило» мимо социосферы, которую наука через немецкого ученого географа Э.Нефа «изобрела» лишь в 1967 г.? Может, пришло время в этом месте задержаться, рассмотреть приоритеты (что было первым?) и исправить ситуацию? То есть вспомнить ту сферу жизни рода человеческого, о которой в «Ноосфере» Вернадского нет и слова (в то время как употребляемый вернадскианцами термин «техносфера» не совсем «из той оперы»). Что означает этот новый термин, выпишем из Яндекса:

Социосфера - философская категория, обозначающая социальную сферу человеческого общества - продукт развития этносферы. Социосфера включает в состав своего содержания освоенную человеком природную среду, в совокупности с человечеством составляющую часть географической оболочки Земли. Термин введён немецким географом Э. Нефом (1967) для обозначения части географической оболочки, включающей в свой состав всё человечество, а также освоенную в ходе различных видов деятельности часть природной среды...

То есть, во времена активного научного творчества Вернадского данный термин науке был неизвестен, а самому академику не пришло в голову его изобрести. А поскольку ученый был занят приглянувшейся ему темой «ноосфера», все его устремления были сосредоточены на том, как придать этой теме глубоко научный импульс. Увы, получилось то, что получилось: - учение о ноосфере как разумной оболочке вокруг биосферы было выпущено на простор. В 60-е годы страна осваивала ноосферу биосферы (как её порождение), запуская спутники, Гагарина, строя космическую станцию, готовя почву для … «звездных войн» (в результате чего вдруг оказалось, что и «ноосфера» – зло для Человека). И вот – открытие Социосферы, включающей в свой состав всё человечество, а стало быть, и всю её инфраструктуру вместе с жильем, заводами и фабриками, производственными отношениями с их экономикой и политикой, с социальными классами и прослойками! – т.е. Сферы Духа!..

Таким образом, только в 1967 г. прояснилось, что человек одновременно является порождением и «жителем» ТРЕХ СФЕР – Ноосферы и Биосферы и Социосферы, что решительно отличается от учения Вернадского о двух сферах – биосферы и её «мыслящего слоя» - ноосферы. (Что, кстати будет заметить, в учении Вернадского не подтверждается никакими символами семиотики, на языке которой только и открывается Ея Величество – ИСТИНА. Вспомним ещё раз из апокрифического Ев. от Филиппа: «Истина не пришла в мир голой, а пришла в виде знаков и символов, и в ином виде он её не получит»)…

Философы частенько употребляют слова «макрокосмос» и «микрокосмос», под первым подразумевая Космос, Вселенную, а под вторым человека в статусе Homo sapiens. Человек с высшим образованием знает, что Вселенная существует уже многие миллиарды лет, а человек? Наука определяет его «возраст» в несколько миллионов лет и утверждает, что род человеческий появился на Земле, как результат развития её биосферы, и этот факт следует из обыкновенного здравомыслия. А биосфера?..

&&&

Ведь то же самое здравомыслие подсказывает нам, что развитие самой биосферы находится в прямой зависимости от Космоса и его Солнечной Системы, возникшей во Мраке Космоса, повинуясь естественным законам его развития и существования. Но почему бы нашим «ноосферо-логам» ни сказать: вот где она – истинная ноосфера как мыслящий слой живого вещества, «приносимый нам каждым атомом космического …Эфира», образуемого активной энергией Солнца, в акте преодоления сопротивления пассивной космической Тьмы. Не в этой ли связи устами мудрецов древности и было произведено слово «эфир», указывающее, что в нашей Солнечной системе (а равно и в Космосе) не может быть абсолютной пустоты. Вот и С. Сальников на своем сайте приводит слова самого Д.И.Менделеева на тему «Что такое эфир?»:

«Космический эфир - базовая физическая материя Вселенной, заполняющая все физическое пространство, среда всех физических явлений…

Кроме эфира ничего во Вселенной нет. Физические поля (электрическое, магнитное, электромагнитное) являются формами движения эфира…

Из эфира состоят все элементарные частицы вещества (электроны, протоны, нейтроны...), являясь просто полюсами деформаций эфирной среды. Из эфирных элементарных частиц состоят атомы вещества. Из атомов состоят молекулы и другие тела Вселенной…

Эфир представляет собой корпускулярную среду, элементами которой являются амеры - (др. ameros - греч. "неизмеримый", термин Демокрита), находящуюся в равновесном состоянии термодинамической тройной точки с температурой 2.73°K, которая наблюдается в виде CMB - космическрого микроволнового излучения, теплового чернотельного излучения эфира».

Д.И. Менделеев ПОПЫТКА ПОНИМАНИЯ МИРОВОГО ЭФИРА, СПб, 1902. 1834-1907».

С тех пор минуло 120 лет. Но, как видим, «воз и поныне там»…

&&&

Но Вернадский пишет (цитируем Назарова): «…мне кажется, с каждым разом яснее и яснее становится картина, и мне иногда блестит перед умственным взором – общая схема химической жизни Земли, производимой энергией Солнца. Не изнутри, "из Земли", идёт вся жизнь на Землю и образование всех минералов, а извне, производится энергией, постоянно приносимой нам каждым лучом нашего Солнца». После данной фразы приходится - еще раз - удивиться, почему Вернадский (а с ним и вся наука?) упустил из виду учение Ньютона о спектре «каждого луча нашего Солнца», содержащем в себе все цвета радуги! Разве в прочтении его «Опытов» не зарождается мысль, что именно в природе цвета следует искать природу «живого вещества»? Почему наш гигант научной мысли не встал на плечи другого гиганта, чтобы лучше увидеть, то, что может продвинуть нас к истине? Что именно цвет, рождаемый из отношений Света и Тьмы, являет собой «живое вещество» (а в учении Флоренского это и есть «первая материя»), определяющее биогеохимическую жизнь всего живого в биосфере Земли. Разве уже из этого посыла не следует, что понятие «ноосфера» есть не «мыслящий слой Биосферы», а «мыслящая материя» Космоса. И что «мыслящая материя» Космоса «мыслит» исключительно символами…

Случайно ли, когда Вернадский в своих исследованиях «сферу Разума», обозначил символом «ноосфера», – Флоренский назвал её «сферой Духа», обозначив символом «пневматосфера»? Видимо здесь и лежит причина разночтения, ведь для наук естествознания опорой всегда была Земля, а в религии опорой является Небо (Дух)…

Однако, на наш взгляд, учение Флоренского выигрывает, поскольку в отличие от Вернадского он обратился к теме символизма и отдельно выделил символику цвета, подробно изложив её суть в своей знаменитой статье «Небесные знамения» (1919 г.). Эта его фундаментальная работа как раз и выводит нас на «чистую воду» в вопросе различения таких старинных понятий как «разум» (отсюда де ноосфера Вернадского) и «дух» (здесь пневматосфера Флоренского). Но поскольку у науки нет чисто научного различения понятий Разум и Дух, следовательно, «нестыковку» учений двух великих ученых можно объяснять вот этим общим научным недомыслием в определении фундаментального их различия…

&&&

При всём этом физики знают, что спектр радуги в опытах Ньютона был семицветным. Но через столетие (!) ученые обнаружили еще два участка спектра – инфракрасный (после красного) и ультрафиолетовый (перед фиолетовым), кстати будет сказать, оказавшиеся «крайними» (которые в бесконечности сходятся). Эти две крайности принято обозначать белым цветом (инфракрасный) и черным (ультрафиолет), которые испокон веку символизируют День и Ночь (иначе, Свет и Тьму, которые «сходятся» именно в Космосе). Так мы получили три цвета космических – фиолетовый и черный и белый, которые мы определяем как символы Ноосферы…

Как мы уже знаем, Флоренский пошел дальше и в соединении солнечного света с чернотельным микроволновым космическим излучением увидел рождение цвета как «первой материи», первого «живого вещества» (эфира?), из которого сотворены не только биосфера, но и социосфера, образуемая человеком, и вообще – весь материальный мир. Разумеется, в том числе и сам Человек…

Но повторим: ноосфера как сфера разума не есть порождение биосферы и социосферы, а наоборот, является причиной, обусловившей рождение биосферы, а затем и социосферы. Говоря иначе, разницу в мировоззрениях Вернадского и Флоренского следует видеть в том, что первый в научном объяснении биосферы и «мыслящего слоя» начинал «танцевать» от известного науке образа обезьяны, а Флоренский – от известного ему образа Творца (см. его «Столп и утверждение истины»)! Иначе, - Духа, т.е. Мировой Души и т.е. Времени, которое нас «и рождает, и калечит, и лечит», о чем позже напишет великий советский философ А.Ф.Лосев...

Как известно, в сущности, природы человека «свернута вся Вселенная», в которой в качестве основы мы выделяем Триаду: Смысл и Пространство, и Время, - у богословов эта истина закреплена в символе христианской Троицы: Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух. Однако для традиционной науки эти три «плоти» закрепились как Разум (Смысл, Бог-Отец) и Тело (Пространство, Бог-Сын) и Душа (Время, Бог-Дух). Известно, что средоточием Разума является головной и спинной Мозг с их нервной системой, основой Тела – пищеварительная и воспроизводящая система, а основой Духа мы называем Сердце с его пульсом и кровеносной системой. Используя символику цвета П.А.Флоренского, первую «плоть» (Разум) мы обозначаем фиолетовым цветом, вторую (Тело) – зеленым, третью (Дух) – красным. Делаем это с учетом того, что по Флоренскому сам цвет есть первая «плоть», иначе, первая материя, первая тварь…

Но если засесть и почитать Н.Кузанского, то, касаясь темы цвета как «первой материи», мы в «Малых произведениях» найдем результат его научно-философских исканий и вывод, что «…цвет не есть цвет ощущаемый или умопостигаемый, а …, верее же, сам бог». И далее: «…На таком-то пути, брат мой, в неустанном размышлении с высшим старанием ищи бога, потому что, если правильно искать, нельзя не найти того, кто везде». (Н.Кузанский. Т.1, с. 294). А «везде» и есть Цвет...

Если учесть, что всякий нормальный человек вокруг себя «видит только цвет, ибо всё есть цвет», и если танцевать от Кузанского, то «цвет есть не только творение бога, но и сам бог». Это означает, что именно цвет являет собой Знамение Всевышнего. Но если согласно Писанию Человек есть «образ и подобие божье», следовательно, сам Человек являет собой воплощение этого Высшего Знамения…

Вот и выходит, что когда говорят, что «миром правят знаки и символы» (Конфуций), нам следует не отмахиваться от этого «старого бреда», а согласиться, что высшим символом действительности является тот, кто с древнейших времен в сказаниях всех народов именуется как «Бог-Вседержитель». И поскольку за каждым символом скрывается истина, у которой нет иного способа являться миру, следовательно, именно ЦВЕТ и предстает нам в качестве её языка как таковой. Именно об этой истине и поведал миру П.А.Флоренский в своей работе «Небесные знамения. Размышления о символике цвета» (1919 г.), в коей цвета радуги представлены как трактовка смысла библейского «Вечного завета», символом (знамением) которого записана «радуга в облаке над землёй». Как выясняется, символом, ставшим актуальным в наши крутые времена, - знаменуя Смену Эпох, когда Россия первой входит в Новый Эон истории – подлинной истории Человека…

Но если наука и дальше будет откапывать «ноосферу» Вернадского и продолжать закапывать «Небесные знамения» Флоренского, ждать «добра» от неё не приходится...

&&&

И ещё: пару слов под занавес. Ну и где же он, - долгоожидаемый «прорыв»?..

Мне он увиделся в статьях С.Н. Магнитова «Движение Интеллектуальная Россия» (ДИР), «Общественный ученый совет ДИР», др., призыв которых требует внимания читателя, неравнодушного к ситуации в России. Однако совсем не хочется, чтобы и эту идею (ДИР) постигла судьба «ноосферы Вернадского», смысл которой, заболтанный учеными от естественных наук и философии, едва ли дойдет до народных глубин. Давайте назовем эту новую концепцию автора началом «безумной теории» человека, - по А.Г.Назарову. Но с учетом той истины, что Интеллект не есть сфера естествознания, Науки, а есть сфера Искусства. Конкретно - Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова. И назовем эту сферу Иносферой – Иной сферой, или Сферой Интеллекта, порождающую Интеллигенцию био- и социосферы, и возложим на неё ряд императивных требований...

Иносфера как высшая сфера интеллектуальной деятельности человека на Земле есть результат воздействия законов Космоса, в котором миллионы лет царят абсолютная Мера всему, Дисциплина и Порядок. Эти три вещи и должны стать свойствами Интеллигенции России, как и Движения Интеллектуальная Россия (ДИР) С.Н. Магнитова, в котором Он становится первым Главным ДИРижером его деятельности и становления (по принципу, «назвался груздем, …»)

Мера всему, - ведь нигде кроме как в Искусстве не соблюдается принцип «ничего сверх меры» как необходимейшее условие качества благотворной работы ДИР…

Дисциплина, - потому что речь об организации, преследующей глобальную цель, которая есть Сохранение Жизни на Земле через воспитание Нового Человека…

Порядок, - потому что с порога отметается анархия, разрушающая Человека…

Согласимся, что без соблюдения любого их этих трех условий-принципов не может успешно функционировать никакая организация, берущаяся за осуществление своих целей и задач для достижения прогресса, будь это политическая партия, производственная практика или армия вооруженных сил. Здесь как и в работе симфонического оркестра, - любая фальшивая нота преследуется ДИРижером, ибо допустивший его является нарушителем Меры, Дисциплины и Порядка, как этого требует исполнение музыкального произведения, представленного Композитором. Такой фальшивый исполнитель подлежит отстранению и пере-воспитанию …

Именно меру, дисциплину и порядок требуется установить и в организации творческой работы Интеллигенции в педагогическом воспитании Нового Человека. Но эту задачу прежде надо обозначить и объяснить её суть, а именно: у Интеллигенции России нет – и не может быть - другой более важной задачи, чем интеллектуальное воспитание, физическое развитие и духовное образование Нового Человека, а с ним и Новой России. Однако Интеллигенция России, наконец, сама должна осознать, что её педагогическим инструментом является Искусство: Искусство Живописи и Искусство Музыки, и Искусство Слова. Причем только вместе, а не «или-или», когда любой как бы «интеллигент» везёт лишь свой воз и гнет свою линию, игнорируя важность двух других видов Искусства. Подобный взгляд на Искусство нужно признать архаичным и оставить его в «кровавом» ХХ веке, если мы не хотим, чтобы он повторился и в нашем веке…

«Красота спасет мир!» – отнюдь не пустые слова, и работу по спасению следует делать искусно и красиво, что изначально предполагает включение на всю мощь творческого потенциала Интеллигенции. Именно поэтому Задачей №1 ДИР становится создание в педвузах России научных лабораторий, кафедр и факультетов по интеллектуальному воспитанию, физическому развитию и духовно-социальному образованию Человека, что и приведет к возникновению в России ИНОСФЕРЫ. Сферы, образуемой активным участием Интеллигенции и всего ЕЁ народа в соблюдении Законов Биосферы и совершенствовании Законов СОЦИОСФЕРЫ…

Лично меня к такому выводу подталкивают не только статьи С.Н.Магнитова и А.Г.Назарова, А.А.Михайлова и В.И.Еремина, А.В.Никитина и А.И.Парахина, В.Ю.Татура, А.И.Субетто и П.Я.Сергиенко, Быстрова М.В. и В.В.Ворожихина, Редакции АТ и Общества, рисующего Образ России будущего, как и многих других уважаемых авторов АТ. Но также и работы о природе человека и государственном устройстве титанов вечной мысли: Гермеса и Пифагора, Платона и Аристотеля; Кузанского и Декарта, Спинозы и Канта; а равно и наших - Достоевского, Флоренского, Лосева и др..

Вот Пифагор оставил нам свой «вечный завет»: «Все в природе разделено на три части и что никто не может стать воистину мудрым, пока он не будет представлять каждую проблему в виде треугольной диаграммы». И наставляет: "Узрите треугольник, и проблема на две трети решена... Все вещи состоят из трех". Эти слова я приводил в реплике на статью С.Н.Магнитова «Выбраковка психологии», и приписал: «чем не благородная задача для жизнеутверждающего интеллекта?». Но вот А.А.Михайлов в статье «О природе людей» написал о сложных отношениях между академиками И.П.Павловым (знаменитый физиолог) и В.М.Бехтеревым (знаменитый психолог), научные разработки которого, «…со временем, должны были гармонично связать всё социальное в человеке с его биологической природой». Об отношениях, переросших из дружественных во враждебные и приведшие последнего к преждевременной кончине в 1927 году. Скорее всего, мировоззренческие разногласия Вернадского и Флоренского поспособствовали подобному исходу и с Флоренским, казненному сионистами в 1937 г.

Но вот Александр Алексеевич Михайлов в своей глубоко научной статье пишет: «Приступая к разработке Объективной психологии, академик Бехтерев был тысячу раз прав, потому что любой человек, является двойственной биосоциальной системой, и в жизни нашей мы постоянно руководствуемся двумя поведенческими ипостасями - как биологической, так и социальной». (!?) Как видим, и здесь речь идет лишь о двойственности природы человека. Но ведь уже в 20-е годы речь шла не только о биологической (биосфера) и разумной (ноосфера) природе человека, но и о социальной (социосфере)! Почему термин социосфера был введен в научный оборот лишь в 1967г., лично для меня остается загадкой, объясняемой недомыслием о природе человека корифеев советской (передовой, а стало быть, и мировой) науки…

И вот мировая наука со своим недомыслием вступила в новый Эон истории, - а чем он становится знаменит? Новыми потоками людской крови, которая льется как водица. И что? – Наука не причём? Еще как «причем», особенно в плане изобретения и производства все новых видов вооружений, включая химическое и биологическое…

Как говорил знаменитый сатирик: «Режьте меня на куски, рвите меня на части, кушайте меня с маслом… но я дико извиняюсь!», - Но повторю Михайлова.

«Однако главная беда … заключается в том, что испокон веков наш мир лежит во лжи, к чему человечество уже давным-давно привыкло и, в массе своей, принимает всю эту неправду за святую неприкасаемую истину. Более того, многие люди тщательно скрывают почти полное своё неведение даже от самих себя… Если кто-то попытается «открыть им глаза» на истинное положение вещей, то они начинают очень сильно переживать, порою затевают целый скандал, а, в отдельных случаях, могут даже люто возненавидеть этого «правдолюбца». Да и поделом, “Не лишайте людей счастья в их заблуждениях” (Рычков В.П.) »….

Согласимся же, что в наш «просвещенный век» эта ложь сколь религиозная, столь и научная. Объясняется этот ужасный факт одним – в здании мировой науки отсутствует интеллектуальный компонент, имеющий в своем основании Искусство: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. Но каково это для поколений?

Давайте сравним два факта: США за 30 лет воспитали целое поколение детей Украины на своей идеологии, и сегодня мы видим то, что видим? Нашу же школьную кафедру интеллектуального развития российские приспешники США (типа академика А.Г.Асмолова, с его ФГОС) закрыли в 1996 г., и в РФ тоже выросло поколение детей, именуемое ныне «миллениалами». Википедия: «Миллениалы - Поколение людей, родившихся примерно с 1981 по 1996 год, встретивших новое тысячелетие в юном возрасте, характеризующееся прежде всего глубокой вовлечённостью в цифровые технологии… На Западе они менее склонны быть религиозными, чем их предшественники, но они могут идентифицировать себя как духовные». И как это вам?

Цифровые технологии, цифровизация, искусственный интеллект – именно на этом «научном материале» и в РФ выросло поколение «навальнят», молодых людей, не имеющих должного представления, как и вся наука, ни об ИНТЕЛЛЕКТЕ естественном, ни о ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОМ образовании, оставив уделом спорт, пиво, табак и секс. Ну и негилизм. Всё! Приехали! Процесс идет полным ходом и лишь набирает силу…

Видим, как ученых вовлекают в смакование «ноосферы Вернадского», не желающих ведать о новом социализме-коммунизме, избегающих задавать себе «глупые» вопросы, типа, какие приводит в своей статье А.А. Михайлов: «Зачем существует Космос? Как только зададите себе вопрос такого рода, значит, вы вырвались из традиционных тисков и взмыли в бесконечные выси». (К.Э.Циолковский). Хороший вопрос, - но для своего времени, когда он был задан. Теперь меня занимает несколько иной вопрос: зачем существует Тьма и Свет Космоса, если не видеть в них Женского и Мужского начал, и зачем нужен Цвет, если не видеть в нем Божественного начала и продолжения Жизни на Земле? Не видеть в нем природы «дитя» Света и Тьмы, - Природы Человека???

На такие вопросы нас наталкивает и известное учение Аристотеля о трех сущностях сущего, в котором он вводит понятие энтелехия (в современном русском звучании - интеллект). Однако Назаров в своей энциклопедической статье не упоминает, чтобы Вернадский касался этого термина Аристотеля. Как нет упоминания и слов Платона о важнейшей функции цвета: «Тот, кто попытался бы как можно правдоподобнее объяснить цвета, тот доказал бы на деле, что не разумеет различия между человеческой и божественной природой». Перед научным мышлением Вернадского такая задача даже не возникала, коль речь заходила о «божественном»! Зато её решение оказалось посильным для научно-философского гения Флоренского, что и было отражено в его фундаментальной работе «Небесные знамения. Размышления о символике цвета». Остаётся удивляться, почему Вернадский, наблюдающий с научно-эмпирическим пристрастием за Живой Природой, широко распространяясь мыслью о её «живом веществе», вдруг, прямолинейно проходит мимо действительной реальности, что в живой природе абсолютно нет ничего, что не было цветным (!?), как нет ничего беЗцветного и в природе живого организма человека (!?). Почему, почему, почему???

Почему так отважно и талантливо прославляющий философское творчество В.Шмакова об интуиции, мистике, эзотерике мудрецов древности уважаемый Владимир Иванович Еремин не поднимается до популяризации уникальных работ П.А.Флоренского (этого «Леонардо да Винчи ХХ века»), как он сам добавляет, - «духовного наставника» своего кумира? Эти же «почему?» можно адресовать ко всем ноосферо-логам, био-логам и социо-логам, а равно и философам-духоборцам, реанимирующим религиозное понимание мира...

Приведу удивительное повествование (не в бровь, а…) Александра Алексеевича Михайлова об идеях, которые рождаются «не вовремя» или как бы преждевременны:

«Сегодня почти все поступки людей оцениваются лишь в их морально-правовом аспекте, а сущностное научное толкование, как правило, отсутствует или же носит сумбурный характер. Ознакомившись с содержанием данной работы (А.А.Михайлов. «О природе людей», А.Н.), вы увидите в совершенно ином свете юриспруденцию и уголовный мир, чиновников и рядовых граждан, людей набожных и атеистов, коммунистов и демократов, домостройщиков и феминисток, развратников и алкоголиков, воинов и учёных, влюблённых и деятелей культуры, националистов и интернационалистов. Но за серьёзную информацию всегда приходиться платить «большую цену», и если сегодня вам живётся сравнительно неплохо, то по прочтении изложенных здесь сведений это благополучие может закончиться в одночасье.

Во многом знании - немалая печаль,

Так говорил творец Экклезиаста.

Я вовсе не мудрец, но почему так часто

Мне жаль весь мир и человека жаль?

Н.А.Заболоцкий

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым предупредить людей, которые неплохо соображают (остальные могут не беспокоиться), об опасности получения ими сильнейшего разрушительного стресса, и, прежде чем приступить к усвоению предлагаемой здесь информации, каждый читатель должен, ещё и ещё раз всё, как следует взвесить: а стоит ли это делать?

По мере ознакомления с представленными здесь сведениями, миропонимание думающих людей «затрещит по всем швам», что некоторых из них приведёт в полное смятение. Впечатление от прочитанного может оказаться настолько ошеломляющим, что, возможно, оно будет сравнимо с ужасами, изображёнными на картине Карла Павловича Брюллова "Последний день Помпеи".

Земля волнуется, - с шатнувшихся колонн

Кумиры падают! Народ, гонимый страхом,

Под каменным дождём, под воспалённым прахом,

Толпами, стар и млад, бежит из града вон.

А.С.Пушкин

Обращаясь к читателям со столь категорическим напутствием, я перефразирую Козьму Пруткова и скажу приблизительно так: Если сможете не читать эту мою писанину, то лучше и не читайте, а коли, будете заинтригованы возможностью получения сведений о генетической предопределённости и физиологической мотивации многих ваших поступков, наберётесь смелости, и прочитаете всё до конца, тогда не обижайтесь и не устраивайте мне тут истерик, восклицая: “Боже мой! Как же все мы хорошо жили, когда ничего этого не знали!”

Кто-нибудь из неплохо соображающих, но консервативно настроенных людей, в адрес которых и направлены все эти предостережения, наверняка, не прислушается ни к моим доводам, ни к своему внутреннему голосу, а, при ознакомлении с предлагаемой здесь информацией, почувствует себя неважно. В таком случае, не паникуйте, возьмите себя в руки и помните, что в любом нежелательном деле, главное - это суметь вовремя остановиться. Но с другой стороны, “что мы не знаем, тем не обладаем”. (В. Гёте), а хотелось, очень хотелось бы знать как можно больше». И еще:

«…Безвременная кончина академика Бехтерева и растаскивание его интеллектуального наследия привели к тому, что более полувека не развивались биосоциальные представления о поведении людей. Поэтому соответствующие научные дисциплины всё ещё продолжают существовать в расчленённом виде, не позволяющем исследователям проводить объективные творческие изыскания. Послебехтеревский интеллектуальный застой в науках о человеке привёл также и к глобальным идеологическим последствиям для всего мира, что стало основной причиной, погружения современной интеллигенции в мировоззренческое средневековье…

Предельный консерватизм и активное противодействие реальным творческим инновациям, а также постоянно осуществляемая подмена научного прогресса техническим, является следствием объективно существующего социального закона. Лучшее, враг хорошему, и потому для человечества гораздо важнее сохранить уже имеющейся у нас интеллектуальный уровень в неприкосновенности, чем во что бы это ни стало стремиться внести в него усовершенствования. Любые научные достижения в обязательном порядке компрометируют и подвергают сомнению устоявшуюся систему знаний, на которой, по сути дела, держится весь мир. Внедряя в общественное сознание новые научные разработки, человечество рискует быть отброшенным далеко назад в своём интеллектуальном развитии, и, потому, в данном случае, лучше “перебдить”, чем “недобдить”.

Для видимости интеллектуального прогресса довольно часто принимаются на ура всевозможные квазинаучные глупости, и в этом нет ничего страшного. Но если в наше общественное сознание раньше времени проникнет серьёзное научное достижение, то это может привести к большой трагедии». (Кто бы разъяснил мне последнюю фразу)...

Р.S. Кто меня читает, помнит, что я выделял ноосферу, биосферу и социосферу как три сферы, в природе которых развивается природа человека и оставляет свои следы. Однако последние «успехи» ноосферологов в обещании общественного прорыва в мировоззрении заставляют меня отказаться в своей философии от данного термина, заменив его термином «иносфера», или «эносфера» (от «энтелехия» Аристотеля). Эту поправку считаю необходимой и по другим причинам. Назову важнейшую из них: Давайте согласимся, что главной действующей силой, образующей социосферу, является трудовой народ, который исторически начинается с ведения сельского хозяйства, производя продукты питания, чтобы жить. Со временем в обществе стали возникать различные исторические экономические формации, появляются классы типа буржуазия и пролетариат. Наконец, как бы между ними, возникает общественная прослойка под названием «интеллигенция», которую Н.Кузанский определил как «часть общества, причастную к искусству». Мы добавим: и к науке! Но это был ХV век, когда у науки как таковой еще не было фундамента математики и естествознания. Но было Искусство Слова, которым уже вполне владели Отцы Церкви. Однако они быстро поняли, что Искусство Слова нуждается в подкреплении Искусством Живописи и Искусством Музыки. Что и было внедрено в деятельность православной Церкви...

Но ведь уже было сказано, что интеллигенция это часть общества, причастная искусству. Заметим: не духовенство причастно искусству, а интеллигенция! Но что такое искусство? Может быть прав Ф.Ницше: это есть «метафизическая деятельность в этой жизни»? Или Н.Чернышевский: «Общеинтересное в жизни, — вот содержание искусства»? Но мы задержимся на цитате из Вики: «В определениях марксистской эстетики советского периода искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм эстетической и художественной деятельности индивидуального и общественного сознания». И спросим себя: это определение хоть к чему-то обязывает национальную науку, систему образования и общество?..

Ответ кроется в том, чтобы изменить социальный и политический статус данной «прослойки», сделав его фундаментальным путем уравнивания понятий иносфера, биосфера и социосфера. И вменить ей в обязанность наведение в обществе Меры, Дисциплины и Порядка в строгом соответствии с нашими определениями, поскольку известные научные признания о том, что «у науки нет ответа на вопрос, Что такое человек?» (академик А.Гусейнов), и «нет общепризнанного ответа и на вопрос, Что такое интеллект?» (академик А.Нейфах), мы сдаём в архив, предлагая взамен вот эти:

И вот статья С.Н.Магнитова «Движение Интеллектуальная Россия»! Слово не воробей, выпустил – не поймаешь. Конечно, я «За» - За воспитание Нового Человека! Только хотелось бы предупредить, будем бдительны, ибо за всем новым в России бдят солдаты армии Шнеерсона, призванные неукоснительно исполнять всем известные 9 пунктов его доклада «Наши планы относительно славян» (1994 г.). Процесс-то идет…

Но вспомним о пророчестве Григория Добромелова: «Та страна, которая придумает новую систему образования, будет доминировать!». Золотые слова, ибо в них абсолютная ИСТИНА!..

С любовью к истине…

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]