В фундаментальном исследовании феноменологии ноосферы А. Яшин пристальное внимание уделил апологии человека и вселенского разума (1,2), что вполне понятно, поскольку ноосфера – по определению, есть сфера разума. Однако сознание человека не исчерпывается сферой разума, как и вселенское, космическое сознание, «приход» которого Даниил Андреев описал таким образом (3). «Прорыв космического сознания – событие колоссального субъективного значения, каких в жизни одного человека может быть весьма ограниченное число. Оно приходит внезапно. Это не настроение, не наслаждение, не счастье, это даже не потрясающая радость – это нечто большее. Потрясающее действие будет оказывать не оно само, а скорее воспоминание о нём; само же оно исполнено такого блаженства, что правильнее говорить в связи с ним не о потрясении, а о просветлении… Большего счастья, чем полное раскрытие внутреннего зрения, слуха и памяти, не Земле нет. Счастье глухого и слепорождённого, внезапно в зрелые годы пережившего раскрытие телесного зрения и слуха – лишь тусклая тень». Как известно, Павел Флоренский предлагал Владимиру Вернадскому использовать термин «пневматосфера», т.е. сфера духа, однако авторитетный академический учёный, возможно с учётом воинствующего атеизма правящей партии, выбрал ноосферу. В основах пневматологии как теоретической механики становления Духа, разработанной В.Шмаковым, сознание рассматривается как триединство пневматологических категорий мистики, разума и воли (4). Согласно его пониманию, человек представляет собой орган самосознания космоса, он является вторичным началом, относительно бесконечным, «пассивно подчинённым первичному Абсолютному началу, по отношению к которому он служит лишь проводником Его Творческого Самосознания». При этом он отметил невозможность адекватной передачи пневматологических доктрин на языке разума, поскольку внутреннее естество и внешняя феноменология каждой категории сознания доступны действительному постижению только в соответствующих им видах опыта, имманентных природе каждой из них. «Это неизбежно влечёт за собой необходимость все результаты своего опыта проектировать в категорию разума, т.е. односторонне искажать действительность». Отметим, что гипотеза об антропоцентризме вселенского сознания, обстоятельно исследованная А.Яшиным, в данной статье не рассматривается.

В соответствии с концепцией А.Яшина о завершении биоэволюции человека на Земле и её перехода в ноосферный период развития в качестве коллективного разума с техническим базисом развития и поддержания (вычислительного и т.д.), апология человека есть «развёрнутая и аргументированная констатация того непреложного факта, что человек с его (творческим) мышлением явился целью и апофеозом эволюции биоорганического мира Земли, а в параллельных мирах и на других имманентных жизни объектах макрокосмоса – дублированием вселенской эволюции». Кроме того, выполнив свою миссию в биологической ипостаси, человек разумный единосущно стал у истоков дальнейшей эволюции, но уже коллективного разума в форме ноосферы Земли (1). Возможные направления этической эволюции человека в период перехода к ноосферному социуму, рассмотрены в статьях автора (5,6). Как писатель, хорошо владеющий словом, А.Яшин умело и по существу «разбавляет» сложный научный текст разговорным языком, что заметно облегчает его понимание. Может быть, свою творческую плодовитость он мистическим образом перенял от знаменитого земляка – Льва Толстого? Настоящий момент, на его взгляд, характеризуется ёмким словом капитаклизм (по аналогии с катастройкой А.Зиновьева), «ибо не от хорошей жизни, отринув тактику всеединства, капитализм-империализм встал на тропу глобализации». В то же время А.Яшин считает, что приход к всеединству интернациональной социализацией мира по советскому образцу был «отложен в памяти» движущей силой истории, как прототип будущего социального мироустройства, а оптимальным путём к этому мироустройству был сочтён глобализм, «как первый, очень жестокий, вовсе не социальный за пределами золотого миллиарда, шаг».

Можно ли концепцию А.Яшина о переходе к ноосферной эволюции сопоставить с представлениями о трансценденции сознания и «приобретении» космического сознания, которые развивали выдающиеся метафизики, начиная, по крайней мере, с Пифагора? В.Налимов, который уделял серьёзное внимание этой теме, понимал трансценденцию сознания как путь преображения личности, выход за пределы её жёсткой смысловой капсулизации (7). «Это путь поиска утраченной связи личностного начала с окружающей нас природой и вселенским началом. Прежние эзотерические учения – это нескончаемый поиск путей трансценденции – личной и социальной». Он считал, что наша цель – открыть путь космическому сознанию. «Этому мешает наша культура – догматизм церкви, рационализм науки, поклонение капиталу, подчинённость технике». В.Налимов полагал, что первым актом трансценденции сознания было овладение воображением; «человек стал таким, какой он есть, с того момента, когда у него появилось воображение… Это путь к творчеству, к раскрытию смыслов». На его взгляд, через воображение человеку открылось фундаментальное: видение пространства, понимание числа, овладение логикой и языком. Такое изменение сознания можно, по-видимому, соотнести с релейным (термин А.Яшина – В.Е.) включением самоосознания человеком своего мышления – этот фазовый переход в процессе эволюции мышления основательно и детально исследовал А.Яшин с позиции биофизики (1). Следует отметить, что некоторые метафизики, например Макс Гендель, упоминали «акт индивидуализации», который обозначил переход от человека стадного к человеку индивидуальному (8,9). В качестве примерного ориентира по времени этого события, можно принять, что это произошло 50 тысяч лет назад – следуя интуитивной оценке Александра Бугаёва, когда началось формирование этносов (10). Важную роль в появлении самоосознания могли сыграть вирусы, информационную природу которых впервые исследовал, по-видимому, Сергей Расторгуев (11,12). Значимым вкладом в такое понимание предназначения вирусов является книга А.Яшина (13).

Можно предположить, что переход к коллективному разуму ноосферы будет, по аналогии, инициирован своеобразным «актом коллективизации», который активирует переход от эгоцентричности к геоцентричности, т.е. к осознанию жизненной необходимости сохранения биосферы Земли как условия выживания глобального человейника. Такой переход в ряде положений созвучен переходу от низших аспектов мистики, разума и воли к высшим – по мере эволюции сознания, обстоятельно и детально исследованному В.Шмаковым (4). Как отметил А.Яшин, его книга в своей основе посвящена исследованию возможного сценария релейного включения самоосознания человеком своего мышления, которое с точки зрения времени биоэволюции есть мгновенный процесс – фазовый переход, но он конечен во времени, причём это колебательный процесс (1); значение колебаний как атрибута жизни рассмотрено в статье автора (14). На его взгляд, колебательность процесса включения самоосознания суть воплощение атрибутов эволюционного движения: ложные и тупиковые ходы, возвраты и нащупывание магистрального пути. Отсюда и качество многостадийности этого фазового перехода, важнейшей составляющей которого является информационно – энтропийное содержание (1). А.Яшин считает, что с позиций биофизики и нейробиологии, процесс релейного включения самоосознания человеком своего мышления, представляет собой акт в последовательном развёртывании соответствующей матрицы фундаментального кода Вселенной (ФКВ), объективизация которого во времени и в пространстве есть собственно эволюция Мироздания. На его взгляд, аналогом релейного включения самоосознания человеком своего мышления является создание и начало полномасштабного функционирования глобальной телекоммуникационной сети (интернет). Выделяя триаду этапов эволюции человека: стадность – индивидность – социумность, А.Яшин отметил, что на последнем этапе – в период виртуальной, техногенной эволюции коллективного мышления, прогноз и итоги такой эволюции современному человеку знать не дано по запрету ФКВ. Такой запрет аналогичен, по сути, доктрине В.Шмакова о трансцендентности эгрегора общества сознанию отдельного человека (15), который полагал, что недоступность эгрегора прямому интеллектуальному познанию ещё не означает его абсолютную непознаваемость вообще. Бывают случаи, когда отдельному человеку даётся постигнуть трансцендентную закономерность истории – мы называем таких людей гениями и пророками. «В действительности они являются лишь исполнителями возложенной на них миссии, которая мистически перерождает всё их существо. Их собственная одарённость состоит лишь в умении уловить нисходящие веяния высших реальностей». Поэтому, возможно, и механизм включения глобального интеллекта ноосферного человейника доступен познанию через высшую интуицию. В.Шмаков подчеркнул, что единственно верное решение при сопоставлении организмов общества и человека состоит в признании тождества их сущности и аналогии качеств.

Очевидно, что логикой, в том числе комплексной, А.Яшин владеет в совершенстве. Но является ли логика надёжным инструментом исследования и тем более предсказания закономерностей социальной эволюции? Здесь уместно в качестве лирического отступления привести две большие цитаты из книг В.Шмакова и А.Яшина, наглядно иллюстрирующих их понимание эволюции общества. Итак, В.Шмаков (напомним, что он по образованию инженер путей сообщения): «Жизнь и законы человеческих обществ недоступны имманентному постижению… Отсюда следует, что никакое единичное человеческое сознание в принципе не способно не только управлять, но даже понимать жизнь человеческого общества. Равным образом этого не может сделать и никакое собрание. Роль всякого правителя подобна машинисту, обслуживающему машину, им не задуманную, не им сделанную и не могущую быть поправленную им и при мало-мальском крупном повреждении. Он должен лишь подливать масло в трущиеся части, подбрасывать топливо и улавливать продукты отбросов, а собственно в работу машины он не должен дерзать вмешиваться» (15). А.Яшин: «Ноосферный социум – механизм, в котором роль человека – винтика, если таковой ещё и останется в квазибиологическом образе, будет сведена к роли кочегара (не машиниста!) глобального паровоза, что мчится самостоятельно к ведомой только ему цели и по выбираемым им же путям – рельсам; цель и пути – это нам сейчас неведомые законы движения постбиологической эволюции» (1). Тут сразу возникает вопрос: а разве на предыдущих этапах биосоциальной эволюции роль человека – винтика была более значимой? Из сравнения этих цитат можно говорить о тождественности взглядов на эволюцию общества этих выдающихся исследователей сознания человека – гениального мыслителя, создателя философской системы и талантливого учёного, основателя научной школы в биофизике. Некоторые представления о природе гениальности рассмотрены в статье автора (16); этой теме уделил внимание и А.Яшин, который отметил талант как «ближайший подступ к гениальности, но их разделяет стена» (1) – он считал, что лучше всех в мировой литературе «стену», разделяющую талант и гения, отобразил Александр Пушкин в пьесе «Моцарт и Сальери».

Внимательное рассмотрение представлений А.Яшина об основательно исследованной им природе информационной виртуальной реальности ноосферы, позволяет сопоставить её с планетарным эгрегором разума; природу эгрегора такого типа обстоятельно рассмотрел В.Шмаков, который отметил, что известная нам (конец 1910-х годов – В.Е.) часть всемирной истории не знает таких эгрегоров разума, которые охватывали бы собой значительную часть соответствующего общества (15). На его взгляд, классическим примером эгрегора разума является школа – философская или научная; он подчеркнул, что всякий частный эгрегор мысли оказывает своё действие не только на входящие в него индивиды, но и на сопрягающиеся с ним члены эгрегора мысли высшего порядка. В.Шмаков показал, что глубинной основой различия интеллектуальных построений в различных школах является различие влияния эгрегоров на своих членов. Он полагал, что каждый умственный работник с первых шагов своей деятельности входит в определённую группу согласно тонусу своих духовных достояний, вся дальнейшая деятельность его сознания как бы поступает на службу соответствующему эгрегору и направляется им к достижению общей цели. «В этом и заключается объяснение столь известного и поразительного факта, когда мыслители одного типа, одной школы по духу в условиях полного отсутствия сознательного влияния друг на друга приходили к тем же выводам, мыслям и даже словам до жуткой тождественности». Аналогичным образом в его учении рассмотрены особенности эгрегоров чувства (мистики) и воли, причём он подчеркнул, что тип возрастания общества как целого, выше типа возрастания отдельных его членов. «Иначе говоря, чем совершеннее общество, тем трансцендентнее его жизнь и сознание по отношению к сознанию отдельных индивидов» (15). Имеется ли в человеке орган (кроме мозга), который может принимать «послания» иных миров? С давних времён таким органом признавалось сердце, имеющее форму объёмного кардиоида (ОК) – весьма интересного объекта топологии. В книге Александра Айч описан эксперимент с объёмным конденсатором, изготовленным в форме ОК (17). Внутренняя полость конденсатора была покрыта жидкокристаллическим составом с нелинейными диэлектрическими свойствами. Этот датчик был подключён к электроэнцефалографу, который чётко зафиксировал импульсные сигналы, весьма совпадающие с кардиограммой. А.Айч отметил, что поскольку сердце человека, как и планета, на которой он живёт, имеют форму ОК, «это может означать, что существует единый источник синхронизации биоритмов и астрономических циклов, вне нашей трёхмерной вселенной». Один из авторов описанного эксперимента, «гений психотроники» Геннадий Сергеев считал, что природа позаботилась о том, чтобы форма нашего сердца приобрела топологию ОК. «В момент входа человека в экранированную камеру, где находился датчик, частота генерации сигналов менялась, т.е. воспроизводилось явление искусственной тахикардии… Отсюда становится понятным – наше сердце является приёмником сигналов, возникающих в многомерном пространстве».

Согласно концепции становления ноосферы А.Яшина, вершиной биоэволюции человека явилось самоосознание им своего мышления; причём он считает, что коллективный разум ноосферного человечества «возможен только в человейнике с его расчеловеченными особями» (т.е. с человьями – В.Е.). Попробуем оценить примерную длительность переходного этапа на основе результатов численного моделирования социальной эволюции, выполненного под руководством Виктора Кузьмина (18); согласно полученным результатам, современное человечество как организм соответствует 21-м суткам развития ЭМБРИОНА человека, суткам развития которого соответствуют 40 лет развития человечества. Тогда приблизительно через 10 тысяч лет может появиться «ноосферное дитя» с коллективным разумом естественной природы. Отметим, что А.Бугаёв на основе интуиции, с помощью «психометрического диагностирования» выделил 6 этапов развития человечества на планете; по его оценке смерть, т.е. исчезновение людей в органических телах и переход планеты в состояние звезды приходится на 31 – 33-й век н.э. (10). В настоящее время цифрофрения (термин А.Яшина – В.Е.) стала планетарным явлением, чего же ожидать через 100 лет? Существенно сократить срок появления ноосферного человейника обладающего коллективным разумом естественной природы, может, по-видимому, только спонтанная трансценденция сознания абсолютного большинства «человьёв» - своеобразный акт коллективизации сознания; в терминах концепции А.Яшина это означает развёртывание соответствующей программы ФКВ. Оригинальные соображения на эту тему рассмотрели известный паразитолог и самобытный исследователь феномена жизни Борис Астафьев, который с 1990-х годов активно занимался разработкой теории Мироздания (19), и британский биохимик Руперт Шелдрейк в концепции морфогенетического поля (20).

Одним из базовых понятий феноменологии ноосферы, основательно разработанной А.Яшиным на основе биофизики, матфизики и комплексной логики А.Зиновьева, является фундаментальный код Вселенной – ФКВ, своеобразный задатчик и реализатор эволюции, в том числе на Земле. При рассмотрении философских аспектов своей концепции этот исследователь часто ссылается на представления Карла Поппера как авторитета современной философии. В связи с этим следует привести оценку А.Зиновьевым творчества этого философа: «В его сочинениях вы не найдёте ни одной научной фразы… Но до сих пор он один из богов, на которого молятся здесь, в России» (Выступление на заседании Русского интеллектуального клуба 21.11.2000 г.). ФКВ развёртывается для каждого объекта в информационную матрицу, которая содержит базовые целеуказания ФКВ, а её конкретное развёртывание, например в сценарии возникновения и эволюции жизни на Земле, допускает множество степеней свободы. «Исходный же ФКВ записан, вне всякого сомнения, в числовом коде, точнее – в дискретно-непрерывном, как и сама структура Вселенной». А.Яшин уверен, что самое ближайшее время «переведёт» концепцию ФКВ от чистой гипотезы в ранг научного понятия (1). Что в философской системе В.Шмакова можно сопоставить с ФКВ? Очевидно, что этому понятию в наибольшей степени соответствует ноуменальный мир как основа ФКВ. Рассмотрим доктрины В.Шмакова о ноуменальном (идеальном, трансцендентном) мире, обосновывающие такое предположение.

Ноуменальный мир вневременен и вечно объемлет всю полноту содержания Бытия, он есть первообраз совершенного космоса, одновременно и его план, и его энтелехия (15). Он стремится перейти из потенциального состояния в актуальное, т.е. из отвлечённого плана космоса стать его живой сущностью и двигателем. «Синархия потенциального идеального мира есть лишь кристаллизованный отвлечённый Разум… Эволюция в идеальном мире заключается в оживлении его синархии через исполнение форм живым содержанием, обладающим чувством и волей». Аналогично феноменальному миру, ноуменальный мир триединством категорий – формы, эволюции и индивидуальности также расчленяется на три царства: принципов (тверди), идей (ангелов) и монад. Царство тверди имеет своей главной категорией форму; это есть мир основных форм духа – первоверховных принципов мира, которые оставаясь вечно неподвижными, в то же время являются истинным началом всякого движения и эволюции. Царство тверди есть основа, фундамент мироздания, есть «Престол Божий»; эзотерическое учение утверждает, что этих первоверховных принципов 22, и их иерархическая система воспринимается совершенным сознанием человека в виде символов Арканов Таро. «Итак, царство тверди есть мир принципов, неизменных и вечных форм духа, волений Божества». В принципах органически сопряжены все три категории сознания: они обладают совершенной формой и тем служат основанием категории разума; они обладают бесконечным содержанием и тем утверждают возможность бытия категории содержания – мистики; наконец, они суть первичные источники активности и тем самым дают основание бытию категории воли (15). «Но хотя принципам присущи в высшей степени все три категории, всё же примат лежит в воле». В.Шмаков отметил, что обладая каждый бесконечным содержанием, принципы в то же время сопряжены между собой в абсолютную иерархию, принцип которой и есть закон синархии. Таким образом на его взгляд, закон синархии есть действительно основной закон мироздания, ибо он связывает систему первоверховных принципов – Арканов в целое абсолютного единства, развёртывающегося в иерархиях мироздания, и в то же время он раскрывается в своей системе, а через неё и во всех иерархиях. «Итак, вся иерархия принципов царства тверди макрокосмична как в целом, так и во всех своих органических проявлениях. Это царство есть раскрытие первой ипостаси – Отца».

Царство монад имеет своей главной категорией индивидуальность. Подобно принципу, индивидуальность есть форма духа, его органичное членение, но тем не менее их природы не только различны, но и антиномичны (15). Принцип един, но его проявления бесконечно разнообразны, он есть единство, вечно переходящее во множество, но не единство, объединяющее множественность. В противоположность этому, каждая монада есть органичное членение Абсолютной Реальности, стремящееся к самоосознанию и самоутверждению. «Если принцип всегда актуален, то монада первоначально существует лишь потенциально, но затем вечно стремится стать актуальной». Содержание монады полностью определено в её потенциальном состоянии, но оно раскрывается только при органичном соединении с феноменальной жизнью. Таким образом монада по своему существу лежит в области эволюции и жизни, она не только участвует в их течении, но одновременно и создаёт его и пользуется его результатами (15). Согласно пониманию В.Шмакова, монада едина, а её проявления бесконечно разнообразны, но только в пределах её индивидуальности; всё это многообразие проистекает из неё, но в то же время в ней же актуально объединяется. «Монада есть единство, раскрывающееся во множественности и в то же время её объединяющее». Различие между принципом и монадой он сформулировал таким образом. Всякий принцип макрокосмичен, он есть недвижный актуальный первообраз, аспект воли Творца, он есть актуальное единство, непосредственно раскрывающееся на всех ступенях иерархии множеств. Всякая монада микрокосмична, она есть живое единство, модус Бога живого; она есть потенциальное единство, раскрывающееся в индивидуальной иерархии, присущей только ей одной, и претворяющееся в актуальное по мере эволюции феноменального сознания. В противоположность царству принципов, царство монад есть совокупность микрокосмических единств; хотя монадам в одинаковой мере присущи все три категории сознания, всё же примат лежит в их индивидуальной воле – они рождаются из Божества как его органичные членения, активно стремящиеся к самоосознанию. При этом В.Шмаков обратил внимание, что в монаде примат лежит в воле лишь по отношению к ней самой; по отношению к целостному Самосознанию Божества примат в царстве монад принадлежит разуму. Подобно принципам, монады органически сопряжены между собой и образуют иерархию, построенную по закону синархии; однако если иерархия принципов находится в области общемировых предначертаний, то иерархия монад лежит в области конкретного соединения высшего с низшим через организацию эволюции мирового организма как упорядоченного множества эволюционирующих индивидуальностей (15). Каков бы ни был иерархический порядок монады, она всегда есть конкретное живое единство, эволюционирующий микрокосм. «Итак, вся иерархия индивидуальностей царства монад микрокосмична как в целом, так и во всех своих органичных членениях, это царство есть раскрытие второй ипостаси – Сына».

Царство идей имеет своей главной категорией эволюцию жизни. «Идея есть цепь, соединяющая принцип, недвижный и вечно совершенный кристалл духа с иерархией монад, претворяющихся в актуальные модусы самосозерцания Бога в эволютивной жизни космоса». Если принцип есть основание, ноуменальная опора, то идея есть процесс, ноуменальная жизнь; каждая идея имеет иерархичное строение, ибо она исходит из принципа, как из центра, а её периферия выражается космической совокупностью сознаний эволюционирующих монад (15). В.Шмаков подчеркнул, что каждая монада раскрывает в своей эволюции каждую идею, но согласно своей индивидуальной самобытности. Поэтому идея одновременно и макрокосмична и микрокосмична, она есть живая связь между макрокосмом и космической «семьёй» микрокосмов. Согласно пониманию В.Шмакова, идея сама по себе лишена всякой активности, но когда человек сопричисляется к ней своим сознанием, она начинает изливать в него мощь принципа, становится его проводником. Этим путём идея осуществляет гармоничную связь между «макрокосмической актуальной волей принципа и микрокосмической эволюционирующей волей человека, т.е. между безначальным и рождающимся, между вечно актуальным и переходящим в актуальное, между царством Отца и царством Сына». На взгляд В.Шмакова, такая связь одинаково необходима этим царствам – первое без неё было бы изолированным и потому непроявленным, а второе вовсе не могло бы существовать, ибо конечное только потому может существовать как конечное, что глубинные корни его бытия лежат в бесконечном. «Это царство, органически связующее царства Отца и Сына, есть раскрытие третьей ипостаси – царство Духа». Подводя итог рассмотрения царств идеального мира, В.Шмаков отметил, что они образуют совершенную органичную систему, где каждое не только есть одновременно и часть, и целое, но все они между собой сопряжены антиномическим законом: неслиянно и нераздельно. «Гармонически соответствуя в категориях ноуменального абсолютному естеству духа, эти царства суть безусловные раскрытия ипостасей Реальности… Расчленяя их искусственно в особые, хотя и сопряжённые реальности для возможности опосредованного познания, мы тем самым неотвратимо искажаем в нашем сознании их истинное естество» (4).

Согласно представлениям В.Шмакова, творческое объединение трансцендентного с имманентным осуществляется через раскрытие ноуменальному феноменального опыта и внедрения в феноменальное ноуменального естества. Эти два антиномичных процесса органически сопрягаются в раскрытии иерархии монад. «Будучи в себе ноуменом, монада нисходит в феноменальный мир и окружает себя свойственным ему телом – аппаратом феноменального опыта». Последовательно и параллельно проходя все три царства природы – кристаллов, растений и животных, эволюция тела заканчивается в человеке, и именно в нём происходит синтетичное объединение духовного с телесным, ноуменального с феноменальным (15). «Итак, человек есть звено, сопрягающее трансцендентное с имманентным, ноуменальное с феноменальным. Именно в его жизни и эволюции протекает и осуществляется раскрытие единства во множественности и организация хаотической множественности в иерархическое единство». Своё понимание места человека в иерархии космоса, В.Шмаков изложил в своей философской системе конкретно и с исчерпывающей полнотой на основе синтеза интуитивной мудрости гениальных мыслителей Востока и Запада, с привлечением знаний науки начала 20-го века. В кратком изложении его доктрины на эту тему можно представить таким образом. Подобно тому, как с внешней стороны царства кристаллов, растений и животных плавно и незаметно переходят друг в друга, так и животное переходит в человека с внешней стороны путём постепенной эволюции форм. Но, по существу, при этих переходах в естестве бытия происходит скачок синархии и явление в мир нового основного начала; в терминах современной науки это можно считать фазовым переходом. Поскольку организм есть монада, он эволюционирует по ноуменальной иерархии монад; поскольку он есть множество, он эволюционирует по феноменальной иерархии множеств. Эти два вида эволюции органично сопряжены и нераздельны, их закономерности обстоятельно рассмотрел В.Шмаков в учении о двойственной иерархии монад и множеств (15). Он подчеркнул, что каждое царство природы, сохраняя всё содержание предыдущего, выявляет и новое начало, особенно ему присущее. «С внешней стороны кристалл выявляет начало конкретной формы, закономерности и устойчивости; растение выявляет начало личной жизни, эволюции форм и органического строения; животное выявляет начало личной самобытности и инициативы».

При переходе от животного к человеку, на взгляд В.Шмакова, происходит переворот глубже и изумительнее, чем все другие скачки в иерархии космоса. «По сравнению с пропастью, отделяющей по существу природу человека от мира животных, все разрывы непрерывности и всё многообразие форм становится исчезающе малым». Он обосновал такое различие тем, что в мире человеческом впервые раскрывается принцип индивидуальности; в его понимании, если личность есть только центр особой феноменальной формы, то индивидуальность есть нечто ноуменальное, божественное. Во всех трёх царствах природы воздействие ноуменального мира происходит через внешнюю среду, т.е. действует на организм с периферии. В противоположность этому, человек есть двухприродное существо; он не только воспринимает ноуменальные веяния через среду, т.е. на периферии своего существа, но и через свой собственный внутренний центр (15). Иначе говоря, «человек есть тот узел, где сопрягаются иерархии монад и множеств, а следовательно он есть естественный символ Абсолюта… Человек есть образ и подобие Бога, и актуальное запечатление этой идеи мы имеем в явлении Христа». В.Шмаков считал, что миссия человека во Вселенной совершенно исключительна, не имеет и не может иметь подобных. «Как Абсолют есть Источник и Начало всего, так Человек есть призванный господин и повелитель Вселенной. Разумеется, Человек есть в то же время лишь конечная энтелехия эволюции всемирного человечества… Поэтому можно сказать, что Абсолют есть Безусловный и Вечный Прототип Человека, а Человек есть Его космическое выражение в продлении времени и в протяжении пространства». Таким образом, трём царствам ноуменального мира соответствуют три царства природы; в первых подготавливается возможность раскрытия духа, а во-вторых, постепенно совершенствуется физический аппарат, способный воссоединиться с духом (15). Это сопряжение актуально осуществляется в человеке, который в начале своей эволюции есть животное, а в её конце становится «истинным Человеком, то есть Богом и сыном Всевышнего». Эволюция человека протекает в сознании, но ей сопутствует и эволюция тела. Как подчеркнул В.Шмаков, общий принцип таков: ноуменальное может проявляться лишь в реальности феноменального; при этом совокупность индивидуальных монад есть не хаотическая множественность равноценных реальностей, а иерархия, образующая организм идеального мира. Общение и единение актуального сознания человека с реальностями идеального мира происходят в трансцендентном опыте. Рассмотрев онтологическую природу, смысл и основные качества такого опыта, В.Шмаков отметил, что реальное сопряжение естества феноменального сознания с естеством ноуменов происходит в категории мистики (4). «В категории воли это есть проникание и насыщение относительной воли волей безусловной, есть творческое приобщение, сопричисление и соучастие первой в произволениях второй. В категории разума это есть иерархическое развитие эмпирического разума, первичное раскрытие дотоле остававшихся потенциальными высших звеньев его иерархии».

Литература

1. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология человека. Тула, 2019.

2. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология вселенского разума. Тула, 2020.

3. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1997.

4. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

5. Ерёмин В. Что за горизонтом? Peremeny. ru / blog /, публ. 26754, 27.9.2021.

6. Ерёмин В.И. Утилитаризм – предтеча ноосферной этики? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27077, 09.4.2021.

7. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.

8. Гендель М. Космоконцепция розенкрейцеров. М., 2001.

9. Ерёмин В.И. Самовоспламенение как модель трансценденции сознания. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27399, 05.11.2021.

10. Бугаёв А.Ф. Основы системно – структурной философии. Киев, 2015.

11. Расторгуев С.П. Инфицирование как способ защиты жизни. М., 1996.

12. Ерёмин В. Пандемия – следствие геодинамической эволюции планеты? Peremeny. ru / blog /, публ. 24757, 13.5.2020.

13. Яшин.А.А. Феноменология ноосферы: Универсальная эволюционная регуляция. СПб., 2021.

14. Ерёмин В.И. Автоколебания – основа Жизни? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27497, 26.12.2021.

15. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

16. Ерёмин В.И. Гениальность – высшая степень развития человека. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27545, 13.01.2022.

17. Айч А. Астрологический аспектариум. М.,2003.

18. Кузьмин В.И., Галуша Н.А., Яровой А.Н. Организменная модель развития человечества. Этика и наука будущего. Матер. науч. конф. М.,2004, с. 227-232.

19. Астафьев Б.А. Основы мироздания: Геном, Законы и Творение Мира. М., 2002.

20.Шелдрейк Р. Новая наука о жизни. М., 2005.