Дискуссии - Наука

С.Н. Магнитов

1.

Вернадский был человеком своего времени, который возвышал роль науки в контексте давления религии и политического заказа. Он работал в крайне политизированное время. Что сказалось на его недомолвках. Основная недомолвка касалась вопроса: Ноосфера состоит из сплошь качественных ноопродуктов или есть ноо-брак? В современном виде вопрос звучит так: вы считаете, что в ноосфере сегодня доминирует только качественная наука, качественный ум? То есть именно качественный ум дает ноосферу или интеллектуального мусора там тоже достаточно?

Стоит только допустить, что в ноосфере есть свой хлам, возникает вопрос отбора, борьбы за интеллектуальное существование, а значит и социал-дарвинизма в Ноосфере, то есть ноо-дарвинизма.

Именно этот вопрос провоцирует консервативный посыл Татура, ставящий вопрос о качестве Ноосферы.

Тогда зависает проблема: есть ли научный отбор, селекция в науке – или наука содружество и братство, где никто никого не сдает и царит добрый раздающий аусвайсы ВАК?

Все поняли к чему я веду.

2.

Не секрет, что Вернадский начинал свое погружение в ноосферу с юношеского увлечения Дарвиным. Когда впервые на его глазах наука победила религию, дарвинизм стал отправной точкой ноосферного понимания, но и досадой.

Дело в том, что Вернадский понял противоречие ноосферы, опираясь на Дарвина. Если в биосфере есть естественный отбор, то есть ли тот самый естественный отбор в ноосфере? Если сказать по-простому, есть ли био-отбор в научной сфере знания, который составляет ноосферный массив?

Короче, кто отобрал научные знания и представителей науки для Ноосферы?

Льва в лидеры выбирает он сам в результате рисков и борьбы, – а так ли у нас сегодня выбираются «львы» в науке? Увы. Их назначает ВАК. И Вернадский это видел и понимал, что политический протекторат ВАКа науке вредит. Хотя бы потому, что его теория ноосферы была недиссертабельной!

НО! Вернадский не знал, что политический заказ и протекторат – ничто по сравнению сегодняшним состоянием науки, где покупка статуса, блат, списывание, цитатное угодничество, сервильность – не просто взывают, но и взрывают мозг – орган Ноосферы.

Почему нет биосферного социал-дарвинизма в ноосфере? В науке?

3.

Ноосферный консерватизм Татура ставит вопрос, который недоставил Вернадский: а вы кто, создатели ноосферы сегодня? Кто еще у нас во главе научной части, кто формирует ноосферу? Есть ли она? В чьем лице она представлена фактически - в лице ВАК? В лице деградирующей Академии наук? Давайте конкретно пройдемся по рядам наших держателей Интеллекта – есть ли там львы? Есть ли там мощь или сплошные номиналы? Есть ли тот, что как Татур, не боится быть непопулярным, но в истине?

Львы собираются выбрать своего академика. Кого же они выбирают - самого гривастого, самого лощеного, самого рыкастого? Нет, льва, который пойдет первым в бой за жизнь прайда на рога буйвола. А у нас? Шемхалов правит ВАКом (был председателем ВАК 2012-2013, с 2013 В.М. Филиппов), дискредитирует его до нуля, но ВАК остается грызть пустотами бюджет дальше.

Получается, что сегодня у нас нет главного качества биосферы, выветренного из ноосферы - видовой борьбы и естественного отбора, суть которого – социал-дарвинизм, который имеет смысл назваться интеллектуал-дарвинизмом, ноосферным дарвинизмом!

4.

Отбор на качество – ключевое понятие консерватизма. Татур впервые сурово и жестоко ставит этот вопрос: ты кто, чтобы представить интеллект и претендовать на статус участника Ноосферы? Докажи, пройди боевой научный отбор, победи в поединках, заломай своих пятьдесят косуль и быков – победи в пятидесяти интеллектуальных поединках, сожри сотню гиен – и научи десяток львят ломать интеллектуальные кости бездарям и номиналам.

А у нас научная практика – зализывание нежностей начальства и деньгодержателя. Вернадский всегда бы противником этого: боролся, бился, работал как вол – и остался львом.

5.

Естественный отбор в ноосфере имеет свои тонкости. Битва идет не людей, а идей. Именно они взрываются на части мечами смыслов, именно они утверждаются как сила. И только потом дело касается людей. И то только их положений.

Дело даже не в отборе и постановке всех на своё место, а в том, чтобы мартышка не занимала место льва. Сегодня же не просто плодят околонаучную липу, но и статусы передают! Переводя на язык биосферы, мы в нынешней социальной аберрации имеем передачу власти льва мартышке путем передачи ей статуса. И мартышка работает львом. В природе возможно такое? Нет. Почему возможно в нынешней социальной аберрации?

Ноодарвинизм нужен еще для того, чтобы сохранить науку и её статус. Мартышка не может управлять прайдом львов, а профессор Пьяных не может породить научную школу. Это значит диктат ноодарвинизма для спасения науки сегодня – требование номер один, идущее от консервативного тренда Татура. Это значит ноосферный дарвинизм должен вернуть мартышку на мартышечье место. Как бы она к этому ни привыкла. В социальной науке это называется профильной стратификацией,

Иначе ситуация будет проста. Мартышку призовут поймать быка или заломать косулю – и что мы увидим? Картину, как мартышка ловит косулю и заламывает быка, представили? – хохочете, тогда почему мы не хохочем при виде Барреля во главе европейской дипломатии? Почему во власть попадают Микроны?

6.

Кризис биосферы сегодня – это Кризис Ноосферы, кризис валового подхода к интеллекту. Накарябал текст – ученый, ляпнул тезис – гений, а где законы биосферы – тот самый консервативный шаг - а именно дарвиновский естественный отбор? Где он в науке?

Для нас очевидно, что переход биосферы в ноосферу с их законами начинается с консервативного требования – отбора. Пусть он называется естественным, но ясно, что попытка оторвать человека от мира жестокого, животного, негуманного плодит только паразитарное сознание, когда создаются отряды паразитов, которые мечтают только об одном – поедать природу. И приплясывать на её трупе. И если мы считаем, что гуманно пестовать паразитоз и потрафлять ему, то тогда он отнесёт нас на кладбище.

Гуманным может быть только субъектность. Суть которой - потребляешь только то, что создаешь. Как в биосфере. Любая попытка жестокие законы представить негуманными должны просто аннулироваться: гуманный паразитизм – попробуйте за свой счет.

Динамика идеи отбора от Дарвина через Вернадского к Татуру говорит о том, что эта линия начинает утверждать конкретные требования и не стесняться в этом. Хватит с нас толерантности для паразитов и вырожденцев.

7.

Борьба идей сегодня не может называться таковой, потому что нет столкновения субъектов идей. Лев не выходит против льва, а занимаются интригами, имитациями. И нет никакой возможности под ковром выяснить качество идей, знаний и разработок.

Именно в этом и причина деградации самой ноосферы. Только сильные формируют биосферу, а значит только сильные должны формировать и ноосферу. Только сильные прорываются из биосферы в ноосферу. Но сила берется только из борьбы поединка и победы. Победа – вот религия и Биосферы, и Ноосферы. И технология – ноосферный консервативный дарвинизм.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]