Дискуссии - Наука

Е.С. Шушаков

 

Аннотация: В статье реконструируется генезис термина «ноосфера» и его понимание П. Тейяром де Шарденом и В. И. Вернадским. Демонстрируется, что основное различие в концепциях ноосферы В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена исходит из различной трактовки понятия «биосфера» двумя мыслителями и их расхождения в представлениях о конечной стадии исторического процесса. Автором оспаривается точка зрения, согласно которой В. И. Вернадский был подвержен минимальному влиянию со стороны П. Тейяра де Шардена, а также им выявляются общие и отличные положения в представлении о ноосфере между двумя учеными. Показывается неразрывность взглядов Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена на феномен ноосферы. Также отмечается влияние на В. И. Вернадского отца П. Флоренского, предложившего независимо от французских мыслителей термин «пневматосфера», являющийся аналогом термина «ноосфера». В статье показывается, что П. Тейяр де Шарден приходит независимо от В. И Вернадского к концепции ноосферы. Доказывается, что именно он является автором термина «ноосфера», а не Э. Леруа, как считает большинство отечественных исследователей. Автор приходит к выводу, что рецепция идеи ноосферы и пневматосферы В. И. Вернадским свидетельствует об открытости ученого для принятия идей, имеющих в явном или косвенном виде прорелигиозную (прохристианскую в данном случае) направленность. При этом отмечается, что сделать вывод о корреляции мировоззренческих позиций В. И. Вернадского с учетом этого факта не представляется возможным.

В заключении статьи выдвигается предположение о возможности корреляции двух теорий ноосферы для создания единой концепции, описывающей влияние человеческого разума на биосферу.

Ключевые слова: В. И. Вернадский, П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа, П. А. Флоренский, ноосфера, биосфера, пневматосфера, антропосфера, теосфера, гоминизация.

Вопрос о генезисе термина «ноосфера» и о создании концепта ноосферы В.И.Вернадским и П. Тейяром де Шарденом поднимался в российском академическом дискурсе неоднократно, однако до сих пор нет полной и точной реконструкции генезиса данного понятия. Проблемы, возникающие при попытке данной реконструкции, связаны, во-первых, с авторством данного термина и временем его появления. В большинстве случаев авторство приписывается Э. Леруа, а годом возникновения термина считается 1927. Данную позицию высказывали в своих работах многие исследователи творчества Вернадского и Тейяра де Шардена, а также мыслители, развивавшие их идеи. Среди их можно называть Г. П. Аксёнова¹, М. Ю. Сорокину², Н. Н. Моисеева³, Е. М. Бабосова⁴, А. Л. Яншина⁵, Ф. Т. Яншину⁶ и др. Первенство Э. Леруа в этом вопросе утверждается и в отечественной справочной литературе, например в «Новой философской энциклопедии»⁷. Есть исследователи, которые утверждают, что авторство термина принадлежит двум философам одновременно, например Н. К. Гаврюшин⁸.

Вторая трудность связана с трактовкой первоначального значения данного термина и разницей в его понимании между Тейяром де Шарденом и Вернадским, развившими, как принято считать в отечественном дискурсе, концепцию ноосферы. Данная трудность связана с первой, так как проблема интерпретации концепций ноосферы у Вернадского и Тейяра де Шардена проистекает из вопроса о взаимовлиянии двух мыслителей друг на друга, которое во многом происходило через знакомство обоих мыслителей с Э. Леруа. В данной статье автором предпринята попытка систематизировать все сведения, связанные с появлением термина «ноосфера» и, обращаясь к опыту зарубежного анализа концепций ноосферы и первоисточникам текстов Леруа и Тейяра де Шардена, указать на определенную некорректность взглядов данной области в отечественном академическом дискурсе.

С точки зрения А. Л. Яншина, Вернадский практически не был под влиянием П. Тейяра де Шардена. Данная позиция⁹ представляется достаточно спорной. Яншин обосновывает это тем, что прямых упоминаний Тейяра в работах, где ученый использует понятие ноосферы, нет. Однако вот что пишет Вернадский в своей программной статье по теме ноосферы: «Приняв биогеохимическую основу биосферы за исходное, французский математик и философ, бергсонианец Э. Леруа в своих лекциях в Колледж де Франс в Париже ввел в 1927 г. понятие “ноосфера” как современной стадии геологически переживаемой биосферой. Он подчеркивал при этом, что пришел к такому представлению вместе со своим другом, крупнейшим палеонтологом Тейяром де Шарденом, работающим теперь в Китае»¹⁰. Конечно, у Вернадского нет ссылок на прямые работы Тейяра де Шардена по данной проблематике. Но их и не могло быть, ведь публиковаться по данной проблематике отцу Тейяру было запрещено. Подавляющее большинство работ Тейяра, в том числе все, где он развивал свои философские воззрения, были опубликованы только после смерти мыслителя. Ноосфера — эволюционистский концепт, и опубликовать книгу, где бы он разворачивал свои антропологические идеи в таком ключе, в тот период ему просто не разрешили бы.

Термин «ноосфера» в философский дискурс своего времени Леруа ввел в работе «Необходимость идеализма и факт эволюции» («L’exigence idealiste et le fait d’evolution», 1927 г.). Завершая мысль о последних этапах эволюции животной биосферы и о преобразовательной деятельности человека, он пишет: «Итоговая эволюция совершается только через духовные средства: индустрию, социум, язык, интеллект и т. д.; и так появляется Ноосфера, сменяя Биосферу»¹¹. Сам Тейяр де Шарден также в контексте ноосферы говорит о концепции Леруа как наиболее показательном примере выделения «мыслящей оболочки» из биосферы¹². Из-за подобных высказываний Тейяра сложилось представление, что Леруа действительно автор данного термина, в российском академическом сообществе оно присутствует до сих пор. Лишь у С. Г. Семёновой в ее книге, посвященной П. Тейяру де Шардену, утверждается, что автором термина «ноосфера» был Тейяр¹³. То же самое она пишет в статье, посвященной сравнению концепций Тейяра и Вернадского, вышедшей на французском языке, где ссылается на работу «Гоминизация» в контексте понятия ноосферы¹⁴. О том, что Тейяр де Шарден первым использовал термин «ноосфера», также пишут Ю. Ю. Новиков и Б. Г. Режабек в статье «Вклад Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена в развитие концепции ноосферы»¹⁵. С. Г. Семёнова, Ю. Ю. Новиков и Б. Г. Режабек датируют текст 1925 годом, в то время как датой окончания работы над текстом значится 6 мая 1923 г.¹⁶ В европейском академическом пространстве поначалу также было распространено мнение, что Леруа — автор термина «ноосфера», но уже через 10 лет после смерти Тейяра подобное предубеждение рассеялось. Так, в работе «Бергсон и Тейяр де Шарден» (1963) Мадлэн Бартелеми-Мадоль утверждает, что впервые термин «ноосфера» появился в работе «Гоминизация»¹⁷. В российской среде исследователей творчества Тейяра и Вернадского практически все продолжают разделять мнение, что термин «ноосфера» был придуман Э. Леруа, это порождает и поддерживает убеждение в том, что влияние Тейяра на Вернадского можно считать опосредованным и несущественным.

Подходя к термину «ноосфера» в «Гоминизации», философ сначала отмечает большую заслугу Зюсса в определении биосферы и далее предлагает по аналогии «увидеть мыслящую оболочку биосферы как того же уровня зоологическую величину, как сама биосфера»¹⁸. Далее он пишет: «И это, так или иначе, возвращает нас к тому, чтобы представить поверх биосферы животных, сферу человеческую, сферу рефлексии, осознанной изобретательности, ощущаемого единения душ (Ноосферу, если хотите) и к пониманию происхождения этой новой сущности, феномен особой трансформации, влияющей на предшествующую жизнь: Гоминизации»¹⁹. Также он упоминает понятие «ноосфера» в конце «Гоминизации»: «Таким образом, внутреннее равновесие того, что мы назвали Ноосферой, требует воспринимаемого для людей присутствия полюса или высшего центра, который направляет, поддерживает и собирает в сплошной луч наши усилия»²⁰. И далее через абзац: «Нам приятно найти в этом высшее проявление биологических сил, которые окружают нас, окончательный и непосредственный смысл индивидуального существования и верить в будущее Ноосферы»²¹. Как видно из приведенных цитат, Тейяр уже в 1923 г. подошел к идее ноосферы. С.Г. Семёнова утверждает, что до термина «ноосфера» в тетрадях Тейяра 1920 г. можно встретить термин «антропосфера», используемый французским теологом в том же контексте, что и позже термин «ноосфера»²². Иначе говоря, Тейяр подошел к идее ноосферы независимо от влияния Вернадского и Леруа. Пребывание В. И. Вернадского в Париже в 1923 г. явно послужило толчком к развитию Тейяром своих мыслей в данном направлении; вполне закономерно, что, узнав схожие идеи русского ученого, развивавшего их исходя из совершенно иных предпосылок, Тейяр де Шарден оформил их в концептуальное понятие. Обратное влияние также происходило, даже если бы Вернадский и Тейяр не виделись, то это влияние было бы опосредованным, так как влияние Тейяра на Эдуарда Леруа никто не оспаривает²³. Однако у двух великих людей была встреча в 1928 г., сохранилось даже письмо Тейяра Вернадскому о предложении встречи²⁴, а некоторые биографы Вернадского утверждают, что, возможно, они были знакомы лично и ранее²⁵. Также в статье А. Л. Яншина утверждается, что Вернадский не мог ссылаться на Тейяра, потому что ему была совершенно чужда тейяровская интерпретация данного термина²⁶. Это тоже неверно, так как существует обратное свидетельство самого Вернадского по этому поводу: «Потом я увидел, что Леруа и Шарден де Тейяр это понятие правильно создали»²⁷.

Другое дело, что определить реальную степень влияния крайне сложно, так как сам факт их личного знакомства мало что дает, ведь нет никаких письменных свидетельств. Вернадский действительно не ссылается на Тейяра нигде, кроме как в контексте термина «ноосфера».

Сравнивая основные характеристики ноосферы у Тейяра де Шардена и Вернадского, необходимо обратить внимание на один нюанс, а именно на разницу в понимании биосферы. Жак Гринваль оценивает разницу в концепциях ноосферы между Тейяром и Вернадским как следствие непонимания Тейяром биосферы Вернадского. Это крайне интересная точка зрения, требующая здесь упоминания. Он пишет, что «Тейяр не только отмежевывается от пространственного по существу смысла биосферы Зюсса, но еще он не принимает и, вероятно, совершенно не понимает биохимической точки зрения русского минеролога Владимира Вернадского»²⁸. Различие между двумя мыслителями характеризуется следующим образом: «Располагая образование Ноосферы “начиная и выше биосферы”, Тейяр показывает, как этот термин, созданный Зюссом, иногда воспринимается (Вернадским) в смысле “зоны Земли, вмещающей Жизнь”, тогда как он понимает его как обозначающий сам пласт витализованной субстанции, окружающей Землю»²⁹. И из этого генетически проистекает понимание Тейяром ноосферы как «мыслящего слоя биосферы, предельной фазы гоминизации и неудержимой поступи духа сквозь энтропию Материи»³⁰. Для Вернадского биосфера включена в неживые оболочки в их геохимическом единстве, и ноосфера, в свою очередь, включена в биосферу, это своего рода «смесь» нескольких различных, несводимых друг к другу, но не могущих существовать раздельно факторов, создающих биохимический ансамбль планеты. Для Тейяра же это продолжение восходящей эволюции в сфере человеческого, преодолевающее в какой-то степени «животное» биосферы³¹.

На мой взгляд, это объяснимо через онтологизацию эволюционного процесса. Для Вернадского неживая материя, жизнь и разум, непрерывно влияя и воспроизводя друг друга, все-таки остаются уравновешенными в космосе, проще говоря, у Вернадского биосфера — в неживых оболочках, а ноосфера — в биосфере, в то время как для Тейяра биосфера — над мертвой материей, как и ноосфера — над биосферой. Об этом же пишет и Джордж Левит: «Биосфера, по словам Вернадского, является “геологическим слоем”, и в то же время “саморегулируемой системой”, включающей как живые, так и костные составляющие. Он сформулировал это мнение на основе теоретического предположения о дихотомии вещества и собственного опыта как биогеохимика. Напротив, биосфера Тейяра де Шардена состоит строго из живых организмов»³². Правда, автор статьи не делает акцента на этой разнице, в отличие от Жака Гринваля. Тем не менее оба автора правы, отмечая сущностную разницу в понимании биосферы у двух мыслителей, по этой же аналогии можно развести и понимание такого термина, как «ноосфера». Среди отечественных авторов первым разницу в понимании ноосферы между Вернадским и Тейяром подчеркнул Ф. И. Гиренок, хоть и крайне сжато обозначив лишь то, что ноосфера Тейяра не имеет никакого отношения к среде обитания человека³³.

Из приведенной цитаты Тейяра о ноосфере видно, что для него ноосфера является автономной отдельной оболочкой, происходящей из биосферы, но выделяющейся в отдельный покров. То же он пишет и в других своих работах, называя ноосферу миром мыслей, плывущим над биосферой, уровни которой в свою очередь направляются к ноосфере³⁴ или «мыслящим пластом», новым покровом, располагающимся вне биосферы³⁵. При этом важно подчеркнуть, что выделяемая из биосферы ноосфера остается тесно связанной с первой. Это видно хотя бы из принципиальной позиции Тейяра, рассматривавшего человечество через методы биологической науки и утверждавшего, что в первую очередь человечество — это биологический вид. Он пишет: «Чем больше находят ископаемых останков человека, чем больше выясняется их анатомическое строение и геологическая последовательность, тем очевиднее становится из всех признаков и доказательств, что человеческий “вид”, несмотря на уникальность уровня, на который его подняла рефлексия, ничего не поколебал в природе в момент своего возникновения. В самом деле, рассматриваем ли мы его среду, изучаем ли морфологию его ствола, исследуем ли совокупную структуру его группы, филетический человеческий вид выступает перед нами так же, как любой другой вид»³⁶.

О том, что для Тейяра де Шардена свойственно переносить биологические методы исследования на человечество, пишет и отечественный исследователь свящ. Е. Струговщиков³⁷. Более того, все ноосферные процессы развития социальных организаций людей философ предлагает рассматривать как развитие «фил»: «В подвижном множестве учреждений, народов, империй история регистрирует главным образом нормальное развитие homo sapiens в социальной атмосфере, созданной неолитической трансформацией. Наиболее старые чешуйки постепенно опадают, лишь некоторые из них, например, такие, как австралийцы, еще сохраняются на окраинах нашей цивилизации и континентов. Другие стебли, расположенные ближе к центру и более крепкие, напротив, выделяются и доминируют, стремясь монополизировать почву и свет. Здесь — разреживающее крону опадение листьев, там — сгущающее ее распускание почек. Ветви, которые засыхают, ветви, которые покоятся, ветви, которые устремляются вперед, чтобы все захватить. Бесконечное скрещивание между собой вееров, ни один из которых, даже при отходе на два тысячелетия назад, не обнаруживает ясно своего черешка… Целый ряд случаев, ситуаций, внешних проявлений, обычно встречающихся у любой филы, находящейся в состоянии активного разрастания»³⁸. То есть в рамках методологии Тейяра совершенно естественно переносить методы и приемы описания, используемые для отображения процессов в биосфере на ноосферу, так как генетически ноосфера выходит из множества живых организмов³⁹.

Если посмотреть на понимание ноосферы Вернадским, то он говорит о ней в двух контекстах: во-первых, для него ноосфера — это следующий этап эволюции биосферы, происходящей под влиянием научной мысли человечества, понимаемой ученым как новая геологическая сила⁴⁰; во-вторых, ноосфера понимается Вернадским как состояние развития человеческого общества. Он пишет: «Реально это единство человека, его отличие от всего живого, новая форма власти живого организма над биосферой, большая его независимость, чем всех других организмов, от ее условий являются основным фактором, который в конце концов выявился в геологическом эволюционном процессе создания ноосферы. В течение долгих поколений единство человеческих обществ, их общение и их власть — стремление к проявлению власти — над окружающей природой — проявлялись стихийно, прежде чем они выявились и были осознаны идеологически»⁴¹. Синтезируя два подхода, можно сказать, что ученым под ноосферой понимается состояние полного контроля человеком процессов, происходящих в биосфере, а через нее и всех остальных геохимических процессов Земли, что сопоставимо с его пониманием биосферы. По аналогии с границами биосферы, включающими в себя костные элементы, если на них оказано влияние со стороны живого вещества, границы ноосферы должны включать в себя обработанное разумное человеческой деятельностью костное вещество. Сам Вернадский в этом контексте дает определение ноосферы следующим образом: «Ноосфера — биосфера, переработанная научной мыслью, подготовлявшаяся шедшим сотнями миллионов, может быть миллиарды, лет процессом, создавшим Homo sapiens faber…»⁴². То есть все вещество, что находится в биосфере и попадает под влияние человека, можно считать ноосферой, а не только обособившееся от биосферы человечество и продукты его интеллектуальной деятельности, как считал французский мыслитель. В этом коренное отличие в воззрениях Тейяра де Шардена и Вернадского на ноосферу.

Однако это различие не делает две концепции несопоставимыми. Две концепции ноосферы имеют много общего в своем содержании. Первое, что нужно отметить, это представление об историчности процесса формирования ноосферы в контексте всего, что ее окружает. Оба мыслителя видели процесс формирования ноосферы в перспективе общей истории развития природы. История человечества для них — продолжение природного процесса, и рассматривать ее неотрывно от сущностных изменений в последней невозможно. Так же и процесс эволюции биосферы, и процесс изменений в неживой природе начинают коррелировать с появлением человека с научно-техническим прогрессом.

Вторая общая черта, генетически следующая из первой, это рассмотрение человечества как единого биологического вида. Выше были уже приведены мысли Тейяра по этому поводу. Вернадский также убежден в возможности рассмотрения человечества с позиции единого биологического вида. В работе «Автотрофность человечества» ученый утверждает, что невозможно вырвать человека из природных взаимосвязей по двум причинам: генетической связи человека с живыми организмами, от которых он произошел⁴³, и необходимости получать энергию извне за счет питания, функции, общей для всех организмов на Земле⁴⁴.

Третья общая черта заключается в том, что оба философа представляют себе общество ноосферы как общество крайней интеграции или свершившейся глобализации. Так, Вернадский характеризует общество в состоянии ноосферы следующим образом: «История прошлого умственной культуры человечества нам сейчас так мало известна, что мы не можем ясно представить себе те этапы былого, которые привели к современной вселенскости жизни людей, ею — ее единством — охваченных, в каком бы уголке биосферы они ни жили. Сейчас никуда укрыться от нее они не могут — ни в области духовной жизни, ни в области быта. И темп упрочнения вселенскости так велик, что сознание его для сейчас живых поколений вполне реально, спорить об этом не приходится»⁴⁵. Тейяр же описывает процессы глобализации как уже происходящие в ноосфере исходя из понимания последней как существующего геологического слоя. Всеобщая интеграция, по мыслителю, это не условие для появления ноосферы, а свойство последней в реальном времени. Однако итог этого процесса представляется ему более сложным, нежели Вернадскому: «В определенный момент будущего, под каким-либо влиянием, придерживаясь той или иной кривой или обоих одновременно, два ответвления фатально разделятся. Сколь бы она ни была конвергентной, эволюция может завершиться на Земле, лишь проходя через точку разъединения»⁴⁶. Завершение развития ноосферы, то есть то, что понимал Вернадский в первом значении термина «ноосфера», Тейяр в некоторых своих работах называет Теосферой⁴⁷. Несмотря на терминологическое несовпадение, вытекающее из разницы в понимании термина «ноосфера» между двумя философами, фактическая разница в представлениях о прогрессе заключается лишь в том, что исходя из определенных конфессиональных представлений о Судном Дне Тейяр де Шарден допускал отпадение части человечества от генеральной линии развития, предполагающей тотальную конвергенцию на всех уровнях человеческого существования: национальном, экономическом, культурном и т. д.⁴⁸

Понять религиозный контекст, через который Тейяр сводит этап Теосферы и ноосферы воедино, возможно через его представление о Духе Земли. Вот как французский теолог его характеризует: «Таким образом, на уровне человека (где можно говорить о ноосфере) фронт земной жизни не расщепляется. В нем образуются единицы нового типа, но в виде элементов более совершенных, предназначенных для вышестоящей организации. Всеобщая конвергенция, в которой заключается универсальная Эволюция, не заканчивается на Гоминизации. Не только индивидуальными сознаниями на земле. Мир идет дальше: он включает в себя Дух Земли»⁴⁹. Или еще, в контексте появления жизни: «Итак, наше размышление привело к следующему: генезис духа есть феномен вселенский, и Космос в сути заключается именно в этом генезисе»⁵⁰. Как можно видеть из данных цитат, ноосфера Тейяра является своего рода секулярной интерпретацией его представлений о Духе Земли. Обе концепции связаны с процессом гоминизации и обе имеют целью встроить человеческое существование как необходимый этап эсхатологического развития, предполагающего появление универсального человеческого сознания, способного контактировать с Богом. Для Тейяра универсальная ноосфера в контексте духовного развития человечества становится фундаментом для единения в представлении о Боге: «Сумев в большей степени овладеть собой, Дух Земли обнаруживает жизненно важную нужду обожествлять: через универсальную Эволюцию Бог появляется в наших умах более великим и более необходимым, чем когда бы то ни было»⁵¹. Таким образом, можно сделать вывод о взаимосвязанности генезиса двух данных концепций, описывающих человечество как феномен в рамках развития материи. Однако если ноосфера представляет собой научное осмысление данного процесса, то Дух Земли является религиозной интерпретацией

На уровне социального взаимодействия проявления Духа Земли тоже косвенно напоминают тенденции, через которые Тейяр описывает ноосферу: «Дух Земли появляется для того, чтобы показать Человечеству смысл и возможное использование переизбытка его любви. Он ведет к разрушению пагубной изоляции, окруженные которой рождаются духовные монады. Одновременно он проявляется и как сила, предназначение которой — приводить в движение, организовывать подавляющую массу производства и открытий людей»⁵².

Основной мотивацией исследователей, пытающихся представить концепции Тейяра и Вернадского как не имеющие ничего общего, является их желание подчеркнуть оригинальность идей Вернадского и его автономность от религиозного образа мышления. Наиболее яркий пример такой репрезентации теорий ноосферы у разных авторов является статья Ф. Т. Яншиной «О появлении и первоначальном толковании термина “ноосфера”». Несмотря на достаточно высокий уровень статьи, автор делает несколько некорректных выводов, основанных на недостаточном знании трудов Тейяра и контактов Вернадского со своими современниками, позволяющими исследовательнице написать, что Вернадский принципиально не мог быть согласен с взглядами Тейяра⁵³. Целью своей статьи Яншина ставит показать генезис концепта ноосферы, подчеркивая, что ее интересует не термин, а концепт. Она совершенно справедливо замечает, что Вернадский подошел к идее ноосферы независимо от французских мыслителей, высказав первые свои идеи в русле «ноосферного проекта» еще в работе «Геохимия»⁵⁴, однако нельзя считать корректным замечание, что Леруа был только под влиянием Вернадского. Как мы показали ранее, еще за год до публикации «Геохимии» Вернадского на французском языке в Париже термин «ноосфера» был придуман Тейяром, и Леруа явно попытался соединить представления своего друга с лекциями Вернадского, когда в лекциях в 1927 г. публично озвучил данный термин. Далее Яншина реконструирует преставления Леруа о ноосфере исходя из определений ноосферы Леруа, наиболее показательным из которых, на мой взгляд, является следующее: «Если мы хотим, наконец, вписать человека во всеобщую историю жизни, не увеча ее и не дезорганизуя, то необходимо поискать его выше низшей природы, в ситуации, где он господствует над ней, но тем не менее не отрывается от ее почвы, а это равносильно тому, чтобы представить себе над существовавшей ранее животной биосферой и как ее продолжение некую человеческую сферу, сферу рефлексий свободного и сознательного изобретения, сферу мысли как таковой: короче говоря, сферу духа, или ноосферу.

А затем у истока этого великого нового единства следует поставить феномен sui generis жизненной трансформации, воздействующей на всю биосферу в совокупности: Гоминизацию. Итак, человечество принадлежит как бы к новому порядку реальности, поддерживающему с низшим миром отношения, эквивалентные тем, которые на более низком уровне можно распознать между жизнью и материей»⁵⁵. Далее, приведя еще несколько характеристик ноосферы по Леруа, Яншина завершает обзор его концепции следующим образом: «Из анализа этих цитат очевидно, что Э. Леруа рассматривал ноосферу как определенный последовательный этап развития жизни на Земле, хронологически связывая ее зарождение с гоминизацией, т. е. с появлением на Земле в процессе эволюции человека мыслящего (Homo sapiens). Следовательно, время существования ноосферы, по Леруа, соответствует психозойской эре Ч. Шухерта или антропогеновому периоду А. П. Павлова. Леруа дал только для этого этапа развития жизни на Земле более удачный не временной, а пространственный термин, тем самым связав его со всем предшествующим развитием биосферы»⁵⁶.

Далее Яншина приступает к разбору позиции Тейяра де Шардена, причем идя по тексту «Феномена человека», где автор хоть и постоянно использует данное понятие, однако не дает ему конкретного определения. По мнению Яншиной, основной чертой тейяровского видения ноосферы является ее спонтанность и полная оторванность человека из биосферы⁵⁷. Таким образом, Яншина интерпретирует теорию резких «скачков» в развитии, которой придерживался Тейяр, в итоге утверждая: «По Тейяру де Шардену, между инстинктом животных и разумом современного человека лежит непроходимая пропасть. Разум дан человеку не эволюционным путем, а внезапно, “между двумя индивидами” и трансцендентно, то есть свыше. Исторический момент появления разума для П. Тейяра де Шардена не вполне ясен. Судя по рис. 4 на с. 156 книги “Феномен человека”, разум “снизошел” в позднем палеолите, около 30–35 тыс. лет назад, со времени появления на Земле современного человека, хотя на с. 163 автор утверждает, что “даже у самых типичных неандертальцев общепринято наличие пламени настоящего разума”»⁵⁸. В то время как позиция Леруа интерпретируется исследовательницей в противовес тейяровской как «эволюционная», где разум и рассудок отличаются друг от друга, и первый продолжает свое формирование, отчего, по Яншиной, ноосфера Леруа находится в становлении, в отличие от ноосферы Тейяра.

Принять такую точку зрения представляется вряд ли возможной по нескольким причинам. Во-первых, можно без проблем найти множество отрывков в тех двух работах Леруа, что цитирует Яншина, характеризующих его тоже как сторонника «скачка» приматов к человеку, где он так же, как Тейяр, описывает отличие человека от животного. Например, Леруа, рассуждая о выделении человека из приматов, подчеркивает, что эволюция на этом не закончена, но единственным реальным продолжением линии эволюции будет человек⁵⁹. Далее он говорит о том, что только у людей был возможен уникальный случай, который не повторится более. Этот случай касается разделения ветвей высших приматов и человека, он пишет так: «Даже на основной ветви это не то же ответвление, что всегда выше и правее. Нет: но определенная ветвь, которая доминировала над всеми иными, затем остановилась, и ветвь, в начале бывшая вторичной, что была боковой и идущей снизу, превзошла первую. Будет ли подобное еще раз? Можно предсказать, по всей вероятности, что нет; или, по крайней мере, что нечто подобное будет ограничено»⁶⁰. И далее, завершая мысль: «Человек относительно животных настолько далеко ушел, он отделен теперь от них на такую дистанцию, что данный факт представляется решающим и необратимым»⁶¹. То есть Леруа не только констатирует непреодолимый разрыв между животным и человеком, но и отмечает, что в случае последнего произошла уникальная эволюционная ситуация, когда вперед вышла не ведущая эволюционная фила.

На основании подобных суждений нельзя, конечно, сказать, что Леруа воспринимал людей полностью оторванными от природы, как нельзя подобного сказать и о восприятии людей Тейяром. Оба ученых прекрасно отдавали себе отчет в генетической связи человека с биосферой в биологическом смысле. Спонтанный и неожиданный характер проявления человеческой активности Тейяр связывал с общей биологической закономерностью, говоря о том, что у всех видов начальные «черешки» практически невозможно обнаружить, мы видим законченные формы, и человек тут не исключение. Данная позиция была принципиальным моментом для французского мыслителя, через которую он отстаивал идеи трансформизма и эволюционизма в спорах с креационистами. Он пишет: «В сущности антитрансформисты требуют, чтобы им показали “черешок” филы. Но это столь же неразумное, сколь и бесполезное требование, ибо для его удовлетворения потребовалось бы изменить сам строй мира и условия нашего восприятия»⁶². Показательно также то, что, оправдывая трансформизм, Тейяр критиковал противников его, экстраполируя выводы креационистов на другие сферы знания: «Кто бы мог рассказать о происхождении шумерского, египетского, финикийского? Или о происхождении еврейского, греческого, латыни? И кто же решится доказывать, что эти языки появились в один день в цельных формах, без взаимного проникновения или без чего-либо, влиявшего на их рождение со стороны?»⁶³ Никакого сверхъестественного появления человека Тейяром де Шарденом не предполагалось, предполагалось лишь, что его появление было венцом развития биосферы планеты, которая превратилась в новую оболочку планеты.

Во-вторых, странным кажется противопоставление взглядов Тейяра и Леруа в силу того, что они оба используют одинаковые методологические приемы и терминологический аппарат (речь идет о представлении эволюции как древа). В этом смысле Леруа неоднократно ссылается на Тейяра в контексте рассуждения об эволюции: «То, что мы можем увидеть из биологической эволюции, показывает нам общую тенденцию всех типов к крайней психичности. “Не кажется спорным, что шаги Жизни (будь то насекомые или позвонки) всегда были направлены на реализацию самой богатой и дифференцированной нервной системы, на генезис лучшего мозга, инструмента более развитого психизма, более свободного и более единого”. Таким образом, успехи неравны; существуют относительные неудачи, регрессии, прерывности: остановки на посредственном уровне или паразитарные дегенерации; но направление движения хорошо видно в целом. “Можно сказать, что количество и качество сознания всегда росло в геологическое время”»⁶⁴. Это далеко не единственные ссылки на тейяровские работы в подобном контексте. Кажется странным, что Леруа ссылался на Тейяра несколько раз и, по признанию самой Яншиной, подчеркнул, что большинство идей книги, вышедшей вслед за курсом лекций Леруа, упомянутым выше, «Происхождение человека и эволюция разума» («Les origines humaines et l’evolution de l’intelligence», 1928), являются совместно созданными с Тейяром де Шарденом.

В-третьих, сам термин «ноосфера» Тейяр ввел в работе «Гоминизация», где описывает появление человека, поэтому противопоставление Яншиной Леруа Тейяру де Шардену как мыслителя, рассматривавшего ноосферу неотделимо от процесса появления человека, абсолютно беспочвенно.

В конце статьи Яншина ставит вопрос о том, почему Вернадский никогда не ссылается и не упоминает Тейяра в своих работах. Во-первых, как мы показали, такие упоминания, особенно в личной переписке, все-таки имеются, а во-вторых, скорее всего дело заключается в напряженности между советской властью 30-х гг. и Вернадским. Если бы ученый, и так подвергавшийся критике по идеологическим причинам, официально признал, что заимствует свой базовый концепт у католического священника, то вряд ли он мог рассчитывать на публикацию своих работ по теме ноосферы в СССР.

Вероятно, по этой же причине Вернадский не делает ссылок на отца П. Флоренского, предложившего в личном письме Вернадскому концепт «пневматосферы» независимо от французских философов. Флоренский пишет об этом так: «Со своей же стороны хочу высказать мысль, нуждающуюся в конкретном обосновании и представляющую скорее эвристическое начало. Это именно мысль о существовании в биосфере или, может быть, на биосфере того, что можно было бы назвать пневматосферой, т. е. о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа. Несводимость этого круговорота к общему круговороту жизни едва ли может подлежать сомнению. Но есть много данных, правда еще недостаточно оформленных, намекающих на особую стойкость вещественных образований, проработанных духом, например предметов искусства. Это заставляет подозревать существование и соответственной особой сферы вещества в космосе. В настоящее время еще преждевременно говорить о пневматосфере как предмете научного изучения; может быть, подобный вопрос не следовало бы и закреплять письменно. Однако невозможность личной беседы побудила меня высказать эту мысль в письме»⁶⁵. Интересна постановка Флоренским вопроса, он пишет именно о существовании «в биосфере части вещества», то есть рассматривает проблему с химико-физической точки зрения в русле функционального подхода, который будет позже применен к человеческой общности Вернадским. Естественно, акценты, которые интересовали Флоренского при выдвижении этой теории, были иными, чем у Вернадского⁶⁶, однако, на мой взгляд, данное письмо дает основание противопоставить Вернадского и Флоренского, с одной стороны, Тейяру и Леруа, рассматривавшим ноосферу как общность разумных живых организмов и их технологий, — с другой.

Также интерес представляет сам генезис идеи пневматосферы у Флоренского. Е. Н. Старцев в статье, посвященной теоантропокосмизму Флоренского, предполагает, что натурофилософским аналогом концепции Софии Флоренского будет ноосфера Вернадского⁶⁷. Ссылок на приведенное выше письмо Вернадскому он не дает, но сама идея представляется имеющей смысл. Если это так, то можно считать, что Флоренский и Тейяр де Шарден проделали один и тот же интеллектуальный путь, но в обратном направлении друг другу. Тейяр сначала создал концепцию ноосферы как научную концепцию и потом попытался представить ее развитие в религиозных терминах, придя к понятию о «Духе Земли», в то время как Флоренский, пытаясь дать описание своим религиозным представлениям о Софии, предложил Вернадскому гипотезу пневматосферы. Сравнение идей Флоренского и Тейяра де Шардена требовало бы отдельной научной работы, выходящей за рамки данной статьи. В первую очередь речь идет о концепции пневматосферы и Софии Флоренского и ноосферы, Теосферы и Духа Земли Тейяра де Шардена. Ясно только то, что Флоренский пришел к своим выводам самостоятельно, никаких упоминаний о Тейяре де Шардене или Эдуарде Леруа не присутствует, в их переписке с Вернадским два этих философа тоже не упоминаются.

В заключение стоит сказать, что никаких оснований для отрицания влияния на Вернадского тех или иных интенций со стороны религиозной философии нет. В свою очередь, это ни в какой степени не делало самого ученого прорелигиозным, религия для него была в первую очередь еще одной областью работы человеческой мысли, чьи наработки в общем русле философии космизма Вернадский допускал использовать в своих научных изысканиях безотносительно к собственной мировоззренческой позиции. Одной из таких идей стала идея ноосферы или пневматосферы, взятая ученым у П. Тейяра де Шардена и отца П. Флоренского, творчески расширенная и переработанная. Несмотря на различную трактовку феномена ноосферы и на разное понимание самого термина «ноосфера», позиции П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского вполне сопоставимы в общем дискурсе философского осмысления развития жизни и человечества и могут быть потенциальной концептуальной базой для создания единой концепции ноосферы в будущем

Список литературы

Аксенов Г. П. Вернадский. М.: Молодая гвардия, 2010.

Бабосов Е. М. Тейярдизм: попытка синтеза науки и христианства. Минск: Высшая школа, 1970.

Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Русский космизм: антология философской мысли / ред. С. Г. Семёнова, А. Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 288–302.

Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление / ред. Н. Б. Золотова. М.: Наука, 1991.

Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Философские мысли натуралиста / ред. А. Л. Яншин. М.: Наука, 1988. С. 19–209.

Гаврюшин Н. К. О предыстории понятия «ноосфера» // У колыбели смыслов: статьи разных лет. М.: Модест Колеров, 2019. С. 643–645.

Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.

Гутнер Г. Б. Ноосфера // Новая философская энциклопедия / ред. В. С. Степин и др. М.: Мысль, 2010. Т. 3. С. 107–108.

Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990.

Новиков Ю. Ю., Режабек Б. Г. Вклад Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена в развитие концепции ноосферы. URL: http://www.nffedorov.ru/w/images/3/36/Lerua.pdf (дата обращения: 09.08.2018).

Семёнова С. Г. Паломник в будущее. Пьер Тейяр де Шарден. СПб.: РХГА, 2009.

Старцев Е. Н. Теоантропокосмизм П. А. Флоренского // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение». 2008. Вып 1. С. 332–344.

Струговщиков Е., свящ. Тейяр де Шарден и православное богословие. М.: Fazenda «Дом надежды», 2004.

Тейяр де Шарден П. Феномен Человека. М.: АСТ, 2012.

Флоренский П., свящ. Письмо В. И. Вернадскому // Русский космизм: антология философской мысли / ред. С. Г. Семёнова, А. Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 162– 165.

Шушаков Е. С. Концепция творения мира и эсхатологические представления в творчестве П. Тейяра де Шардена // Вестник Московского Университета. Сер. 7: Философия. 2018. № 3. С. 100–112.

Шушаков Е. С. Эволюционная антропология и понимание первородного греха в творчестве П. Тейяра де Шардена // Религиоведение. 2017. № 2. С. 58–63.

Яншин А. Л. Живое вещество и биосфера в трудах В. И. Вернадского // Живое вещество и биосфера / ред. А. Л. Яншин. М.: Наука, 1994. С. 3–15.

Яншина Ф. Т. О появлении и первоначальном толковании термина «ноосфера» // Вестник Российской академии наук. 1994. Т. 64. № 11. С. 1016–1022.

Barthélemy-Madaule M. Bergson et Teilhard de Chardin. Paris: Edition du Seuil, 1963.

Gacheva A. G. L’idée de noosphère et le cosmisme des années 1920−1930 // Vernadsky, la France et l’Europe. Bordeaux: Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 2016. P. 141–160.

Grinevald J. Clarification des conceptions de la biosphère et de la noosphère chez Teilhard de Chardin et Vernadsky // Vernadsky, la France et l’Europe / M. Dennes, ed. Bordeaux: Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 2016. P. 87–102.

Le Roy E. Les origines humaines et l’evolution de l’intelligence. P.: Boivin et C, 1928.

Le Roy E. L’exigence idealiste et le fait d’evolution. P.: Boivin & Cie, 1927.

Levit G. S. The biosphere and the noosphere theories of V. I. Vernadsky and P. Teilhard de Chardin: A Methodological Essay // Archives internationales d’histoire des sciences. 2000. Vol. 50. Nº 144. P. 160–177.

Semenova S. G. V. I. Vernadsky, Pierre Teilhard de Chardin et l’idée de noosphère // Vernadsky, la France et l’Europe / M. Dennes, ed. Bordeaux: Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 2016. P. 49–70.

Sorokina M.I. Mythes et archives. La France et les chercheurs français dans la vie et l’oeuvre scientifique de l’académicien V.I. Vernadsky // Vernadsky, la France et l’Europe / M. Dennes, ed. Bordeaux: Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 2016. P. 31–48.

Teilhard de Chardin P. L’Esprit de la Terre // Idem. L’Energie humaine. P.: Edition du Seuil, 1962. P. 23–57.

Teilhard de Chardin P. La Place de l’Homme dans la Nature // Idem. La vision du passé. P.: Edition du Seuil, 1958. P. 245–256.

Teilhard de Chardin P. Annexes 5: La lettre de Teilhard de Chardin à Vernadsky // Vernadsky, la France et l’Europe / M. Dennes, ed. Bordeaux: Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 2016. P. 344.

Teilhard de Chardin P. L’Energie humaine // Idem. L’Energie humaine. P.: Edition du Seuil, 1962. P. 141–200.

Teilhard de Chardin P. L’Histoire Naturelle du Monde // Idem. La vision du passé. P.: Edition du Seuil, 1958. P. 143–157.

Teilhard de Chardin P. L’Hominisation // Idem. La vision du passé. P.: Edition du Seuil, 1958. P. 75–111.

Teilhard de Chardin P. Sur l’Apparence nécessairement discontinue de toute série évolutive // Idem. La vision du passé. P.: Edition du Seuil, 1958. P. 159–162.

Примечания

1 Аксенов Г. П. Вернадский. М., 2010. С. 418–419.

2 Sorokina M. I. Mythes et archives. La France et les chercheurs français dans la vie et l’oeuvre scientifique de l’académicien V. I. Vernadsky // Vernadsky, la France et l’Europe / M. Dennes, ed. Bordeaux, 2016. P.

3 Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990. С. 24.

4 Бабосов Е. М. Тейярдизм: попытка синтеза науки и христианства. Минск, 1970. С. 81.

5 Яншин А. Л. Живое вещество и биосфера в трудах В. И. Вернадского // Живое вещество и биосфера / ред. А. Л. Яншин. М., 1994. С. 11.

6 Яншина Ф. Т. О появлении и первоначальном толковании термина «ноосфера» // Вестник Российской академии наук. 1994. Т. 64. № 11. С. 1018.

7 Гутнер Г. Б. Ноосфера // Новая философская энциклопедия / ред. В. С. Степин и др. М., 2010. Т. 3. С. 107.

8 Гаврюшин Н. К. Предыстория понятия «ноосфера» // У колыбели смыслов: статьи разных лет. М., 2019. С. 644.

9 Яншин А. Л. Указ. соч. С. 11

10 Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Философские мысли натуралиста / ред. А. Л. Яншин. М., 1988. С. 509.

11 Le Roy E. L’exigence idealiste et le fait d’evolution. P., 1927. P. 195–196.

12 Teilhard de Chardin P. La Place de l’Homme dans la Nature // Idem. La vision du passé. P., 1958. P. 254.

13 Семёнова С. Г. Паломник в будущее. Пьер Тейяр де Шарден. СПб., 2009. С. 95.

14 Semenova S. G. V. I. Vernadsky, Pierre Teilhard de Chardin et l’idée de noosphère // Vernadsky, la France et l’Europe / M. Dennes, ed. Bordeaux, 2016. P. 54−55.

15 Новиков Ю. Ю., Режабек Б. Г. Вклад Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена в развитие концепции ноосферы. URL: http://www.nffedorov.ru/w/images/3/36/Lerua.pdf (дата обращения: 09.08.2018).

16 Teilhard de Chardin P. L’Hominisation // Idem. La vision du passé. P., 1958. P. 111.

17 Barthélemy-Madaule M. Bergson et Teilhard de Chardin. P., 1963. P. 337.

18 Teilhard de Chardin P. Op. cit. P. 91–92.

19 Ibid. P. 92.

20 Ibid. P. 110.

21 Ibid. P. 111.

22 Semenova S. G. Op. cit. P. 54.

23 Однако тут может встать вопрос, почему же сам Тейяр утверждал, что концепт принадлежит Леруа? Тут могут быть два предположения, и оба невозможно проверить. Можно предположить, во-первых, что концепция все-таки принадлежала Леруа, но Тейяр де Шарден первым записал его. Однако, на наш взгляд, первенство в этом вопросе принадлежит Тейяру, скорее всего в 20-х и 30-х гг. французский теолог был уверен, что его работы никогда не будут опубликованы, а также в том, что его авторства будет достаточно, для того чтобы в среде католических интеллектуалов он натолкнулся на стойкое предубеждение, поэтому он счел, что будет лучше, если его идеи опубликует единомышленник. Семёнова приводит письмо Тейяра, где он называет Леруа «трибуной» своих рождающихся идей о гоминизации и ноосфере (см.: Семёнова С. Г. Указ. соч. С. 95). Это же высказывание Тейяра приводит и свящ. Е. Струговщиков, показывая, что сам Тейяр догадывался, что термин, скорее всего, принадлежит ему (см.: Струговщиков Е., свящ. Тейяр де Шарден и православное богословие. М., 2004. С. 19). Тем не менее, описывая саму концепцию ноосферы, он не высказывает точно, что термин принадлежит Тейяру, а не Леруа, опуская этот вопрос (см.: Там же. С. 174).

24 Teilhard de Chardin P. Annexes 5: La lettre de Teilhard de Chardin à Vernadsky // Vernadsky, la France et l’Europe. Bordeaux, 2016. P. 344.

25 В частности, о возможности нескольких встреч говорит М. Ю. Сорокина (род. 1961 г.). Она приводит отрывки из переписки Вернадского с его характеристикой Тейяра де Шардена: «Тейяр интереснейший и крупнейший ученый, иезуит, который не имеет права теперь читать лекции и ограничен в печатании. Он подчинился и сейчас работает в Китае — вероятно, самый крупный палеозоолог из живых — во всяком случае в первых рядах» (Sorokina M. U. Op. cit. P. 39) Там же: «Teillard de Chardin я встречала. Он работал в Museum. Я была у него вместе с покойным Сушкиным, который считал его одним из крупнейших специалистов в области третичных млекопитающих» (Ibid. P. 39). Однако исследовательница признает, что никаких конкретных свидетельств о влиянии двух крупнейших ученых своего времени друг на друга практически не найти, можно констатировать как факт, что такое влияние, прямое и опосредованное, было. Также Сорокина совершает ошибку, распространенную среди исследователей творчества Тейяра де Шардена, о которой я упоминал выше, утверждая, что «окончательно установлено, что впервые в печати термин “ноосфера” был приведен Эдуардом Ле-руа в курсе лекций для студентов в 1927–1928 гг. в Париже» (Ibid. P. 38).

26 Яншин А. Л. Указ. соч. С. 11.

27 Аксёнов Г. П. Указ. соч. С. 385.

28 Grinevald J. Clarification des conceptions de la biosphère et de la noosphère chez Teilhard de Chardin et Vernadsky // Vernadsky, la France et l’Europe. Bordeaux, 2016. P. 95.

29 Grinevald J. Op. cit. P. 95.

30 Ibid. P. 96.

31 Ibid.

32 Levit G. S. The biosphere and the noosphere theories of V. I. Vernadsky and P. Teilhard de Chardin: A Methodological Essay // Archives internationales d’histoire des sciences. 2000. Vol. 50. Nº 144. P. 165. Надо отметить, что цитируемая статья является наиболее подробным сравнением концепций В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена, в ней выделяются 18 общих и 15 различных положений в теории обоих авторов.

33 Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987. С. 35.

34 Teilhard de Chardin P. L’Energie humaine // Idem. L’Energie humaine. P., 1962. P. 149.

35 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 2012. С. 207.

36 Тейяр де Шарден П. Указ. соч. С. 209–210.

37 Струговщиков Е. свящ. Указ. соч. С. 100.

38 Тейяр де Шарден П. Указ. соч. С. 239–240.

39 Об антропологии Тейяра де Шардена см.: Шушаков Е. С. Эволюционная антропология и понимание первородного греха в творчестве П. Тейяра де Шардена // Религиоведение. 2017. № 2. С. 58–63.

40 Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991. С. 20.

41 Вернадский В. И. Научная мысль... С. 36.

42 Там же. С. 40.

43 Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Русский космизм: антология философской мысли. М., 1993. С. 289–290.

44 Вернадский В. И. Автотрофность человечества. С. 291.

45 Вернадский В. И. Научная мысль... С. 82.

46 Тейяр де Шарден П. Указ. соч. С. 325.

47 Teilhard de Chardin P. L’Energie humaine. P. 198.

48 См.: Шушаков Е. С. Концепция творения мира и эсхатологические представления в творчестве П. Тейяра де Шардена // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2018. № 3. С. 100–112.

49 Teilhard de Chardin P. l’Esprit de la Terre // Idem. L’Energie humaine. P., 1962. P. 38.

50 Ibid. P. 30.

51 Teilhard de Chardin P. l’Esprit de la Terre. P. 53.

52 Ibid. P. 44.

53 Яншина Ф. Т. Указ. соч. С. 1021.

54 Там же. С. 1018.

55 Le Roy E. Les origines humaines et l’evolution de l’intelligence. P., 1928. P. 46.

56 Яншина Ф. Т. Указ. соч. С. 1019.

57 Там же. С. 1020.

58 Там же.

59 Le Roy. L’exigence idealiste... P. 194.

60 Ibid. P. 194–195.

61 Ibid. P. 195.

62 Тейяр де Шарден П. Указ. соч. С. 126.

63 Teilhard de Chardin P. Sur l’Apparence nécessairement discontinue de toute série évolutive // Idem. La vision du passé. P., 1958. P. 161.

64 Le Roy. Les origines humaines... P. 84. Леруа цитирует работу Тейяра «Палеонтология и появление человека» (La Paléontologie et l’apparition de l’Homme) 1923 г.

65 Флоренский П., свящ. Письмо В. И. Вернадскому // Русский космизм: антология философской мысли. М., 1993. С. 164–165.

66 А. Г. Гачева так характеризует этот термин П. А. Флоренского: «Пневматосфера Флоренского является эквивалентом ноосферы Вернадского, с той разницей, что для Вернадского основа ноосферы — это человеческий разум, научное знание, которое изменяет природу, в то время как Флоренским основной упор делается на духовную основу человека. Флоренский не понимает духовное только как разум, но также как чувствительность, волю, действие...» (Gacheva A. G. L’idée de noosphère et le cosmisme des années 1920−1930 // Vernadsky, la France et l’Europe. Bordeaux, 2016. P. 144).

67 Старцев Е. Н. Теоантропокосмизм П. А. Флоренского // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение». 2008. Вып 1. С. 334.

Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 87. С. 87–105

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]