Дискуссии - Наука

С.Т. Карапетян

Качественное переосмысление социальной философии должно опираться на фундаментальную универсальную аксиоматическую идею целостности бытия со своим монистическим или генетическим строением и производного от него разноконфигурацонной системопорождающей стержневой связки «причина – целеполагание - следствие - целепостижение»

В недогматической советской философии естествознания, так и в социальной философии была азбучна истина: именно целостность бытия является предметом и источником миропознания. Однако ограниченность методологического потенциала диалектики недогматической советской философии и ее применение в осмыслении социального бытия в виде формационной теории этапизации истории человечества не позволило раскрыться ее познавательному потенциалу.

В данной статье на основе приложения альтернативного философского или универсального системно-аксиоматического метода к целостному осмысление человеческого бытия предлагается и обосновывается «демографоцентричная» или «человекоцентрично-субординированная» двухблочная модель социальной философии.

1. Ограниченный познавательный потенциал социальной философии

Недогматическая советская философия не отрицала ограниченность как познавательного потенциала законов диалектики, так и формационной теории этапизации эволюции человечества. Однако до настоящего времени отсутствует системная научная оценка того, в чем состоит их суть и как ее преодолеть.

Критический анализ законов диалектики. Начнем с того, что законы диалектики- интеллектуальная выдумка Ф. Энгельса в монографии «Диалектика Природы», так как у Г. Гегеля их нет. Дело в том, что в содержательном смысле название первого закона диалектики - закон единства и борьбы противоположностей не соответствует определению сущности понятия «закон». Вспоминаю в студенческие годы на наш каверзный вопрос к преподавателю философии: из этих противоположностей - что есть причина, а что – следствие? Последовал ответ: « Догмы не обсуждают ».

Речь идет о том, что причину и следствие всегда можно считать противоположностями, а противоположности не всегда являются причиной и следствием. Например, каким образом при взаимодействии теплого и холодного в природе как взаимоисключающих противоположностей выявлять: что есть причина, а что – следствие?. Очевидно, что на них как противоположностей, не распространяется логическая связь причины и следствия.

В названии философского закона в содержательном смысле не должно иметь место такое логическое допущение. Это создает условие для недобросовестных и добросовестных заблуждений.

Такая же научная картина с другими законами диалектики.

Из названия второго закона диалектики о взаимном переходе количественных и качественных изменений выходит, что причина и следствие можно поменять местами.

Из неудачного названия третьего закона вытекает, что суть причины и следствия можно характеризовать с помощью одного и того же понятия «отрицание».

И что самое главное, фундаментальная идея установления и осмысления системопорождающей - стержневой связки бытия: «причина- цель и следствие – средство» в этих трех законах отсутствует.

Для ревнивых приверженцев законов диалектики есть два выхода из этого научного тупика: или осмысление сущности самого понятия закон необходимо поменять, или название закона привести в соответствие общепринятому определению содержания закона философии.

Альтернативой выдуманных законов диалектики, должна быть, универсальная аксиоматическая системно стержневая связка: «Причина –целеполагание» и «Следствие - целепостижение» или всеобщий универсальный закон бытия с однозначностью определения его сущности, о чем подробно будет далее.

Критически анализ формационной модели эволюции человечества. Формационная модель этапизации эволюции человечества имеет две фундаментальные недостатки:

во-первых, игнорируется первичность этничности по отношению к социальности (классового подхода);

во-вторых, умалчивается рассмотрение эволюции человечества как сложного целого, представляющий собой симбиоз эволюции его разных частей со своими разноконфигурациями составляющими - этническими, социальными и религиозные.

Научный анализ истории убедительно показывает первичность борьбы этносов (наций) за выживание и размножение, т.е. долговременное этносуществование по отношению к классовой борьбе, о чем подробно было изложено в предыдущей статье [1].

Формационная модель этапизации эволюции человечества отвергает научные аргументы так называемой цивилизационной модели осмысления исторического развития человечества.

Более того, эти оба модели исходят из того, что этнокультурные и классовые принципы организации человеческого сообщества по существу противоречат друг другу, что видно из схемы 1.

Научная модель эволюции ЧС	Субъектное строение ЧС	Субъект-функция ЧС			Примечание
		Цп	Цпж
Формационная модель ЧС	Классовое субъектное строение ЧС	Абсолютизация роли социального партнерства при умолчании императивности Цп			Не проведено различие между Цп и Цпж
Цивилизационная модель ЧС	Этнокультурное субъектное строение ЧС	Борьба за цивилиза ционное выживание		Этносоциаль ная поляризация	Отрицание возможности этносоциального партнерства ЧС

Схема 1. Сравнительный анализ формационной и цивилизационной моделей эволюции ЧС: ЧС –человеческое сообщество, Цп- целеполагание, Цпж -целепостижение

Очевидно, что в рамках не сочетаемого принципо - понятийного аппарата формационной и цивилизационной моделей невозможно преодолеть такое необоснованное искусственное противопоставление в осмысление эволюции человечества.

Эта фундаментальная задача решаема только на основе применения универсального системно-аксиоматического метода к целостному осмыслению эволюции человечества.

2. Социальная философия: альтернативное универсальное системно-аксиоматическое переосмысление

Качественное переосмысление познавательного потенциала социальной философии означает новое понимание ее предмета и метода с соответствующим алгоритмом «разборки и сборки» логики эволюции человечества как единого целого [2].

Альтернативное содержательное обновление недогматической советской философии опирается на решение двух взаимосвязанных фундаментальных задач:

во-первых, перемещение в смысловое ядро предмета социальной философии фундаментальную идею целостности социального бытия, т.е. разнотипной этносоциальной конфигурацией или строением и системностержневой связки жизнедеятельности «причина -целеполагания и следствие – целепостижения»;

во-вторых, качественное переосмысление и конкретизация всеобщего метода монистического диалектического материализма через призму «человекоцентрично – субординированного» двухблочного моделирования жизнедеятельности человечества.

Предмет социальной философии. Социальная философия исходит из того, что осмысление и созидательное преобразование человечества с его разнообразными составляющими возможно при рассмотрении его как единого целого или системы. Она призвана дать ответы на следующие вопросы: что есть человеческое общество? Какова его субъектное строение и производной от него системно стержневой связки «причина-целеполагание» и «следствие- целепостижение», определяющая направление эволюции?

Исходя из этого очевидно, что предметом социальной философии выступает системно осмысление жизнедеятельности человеческого сообщества любого уровня и типа удовлетворяющего свои демографически обусловленные потребности (причина –целеполагание) путем реализации потенциала природно-социального начала человека в его исторической эволюции (следствие – целепостижение).

Такое определение сущности предмета социальной философии дает основание утверждать следующее: монистически или генетически обусловленные иерархические структурные элементы (человек, семья, коллектив, общество) социальной системы и ее стержневая причинно-следственная связь (цель и средства ее достижения) представляют собой фундаментальную или всепроникающую структурно функциональный каркас предмета социальной философии.

Метод социальной философии. Если предмет характеризуется тем, кто и что исследуется, то метод – тем, как исследуется.

Общеизвестно, что содержание метода не формируется произвольно, а обусловлен природой предмета познания, т.е. аксиомой его системноструктурного строения и производного от него аксиомой системорождающей стержневой связки «причина- целеполагания» и «следствие-целепостижение». Иначе говоря, что структура метода - адекватное отражение структурно–функциональной сущности предмета социальной философии.

Генетическое строение субъектно- структурных элементов социального бытия и его системноформирующей стержневой связки как предмета социальной философии, научно осмысленная в виде аксиом или принципов составляют суть метода социальной философии.

Универсальная познавательная суть системно аксиоматического метода изложим на примере его приложения составной части бытия, т.е. социального бытия.

Аксиоматическая система социального бытия предназначена для научного моделирования человеческого сообщества любого уровня и типа.

История убедительно засвидетельствует о том, что долговечное существование любой нации зиждется на двух аксиомах (самоочевидные и жизнеотражающие утверждения) системно стержневой связки ее бытия: причина- целеполагание ( демографически обусловленные потребности человеческого сообщества) и следствие –целепостижение (приемлемый уровень социальной поляризации обеспечивающее качественное расширенное демографовоспроизводство в гармонии с природой).

Отсюда следует фундаментальный вывод о том, что аксиоматическая система социального бытия как целое опирается на двух фундаментальных аксиомах (самоочевидные и жизнеподтверждающие утверждения): аксиома 1 и 2.

Аксиома 1. Генетическое строение человеческого сообщества любого уровня и типа как производная этноприроды человека и состоит из монопольно или партнерски иерархически позиционированных элементов и подсистем.

Аксиома 2. Монопольно или партнерски иерархическая позиционированность элементов и подсистем соответствующим образом определяют сущность системно стержневой связки «причины-целеполагания» и следствия-целепостижения» человеческого сообщества любого уровня и типа.

Стало быть, аксиоматическая система социального бытия подразделяется на системно-структурную и системно-функциональную под -систему.

Аксиоматическая система структурного строения социального бытия (человечества) генетически, т.е. по происхождению взаимосвязаны. Иначе говоря, вышестоящие структурные составляющие системы генетические производные нижестоящих.

Подтверждение сказанному тот факт, что человечество состоит из разнотипных нации, которые в свою очередь представляют собой сообщество семей. Стало быть, раскрытие сущности понятия нации через признанием семьи субъектом целеполагания, так как в основном в ней происходит воспроизводство нации.

Вот почему субъектное структурирование нации должен иметь следующий логически вид: субъект-целеполагания (семья) и субъект-уровни целепостижения (внесемейный коллектив, муниципальная, региональная и федеральная уровни власти).

Субъекты целепостижения бывают разнуровневыми и разнотипными. Разнотипные субъекты целепостижения имеют разную конфигурацию в виде различных социальных групп и общественных объединений.

Из сказанного, очевидно, необходимость формулировки минимум двух аксиом структурного строения человечества.

Аксиома 1. Нация состоит из разнотипных (созидательные, паразитические и т. д.) семей.

Аксиома 2. Жизнетворящая нация с нацеленностью на долговечное существование должна свести к минимуму паразитических семей в пользу созидательных.

Аксиоматическая система функционального строения социального бытия, отражающая единые принципы целеполагания и целепостижения, производные от природы человека, имеет следующий последовательный вид:

1. Аксиома или принцип целеполагания.

2. Аксиомы или принципы целепостижения – принцип социального выбора, принцип стимулирования или эквивалентности, принцип самоуправления, принцип воспроизводства [3, с.18-63].

Последовательность этих пяти аксиом как принципов целеполагания и целепостижения, отражающих системно-стержневую причинно-следственную взаимосвязь бытия человеческого сообщества, дает ответы на следующие логически взаимосвязанные вопросы: 1) какова цель жизнедеятельности; 2) в какой сфере и при каком варианте реализовать человеческий потенциал; 3) на каких условиях обеспечить целепостигающую эквивалентность во взаимодействиях между субъектами ; 4) каким образом предоставить право варианта участия в самоуправлении; 5) каким путем осуществлять циклическое преобразование или воспроизводство.

Аксиома или принцип целеполагания представляет собой право человека на продолжение рода с адекватным натуральным эквивалентом демографовоспроизводства ( жилье, материальное и нематериальное блага с учетом экологии ).

Аксиома или принцип целепостижения состоит из четырех подсистем:

принцип социального выбора;

принцип стимулирования или эквивалентности,

принцип самоуправления,

принцип воспроизводства:

а) принцип социального выбора – право выбора варианта самореализации человеческого ( и не только) потенциала и ответственность за этот выбор;

б) принцип стимулирования или эквивалентности – право выбора варианта объективной эквивалентной оценки экономического вклада с ориентиром на целеполагание;

в) принцип самоуправления – право выбора варианта участия в самоуправляющихся коллективных и национально-территориальных образованиях и в механизме равноправного социального партнерства (правительство, бизнес, профсоюзы, общественных объединений и т.д.);

г) принцип воспроизводства – право варианта циклического преобразования ( суженное, простое и расширенное воспроизводство).

Вышеизложенная базовая аксиоматическая модель социальной философии представляет собой универсальную многоуровневую структурно – функциональную эволюционирующую систему, в которой может изменяться количественный состав аксиом как субъект - уровней, так и субъект-функции.

Системно-аксиоматическая модель социальной философии со своей фундаментальной простотой представляет собой как способ качественного переосмысления аморфных законов диалектики, стало быть их максимального приближения к практике, что дает возможность оперировать точно проверяемым принципо - понятийным аппаратом.

Возникает вопрос: в чем суть альтернативности «демографоцентричной» или «человекоцентрично-субординированной» двухблочной модели социальной философии как результата приложения универсального аксиоматического системного метода к ее предмету, т.е. к целостному осмыслению социального бытия?

3. Социальная философия: «демографоцентричная» или «человекоцентрично - субординированная» двухблочная модель жизнедеятельности человечества

Двухблочная модель демографоцентричной социальной философии (ДСФ) с новых качественно переосмысленных методолого-терминологических позиции преодолевает ограниченность познавательного потенциала основных направлении современной социальной философии (марксизм, концепция социального действия М. Вебера и другие ). Речь идет о том, что в последних как основных направлении социальной философии или общей теории об обществе не всегда допускается непосредственная экспериментальная проверка, а также полная формализация или операционализация, т.е. имеет место опосредственное подтверждение.

Методологическая альтернативность ДСФ. Двухблочная модель ДСФ отражает существенные структурно функциональные характеристики исследуемого объекта, что предполагает возможность экспериментальной проверки. Иначе говоря, она представляет собой конкретное конечное, наглядное построение для диагностико-созидательного практического действия. Подтверждение сказанному, двухблочная модель ДСФ, детализированная на уровне экономической науки и отраженная на схеме 2.

Схема 2. Монистическая системно (структурно- функциональная) аксиоматическая модель жизнедеятельности человеческого сообщества любого уровня и типа

 

1. Принцип целеполагания
2. Принципы целепостижения

а) Принцип социального выбора

б) Принцип эквивалентности или стимулирования

в) Принцип самоуправления

г) Принцип циклического преобразования или воспроизводства

Эти единые или общие принципы или аксиомы по аналогии «ступицы общественного исторического колеса» как научный компас ориентируют человека и человеческого сообщества любого уровня и типа по курсу этносоциально-экологического партнерства.

Иерархическая соподчиненность субъект-структуры («человекоцентричная – субординированность» ) и субъект-функции (принципов целеполагания и целепостижения) ДСФ приведенная в схеме 2 представляют собой алгоритмическую методику, с помощью которого осуществляется как диагностика, так и созидательное преодоление диспропорции на любом структурном и функциональном уровнях жизнедеятельности человеческого сообщества.

Этот алгоритм системно-аксиоматической модели ДСФ как познавательно – прикладной схемы «разборки и сборки» жизнедеятельности человеческого сообщества разного уровня и типа представляет собой альтернативу всеобщему способу познания диалектического материализма: перехода от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Более того, содержательное отличие от последнего заключается в том, что системно аксиоматическая модель ДСФ является одновременно как методолого - методически алгоритм познания, так и созидательного действия.

В терминологическом смысле альтернативность ДСФ заключается в том, что базовым понятием социальной философии является «демографоцентризм» или «человекоцентричная - субординированность». В отличие от фундаментальных аморфных понятии исторического материализма (марксизм) – общественное бытие, общественное сознание, императивность классового строения нации , а также аморфных ( четко не установлены взаимосвязь и различие между целеполаганием и целепостижением) понятия социального действия, институты ( М. Вебер) и общечеловеческих ценностей западной философской мысли базовое понятие ДСФ отражает целевую причинность, т.е. демографоориентированность, а именно максимальное долговечное существование ( качественное расширенное воспроизводство с учетом экологии) разнотипных составляющих человеческого сообщества.

Структурно функциональным началом «демографоцентричной» социальной философии является семья. Она есть базовый уровень «человекоцентричной–субордиринованности» субъектно структурированного человеческого сообщества, где появляется и функционирует человек в его жизненном цикле, разумеется в разных ролях.

Иначе говоря, базовое понятие ДСФ - «демографоцентризм» или «человекоцентричная – субординированность» – отражает причинно – генетическое начало эволюции социального бытия. Стало быть, это базовое понятие как самоочевидная аксиома для западной и незападной частей человечества создает возможность общаться на едином методологическом и терминологическом языке в целях нахождения оптимального варианта жизнетворящего диалога.

«Демографоцентричная» или «человекоцентрично-субординированная» двухблочная модель социальной философии имеет непосредственно концептуально-прикладную функцию, которая выражается в следующем:

во-первых, в качественном переосмыслении этапизации эволюции жизнедеятельности разнотипных частей человечества;

во-вторых, разработки концепции социального бытия разнотипных частей человечества и производной от нее конституции жизнедеятельности государств и мирового сообщества.

Начнем с того, что этно-социальная модель этапизации эволюции человечества научно преодолевает ошибочность искусственного противопоставления цивилизационного и формационного подходов.

Научная модель этапизации эволюции ЧС	Субъектное строение ЧС	Субъект- функция ЧС		Примечание
		Цп	Цпж
Этно-социальная модель жизнедеятель-ности ЧС	Нации как сообщество этносемей представляют собой корневые составляющие ЧС	Качественное расширенное демографо воспроизвод-ство с учетом экологии	Принципы этносоциаль-ного партнерства (принципы социального выбора, эквивалентности, самоуправления, циклического преобразования)	Первые три принципа Цпж (социального выбора, эквивалентности, самоуправления) рассматривают жизнедеятель-ность ЧС в статике, а четвертый принцип циклического преобразования – в динамике

Схема 3. Этно-социальная модель жизнедеятельности ЧС: ЧС – человеческое сообщество; Цп – целеполагание; Цпж –целепостижение

Логико-терминологический аппарат последних качественно осмысливается в рамках этно-социальной модели как по части субъектного строения, так и по части функционального строения жизнедеятельности человеческого сообщества.

Альтернативность сути субъектного строения этно-социальной модели заключается в том, что она исходит из императива равноправности нации как этнокорневых составляющих разнотипных составляющих человечества. Жизнедеятельность нации рассматривается не через классового под хода, а через призму созидательных семей ( собственник, сособственник, наемный работник), имеющие равный доступ к природно-экономическому потенциалу страны, что создает объективные предпосылки для их долговременного существования.

Функциональное строение жизнедеятельности человеческого сообщества качественно переосмысливается на основе этно-социального партнерства, опирающегося на аксиомы или принципы целеполагания и целепостижения, приведенные в схеме 3.

Именно в рамках универсальной системно аксиоматической этно- социальной модели этапизации эволюции человечества логически объясняется необходимость как так называемого «азиатского способа производства» на Востоке, так и ныне здравствующих религиозных моделей жизнедеятельности нации Среднего Востока.

Этно-социальная модель социальной философии как альтернатива формационной и цивилизационной моделей этапизации эволюции человечества открывает возможность создания наиболее исчерпывающей картины объяснения прошлого, настоящего и будущего человечества.

Концепция социального бытия с ее триедиными составляющими (искомая или «образ будущего», сложившаяся и переходная модели) – следствие приложения «демографоцентричная» или «человекоцентрично-субординированная» двухблочная модель социальной философии для объяснения жизнедеятельности человеческого сообщества любого уровня и типа.

Конституция любого жизнетворящего государства как прикладная модель концепции социального бытия или социальной философии должна отражать «образ будущего» и алгоритм переходной модели. Стало быть, логика конституции должна иметь следующий системно структурно-функциональный вид:

1. Основы конституционного строя;

2. Целеполагание нации;

3. Целепостижение нации

а) семья (человек): права и обязанности;

б) внесемейный коллектив любого уровня и тип: права и обязанности;

в) муниципальная власть: права и обязанности;

г) региональная власть: права и обязанности;

д) федеральная власть: права и обязанности.

4. Правило изменения конституции

Такую же логическую структуру должен иметь устав как крупных региональных сообществ, так и устав ООН.

Вышеизложенная базовая модель «демографоцентричной» социальной философии детально осмысливаются и конкретизируются во всех дисциплинах общественной науки.

4. «Демографооцентричная» социальная философия и общественные науки

«Демографооцентричная» социальная философия (ДСФ) с качественно обновленных методолого-терминологических и концептуальных позиции осмысливает как состав общественной науки, так и взаимоотношения научных дисциплин внутри нее.

Начнем с того, что в настоящее время общественная наука с незначительными оговорками подразделяется на базовую- экономическую науку, и надстройку – право, политология и т.д.

Согласно ДСФ, такая дифференциация общественной науки ошибочна, так как исходной наукой осмысления жизнедеятельности человеческого сообщества является не экономическая наука, а прежде всего демография.

ДСФ систематизирует общественные науки по двум блокам: блок целеполагания (этнография, демография, психология)) и блок целепостижения (экономика, право, социология, политология, история).

Блока целеполагания ДСФ в виде этнографии, психологии и демографии изучает природно-социальную сущность человека, а точнее состав и структуру, этнопсихотип нации, режим его воспроизводства и оптимальный вариант распределения по территории.

Блок целепостижения ДСФ представлен в виде экономической наукой, правом, социологией, политологией и историей.

Двухблочная модель ДСФ в виде фундаментально обобщенного вербально -смыслового уравнения выглядит следующим образом:

Натуральный Экономический эквивалент демографовоспроизводства (Блок целеполагания) = эквивалент демографовоспроизводства (Блок целепостижения )

Если натуральный эквивалент демографовоспроизводства отражает блок целеполагания ДСФ, то экономический эквивалент демографовоспроизводства – блок целепостижения ДСФ, что в экономической науке синонимно фундаментальному понятию «экономический интерес» [3, с. 64-71].

Отсюда очевидно необходимость детальной конкретизации базовой двухблочной модели ДСФ в логико-терминологически связанных общественных науках.

Это покажем на примере взаимоотношений экономической науки, права и политологии в рамках двухблочной модели ДСФ.

Экономическая наука как всепроникающая составляющая блока ДСФ изучает партнерские или монопольные отношения между субъектами разного уровня и типа взаимоувязывающие целеполагание (демографически обусловленные потребности нации) и целепостижение (разноколичественный и разнокачественный экономический вклад субъектов экономики для оптимального количественного и качественного воспроизводства нации).

Всепроникающая сущность экономической науки состоит в том, что ее принципо -понятийный аппарат является базисом логико-терминологического языка права (конституция и производная от нее законодательство) и политологии, науки об управлении государством через формирования и функционирования власти.

Принципо-понятийный аппарат фундаментальной теории экономической науки - ЕСЭТ или теории экономического интереса формирует основу юридического языка конституции и законодательства. Именно фундаментальное уравнения теории экономического интереса: интерес = заинтересованность плюс ответственность лежит в основе фундаментального уравнения права: полномочия = права плюс обязательства. Таким образом, в рамках общей логики ДСФ последовательно реализуется логическая схема «принципы – понятия – законодательство» без искажения сущности принципов целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных субъектов для качественного расширенного воспроизводства нации [4, с.18-63].

В рамках логики двухблочной модели ДСФ политология как наука об управлении государством должна выдвинуть и обосновывать такую модель согласования экономических интересов субъектов нации, чтобы обеспечить ее жизнетворящее долговечное существование.

Именно количественные и качественные параметры натурального и экономического эквивалентов демографовоспроизводства, узаконенные в конституции и производной от нее законодательстве должны быть универсальным критерием оценки работы управления микроэкономикой, муниципальной и государственной уровней власти.

Это универсальное научное объективное критерия ДСФ лежащее в основу формирования и ротации сословно- профессионального состава законодательных уровней власти представляет собой содержательную альтернативу абсолютизации роли голосования (субъективизм) за партии при формирования и смены власти.

Обобщая вышесказанное следует подчеркнуть: методолого-терминологически и концептуальный язык двухблочной модели ДСФ позволяющий упорядочит взаимоотношения научных дисциплин внутри общественной науки, даже при его жизнеспособности, в деталях по необходимости предполагает коррекцию как со стороны общественной теории, так и практики.

Заключение

Альтернативность ДСФ по отношению к недогматической советской философии в методолого-терминологическом и концептуальном плане заключается в следующем:

во-первых, в выдвижении и научном доказательстве необходимости перевода в смысловое ядро социальной философии фундаментальную идею целостности социального бытия, т.е. разнотипной этносоциальной конфигурацией или строением и системно стержневой связки жизнедеятельности «причина - целеполагания и следствие – целепостижения»;

во-вторых, в качественном переосмыслении законно – категориального аппарата диалектического материализма с помощью «демографоцентричной» или «человекоцентрично-субординированной» двухблочной модели социального бытия;

в-третьих, в эвристически- созидательном концептуальном потенциале ДСФ, реализованного в конституции как интегрированной прикладной модели.

«Демографоцентричная» или «человекоцентрично-субординированная» двухблочная модель социальной философии позволяет создавать единый междисциплинарный методолого-терминологически и концептуальный язык для созидательного диалога как внутри общественной науки, т.е. между демографией, экономической наукой, правом, психологией, социологией и историей, так и между естественными, техническими и общественными науками, с другой стороны.

Литература

1. Карапетян С.Т., Единая экономическая теория: «Великий Семейноцентричный Синтез» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25541, 28.06.2019

2. Карапетян С.Т. О чем молчит экономическая наука? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25530, 24.06.2019

3. Теория экономического интереса – Вопросы экономики №11, 1993

4. Карапетян С.Т. Теория экономического интереса – Новая парадигма экономической теории?! /С.Т. Карапетян – М.: НИИ управления при Минэкономики РФ, 1993.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]