Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров

Не скрою, чем-то новым и свежим накрыла меня информационная волна от статьи Олега Ивановича Аюрзанаева, подкупая своеобразным легкомыслием. Не в смысле «верхушечным» знанием, а той легкостью изложения в общем-то непростого материала, в результате чего проникаешься доверием к содержанию информации, изложенной простым языком (без излишней эквилибристики «научной» терминологией), как и к автору. Сказать иначе, обаяла подкупающая «живость ума»...

Конечно, после прочтения захотелось более внятного разъяснения авторского Четырехмерного будущего, которое всем нам, возможно, уже завтра предстоит постигать, параллельно с его научной концепцией соционики, которую автору удалось, что называется, «при жизни запустить в производство». И ведь «процесс пошёл», распространяясь из Бурятии по всей Сибири!..

Признаюсь: меня посетило что-то вроде белой зависти, поскольку в свое время, лет 30 назад, я был пленен темой самопознания благодаря философии П.Флоренского, выведшей меня на разработку Модели выпускника Русской школы – Школы ХХI века, в коей открылся аспект интеллектуального развития Личности. Ушло 5 лет, чтобы Проект реализовать (вспомним М.С.Горбачёва: - «перестройка, гласность, ускорение!!»?) в одной из школ города открытием кафедры интеллектуального развития. Идея нашла сторонников среди учителей школы и с января 1995 г. к работе приступили 8 учителей-предметников по разным специальностям (каждый с «высшей категорией»!). Разумеется, и я как автор в т.ч. и идеи интеллектуального развития школьника…

Однако через год успешной работы кафедру …закрыли. Но вот автор пишет:

Нынешние социальные сети как информационные системы представляют для общества 6.0 уже мертворожденные идеи, хотя для общества 5.0 они еще недавно казались все еще живыми. Ведь не один из известных западных стандартов – креативность и новизна - никогда не могут быть исчерпаны нынешним трехмерным уровнем Сознания. … Новые когнитивные технологии становятся основной для новых видов искусства, а новые искусства принесут и новые Стандарты.

Я подчеркнул фразу, ключевым словом которой является «искусство». Дело в том, что «ключевыми» предметами нашей кафедры интеллектуального развития, согласно Проекту, становились Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. То есть, традиционные ремёсла людей из социальной прослойки под названием «интеллигенция». Следовательно, их проводниками в сознание и души школьника становились Учитель ИЗО, Учитель Музыки и Учитель Литературы…

Здесь к уважаемому Олегу Ивановичу у меня возникает «провокационный» вопрос. Может ли он назвать хоть какое-то государство «просвещенной Европы» (с её десятками великих имен, приведенных автором в статье), чтобы в его педагогических университетах была кафедра с таким названием как наша (увы, бывшая)? Такой вопрос у меня возник в связи и по поводу следующих слов в статье:

Законы природы и условия этого мира все еще ограничивают нас, но мы можем сделать, по-другому. Пример наше развитие от модели 3.0 Джемери Рифкина или японского общества 5.0. Концепция «Общество 5.0» применима в любом развитом обществе и способна обеспечить высокие социальные стандарты жизни с одной стороны, и высокие темпы экономического роста – с другой:

- интеллектуальные производственные системы;

- интеллектуальные транспортные системы;

- «умные» сети;

- цифровые АСУТП; системы автономного вождения.

Однако для развития цифровой экономики 5.0 необходимо преодолеть так называемые пять стен.

Я в этой цитате подчеркнул не совсем понятные для меня словосочетания с употреблением слова «интеллектуальные». Что имеется в виду: заквантованный ИИ - «искусственный интеллект»? - или что-то типа из той же колоды термин «цифровизация»? Почему производственные и транспортные «системы» именуются «интеллектуальными», а сети – «умными»? Может и у Вас, Олег Иванович, эти слова – синонимы? Как и термины интеллигент и интеллектуал у иных синонимологов?..

Но не меньше меня в статье заинтриговали слова о некоем чуде - планировщике:

Планировщик, используя Римский клуб и сотни его организаций умело использовал свою интеллектуальную мощь для создания психологических обманок чужебесия в пространстве поля постмодернизма. Это в прошлом веке началось с французской культуры и философского осмысления начавшихся там процессов разложения реалий Модерна…

…Так как все наши умные головы в стране были планировщиком повернуты на европейские масонские ценности, свободу и демократию. Планировщик как в карате в условиях морально–психологической усталости от советского застоя, подменил игру используя силу мысли «Зияющих высот» А. Зиновьева и методологии Г.П. Щедровицкого, увлек и применив веерную волну организационно–деятельностных игр и на средства своей жертвы, быстро и безболезненно покончил с Советским монстром…

…Но нам как новым футуристам уже видно другое Общество 7.0. Поощряя сегодня надежды на дьявольскую цифру, рождая ложные страхи и вызывая ошибочные действия, чужебесие и новые правдоподобные идеи, слуги планировщика могут растратить попусту усилия многих людей, которые активно озабочены долгосрочными мировыми проблемами…

…Слуг у планировщика множество, как и тропинок ведущих в никуда. Это раньше было НЛП, саентология, перформия или та же векторно-системная психология Бурлана, а сегодня это семейные расстановки и коучинг.

Известный на экранах ТВ аналитик Д. Дробницкий в своих анализах политической ситуации в стране и в мире частенько употребляет выражение «глобальное начальство», однако, не особо удосуживаясь объяснять его смысл. И выходит, что интеллектуальная мощь Планировщика, как бы играючи превзошла все наши умные головы и повернула их на европейские масонские ценности, свободу и демократию!? В связи с таким «поворотом» хочу напомнить мысли Гегеля о важности работы через «научные понятия». Понятие «интеллектуальная мощь» - это как у Гегеля?:

"Прочность вещи оценивается через понятие". "Понятие есть истина бытия и сущности". "Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциональная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие в своем тождестве с собой есть в-себе-и для-себя-определенное".

Но вот цитата Гегеля, которую я выделяю как весьма актуальную и сегодня:

"То, что лежит между разумом как сознающим себя духом и разумом как наличной действительностью, представляет собой оковы какой-то абстракции, не достигшей освобождения в понятии, ... требующей постижения в понятии, и сохранения субъективной свободы не в особенном и случайном, а в том, что есть в себе и для себя". “…Оно поэтому, прежде всего, должно быть трехчленным”.

Именно к такой «наличной действительности» как «абстракции, не достигшей освобождения в понятии», я с позволения своей интуиции и отношу печально знаменитый термин «интеллект» как некую «субстанциональная мощь, и … тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство». И рождаю определение этому понятию:

В различных научных статьях и диссертациях речь идет в основном о духе или о разуме, или о духе как разуме, - что это де одно и то же. Но великая интуиция Гегеля пару сотен лет назад внятно продиктовала ему, что между духом и разумом существует некая субстанция, однако, сам он не смог назвать определяющие её «моменты» как новые понятия, каждый из которых есть целое и «положено как нераздельное с ним единство». Как видим, этими «моментами» в нашем определения понятия Интеллект являются базовые виды искусств: искусство живописи и искусство музыки и искусство слова…

Следовательно, такие обороты речи как - интеллектуальные производственные системы; или - интеллектуальные транспортные системы; и подобные им - есть не более чем попытки Планировщика (Глобального начальства?) извратить истину. И направить «все наши умные головы» туда, где … «макар телят не пас». - В однополую любовь (ЛГБТ с её символом из цветов радуги), искореняя смысл философии П.Флоренского о цвете и его символике. Но ведь до Флоренского о символике цвета недвусмысленно провозгласил Ф.Ницше в его теме о сверхчеловеке:

К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я присоединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека. … Туда, где кончается государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?

Сказать проще, в конце ХIХ века интуиция Ф.Ницше (1844-1900) пророчески позволила ему в цветном спектре радуги увидеть образ человека будущего - как сверхчеловека. При его том признании, что образ обычного человека как де факто его развития – homo sapiens, - он полагал как нечто срединное «между обезьяной и сверхчеловеком». ХХ век двумя мировыми войнами блестяще подтвердил пророчество Ницше, как и то, что и в начале ХХI века ситуация с понятием «человек» ничуть не лучше, и мир замирает в страхе перед библейским пророчеством апокалипсиса. Научные термины «антропоцентризм» & «антропоморфизм» отдыхают в сторонке. Осталось добавить, пока интеллектуальная мощь Планировщика (Глобального начальства) правит свой бал, обрамляя мир «масонскими ценностями свободы и демократии»…

Но вот явилась идея развития «Общества 4.0» в «Общество 7.0». Автор поясняет:

…мы обычно исходим из того, что первый экономических этап перемен был связан с водой и паром, второй – с электричеством, третий – с развитием информационных технологий, четвертый уже представляет собой комбинацию информационных технологий с цифровой технологией, созданием информационного общества (его относят к категории «Общества 4.0»). При этом концепции 4.0 и японская модель общества 5.0 – сегодня уже не противоречат, а скорее дополняют друг друга. «Общество 5.0», в принципе, для японцев является формой существования развитых стран зоны Северо-востока в не столь отдаленном будущем.

«Зоны Северо-востока» это что? – Япония и Сибирь? Автор называет препятствия:

«Однако для развития цифровой экономики 5.0 необходимо преодолеть так называемые пять стен. Изменить уровень мышления можно только когда концепцию «Общества 5.0» примут все участники общественных и экономических отношений. А на горизонте уже видно Общество 6.0

Первая из этих стен — стена министерств и ведомств. Для того чтобы двигаться вперед, нужны четкая национальная стратегия и поддержка инициатив государством вплоть до создания новых органов власти.

Вторая стена — законодательная система. На примере многих стран видно, как прогресс буксует, упираясь в устаревшие законодательные нормы…

Третья стена — технологии. Нужно формирование базы знаний, чтобы каждый мог воспользоваться преимуществами цифровой экономики. Посмотрите, например, на создание компьютерных программ. Лет 20 назад, для того чтобы сделать сайт, нужно было владеть навыками программирования. Сегодня сайт или приложение делаются в готовом конструкторе. Так должно быть и с другими технологиями.

Четвертая стена — человеческие и природные ресурсы. Людям нужно объяснять, как работает цифровая экономика, и обучать их, чтобы они были готовы творить.

И, наконец, пятая стена — принятие всего этого обществом. Если эти пять стен удастся преодолеть, плоды «Общества 5.0» сможет потреблять не только Япония, но и весь остальной мир.

Ведь цифровая экономика 5.0 во многом стирает страновые и физические границы. Но в обществе Постмодерна родилась иная когнитивная парадигма, оно делает упор не на изменение среды, а изменение Самого Сознания. Новые перемены после общества 5.0 постепенно будут переставать быть линейным и прогрессистским, а будут природоподобными и цикличными. И об этом нам упорно твердит российский гуру А. Девятов, который разработал с группой небополитиков свою пророческую концепцию Времени и предлагает нам двухконтурную модель экономического развития, которая возможно будет скоро называться 6.0.

Лидерами этого шестого уклада, несомненно, по его мнению, станут страны Северо-восточной экономической зоны. По сути, это предвидел еще Ганди, провозглашая лозунг «Не массовое производство, а производство руками масс»: у него на тот момент уже была идея, но не было соответствующих технологий.

А ТАМ НАМ УЖЕ СТАЛА ВИДНА ИНАЯ СОЦИОНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 7.0

На самом деле, развивающиеся страны в революции 6.0 будут преимущество перед развитыми, которое заключается, как ни странно, в отсутствии у них старой инфраструктуры НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ.

Строить с нуля новую инфраструктуру, как нам всем понятно всегда легче, чем реформировать старую…».

&&&

Повторюсь: Статья «От общества 4.0 к обществу 7.0» произвела на меня определенное воздействие новизной исполнения, и я бы отметил, научной незашоренностью в мышлении автора. Но под занавес захотелось внести в это уникальное сооружение свой кирпич соображений, исходя из турбуленций собственного Сознания. В этих турбуленциях вдруг всплыло и завихрило понятие «планировщик» как «глобальное начальство» с масонскими ценностями, свободы и демократии. Сказать иначе, «иудейская культура “Каббала”» (Г.Греф) и её главный символ – Менора СЕМИСВЕЧНАЯ, которая собственно и свидетельствует нам о государстве Израиль как «Обществе 7.0». На фоне этого общества японское «Общество 5.0» все более утрачивает свою значимость после того как «Общество 7.0» (израильский вариант) стало модифицироваться в «Общество 9.0», оформившееся как «движение ХаБаД». И Главным символом Общества 9.0 стала Менора ДЕВЯТИСВЕЧНАЯ. Как известно, в РФ именно эту Менору привез главный раввин движения Хаббад в России Берл Лазар и торжественно вручил её президенту РФ. Для чего? Наверное, чтобы при воздействии этого символа на подкорку Сознания править в России, истребляя в нем память о СССР. И выходит, что вот - уже «30 лет после СССР», - как страной «правят не слова и законы, а знаки и символы» (по Конфуцию), чем планировщик по ТВ-каналам и взялся долбить сознание россиян во все дни новогодних каникул. Причем каждый день по несколько повторов, вкладывая в этот процесс оболванивания все СЕМЬ СВОБОДНЫХ НАУК и ИСКУССТВ, – и художественное и музыкальное и вербальное. То есть, задействовав всю ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ МОЩЬ множества своих Слуг…

Из православных авторов АТ (вроде В.Еремина или Быстрова М.В.) едва ли кто задумывался об эйдосе (смысле) или архе (первооснове) этих двух Менор Каббалы. О том, что истинным смыслом Меноры является то самое библейское Древо Жизни, для охраны тайны которого были выставлены херувимы с огненными мечами, чтобы не дать страждущим поесть с этого Древа плодов, дающих вечную жизнь. Главной же тайной является то, что речь идет о символике цвета в небесном знамении – «радуге в облаке над землей». Ведь ещё от Ньютона считалось, что радуга имеет 7 гармонично сочетающихся в спектре цветов, как и 7 нот в гармонии музыкальная октавы, что вполне соответствовало представлениям «вольных каменщиков» - масонов (они же иллюминаты – «просвещенные» планировщики). И потому первый Герб Израиля (Менора) был семицветным (а изображающий его светильник - семисвечным) Но в конце ХVII века в спектре Ньютона физики открыли еще два участка – ультрафиолетовый и инфракрасный. И новые поколения «просвещенных», образовав «движение ХаБаД», признало Менору (главный символ) – девятицветной (а светильник - девятисвечным)…

О символическом значении «плодов Древа Жизни» подробно описал главный масон ХХ века М.П.Холл (1901-1990) в книге «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцерской символической философии». (1994, 792 с.). Завершив «Заключение» красноречивым приглашением:

«Религия бесцельно блуждает в лабиринтах теологических спекуляций, наука бьется бессильно о барьеры неизвестного. Только трансцендентальная философия знает путь. Только просвещенный разум может дать понимание человеку на пути к свету. Только философия может научить человека правильно родиться, хорошо прожить, достойно умереть и возродиться вновь. В эту лигу избранных, тех, кто выбрал жизнь познания, добродетели и полезности, философы всех веков приглашают ВАС»…

Разумеется, это приглашение относится и к кагорте мыслителей, активных участников философской работы портала Академии Тринитаризма, т.е. к Вам, товарищи леди & джентльмены, дамы и господа, вкладывающие свой продукт в строительство Храма, организующим началом которого является бессменный гений, исполняющий роль Главного редактора, - Вадим Юрьевич Татур, по всем приметам данный нам Свыше (и да хранит его Господь!). Не чурающийся ни высшего, ни низшего, четко сознающий, что «низшее дано, чтобы посрамлять высшее» (1 Кор.1:27)...

&&&

И под занавес. Только что на АТ вышли в свет статьи А.В.Никитина (о научных парадигмах, по-новому) и Е.А.Гусарова (про спасительность интеллекта), поражающие актуальностью своих тем. Вот Никитин приводит слова из статьи С.И. Якушко: В поисках новой парадигмы. (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331830.htm):

«Весь наш мир технологий и мировосприятия построен на парадигмах. Это столпы, без которых не было бы развития и движения вперед, ... парадигма – это та самая печка, от которой все сейчас пляшут. Она является устоявшимся на данный момент времени шаблоном, используя который можно решать стоящие перед наукой или любой другой областью применения знаний проблемы... 

Как говорится, кто бы спорил. Но вот Е.Гусаров с позиции профессора Академии Геополитических Проблем (АГП) завел разговор о главной парадигме для России, к каковой (как я понял) он относит «интеллект, нравственность, справедливость и честь»:

Роль России в новом мировом порядке – «Мировая интеллектуально-нравственная держава справедливости и чести». Начать процесс добровольного восстановления нашего единства необходимо с объединения потенциала интеллекта, образования и культуры. В основание будущего союза важно заложить разум и интеллект длительного исторического воздействия и всестороннего (космического) охвата…

Только за прошедшее столетие, имея боеспособные армию, флот, мощные спецслужбы мы потерпели четыре геополитических поражения:

- утрата Российской империи;

- распад СССР;

- утрата науки, образования, заводов, фабрик, земли, акваторий, недр;

- исход финансовых, интеллектуальных и иных активов в НАТО.

Нас переиграли. Все поражения, в основном, связаны с проигрышем интеллектуальных высот. Вдобавок к этому, сегодня мы проигрываем экономическую основу безопасности.

…В военной практике занятие командных высот проводится с целью получения оперативно-тактических и огневых преимуществ. И это понятно.

А теперь представьте, что будет, если противник захватит не географические и военно-стратегические высоты, а духовные, культурные, идеологические, социально-экономические, и, особо отмечу, интеллектуальную командную высоту?

В современной войне интеллект – это, главная высота и главное направление удара противника. Следует отметить, что разум часто выступает нашей слабостью. В бою и открытом сражении побеждаем врага внешнего, но в коварстве и подлости уступаем врагу внутреннему, врагу интеллектуальному…

…Пандемия, это еще не война, но уже наглядно показала проблему. Человеческий мобилизационный ресурс требует обретения нового качества и мощности интеллекта.

Нужно готовиться к войне с противником, обличенным в неизвестную форму искусственного интеллекта. При этом, мы сами деформируем сознание своего же народа. Наш телевизор служит оружием массового разложения. Мы видим, как мир капитала спешно вводит пороки в норму. В результате обострилась болезнь последних десятилетий – демография.

Это поражение самое опасное, исправить которое может только сильный интеллект, сформированный в условиях нравственности и прочной национально-государственной идеологии.

Главным оружием победы является интеллект. При этом не только действующий, но и мобилизационный. Интеллект не складируют на случай войны, его назначение - постоянная готовность, непрерывное несение боевой службы.

Необходимо выявлять одаренную молодежь, создавать условия для развития ее интеллекта. Нужны новейшие методики оперативного тестирования параметров интеллекта, с высокой точностью и надежностью, чтобы раскрыть дар и найти ему применение в России. Уже преступно наблюдать миграцию мозгов за рубеж, к противнику. Интеллект изменил мир, он дал инструменты и технологии на новых принципах, которые требуют освоения и применения.

Понять новое легче, чем отказаться от привычного старого, но и тут решение за интеллектом, особенно в управлении информацией и влиянии на процессы. Необходимо научиться не только фиксировать и реагировать на события, но уметь их формировать и управлять ими в региональном и глобальном масштабах.

Алгоритм национальной безопасности видится таким:

1. Военно-политическое руководство ставит цели.

2. Интеллект – мощный и всесторонний, предлагает решение.

3. Специалисты воплощают в жизнь.

4. Пресс-секретарь Главнокомандующего информирует общественность (в допустимых объемах и формах).

По определению вице-президента АГП И.Н. Острецова «интеллект, как начало всего, не знает ограничений в своем развитии».

Итак. Сильная Россия – Умная Россия!

Захотелось малость добавить: Сильно-Умная Россия – Интеллигентная Россия!

&&&

P.S. По причине задержки (здоровье, блин, подводит) статью пришлось отложить. Когда вернулся, чтобы закончить, на АТ поступила новая информация, посвященная творчеству В.И.Вернадского целым рядом блестящих научных статей, к которым даже я не смог остаться равнодушным, поскольку речь в них шла в т.ч. и о биогеохимическом «живом веществе» как «главных герое» в учении Вернадского о ноосфере. Именно этот научный факт нам подробно разъяснил, ставший для меня одним из самых авторитетных исследователей творчества В.И.Вернадского, ученый и практик биогеохимических наук Анатолий Георгиевич Назаров статьей Ноосферная Энциклопедия: Биосфера. Прочитав её, мне почему-то сразу пришло в голову: «Так вот где таилась погибель моя…», только наоборот – «Так вот где таилось спасенье моё!», - как утопающего в своих мыслях человека, которому бросили спасательный круг. А потом и статьи А.А.Горелова, От редакции АТ, Е.В.Дегтярева, наконец, статья к.г.н. и д.ф.н. О.А. Лавреновой: Культура и пространство: ноосфера, пневматосфера и семиосфера как базисные концепты, в которой рассмотрены учения В.Вернадского (о ноосфере), П.Флоренского (о пневматосфере) и Ю.Лотмана (о семиосфере), с общим выводом о наличии их прочной связи (т.е., Единства). Все они о том же...

Данный богатый материал ученых, заинтересованных поиском истины, позволил и мне лишний раз убедиться, насколько плодотворны были труды Вернадского, Флоренского и Лотмана по изучению Живой Природы, Жизни и их основы - Живого Вещества. И тем более удивительно, почему Вернадский и Флоренский не сошлись окончательно, когда первый открыл «фундаментальное учение о планетарной роли живого вещества, об эволюции видов в связи с космической организованностью биосферы» (А.Г. Назаров); а второй написал работу, убеждающую, что результатом взаимодействия солнечного света и космической тьмы является рождение … Цвета. Как первой твари, как первой материи! (См. П.А. Флоренский. Небесные знамения. Размышления о символике цвета. 1919 г.). Как первоосновы всего сущего в ноосфере, биосфере и социосфере. По сути, истинно «живого вещества»…

Так, Назаров цитирует Вернадского: «…мне кажется, с каждым разом яснее и яснее становится картина, и мне иногда блестит перед умственным взором – общая схема химической жизни Земли, производимой энергией Солнца. Не изнутри, "из Земли", идёт вся жизнь на Землю и образование всех минералов, а извне, производится энергией, постоянно приносимой нам каждым лучом нашего Солнца» [19, с. 143–144]…

Уже здесь можно удивиться, почему Вернадский упустил из виду учение Ньютона о спектре луча солнечного Света, содержащего в себе семь цветов радуги и семь нот музыкальной октавы. Разве в прочтении его «Опытов» не зарождается мысль, что уже здесь можно искать природу «живого вещества»? Почему гигант научной мысли не встал на плечи другого гиганта, чтобы лучше увидеть, то, что продвигает к истине? Эти вопросы стали донимать меня всё больше с тех пор, как в 1993 г. была создана наша девятицветная Модель выпускника Русской школы – Школы ХХI века, а затем на её основе и научная кафедра интеллектуального развития...

Однако это упущение великого ученого можно извинить, но другое дело работа его современника, соотечественника и уже прославившегося в науке, философии и – отдельно – в богословии своим «Столпом и утверждением истины». Впрочем, возможно здесь и лежит причина некоторого расхождения интересов, поскольку у наук естествознания и религии всегда были существенные разногласия – тем более, в сотворении мировоззрений. И тем более, что Вернадский в своих исследованиях вышел на ноосферу – сферу Разума, а Флоренский на пневматосферу – сферу Духа…

Но здесь опять загвоздка. Поскольку у науки нет чисто научного различения понятий Разум и Дух, следовательно, «нестыковку» учений двух великих ученых можно объяснять вот этим общим научным недомыслием в определении фундаментального их различия. Нехватило самой малости: следовало бы согласиться с Сократом, что «Дух и Разум – одно», а в качестве самостоятельной ипостаси использовать понятие интеллект (см. наше определение выше). На такой поступок нас наталкивает известное учение Аристотеля о трех сущностях сущего, в котором он вводит понятие энтелехия (в современном русском звучании - интеллект). Однако Назаров в своей энциклопедической статье не упоминает, чтобы Вернадский касался этого термина Аристотеля. Как нет упоминания и слов Платона о важнейшей функции цвета: «Тот, кто попытался бы как можно правдоподобнее объяснить цвета, тот доказал бы на деле, что не разумеет различия между человеческой и божественной природой». Перед научным гением Вернадского такая задача даже не возникала, коль речь заходила о «божественном», зато её решение оказалось посильным для научно-философского гения Флоренского, что и было отражено в его фундаментальной работе «Небесные знамения. Размышления о символике цвета»…

Опять остаётся удивляться, почему Вернадский, наблюдающий с научно-эмпирическим пристрастием за Живой Природой, широко распространяясь мыслью о её «живом веществе», вдруг, прямолинейно проходит мимо действительной реальности, что в живой природе абсолютно нет ничего, что не было цветным (!?), как нет ничего беЗцветного и в природе живого организма человека (!?)…

P.P.S. Но вот в статье д.ф.н. О.А.Лавреновой автор к учениям В.Вернадского и П.Флоренского присоединяет учение Ю.Лотмана – Семиосфера! Это делается совершенно справедливо, поскольку, на наш взгляд, семиотика объективно вносит надежду на гармоническое соединение учений этих двух высокопоставленных гениев мысли...

Впрочем, на этом закончим сочинение, начавшееся было с реакции на статью О.И.Аюрзанаева, однако плавно перешедшее на злобу дня, в надежде продолжить мысль о «ноосфере добра и зла» А.Г. Назарова в очередной работе…

С уважением к читателям и писателям

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]