Дискуссии - Наука

К.В. Киреев

Необъятна в своих изложениях наука Термодинамика – книги, статьи, монографии, учебники и методички (студенческий сленг). И весь этот многотомный «айсберг» покоится на трёх началах, на трёх постулатах. Но второй постулат, изначально известный, как Постулат Клаузиуса о теплоте, стал притчей во языцех.

Рудольф Клаузиус провёл скрупулёзный анализ процессов, протекающих в тепловой машине, подробно и тщательно. Большинство читателей безотлагательно поверили Клаузиусу. Однако немалое число с постулатом Клаузиуса не соглашались. Разрешите всех не перечислять и на примере Циолковского Константина Эдуардовича показать, с какими трудностями приходилось встречаться оным.

Циолковский в 1905 году подготовил рукопись с названием «Второе начало термодинамики». Свою рукопись Константин Эдуардович направляет в Нижний Новгород, в Нижегородский филиал Московского Общества Испытателей Природы – МОИП. Слушатели филиала, ознакомившись с текстом, отправляют рукопись господину Хвольсону Оресту Данииловичу – Гуру физиков в России того времени.

Хорошо известно, что Хвольсон рукопись возвращает автору с нарочным и без какого-либо письменного уведомления. Посыльной лишь передаёт фразу – «мол, нарушается принцип Даламбера». Циолковский в недоумении, текст рукописи не имеет никакого отношения к механическим «изыскам» Даламбера. И вот (литературный штамп), далее каждый из них пошёл своей дорогой.

Хвольсон на следующий год выезжает в Германию и на немецком языке выпускает брошюру – О. D. Chwolson. "Hegel, Haeckel, Kossuth und das zwölfte Gebot", 1906.

Дочь Хвольсона переводит текст на русский язык, и в Санкт-Петербурге в 1911 году брошюра выходит с заголовком: «Гегель, Геккель, Кошут и двенадцатая заповедь: Критический этюд» [3].

Кого же критикует господин Хвольсон? Фабула описанных событий позволяет предположить, что критику «заслуживает» Циолковский. Но кто знает в Германии и Европе Циолковского? В 1905 году никто. И при таких обстоятельствах разговор о Циолковском будет пустопорожним. В то время на слуху работы и суждения Эрнста Геккеля, он много путешествовал, привозил из своих походов интересные материалы и экспонаты, излагал далеко идущие выводы. При этом к Геккелю претензии со всех сторон. Профессора философии и теологи критикуют его за «твёрдый» материализм. А материалисты находят фальсификации в излагаемых им аргументах. В России высочайшим повелением запрещался перевод его книг [4]. Это и позволило Хвольсону взять Геккеля «мальчиком для битья».

Владимир Ильич Ульянов–Ленин познакомился с немецким текстом и в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» (выпуск 1909 года) отмечает: «Русский физик, г. Хвольсон, отправился в Германию, чтобы издать там подлую черносотенную брошюрку против Геккеля…»[5].

Почему «черносотенная»? В такой реплике Ленина присутствует политический момент – кто критикует материалиста Геккеля, тот наш классовый враг.

Но если без предубеждений ознакомиться с текстом, легко находишь эту самую двенадцатую заповедь: Вы никогда не должны писать о чем-то, чего не понимаете.

Удивление здесь неизбежно, поскольку известна цитата Тимофеева-Ресовского: «Когда я не понимаю проблему – пишу книгу. Когда понимаю – статью». Как видим, Николай Владимирович не боялся что-то не понимать. Но Хвольсон, это следует из контекста, свою заповедь адресует лишь тем, кто зарплату получает не по научному ведомству. По его мнению, ежели ты не труженик науки, то науку не знаешь и науку не понимаешь – в этом суть «двенадцатой заповеди».

Конечно, это запрет. Подобные запреты встречаются более, чем часто, такие запреты задерживают прогресс, но остановить прогресс они не в силах. Это хорошо видно на примере Микулина Александра Александровича – Героя Социалистического труда, академика и генерала инженерных войск, лауреата Сталинских премий. Микулин получил отказ на публикацию своей книги «Активное долголетие». Мол, книга имеет медицинскую тематику, а вы не врач. Уважаемый академик поступает в мединститут, оканчивает его и с дипломом врача вновь появляется в издательстве. Публикация имеет место, и выпущенная книга приносит удовольствие всем любителям активного отдыха. Так что выше оговорённый запрет господина Хвольсона есть запрет на свободомыслие – вот почему с оценкой Владимира Ильича Ульянова–Ленина соглашаешься.

Переходим к Циолковскому. Нет сведений, что брошюра Хвольсона дошла до Калуги. У Константина Эдуардовича свои дела и заботы. 6 мая 1906 года он награждён Орденом св. Станислава III степени «За успехи на педагогическом поприще». В опубликованных статьях 1911, 1912, 1914 годов продолжает свою теорию ракет и ЖРД. 26 июня 1909 года в Департамент торговли Минфина подаёт заявку на патент «Подвижное соединение металлических листов обшивки дирижабля». Аналогичные заявки в Германии и Великобритании оформляются лишь к середине декабря того же года.

К семейному дому пристраивает новые жилые комнаты и в 1914 году находит возможность за свой счёт выпустить «Второе начало термодинамики» в типографии С.А.Семёнова города Калуги [1]. Вступление к книге начинается фразой «Работа эта написана ещё до мая 1905 года. Идея же, заключённая в ней, зародилась гораздо раньше».

Напомним, Циолковский в своей книге формулировки Клаузиуса и Томсона называет неудачными и не ясными. Перечислив фамилии 4-х учёных, несогласных с постулатом Клаузиуса, добавляет «и другие». И, например, на сайте профессора Руденко Александра Прокофьевича (1925-2004), в годы его жизни, можно было найти два десятка фамилий, которые оспаривали второе начало термодинамики. В книге Гвая Ивана Исидоровича, конструктора ракетных установок, включая и «Катюшу», несостоятельность второго постулата рассмотрена всесторонне [2]. И особо категоричен в своих эмоциях Побиск Кузнецов: «… все порядочные ученые обязаны связать свою научную работу с борьбой против роста энтропии, против второго начала термодинамики. Именно в этом и состоит истинная задача человечества как целого» [10].

Итак, формулировки Клаузиуса и Томсона неудачны и не ясны. И как же исправить такую ситуацию? Назовём два возможных сценария дальнейших событий. Либо найти «удачно выраженную» формулировку, как говорится, чтобы комар носа не подточил, и желательно однозначно трактуемую. Либо показать, что же именно «забыли» учесть в Постулате о теплоте – ведь дьявол прячется в деталях.

Многие выбрали первый вариант. Узаконили изолированную систему, в которой энтропия всегда растёт. Доказательства выглядят бесспорными. Однако Эрнст Цермело, помощник Макса Планка по Институту и математик по своей специальности, опираясь на теорему Пуанкаре о трёх телах, получил, что в общем случае энтропия должна оставаться неизменной. Это возражение так и называется – Возражение Цермело–Пуанкаре, и Побиск Кузнецов с ним был согласен [10].

Но почему то сторонники такого «сценария» не замечают, что изолированная система своими «пуленепробиваемыми» стенками оказывалась отгороженной от реалий окружающего мира, и в частности, от гравитации. И в силу такой «отгороженности» получаемые в «изолированной системе» результаты не могут в полном объёме соответствовать окружающей нас природе.

Циолковский же принял к реализации второй сценарий. Он в своей книге во главу угла поставил гравитацию и показал неизбежность обратного процесса, при гравитации имеет место передача тепла от менее нагретого тела к более нагретому. В книге этот факт изложен подробно и обстоятельно, Циолковский приводит реальный градиент температуры вертикального столба в атмосфере и толще Земли, который подтверждает полученные выводы.

Далее Константин Эдуардович пишет: «Мне кажется, я даже не противоречу ни Клаузиусу, ни Томсону». И в этом он полностью прав. Как пишет сам Клаузиус, свои выводы он делал в «рамках теплопроводности или излучения» [6], исключив всё прочее. Следовательно, Клаузиус рассуждал в рамках, скажем так, виртуальной «изолированной системы», где процесс диссипации оказывался единственно возможным. У Циолковского нет «изолированности», он учитывает гравитацию, и процесс накопления тепла (обратный рассеиванию) становится неизбежным. Кроме тяготения могут быть и «другие причины – число их неизвестно» [1]. Разрешите к «другим причинам» вместе с гравитацией добавить Солнечную радиацию и обилие процессов, протекающих в эфире, пока ещё не ясных и загадочных.

И наш промежуточный итог: функционирование тепловой машины приводит к рассеиванию тепла, или диссипации энергии. Гравитация и, пока неизвестные, «другие причины» в реальных обстоятельствах реализуют и процессы с накоплением и концентрацией энергии.

Теперь перенесёмся в ХХI век.

С 2009 года много внимания уделяют Андреа Росси и его ячейке-катализатору. Теоретическое обоснование сделано С.Фокарди с соратниками в 1996 году [7].

Как обычно (с улыбкой сквозь слёзы вспоминаешь господина Хвольсона) с неизбежностью последовала «негативная политика». Negative public policies for research support soon followed [9].

Но аналогичные процессы известны давно [11], [12]. Сегодня встречаются лишь разные названия – LENR, ХЯС, ХТЯ, ККС.

Обилие статей за каждым из этих терминов показывает нерешённость возникшей проблемы и ещё не освоенную сложность нашего мира. Тем не менее, все известные на сегодня реакции LENR, ХЯС, ХТЯ, ККС представляется разумным объединить под общим названием – необратимые процессы концентрации энергии. Поясним сказанное на примере реактора Росси, все цитаты здесь взяты из отчёта Giuseppe Levi [8].

Во-первых, всегда выходная мощность существенно превышает величину затраченной мощности. В реакторе «тепловыделение инициируется теплом от катушек резистора вокруг трубы реактора», иных источников тепла нет. Также генерируемое «количество тепла не может быть объяснено никакими химическими процессами в ограниченном объеме трубы реактора». Следовательно, повышенную выходную мощность можно взять лишь из окружающего пространства и поэтому правильно говорить о накоплении энергии извне.

Во-вторых, «происходит истощение изотопов 58Ni и 60Ni и накопление изотопов 62Ni». «Причину этого сдвига нельзя понять из одиночных ядерных реакций с участием протонов». Хорошо известно, что «62Ni - это ядро ​​с наибольшей энергией связи на нуклон». Вот почему рост количества изотопов 62Ni может быть следствием процесса концентрации энергии – из ядра 58Ni «родилось» ядро 62Ni, где сконцентрировано больше нуклонов.

В-третьих. После выключения реактора не зафиксировано возвращение продукта к его первоначальному состоянию. С течением времени не наблюдается истощение 62Ni и накопление 58Ni, что показывает необратимый характер процессов, протекающих в реакторе Росси.

Перечисленные три момента и доказывают существования необратимого процесса концентрации энергии, в частности в реакторе Росси. Суть такого процесса, его начало и этапы протекания, остаётся «за семью печатями».

Поскольку здесь нет и намёка на «изолированную систему», то для уяснения механизма протекающего процесса нужно учитывать гравитацию, Солнечную радиацию и эфир. Профессор Эткин В.А. одним из первых детализировал это обстоятельство [11]. А словосочетание «необратимый процесс концентрации» уже встречалось [13].

Эпиграф к нашей статье взят из книги Циолковского «Второе начало термодинамики». После этих слов Константин Эдуардович пишет: «Но вот прошло два десятка лет и в моей душе созрело семя надежды об обратимости процесса рассеяния. Если это так, то человечеству открывается будущее, независимое от солнечной энергии…». И можно добавить: необратимые процессы концентрации энергии, именуемые LENR и иже с ними, позволяют природе двуногих исключить тупиковый сценарий своего развития.

Хотите – верьте, хотите – проверьте.

Литература:

1. Циолковский К.Э. Второе начало термодинамики. Калуга, тип. Семёнова, 1914,

2. Гвай И.И. О малоизвестной гипотезе Циолковского. С пред. и под ред. П.К.Ощепкова, Калуга, 1959, 248с.

3. Хвольсон О. Д.. Гегель, Геккель, Коссут и двенадцатая заповедь: Критический Этюд. Санкт-Петербург: Physice, 1911, код доступа https://search.rsl.ru/ru/record/01003786511

4. Э.И. Колчинский, Метаморфозы образа Эрнста Геккеля в русскоязычном пространстве: 1869-2019 гг., Вопросы истории естествознания и техники. 2019. Т. 40. № 3. С. 498–534.

5. В.И.Ленин ПСС т.18 В. И. ЛЕНИН, стр.370, код доступа http://leninvi.com/t18/p370

6. Из книги Р. Клаузиуса «Механическая теория тепла», код доступа https://www.eduspb.com/node/2112

7. S. FOCARDI, и другие. Large excess heat production in Ni-H systems, IL NUOVO CIMENTO VOL. 111 A, N. 11 Novembre 1998, код доступа https://www.lenr-canr.org/acrobat/FocardiSlargeexces.pdf

8. Giuseppe Levi, и другие. Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel. October 6, 2014, код доступа http://amsacta.unibo.it/4084/1/LuganoReportSubmit.pdf

9. Thomas W. Grimshaw. Cold Fusion Public Policies: Realizing Benefits and Mitigating Disruptive Impacts. /JOURNAL OF CONDENSED MATTER NUCLEAR SCIENCE, Experiments and Methods in Cold Fusion,/ VOLUME 32, May 2020

10. Кузнецов П.Г. О смысле жизни Человечества// Наука развития Жизни,// Сборник трудов, Том 1. Введение. Москва Дубна, 2015.

11. Эткин В.А. Генератор Росси: Холодный синтез или эфир? 05.02.2015, код доступа http://etkin.iri-as.org/Список%20трудов.pdf

12. Косарев А. В. Российский сегмент исследований ХТЯ И ХЯС по состоянию на 2020 год, г.Оренбург, 25.12.2020. Код доступа http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164579.htm

13. Цветков А.В. О Живом веществе. Екатеринбург, Изд. Уральского Университета, 2002.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]