Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
Краткий взгляд на эволюционное Предписание человеческому обществу, на возможности его осознания и исполнения

Oб авторе


«Жить плодотворно, достигать жизненных целей

это значит жить обладая информацией»

Норберт Винер


«Оградя отечество безопасностью от неприятеля,

надлежит стараться находить славу государству

через искусства и науки»

Петр I




Лазерное изображение на здании Российской национальной библиотеки

(благодаря развитию наук) к 350-летию от рождения Петра I.


Петр Первый мыслил, конечно, о науках, которые прославляли ведущие европейские государства через обеспечиваемое ими производительное и силовое могущество. О каких-то науках, обеспечивающих организационно-функциональное могущество страны, которое мы видим теперь издалека в великом опыте СССР (большое видится на расстоянии и в сравнении) в тот период никто не мог и мечтать, поскольку в этом плане всё определялось монархом, традициями и опытом. Первые научные мысли и предложения в этом направлении появились лишь в первой половине 19-го века, в творчестве Андре-Мари Ампера [1-1] (см. его классификацию ноологических наук).

В данной статье автор раскрывает объективно действующие закономерности живых организаций (дополнительно к предыдущим статьям [1-8; 1-11; 1-12] и др.), которые вошли в человеческое общество вместе с человеком, обусловили начальное формирование и развитие общества в качестве высшей живой организации и, стало быть, могут составить основания указанных наук. Их следует считать, таким образом, фундаментальным эволюционным Предписанием обществу, то есть человеку как его организационно деятельной Единице, - для достижения наиболее высокой эффективности общей жизнедеятельности, системного могущества.

Представляемая статья дополняет опубликованную ранее в части системного анализа исторического социально-экономического развития, - обусловленного, как выясняется, невозможностью «чтения» указанного Предписания ввиду исторической задержки в развитии общественного интеллекта (социологии и социальной философии).

Фраза Н. Винера обращена, думается, к человеку, но, несомненно, относится и ко всему обществу, - ею он хотел, очевидно, подчеркнуть значение информации как таковой в жизни человека (и общества). Однако, ввиду выработки человечеством, уже к средним векам, сверхбольших, необъятных множеств информационных продуктов, - которые мы традиционно называем знаниями, эта и другие его фразы требуют, конечно, уточнения. Ввиду фундаментального значения для общества приведенной фразы, автором было сделано (в одной из публикаций) такое дополнение:

Какой информацией и каким совершенным образом владеть обществу, чтобы жить плодотворно и достигать жизненных целей, - решать его интеллектуальным Единицам. Как человек, так и общество делают необходимый отбор на базе памяти опыта и знаний, посредством разума, интеллекта. Новая философская энциклопедия определяет интеллект таким образом: «… (лат. intellectus — ум, рассудок, разум) — в общем смысле способность мыслить; в гносеологии — способность к опосредованному, абстрактному познанию, включающая в себя такие функции, как сравнение, абстрагирование, образование понятий, суждение, умозаключение; противостоит непосредственным видам познания — чувственному и интуитивному; в психологии — рациональное, подчиненное законам логики мышление; противостоит нерациональным сферам психики — эмоциям, воображению, воле и т. д.» (см. в НФЭ подробнее).

Таким образом, формирование общественно адекватного интеллекта, экспертная селекция и сборка знаний в эффективные рабочие комплексы всегда имели и имеют уже высочайшее, всё определяющее значение. В рассматриваемом плане вспоминаются не только наши «петровские времена», но и многие другие, показывающие высочайшую роль в общественном развитии не только научно-технических знаний, но и знаний общественно организационного характера. Показывает эту роль и вся история человечества. Однако, системно рассматривая и осмысливая её в этом плане, мы видим, что социально-экономическое развитие осуществлялось не на основе наиболее глубокого, сущностного познания человека и общества, а на основе практических достижений в рыночных товарно-денежных процессах с целями индивидуального и государственного обогащения денежными средствами. Таким образом, и все «экономические теории», как интегральные знания, разрабатывались на этой же основе, с целью наиболее эффективной организации процессов этого обогащения. То есть экономическое развитие от своих истоков и до современности было и остается оторванным от сущностных оснований жизни человека и общества, от объективно существующих закономерностей, «вошедших» в общество вместе с человеком. Поэтому в рассматриваемой далее теме «чтения» и осознания эволюционного Предписания обществу, - что должны осуществить интеллектуально развитые люди, как организаторы общественной жизнедеятельности, автор предлагает сосредоточиться на исходных знаниях для любого человеческого общества, то есть на знаниях о всеобщих закономерностях живой природы, носителем которых является человек, сосредоточиться на осмыслении исторических знаний, используемых обществом. И в этом системном переосмыслении знаний, особое внимание надо, несомненно, уделить опыту наиболее плодотворного их использования в жизнедеятельности так называемого советского общества, в достижении им высочайших целей (благо необходимые сведения сохранены знающими людьми-патриотами в современной электронной библиотеке социальной памяти).

Здесь надо сразу же отметить главное, указываемое Предписанием «первой строкой» - высочайшую интегральную характеристику всех существ живой природы, которую в обобщении с человеком полезно обозначить целесообразной продуктивностью (плодотворность во фразе Н. Винера имеет лирическую направленность, а нам необходима общенаучная). В отношении живых существ надо заметить, что их «продукцией» являются, кроме «плодоношения» и разнообразные целесообразные движения, обеспечивающие их существование, - с искусной адаптацией к изменениям окружающей среды. И поскольку все процессы жизнедеятельности обеспечиваются особыми энергетическими процессами, то целесообразную продуктивность следует определять как отношение количества совершенных «целесостояний» (достигнутых целевых состояний), за наблюдаемое время, к количеству поглощенных (и преобразованных) за это время энергоединиц (в живой природе и человеке – это калории пищевых продуктов, а в современном обществе ещё и единица электроэнергии). Применительно к человеку, его продуктивности и особенно к обществу полезно добавить и показатель удельной продуктивности, добавив в знаменатель количество средств (в т.ч. человек) обеспечивающих продуцирование (нем. – Produkt, produzieren – производить). Таким образом, о максимизации целесообразной продуктивности следует «читать» в первой строке Предписания человеку и обществу, - предписания быть наиболее продуктивным и «экономичным» относительно потребляемых ресурсов жизнедеятельности. Здесь логично читается и вторая строка в плане отходов продуктивной жизнедеятельности, предписывающая как минимизацию отходов, так и их безвредность для материнской платформы жизнедеятельности человека и общества, для всей Земли как материнской платформы всего мирового сообщества. Обращая внимание на существование каждого общества в мировом сообществе, необходимо видеть и важнейшие процессы распространения знаний в нем, видеть как положительные, так и отрицательные стороны этих процессов. Если в «петровский» период и в начале 20 века они оказались особо положительными для России (в отношении социализма многие научные пояснения уже сделаны учеными, будут приведены и здесь), то в период «перестройки» оказались фундаментально отрицательными, что показывают уже не только результаты «нового мышления» (вошедшего в советское общество «локомативом» новых знаний из западной цивилизации), но и аналитические выводы многих ученых. Рассмотрим в связи с этим современное российское мышление в сфере организации целевой жизнедеятельности общества.

В современном мышлении ведущих философов, социологов-теоретиков и особенно «ведущих» экономистов (которые, на взгляд автора, уже не ведут, а по разному объясняют сложившуюся ситуацию и прогнозы) видятся, как говорится, «пробелы», или существенные искажения в понимании фундаментальных оснований жизнедеятельности общества и даже оснований его надежного существования в постоянно усложняющихся условиях окружающего мира, с ростом опасностей. При этом продолжается понимание «теоретической экономики» в качестве ведущего комплексного научно-практического знания для всего общества. Оно установилось, думается, по причине сугубо политического выдвижения «экономического» знания на это общественное функциональное место, с общественно невежественным «закрытием» всего научно-философского и научно-экономического наследия, связанного с советским периодом общественного развития. Такое сугубо политическое (волевое) информационное «переключение» всего общественного сознания и необходимость адаптации ведущих ученых к новой политэкономической парадигме общественного развития, можно сказать, закрыли для них познание фундаментальных основ человеческого общества, не говоря уж о «чтении Предписания». Соответственно, как показывают многие публикации, оказалось карьерно и житейски выгодным не исследовать общество как таковое, то есть отказаться от его научно-философского определения в качестве целого, определения его сущности, а в теоретических исследованиях (необходимых по научному статусу ученых) использовать европейские и американские теории. О современном состоянии теоретического мышления ведущих отечественных ученых и проблеме «социальной теории» можно узнать из приведенной ниже краткой подборки публикаций [2-11].


Человек и общество в жизнедеятельном единстве

«Всю сумму рабочих сил общества - десятки и сотни миллионов разнообразных дифференцированных единиц - придется строго связать в один коллектив и точно скоординировать со всей наличной суммой средств производства - совокупностью вещей, находящихся в распоряжении общества, причем в соответствии с этой системой должна находиться и сумма идей, господствующая в социальной среде, иначе целое оказалось бы неустойчивым, механическое единение перешло бы во внутреннюю борьбу.

Эта триединая организация - вещей, людей и идей - очевидно, не может быть построена иначе как на основе строгой наилучшей планомерности, а именно: всего организационного опыта, накопленного человечеством» (Александр Богданов [12-1, с. 2]).

Здесь, ввиду узких рамок статьи полезно представить, прежде всего, часть научно-философских работ, поясняющих, дополнительно работам А. Богданова и другим, необходимость естественнонаучного мировоззрения и методологии, прочих познавательных средств, - адекватных сущности человека и общества, для наиболее точного и глубокого познания сущностей, обеспечивающих надежное существование человека и общества в их жизнедеятельном единстве [13-16]. Теперь надо понимать, что большинству отечественных ученых советского периода приходилось вынужденно обосновывать свои суждения установками марксистско-ленинской философии (что существенно затрудняет современное чтение и понимание), тем не менее, их научное наследие остается полезным в плане формирования общественно адекватного мировоззрения и, соответственно, полезным для научного самопознания. Например, в монографии Р.С. Карпинской мы находим удивительно актуальную и научно значимую фразу [14, с. 28]:

«Поставленная ХХV съездом КПСС задача синтеза естественных, общественных и технических наук поистине отражает самые актуальные проблемы познания. Ее решение возможно лишь при условии определенной методологической переориентации, расширения того арсенала теоретико-познавательных средств, которые способны отразить целевые установки совершающегося синтеза знания и содействовать его развитию».

Эта фраза как раз очень уместна здесь при изложении авторского взгляда по теме статьи и ее следует подчеркнуть, поскольку поставленная задача («партийным разумом» того периода) сохраняет фундаментальное для общества значение и соответствует творческой деятельности нашей академической организации. В отношении методологической переориентации и расширения теоретико-познавательных средств надо отметить, что автор этих строк как раз и предлагает, реализует это своими публикациями, уже много лет. К сожалению, Р.С. Карпинская, будучи философом биологии, не использует в своей монографии теоретические работы общей биологии, раскрывающие системные закономерности и системные исследования на основе научного наследие А. Богданова, «общей теории систем» и кибернетики (И.И. Шмальгаузен, В.А. Энгельгардт, А.Л. Тахтаджян, Э.С. Маркарян, М.И. Сетров и др.). Но, рассматривая наследие В.И. Вернадского и других ученых раскрывает определяющее общественное значение научного познания живой природы, человека и жизненных основ общества, посвящает большую главу проблеме социальной ответственности ученых, анализируя в ней множество взглядов ведущих зарубежных и отечественных мыслителей. Поэтому данную монографию, как и прочие научно-философские работы по исследованию жизни и жизни человека в социальных условиях развитого общества надо считать совершенно необходимым мировоззренческим введением в целенаправленное изучение общества и проблем самоосознания.

Рассмотрим теперь естественную сущность общества, которую невозможно, конечно, увидеть и понять без предварительного рассмотрения всеобщей сущности человека как высшего эволюционного достижения живой природы. Р.С. Карпинская в рассмотрении генетических основ жизни отмечает: «Дело не только в том, что человек – самое высокоорганизованное живое существо, а знания закономерностей наследственности получены на простейших организмах (подч. -А.И.)». Высокую организованность «живых существ», которые были названы, с некоторых пор, в философии и науках «организмами» отмечали, конечно, и многие другие ученые, отмечают и теперь, но уже на основе «Всеобщей организационной науки» А. Богданова и современной теории организации [12; 17-19]. Отсюда научно логичным образом следует явно необходимый переход к общенаучному понятию живая организация, заменяющему научно пустой термин организм, отражающий «как-то организованное органическое содержание». Понятие живая организация отражает, прежде всего, самодвижение, живое внешнее и внутреннее движение, и организованную целостность, то есть является научно согласованной с основами жизни, с организацией живого движения образующей устойчивую целостность и с системностью этой организованности, - отраженной общенаучным понятием живая система. Необходимо уточнить также понимание широко употребляемых слов-терминов - труд, деятельность и жизнедеятельность. Слова труд, трудно, трудиться и пр. возникли, думается, от ощущения сопротивлений в процессах их преодоления, в том числе умственных, через напряженность и длительность мышления. В экономических теориях труд понимается преимущественно как целесообразная деятельность человека (коллективов), - заданная или инициативная (предпринимательская и пр.), а деятельность определяется жизнью, в каждый момент, поэтому слово жизнедеятельность подчеркивает взаимообусловленность жизни и деятельности, процесс их развития посредством создания деятельностью новых средств последующей деятельности, или уничтожение существующих средств, или их совершенствование (см. цели и виды жизнедеятельности в обществе).

Предписание указывает на объективную необходимость исполнения всеми гражданами общества как человеческими структурно-функциональными единицами (СФЕ) общественно целесообразной деятельности. На начальных стадиях общественного развития эта строка Предписания выполнялась (что видно и в современных маргинальных общинах). Но с развитием рыночных процессов обмена и денег, товарно-денежных процессов в обществах появились и специфические люди-потребители, - паразитического для общества характера, – «менялы», «ростовщики» и откровенные грабители, которые лишь потребляли ценные общественные продукты (не говоря уж о другом вреде). Ввиду сохранения рыночных принципов общественного развития в большинстве стран люди такого рода не только сохранились, но и размножились, организовали разнообразные структуры с той же целью наибольшего потребления, которые ввиду этого следует называть не иначе как вредными и опасными для общества «паразитическими и злокачественными образованиями» (по отношению к «предписанному» здоровому жизнедеятельному телу общества). Сохраняя медицинскую терминологию (что оправдано для живых организаций) это историческое «приобретение» можно назвать и опасным побочным явлением неправильного и неумеренного использования денег. Но, в том то и состоит, сохраняется всемирная проблема, что до сих пор нет убедительных для всех людей-потребителей объяснений как правильно, благоприятно для всех использовать так называемые деньги общества. Предварительные исследования в этом плане показывают, что сделать это можно лишь на системном уровне понимания человека и общества в их жизнедеятельном единстве, то есть на основе организационно-системного понимания всего общественного производства и распределения его продукции, в чем, несомненно, должен содействовать опыт Советского Союза и всеобщее научное просвещение. Однако опыт советского социализма политически закрыт коммунистическим красным знаменем, как для агрессивных быков на арене мирового капитализма, так и для многих исследователей, даже в России. Но, в России (думается, и в других странах) нет ещё и объективно необходимой, то есть надгосударственной, политически независимой экспертно-аналитической организации для предельно адекватного изучения научных предложений (проектов) такого уровня. В то же время уже имеются оценки количества ценнейших ресурсов «высосанных» и разрушенных паразитически-злокачественными образованиями в посткоммунистической России, так что убедительным является и простое сравнение современной организации использования денег с финансовым опытом СССР. Во всяком случае, великий опыт убеждает в том, что организация всей жизнедеятельности общества, несомненно, должна быть не «денежно-рыночной», а иной, адекватной его живой сущности, как базисной.

Приступая к научному анализу человеческого общества, - сущность которого, конечно же, надо рассматривать от начальных стадий его формирования, и далее по ходу эволюционно-исторического развития, с добавлением и наслоением искусственно выработанных жизнедеятельностью новых сущностей, надо констатировать, что его следует определить не иначе как живой организацией более высокого эволюционного уровня. Системные научно-исторические исследования общественного развития от начальных стадий (выполненные многими учеными и автором) показывают как общество, посредством своей целесообразной жизнедеятельности по многим «вызовам» окружающего мира и внутренним потребностям (осознаваемым целям), посредством социальной памяти и умственной жизнедеятельности оснащало себя не только техническими средствами, но и многими функциональными системами, прежде всего, системой объективно необходимого управления самоорганизацией, воспроизводством и развитием, то есть в современной терминологии – комплексом управления, первоначально в качестве «вождества», а затем и в качестве существенно развитого комплекса, который стал обозначаться в философии и науках государством. Автор уже рассматривал это эволюционно-историческое развитие общества в системном плане [1-8,-11 и др.], поэтому здесь остается лишь отослать читателя к соответствующим публикациям и приведенной в них литературе, и рекомендовать системное сопоставление структурно-функционального социогенеза общества с системогенезом человека [20]. При этом надо видеть, что в отличие от человека, генез и первичное развитие которого определены информацией генома, обществу назначено (эволюционным Предписанием) вырабатывать свой «генетический материал» воспроизводства и развития посредством отражения своего существования, жизнедеятельности и опыта развития (самоотражения) в социальной памяти и текущем (операционном) общественном сознании, посредством интеллектуальной деятельности специализированных структур общественного сознания и, в сущности, «программировать» молодые поколения граждан как развивающиеся и специализирующиеся структурно-функциональные Единицы (СФЕ) для общественного производства (см. ниже). Одновременно назначено и формировать, - на основе отражения окружающего мира и самоотражения, «генетические» образы и модели будущего состояния, управлять соответствующим целеполаганием и организацией полифункциональной целевой деятельности. И всё это объективно назначено, главным образом, так называемому государству, - исторически присвоившему себе функционал управления общественным воспроизводством и развитием через первичное присвоение функций властвования над народом, - в эпоху всеобщего невежества относительно сущностного самопознания. Но, современное государство испытывает уже информационную перегрузку, под действием великого множества процессов, вызванных идеологическим многообразием и борьбой всех против всех за источники обогащения, за лучшее жизненное состояние. Что касается современного российского государства, то главное состоит в том, что, ещё в начале своей деятельности оно вместе с отказом от коммунистической идеологии отвергло и все положительные для общества научные знания, великие научно-теоретические достижения в самопознании. Теперь оказалось, что на одном лишь опыте рыночно-капиталистического развития, хотя он и огромен, хотя и теоретизирован зарубежными теоретиками, невозможно сформировать социальную теорию, обеспечивающую ускоренное и устойчивое общественное развитие, - что и подтверждают публикации отечественных теоретиков, общий кризис официальной науки в этом плане [1-8], - дополнительно к многовековому опыту кризисного и агрессивного развития капиталистических стран.

Человеческое общество является физически распределенной живой организацией, но ввиду его существования на основе человеческой жизни оно имеет, - дополнительно к закономерностям, обусловленным этим распределением на природной (материнской) платформе своего существования, и все естественные закономерности, присущие человеку, то есть изначально внесенные им в общество. Чтобы лучше видеть их в современном, физически необозримом обществе, необходимо мысленно вернуться к системной модели древнего общества, малой общины, когда все живые единицы были, как говорится, на виду. Этот прием исторической рефлексии надо считать обязательным для раскрытия и понимания всех закономерностей современного большого общества. Надо всегда помнить методологический постулат Аристотеля – «только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Так вот, прежде всего, мы видим всеобщий закон адаптации и преадаптации человека и общества (за счет памяти жизненного опыта и мышления). Затем видим всеобщие закономерности поддержания (сохранения) функциональной стационарности, устойчивости процессов обеспечения жизнедеятельности, которые были обобщены в общей биологии понятием гомеостаза. Далее мы видим всеобщность процессов управления, самоуправления и регулирования (как частного режима управления), - как в естественных живых организациях, так и в социальных, а также всеобщность принципа программирования развития жизни (как процесса), который осуществляется в естественных организациях всеобщими генетическими закономерностями, а в человеке и обществе ещё и сознательно, посредством интеллектуального обобщения опыта жизнедеятельности и мышления, мысленного моделирования будущих состояний жизнедеятельности и её организованности. И все эти объективно существующие закономерности обусловили, в сущности, всеобщий функциональный комплекс живых организаций, который сложился и в древнем, естественном человеческом обществе (через человека), но позже он получил не естественное развитие, а развитие, обусловленное формированием и деятельностью так называемого государства. Теперь, на основе системной методологии и исторической рефлексии мы можем с интересом раскрывать весь ход развития указанных и других закономерностей в эволюционно-историческом развитии человеческого общества, раскрывать интеллектуально обеспеченное оснащение общества всевозможными техническими средствами, технологиями и системами, комплексами систем на основе и под воздействием указанных и других закономерностей. По мере физического роста и усложнения человеческого общества в нем проиходил исторический системогенез, - в общих принципах аналогично системогенезу человека (сложных живых организаций), а в реальном осуществлении – согласно человеческой сущности, природной платформе существования, физической распределенности, условиям окружающего мира и принципам экономической жизнедеятельности, организации производства и распределения. Например, обратные связи устанавливались посредством зрительной и слуховой рецепции человека, а дискретность действия всех связей в системах – расстояниями и средствами передачи-приема информационных сигналов, сообщений. Автор уже частично представлял соответствующее системное раскрытие в предыдущих публикациях [1] (и ранее), поэтому здесь необходимо рассмотреть далее наиболее важные сферы жизнедеятельности общества. Но прежде надо пояснить и уточнить отмеченную ранее объективную необходимость функциональной целостности человеческого общества, - которую в западном мире пытаются заменить солидарностью (по известным теперь причинам). Целостность научно целесообразно представлять в двух планах – в общецелевом и частно (локально)-целевом. Первый план образуется высшими целями и общими подцелями целевого древа общества, - как бы скелетными ветвями (в аналогии с естественным деревом это скелетные ветви, обеспечивающие устойчивость и надежное существование дерева на материнской платформе при любых (вероятных) невзгодах окружающего мира, а вся крона обеспечивает жизнь дерева). Действительно, «древо целей» создает полезную системную аналогию, поскольку достижение обществом всех целей это достижение такого его состояния (параметров состояния), которое обеспечивает устойчивое и надежное существование в текущих и прогнозируемых условиях окружающего мира, - при адекватной постановке целей общественным интеллектом. Осознание общецелевого плана всем деятельным общественным сознанием, то есть всеми человеческими СФЕ, посредством современных систем воспитания и образования молодых поколений и прочих информационных средств (в древнем обществе они были естественными) как раз и обеспечивает функциональное единение жизнедеятельных Единиц общества, посредством единой общественно целесообразной функционально-психологической детерминации их деятельности, - хорошо осознаваемой всеми целевой деятельности на общее благо (как принято говорить). Второй план образуется, как правило, взаимосвязанными локальными единениями человеческих СФЕ в специализированных системах деятельности (производственных, творческих и прочих).

Исходя из вышеизложенного, будем рассматривать далее возможную естественно-системную организованность общества, то есть организованность, объективно предписанную ему всеобщими закономерностями живых организаций, - через высшего их Представителя – Человека. Научно необходимое сопоставление с осуществленным человечеством опытом в этом организационном плане, с капиталистическими и социалистическими принципами организации, и выявление закономерных, системных и других причин того или иного направления организационного развития, в том числе революционных или эмерджентных реорганизаций (реформ) составляют, конечно, отдельную большую тему. В рассматриваемом естественно-системном плане, то есть в плане «чтения» Предписания, обществу предписано, как было раскрыто выше, иметь наивысшую целесообразную продуктивность и наивысшую экологичность, которые могут быть достигнуты лишь посредством достижения их в общественном труде и автономной жизнедеятельности каждого человека (термин труд – бытовой, но его приходится использовать ввиду традиционности и краткости, широты употребления, понимая его в научной теории как социально организованную общественно целесообразную деятельность). Соответственно, вся комплексная организация такового труда в обществе разворачивается, - в историческом масштабе, видимом теперь нами посредством системной исторической рефлексии, как организация общественного производства и распределения, потребления, осуществленная к современному состоянию сменяющими друг друга «правителями» и государствами. Таким образом, хорошо знакомую нам, особенно по опыту СССР, тему научной организации труда (НОТ) целесообразно возвысить над современным состоянием общества, его масштабами и проблемами, добавлением тем распределения и потребления, то есть возвысить к теме научной организации трудовой жизнедеятельности общества.


Общественное производство (ОП)

Процессы создания продуктов народного (рыночного), а затем и всего общественного потребления стали называть в экономических учениях производством, хотя в сущности (как отмечалось выше) более соответствует термин продуцирование. Соответственно, его эффективность стали оценивать показателем, названным производительностью. Этот термин никоим образом не указывает на реальные затраты по созданию продукта (продукции), поэтому его, начиная от Маркса («общественно необходимое время»), стали определять как интенсивность, то есть использовать для оценки время производства. Указанный выше термин продуктивность видится ближе к реальности, и указывает на исходные продукты и средства (как затраты), в том числе и особенно на энергозатраты. Этими вводными словами автор обращает внимание на то, что современная терминология в рассматриваемой сфере сложилась длительными историческими процессами, с господством эмпирически и политически сохраняемого экономического мышления. К тому же В.А. Чеховским были вскрыты (к сожалению, с большим запозданием) ключевые ошибки в переводе основных категорий «Капитала» К. Маркса, - стоимости и ценности, и недостаточная терминологическая дисциплина Маркса. Кроме этого, оставалось недостаточно определенным и фундаментальное значение продукта общественного производства, - оно вошло в последующую экономическую науку в капиталистическом понимании. Термин Gebrauchswert, – потребительская ценность, был отнесен к процессу рыночного обмена и переведен как потребительная стоимость (?!), а продукты производства стали рассматриваться в теории (посредством переводчиков) как произведенные стоимости, в то время как это общественные ценности (произведенные за счет исходных ценностей ОП). Таким образом, и понимание общественного производства сложилось, как хорошо понятно, господствующей экономикой, а экономическое мышление - многовековым опытом рыночно-капиталистического способа производства (по Марксу). Экономика советской России - СССР хотя и была социально направленной, но существенно определялась и прежним рыночно-капиталистическим опытом, внешней торговлей на международном рынке. Это и другое «прошлое», - в понятийных организационных основаниях, когнитивно и психологически ассимилированное обществом, необходимо учитывать при научно-системном раскрытии и осознании объективного Предписания. А лучше, думается, просто мысленно отвлечься от существующих сейчас политэкономических и прочих установок жизнедеятельности, как бы забыть их и сосредоточить мышление на естественных и системных закономерностях. Думается, таким образом мыслил и Аристотель, когда отделил действительно необходимую обществу экономию (от понимания дома, домашнего хозяйства и правил, целесообразных норм его устройства и развития) от деятельности, направленной на денежное обогащение, которую он обобщенно назвал «хрематистикой». Этот, несомненно, верный, сущностно адекватный вывод из осознания им экономического опыта раскрывает теперь суть всего последующего экономического развития человечества, обусловленного доминированием «хрематистики» над объективно необходимыми деятельностями по воспроизводству (сохранению) и развитию общественного Дома и его хозяйства на материнской платформе Земли. Государствам приходилось собирать с «подданных» и подвластных народов и завоевывать денежные средства не только для собственного обогащения, но и для осуществления деятельностей по созданию и развитию объективно необходимых обществу средств по возникающим жизненным потребностям, целям, - под давлением указанных выше закономерностей живых организаций и всевозможных воздействий окружающего мира [21-24]. Думается, само общество в качестве «жизненно целого» понималось «правителями» от начальных стадий, но высокая живучесть человека в общественных условиях и нравственные свойства народа позволяли сохранять нещадную его эксплуатацию (см. экономическую историю мира).

Соответственно указанным и прочим особенностям общественного развития, при всеобщем невежестве в плане сущностного самопознания, сложились и экономические категории, начиная с определения самой политэкономии, то есть категориальной политической информации (в общественных «информатах»), служащей для организации производительной жизнедеятельности в общественном пространстве. Некоторое приближение к общественной сущности было выполнено, как известно, К. Марксом, но опять же на основе опыта рыночно-капиталистического развития. В результате мы видим в современном «Экономико-социологическом» (!) словаре [25] такие простые марксистские определения, - выработанные в условиях массового материального производства (в других словарях они отличаются несущественно):


«ПРОИЗВОДСТВО – процесс создания материальных благ, необходимых для нормальной жизнедеятельности людей в обществе. Материальное производство включает в себя: целесообразную деятельность, или труд; предметы труда; средства труда, служащие для воздействия на предмет труда. Предметы и средства труда в их совокупности образуют средства производства, которые составляют основную часть материального богатства общества. Средства производства в соединении с человеческой деятельностью образуют производительные силы – одну сторону производства. Вторая его сторона – производственные отношения – образуется в процессе совместной производственной деятельности людей. Конкретно-исторический уровень развития производительных сил общества и соответствующая ему форма общественных отношений определяют способ производства».


«СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА – исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Место и значение С. п. в общественной жизни К. Маркс определял следующим образом: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.). Понятие «С. п.» характеризует исторически конкретное, качественно определенное производство. С. п. – материальная основа общественно-экономической формации, детерминирующая ее особенности, а изменения в С. п. определяют развитие общественно-экономических формаций, переход от одной формации к другой».


Ведущий экономист советского периода Ю.И. Чуньков, рассуждая о труде, приводит такую фразу Маркса [26-2]:

«Характеризуя эту сторону производительного труда, Маркс даёт ему следующее определение: «Процесс труда в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для создания потребительных стоимостей (подч. – А.И.) …».

Нет, читать современные и прошлые экономические «сочинения», лишь наукообразно описывающие «хрематистику», или оторванные от жизни абстрактные умозаключения просто невозможно. Поэтому не будем больше отвлекаться от естественно-системного плана. Великий эволюционный опыт естественных живых организаций, - которые также имеют «производство», точнее генетически определенное и поддерживаемое гомеостатическими системами и прочими средствами высокоорганизованное продуцирование, опыт организации труда и производства в СССР, а теперь уже и опыт высоко эффективных крупных корпораций, да и достижения научно-философского познания, самопознания, - отраженные в частности «общей теорией систем», «теорией организации» и разносторонними системными исследованиями [27-38], убеждают в том, что общественное производство должно быть организовано на научных системно-кибернетических основаниях. Его надо понимать и рассматривать во всей общественной сущности, как комплексное множество системно организованных процессов продуцирования, осуществления всего, что обеспечивает достижение целей общественного воспроизводства и развития, - это производство (осуществление) не только цельных вещей, но и процессов, условий, систем и организаций, необходимых по целям изменений. В этом плане здесь надо всё же сделать краткий системно-рефлексивный взгляд на прошлое, экономическое развитие общественного производства, когда производимые продукты преобразовывались в общественном понимании в товары – как средства рыночного обмена на средства денежного обогащения. Бурное развитие процессов товарного производства, ускоренное развитием техники обусловило, как известно и стремительное распространение так называемого капитализма (см. происхождение этого понятия совместно с понятием капитала – [39]), который стал уже целенаправленно превращать в товары всё, что можно было реализовать на рынке (в деньги), в том числе посредством изощренной рекламы и способов искусственного «выращивания» потребностей. Всё это рыночно-капиталистическое развитие происходило, в системном плане, посредством действия положительных обратных связей, не только через внутренний рынок (который быстро насыщался, но и через внешние, через их расширение и расширение источников малозатратных ресурсов, материальных и человеческих, через агрессивный их захват [40]. Соответственно этим всемирным процессам сформировалась и экономическая теория, которая, можно сказать, «вошла в плоть и кровь» всех официальных ученых-экономистов. Но её противоречия объективно действующим закономерностям всё более проявляются (уже многие годы), и прежде всего, через ключевое понятие стоимость, что достаточно полно показывает, например, монография [41-1] В.Н. Покровского. Её автор, как и все прочие экономисты-классики считает, что «производятся стоимости», а стоимость производства определяется многими составляющими, в том числе стоимостью использованной энергии. Думается, теоретическое упорство прошлых и современных экономистов объясняется, прежде всего, рыночным взглядом на общество (как на рыночное пространство), а для некоторых и большим пробелом в естествознании, в частности непониманием того, что производство основывается на производстве движений машин и людей, которые уже посредством технологической информации и исходных продуктов создают выходной продукт. Но и все исходные продукты, и информация создаются на основе использования энергии (энергоносителей). В этом плане надо отметить «мудрость» Природы, которая минимизировала затраты калорий человеком для производства информации управления жизнедеятельностью в окружающей среде, а теперь и научно-конструкторской информации сложнейших изделий, информационного инструментария аналогичного рода, информации управления сложнейшими производственными процессами (в этом плане полезно вспомнить и суровые годы СССР). Но, указанный автор (как и прочие теоретики) стойко выдерживает энергетический посыл от многих ведущих ученых (с. 31-32) и продолжает констатировать «факторы производства» и «входные стоимости» (в том числе стоимость энергоносителей), а также производство «стоимостей», в то время как в действительности производятся продукты, которые с целью рыночного обмена оценены денежной стоимостью и добавленной стоимостью, и названы товаром. Если же смотреть на общество как функционально целостную формацию, - оно ведь и должно быть таковым по отношению к окружающему миру и своему эффективному целевому функционированию [19] (см. также [41-2]), то хорошо видно, что на входе общественного производства и его выходе имеют место общественные ценности, а не «стоимости» (Адам Смит был ближе к реальности, так как называл продукты производства «трудовыми ценностями»). И мерой всех производственных ценностей общественно рационально считать именно энергетическую меру, как меру энергоисточников всего общественного производства. Соответственно, термином стоимость можно лишь условно обозначать сумму ценностей (выраженных энергоединицами) на входе производства и определять себестоимость единицы продукта. То есть видится научно обоснованным и общественно рациональным, прогрессивным переход к информационной (денежной) единице стоимости эквивалентной единице энергии (напр., кВт "х " час) и к международной валюте, обеспеченной мерой энергии, как мерой всеобщего источника жизни и деятельности, движений людей и машин. Этому способствуют и возможности современной математики, которая изначально отображала всеобщие энергетические закономерности. Да и современная техника, в отличие от техники конца 20 века, - когда энергостоимость уже предлагалась нашими учеными [37; 38; 41; 42], позволяют учитывать энергозатраты производства достаточно точно. Но и в тот период уже имелись полностью автоматизированные производства, не требующие затрат на освещение и обогрев (для человека). Здесь возникает, конечно, вопрос относительно традиционно вредных для общества продуктов, но привычных гражданам, - по вредной привычке. Их необходимо, конечно, «сводить на нет» соответствующим воспитанием молодых поколений, но в том то и состоит, кроме прочих составляющих, ущербность капиталистического способа производства для общества, что его собственников слабо интересует вредность продуктов производства и его отходов (до криминальной черты), поскольку их цель - производство минимальной стоимости, чтобы с добавленной стоимостью получить максимальную прибыль.

Человек в нормированном общественном производстве материального характера, при соблюдении технологических режимов является, в сущности, интеллектуальным роботом, поэтому задача системно-кибернетической организации производства в нормированных режимах функционирования видится вполне решаемой, а при современном информационно-техническом обеспечении и не столь трудной. В этом плане полезно вспомнить (надо знать!), что ещё в 70-е годы, при очень слабой электронно-вычислительной технике, стремительно развивалась соответствующая научно-техническая деятельность. Академик В.М. Глушков и другие ведущие ученые научно обоснованно и успешно проектировали автоматизированные системы и комплексы для всего общественного производства, в том числе научного [42-45]. Читая теперь указанную и прочую литературу (книги социальной памяти, одна из которых приложена здесь ввиду близости её к данной теме) становится хорошо видным великий научный задел СССР, который отторгнут невежественными реформаторами, - по причине видения ими рыночно-капиталистической экономической модели (традиционно вражеского Запада) в качестве главного, всё определяющего общественного знания. Но это отдельная тема, которая уже достаточно раскрыта Р.Х. Симоняном и другими исследователями [19].

Итак, рассматривая реальное общественное производство, хорошо видно, что человек, соблюдающий технологическую дисциплину действительно функционирует как робот. Причем, таковая «живая роботизация» повышает эффективность большинства производств материального характера, потому и происходит столь стремительная их техническая роботизация, особенно под влиянием развития систем машинного интеллекта. Но системная согласованность производственных организаций в пределах общества (по целевому древу), что повышает эффективность всего общественного производства, возможна лишь по общей (высшей) цели их функционирования, что и наблюдается в современных крупных корпорациях, объединяющих многие специализированные предприятия. В этом плане вспоминается предложенная каким-то российским исследователем идея общества-корпорации. Однако, столь важная и сверхсложная задача требует не идей, а твердых научно и практически выверенных оснований. Что касается всё же этой простой идеи, то надо вспомнить, что в СССР основные отрасли как раз и представляли собой корпорации, у них просто отсутствовала современная техника для системного совершенствования и согласования деятельностей по высшим целям общества. То есть в упрощенном идеале видится не общество-корпорация, а общество специализированных и согласованных корпораций.

В современной теоретической литературе рассматривают, как правило, структуру общественного производства исходя из реально сложившихся направлений [26-2]. Однако в современный период надо заниматься не описательной теорией, - того что сложилось, а теорией наиболее совершенного (по имеющимся знаниям) общества и его основных составляющих. Соответственно, для определения того каким должно быть общественное производство надо исходить из целевого древа общества в текущих и прогнозируемых условиях его существования на сложившейся (в результате предыдущей деятельности) природной платформе, с учетом параметров её состояния, их изменений. Это работа многих ученых, которая должна иметь на своем выходе структуру не из нескольких пунктов, а структуру взаимосвязанных специализированных деятельностей, обеспечивающих достижение целей указанного древа. Соответственно, ОП должно включать не только «классические» виды, но и системно-комплексные, к примеру, производство транспортирующих процессов (включающее не только транспортные средства, но также всю инфраструктуру, системы контроля и управления, энергоснабжения и пр.), производство условий хранения (складская недвижимость, оборудование, различные системы) и многие другие. То есть в системном понимании общественное производство это совокупная общественно целевая деятельность граждан и коллективов, специализированных организаций по достижению текущих и стратегических целей общества (страны) путем продуцирования соответствующих средств, организованная в качестве наиболее экономичного, экологичного и безопасного для общества и окружающего мира движения людей и машин.

Соответственно требуется и корректировка классического определения общественного продукта. Например, Ю.И. Чуньков приводит такое [26-2]:

«Общественный продукт как результат функционирования и развития общественного производства представляет собой суммарный объём национального производства в виде совокупности материальных и духовных благ, воспроизведённых в течение года».

Во-первых, думается, в научных теориях следует уже использовать (благодаря научным достижениям в самопознании) научно адекватные термины. Соответственно, надо перейти и от благ к ценностям (как средствам достижения благоприятных – жизненно оптимальных целевых состояний; тема духовности требует отдельного научного рассмотрения). Во-вторых, под продуктом надо понимать не только цельную вещь, но также и процесс, и условия. Таким образом, Продукт видится (соответственно Предписанию) как суммарный объём материальных, энергетических и информационных ценностей, как средств достижения обществом оптимального состояния относительно окружающего мира и человеческой жизнедеятельности. Это подтверждает даже краткий системный взгляд на производство в естественных живых организациях, в человеке и в начальном человеческом обществе, взгляд на общественно целесообразное производство в современном обществе.

Системная организованность общественного производства определяет использование особых информационных средств его оптимизации по расходованию общественных (общенародных) ресурсов,- природных и человеческих, материальных, энергетических и информационных, теперь ещё и космических. То есть традиционные «рыночные» деньги должны быть, несомненно, заменены информационными средствами, адекватными задачам оптимизации ОП и обеспечивающими инвариантность производственных систем, всего производства от возмущений со стороны финансовых механизмов международной торговли. Полезный принципиальный образец дают, прежде всего, безналичные деньги «советского производства», - независимые от валют и наличных денег потребительского рынка. Остается развить этот опыт в информационно-техническом и системном планах.

Общественное производство распространяется, в сущности, и на сферу распределения для гражданского потребления, - как специфическое производство процессов и условий распределения и потребления - транcпортирующих, логистических, информационных, здравоохранительных и прочих, обеспечивающих общественно целесообразное, целерациональное осуществление процессов гражданского потребления. Внутреннее производственное потребление, при системной организованности ОП, осуществляется на основе планово-сетевого и договорного распределения (по опыту СССР и его научно-техническому развитию). Надо заметить, что и в сфере гражданского рыночного распределения установился уже переход большой его массы на договорное «интернет-распределение» (по единичным и плановым заказам).

В теории общества, организованного на естественно-системных основаниях традиционный термин народ, определенный архаичным, властно-государственным устройством всей общественной жизнедеятельности также требует иного понимания. Согласно первым строкам Предписания, государству предписано исполнять функционал управления общественной организованностью (общество есть самоорганизующаяся живая организация, - если не находится под внешним управлением), жизнедеятельностью, воспроизводством и развитием. И хотя оно возвышается над обществом как сложный, иерархически и пространственно распределенный комплекс, но трудятся в нем граждане из народа, - подготовленные общим и специальным образованием, конституционно обязанные соблюдать общее гражданское право и получать от общества трудовое вознаграждение на общих законных основаниях, то есть по тарифно-квалификационному кодексу (научно усовершенствованному по опыту СССР и других стран). То есть народ следует понимать как народившиеся и образованные к данному моменту (для ОП) множества детей и граждан (СФЕ ОП).

Согласно естественным жизненным основаниям все СФЕ живых организаций должны получать адекватное питание согласованно с жизненными процессами. Только таким образом живые организации поддерживают свои «рабочие характеристики» (параметры рабочего состояния). Это относится не только к человеку, но и ко всему человеческому обществу, поскольку его жизнь и рабочие характеристики определяются жизнью и характеристиками народа. Поэтому здесь не надо уже говорить о поддержании здоровья (от зачатия), а надо просто вспомнить историю России-СССР и новейшую историю, реальные картины общественной жизни. Таким образом, основная часть гражданского распределения продуктов питания и других средств обеспечения общих «норм жизни» (жилья, средств здравоохранения и пр.) должна быть не рыночной, а определенной гражданским кодексом, - на основе информации о гражданстве, семейных потребностях и занятости в общественно целесообразном труде (в том числе учебном и прочем). В плане социального нормирования необходимы, конечно, всесторонние научные исследования и широкое научное просвещение. Классическое рыночное распределение видится рациональным в качестве дополнительного, стимулирующего нормативно-качественную и творческую общественно целесообразную деятельность.

Читая Предписание применительно к труду, начиная с естественных организаций (они ведь тоже тотально трудятся, внутри и во внешнем движении), становится хорошо понятным требование общественно целесообразного труда для всех СФЕ. Люди общества, как хорошо известно, имеют от рождения и начального развития различные трудовые задатки и характеристики, способности. Соответственно, ещё с древних времен начались процессы специализации и образования специализированных коллективов, коопераций. Всю их историю необходимо теперь системно обобщить (вслед за Э. Дюркгеймом и другими мыслителями), чтобы лучше понять необходимость системно-оптимальной организации труда в современном обществе.


Организационная проблематика

Таким образом, уже краткое прочтение эволюционного Предписания человеческому обществу показывает необходимость не просто научного пересмотра, а можно сказать эмерджентного (революционного) перехода к существенно новому, наиболее адекватному сущности человека и общества осознанию организации жизнедеятельности людей общества в структурно-функциональном единстве. Соответственно этому, традиционный политэкономический подход к каким-либо реорганизациям (реформам) должен уступить свое ведущее функциональное место в общественном развитии организационно-системному подходу. Соответственно, возникает задача организации новой интеллектуальной элиты общества, - наиболее знающей в этом плане общественного совершенствования (по Сократу – «дайте мне знающих и я …»). Необходимо осознать, таким образом, и историческое развитие основного учения, названного «экономией» (политэкономией), задачу общественно целесообразного формирования этого учения. Если ранее оно определялось активными «хозяйственниками» и деловыми людьми общественного рынка, государственным интеллектом, - на пути к вершинам политической экономии, то опыт СССР показал общественно прогрессивное действие выдающихся представителей общественного интеллекта, мышление которых происходило не в рыночном плане, а в плане жизненных целей, «интересов» (в практическом плане) общества в целом. Но, к сожалению, экономическое мышление советского общества оказалось опять скованным, уже новыми, марксистско-ленинскими и сталинскими догмами. Однако, с 60-70-х годов политической оттепели стремительно развернулись научно-системные исследования человека и общества, инициированные кибернетикой и «общей теорией систем», развитием техники и науки управления, человеко-машинных вычислительных и моделирующих систем. Благодаря современным знающим людям многие сведения и результаты этого возвышения в самопознании сохранялись в современной электронной библиотеке (новых структурах социальной памяти) [42-45]. Работы В.М. Глушкова, П.Г. Кузнецова, С.П. Никанорова и их единомышленников показывают, прежде всего, великий научный Продукт СССР в плане организации общественного производства. Его надо читать и осознавать вместе с Предписанием, чтобы осознать современные научные возможности в организации эмерджентного перехода к общественно прогрессивной организации экономической и прочей жизнедеятельности российского мета-общества, к естественно-системной организации. Этому способствуют, несмотря на рыночную направленность, и указанные выше теоретические работы В.Н. Покровского. А пока, думается, уже для многих знающих исследователей становится ясным главное, заниматься совершенствованием организации жизнедеятельности человека и общества должны не политики-экономисты и -юристы, как это традиционно происходит, а ученые в сферах естествознания, человекознания (наук о человеке) и обществознания как комплекса социально-гуманитарных наук объединенных социологией.

Соответственно организационно-системному подходу в «чтении» Предписания здесь необходимо предложить также научное переосмысление философского направления середины 20 века, названного «органицизмом». Вот как представляет его Новая философская энциклопедия (на основе отношения ИФ РАН к использованию системных обобщений естествознания):


ОРГАНИЦИЗМ — философско-методологическая и общенаучная концепция, кладущая в основу объяснения широкого круга природных явлений понятия организации и организма. Термин «органицизм» ввел в 1918 английский биолог Дж. С. Холдейн, создавший концепцию, направленную против господствовавших в теоретической биологии 20 в. механистических и неовиталистических взглядов. Однако концепции, лежащие в русле органицистских идей, выдвигались задолго до этого. В несколько более широком плане идеи органицизма в 1920—30-х гг. были конкретизированы Дж. Вуджером, давшим им формально-логическую интерпретацию. Органицистский принцип был развит Берталанфи в предложенной им обшей теории систем. Вместе с тем органицизм испытал сильное влияние гештальтпсихологии, «органической философии» А Уайтхеда, эмерджентной эволюции С. Александера и К. Л. Моргана и холизма Я. Смэтсаи, А. Мейер-Абиха. Выступая против редукционизма и механистического подхода к феноменам биологической и социальной организованности, сторонники органицизма разрабатывали концепцию уровней организации и анализировали взаимоотношение части и целого (в особенности — обоснование примата целого перед частями и иерархии частей в органической целостности). Вместе с тем для органицизма характерно преувеличение роли фактора организованности и целостности в структуре объективной реальности. В последние десятилетия концепции, развивавшие идеи органицизма, практически прекратили существование, поскольку на первый план выдвигается исследование популяций и популяционистский способ мысли.

Лит.: Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. М, 1964; Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи. М., 1969; Проблема взаимосвязи организации и эволюции в биологии. М., 1978; Карпинская Р. С. Лисеев И. К, Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995, с. 31—316; Bitter W. E. Unity of the Organism, or the Organismal Conception of Life. 1—2 . Boston, 1919; Glad D. D. «Mind» as an organic Integration. - Theories of the Mind. L.-N.Y, 1962.


Нейтрально-сдержанное отношение ИФ РАН отражено и соответствующей статьей о «тектологии». В то же время энциклопедия приводит и статью ведущего философа своего времени И.Т. Фролова о «целесообразности», которая подтверждает важное значение в познании общества именно «органицистского» подхода (организационно-системного подхода), ввиду всеобщности явления целесообразности как в живой природе, так и в человеческой, в общественной жизнедеятельности. В то же время, несмотря на отрицательное (думается, видимое опасным для спокойного философствания) отношение философской администрации и рядовых исполнителей к «органицизму» и «тектологии» А. Богданова, за последние десятилетия сформировалась научно полноценная теория организации, давно уже ставшая вузовским учебным предметом [16; 17]. В.Г. Алиев, вспоминая «тектологию», отмечает (с. 35):

«Так, например, уделяя большое внимание проблеме системной целостности общества и его отдельных составных частей различного рода, А.А. Богданов выделил два положения: а) общество как организованное целое есть сумма человеческих активностей, развертывающихся в природной среде; б) каждая отрасль, народное хозяйство, предприятие, работник как части организационной системы выполняют в ней и для неё свою определенную функцию. Эти два исходных момента лежат в основе равновесия и разделения экономики как всякой организационной системы».

Не только труды А. Богданова, но и многих других ученых социально-философского и социально-гуманитарного направлений, да и великий опыт ведущих стран мира, СССР, убедительно показывающий общественно прогрессивное значение сущностно адекватных знаний, привел многих мыслителей к концепции «общества знания», то есть общества, организованного на основе самопознания. Но, поскольку соответствующие фундаментальные знания (кажущиеся таковыми) уже имелись, высокоразвитые общества относительно успешно богатели и соответствующие научные элиты жили благополучно, а выработка новых фундаментальных знаний виделась сверхтрудной задачей, то данная концепция стала просто дискуссионной [46].

К сожалению, и современные экономисты, как и прежние, продолжают опираться на постулаты классической теории, - с указанными выше принципиальными особенностями их происхождения, и скованы ими в своем мышлении. Тем не менее, во многих научных работах все более ширится критическое отношение к современному либеральному капитализму, что способствует, думается, новому, общественно адекватному научному мышлению многих ученых социально-гуманитарного профиля [26; 40]. В этом плане и в общем плане не только общественно целесообразных, но и других деятельностей надо обратить внимание на социально-психологическую детерминацию в большом социуме. В малом социуме, когда «все на виду», жизнедеятельность каждого индивида детерминируется, кроме прочего, осознанием целостности социума и контроля со стороны других. В большом социуме этот постоянный контроль исчезает и, соответственно, основной детерминантой становятся личные цели развития, сформированные окружающей информационной средой, структурами массмедиа, а общество воспринимается и понимается (в массовом народном сознании) как общественная среда, с обилием ресурсов и возможностей индивидуально-семейного развития. Таким образом, организацию общенародного научного просвещения следует считать важнейшим делом государства, как комплекса управления общественным развитием (по тем или иным «советам-предписаниям», поступающим от приближенных структур общественного интеллекта).

Эволюционное Предписание указывает, на единственно возможный путь самосовершенствования человеческого общества - путь через информационное самоотражение в общественном сознании и выстраивание в нем образов (моделей) более совершенной организованности. История показывает, что достигнутое осознание таковых образов комплексом, управляющим общественным развитием закреплялось, - с практической конкретизацией по всей структуре общественной жизнедеятельности, в специализированном информационном комплексе, который принято называть с некоторых пор «государственным и гражданским Правом». Таким образом, необходимо приступить к системному осознанию традиционного «Права» как комплексного информационного продукта, направленного на общую, стационарную и динамичную организованность общественной жизнедеятельности. И в этом плане видится необходимым цивилизационный переход к предельно научному его формированию, то есть к формированию на основе предельных научно-практических (исторических) достижений в общественном самопознании [47]. Весь научно-практический опыт развития человечества показывает важнейшее значение наиболее высокой организованности полифункционального общественного интеллекта и высокой эффективности его использования, особенно в государственном комплексе управления развитием всех сфер общества и внешней деятельностью. Таким образом, комплекс Права должен обеспечивать, среди прочего, и общественно целесообразные процессы воспроизводства, развития и эффективного использования интеллектуальной деятельности многих акторов в качестве высокоорганизованной ноосферы общества (по великому предвидению В.И. Вернадского), направленной не только на техническое развитие общества, но и на организационное его совершенствование. Это хорошо видно не только в опыте СССР, но и в современной России, во множестве процессов не только практического плана, но и научно-теоретического [48].

Эволюционное Предписание указывает и на всеобщий для живых организаций генетический принцип совершенствования организованности. В человеческом обществе он реализуется, в общем плане, как «генетически-концептуальный» [1-2]. Но, в качестве высшего, всё определяющего принципа совершенства живых организаций, несомненно, выступает всеобщий принцип системности, который уже достаточно полно раскрыт в «общей теории систем», во многих научных работах посвященных изучению живых систем. Великий опыт «испытаний системности» в развитии естественных и человеческих живых организаций, особенно представленный социально-гуманитарной, экономической и политически-системной организованностью советской России и СССР, несомненно, следует использовать в совершенствовании современных государственно определяемых, организуемых и развиваемых обществ, - существующих на жизнедеятельной основе, но не осознающих ещё её в необходимой мере, и главное соответствия ей используемых концепций общественной организованности. Думается, нарастающий поток научных публикаций, научного мышления по темам значимости системности в общественном развитии, организационном его совершенствовании, - особенно благодаря ресурсу АТ (С.И. Якушко и др.), ускорит осознание и её общественно целостной (тотальной) значимости.

В заключение здесь полезно привести слова Юрия Ивановича Чунькова (доктора экономических наук, профессора, академика АСН РФ), обращенные ко всем читателям его учебной работы [26-2, c. 556]:


Уважаемые читатели! Если вы придёте к выводу, что от вас ничего не зависит, то вы глубоко заблуждаетесь. Экономику России из глубокого ущелья придётся выдёргивать вам — каждому по отдельности и всем вместе. Других надежд у России нет. Всё придётся возрождать и не для накопления капиталов в руках узкого круга собственников, а для всех людей нашей страны. Других путей для возрождения Отечества нет. Будьте достойны этой великой цели!


Горько осознавать стратегические ошибки, но их надо не только осознавать но и исправлять, иначе, при сохранении бездействия с идеологией того или иного консерватизма, они приведут общество в такое состояние, при котором делать это будет намного труднее и дольше, или вообще некому, - по необходимым знаниям, с соответствующими геополитическими последствиями.


Литература

1. Васильев А.И. 1) «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26810, 04.12.2020; Там же: 2) О корнях, телесных сущностях и концептах организации жизнедеятельности общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27477, 18.12.2021; 3) Там же. Проблемы «распределения» как фундаментальные системные проблемы организации жизнедеятельности и развития общества. Эл № 77-6567, публ.27456, 05.12.2021 ; 4) Системное научно-философское познание как фундаментальная основа общественного прогресса. Эл № 77-6567, публ.27429, 20.11.2021; 5) О проблемах научного понимания сущностей общества и капитала, общественно целесообразной и рациональной парадигмы развития. Эл № 77-6567, публ.27408, 10.11.2021; 6) О проблемах производства, формирования и развития научно фундаментальной государственной (конституционной) базы знаний. Эл № 77-6567, публ.27340, 25.09.2021; 7) О необходимости осознания системно-организационного пути к достижению общественного могущества и жизненного благополучия. Эл № 77-6567, публ.27313, 02.09.2021; 8) К научно-философскому прочтению и общественному осознанию фундаментального эволюционного Предписания человеческому обществу. Эл № 77-6567, публ.27283, 14.08.2021; 9) От «теорий» и «волн» экономической мысли капиталистического прошлого к общественно адекватному и целесообразному мышлению: К вопросам и проблемам «распределения». Эл № 77-6567, публ.25676, 25.08.2019; 10) О научно-социальном мышлении как общественно прогрессивной деятельности. Эл № 77-6567, публ.27164, 24.05.2021; 11) К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 12) Системная парадигма общественного производства. Тезисы к осознанию Предписания. Эл № 77-6567, публ.22411, 18.08.2016.

2. О мировой и отечественной теоретической социологии (круглый стол). М.: Наука. 176 с. СОЦИС 2021. № 9. URL: https://www.twirpx.com/file/3578808/

3. Макаров Т. Общество травмы: между эволюцией и революцией (круглый стол) // СОЦИС. 2019. № 6.

4. Покровский Н. Е., Симонова О. А., Матвеева Е. В. Социология и общество в ХХI веке: кризисы и образы будущего (круглый стол) // СОЦИС. 2020. Том 46. № 4. С. 50-59.

5. Гудков Л.Д. Есть ли основания для теоретической социологии в России? // Социологический журнал. 2010. № 1; Вестник общественного мнения. 2009. № 1 (99). URL: htpps://www/levada.ru/; https://www.ssa-rss.ru/index.php?page_id=19&id=425

6. Гофман А.Б. Мода, наука, мировоззрение: о теоретической социологии в России и за ее пределами / Основные тенденции и перспективы развития социологии как научной дисциплины. Кафедра общей социологии ГУ ВШЭ. Ред. и сост. Н.Е.Покровский, Д.В. Ефременко. М., 2010. URL: https://www.ssa-rss.ru/index.php?page_id=19&id=431

7. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // СОЦИС. М., 2005. № 1. С. 22–23.

8. Теоретическая социология в России: Возможности и перспективы развития / Резник Ю.М., Тощенко Ж.Т., Гофман А.Б., Москвичев Л.Н., Щербина В.В., Перепелкин Л.С. // «Личность. Культура. Общество». М., 2007. Т. 9, вып. 4. С. 112–129.

9. Барбарук Ю.В. Социальная теория и политические стратегии постмарксизма. М.: Либроком, 2012. 112 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1399627/

11. Гречко П.К. Социальная теория современности. Учебное пособие. М.: РУДН, 2008. 290 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1690476/

12. Богданов Александр: 1) Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1415009/; 2) Очерки организационной науки. Самара: Государственное издательство, 1921. URL: https://www.twirpx.com/file/1414960/; 3) Начальный курс политической экономии (введение в политэкономию) в вопросах и ответах. Москва; Петроград: Госиздат, 1923. 187 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2355934/; 4) Богданов Александр, Двойлацкий Ш.М. Краткий курс экономической науки. 3-е издание, перераб. и доп. - М.: Госиздат, 1923. 263 с. URL: http://www.twirpx.com/file/120981/; 5) Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. / Редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред. ) и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. 304 с. — (Экономическое наследие).

13. Основы общей биологии / под ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982. 440 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1816477/

14. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. 210 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1718489/

15. Карпинская Р. С. Биофилософия – новое направление исследования // Философия биологии в новом диалоге с природой. М.: ИФ РАН, 2018. С. 231−235.

16. Лисеев И. К. Философия человека сквозь призму природных и коммуникативно-экологических факторов его бытия / Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке : сборник статей X Всерос. с междунар. участием очно-заочной научной конф. / Забайкал. гос. ун-т ; под общ. ред. Н. Д. Субботиной, Ю. В. Гавриловой, М. В. Приваловой. Чита : ЗабГУ, 2019. С. 46-51.

17. Теория организации: Антология / сост.: В.Л. Семиков. М.: Академический Проект, 2020. 960 с. — (Gaudeamus). URL: https://www.twirpx.com/file/3106103/

18. Теория организации: Учебник для вузов / Минобразования РФ; под общ. ред. В.Г. Алиева. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. 431 с. URL: https://www.twirpx.com/file/150136/

19. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187767/

20. Системогенез / под ред. К.В. Судакова. АМН ССР. М.: Медицина, 1980. 280 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2866953/

21. Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, 2003. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/106766/

22. Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. 235 с. URL: https://www.twirpx.com/file/364932/

23. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: Либроком, 2009. 264 с. https://www.twirpx.com/file/2365191/

24. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. 240 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

25. Экономико-социологический словарь / сост. : Г. Н. Соколова, О. В. Кобяк. Минск : Беларус. навука, 2013. 615 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2297719/

26. Чуньков Ю.И.: 1) Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы. М.: Издательство ИТРК, 2013. 488 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2771936/; 2) Экономическая теория. Часть 2. Законы развития общественного производства. М.: Издательство ИТРК, 2013. 632 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2771940/; 3) Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм. М.: Издательство ИТРК, 2013. 688 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2771951/

27. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 423 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1515549/

28. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с. URL: https://www.twirpx.com/file/439304/

29. Проблемы системных исследований. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1985. 168 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3099573/

30. Винограй Э. Г. Общая теория организации и системно - организационный подход. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1989. 336 с. https://www.twirpx.com/file/215383/

31. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Кемерово: Кемеровский технологический институт пищевой промышленности. 1993. 339 с. https://www.twirpx.com/file/210643/

32. Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 1. Теория организации социальных систем. Новосибирск: СибАГС, 2005. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/293189/

33. Кравченко А.И. История менеджмента.Учебное пособие для вузов. 5-е изд. М.: Академический Проект: Трикста, 2005. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/30661/

34. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 472 с. URL: https://www.twirpx.com/file/664421/

35. Корицкий Э.Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900-1950 гг. Статья, Российский журнал менеджмента, 2005. URL: https://www.twirpx.com/file/68754/

36. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. 438 с. https://www.twirpx.com/file/619149/

37. Чебанов В.К. О деньгах, как информационно-энергетической категории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24258, 10.02.2018.

38. Чебанов В.К. Реплика к «Про деньги» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25779, 04.10.2019

39. Жоль К.К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2004. 431 с. — (Bibliotheca Studiorum). URL: https://www.twirpx.com/file/3612074/

40. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/

41. Покровский В.Н.: 1) Эконодинамика: Теория общественного производства. М.: Ленанд, 2014. 338 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2582163/; 2) Введение в термодинамику сложных систем. Принципы и некоторые приложения. М.: Сетевая публикация, 2011. — XII + 304 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3383312/

42. Никаноров С.П. Побиск Георгиевич Кузнецов. Идеи и жизнь. М.: Концепт, 1999. URL: https://www.twirpx.com/file/368172/

43. Глушков В.М. : 1) Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 488 с. — (Наука. Мировоззрение. Жизнь). URL: https://www.twirpx.com/file/595804/; 2) Словарь по кибернетике. Главная редакция УСЭ, 1979 г. URL: https://www.twirpx.com/file/1867705/; 3) Кибернетика, вычислительная техника, информатика. Избранные труды. Том 3 из 3. Кибернетика и ее применение в народном хозяйстве. Редкол.: Михалевич В. С (отв. ред.) и др.; Ан УССР. Ин-т кибернетики им. В. М. Глушкова. Киев: Наук, думка, 1990. URL: https://www.twirpx.com/file/1710020/; 4) Глушков В.М., Иванов В.В., Яненко В.М. Моделирование развивающихся систем. М.: Наука, Физматлит, 1983. 351 с. URL: https://www.twirpx.com/file/291722/; 5) Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. М.: Статистика, 1975. 161 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2023248/; 6) Основные положения по разработке и применению систем сетевого планирования и управления. Межотраслевые инструктивно-методические материалы. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1967. 84 с.URL: https://www.twirpx.com/file/3424245/; 7) Глушков В.М., Валах В.Я. Что такое ОГАС. М.: Наука, 1981. 160 с. — (Библиотечка Квант. Вып. 10). URL: https://www.twirpx.com/file/3079335/; 8) Автоматизированные системы управления городским хозяйством. Киев: Будiвельник, 1978. 144 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2786972/; 9) Глушков В.М., Добров Г.М., Терещенко В.И. Беседы об управлении. М.: Наука, 1974. 224 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1482259/; 10) Энциклопедия кибернетики. Том 1. Главная редакция Украинской советской энциклопедии, 1974. 608 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1855999/; 11) Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1. С. 36-48. URL: https://www.twirpx.com/file/1928331/

44. Никаноров С.П.: 1) Много всего разного… Идеи. Мысли. Выводы. 1995-2008. М.: Концепт, 2008. 554 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3104620/; 2) Никаноров С.П., Никитина Н.К., Теслинов А.Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ: анализ и синтез структур. М.: Концепт, 2007. 236 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1088743/; 3) Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. М.: Концепт, 2008. 312 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2553925/

45. Кузнецов П.Г.: 1) Наука развития Жизни. Том 5. М.: РАЕН, 2021. 318 c. URL: https://www.twirpx.com/file/3609367/; 2) Наука развития Жизни. Том 4. НИР Эффективность. Сборник трудов. — М.; Дубна: Русское Космическое Общество (РКО) – Международная научная школа устойчивого развития им. П.Г. Кузнецова, 2020. 379 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3610054/; 3) Наука развития Жизни: сборник трудов. Том III. Правильное применение закона. М.: РАЕН, 2015. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2957691/; 4) Наука развития Жизни: сборник трудов. Том II. Постижение закона. М.: РАЕН, 2015. 460 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2957681/; 5) Наука развития Жизни: сборник трудов. Том I. Введение. М.: РАЕН, 2015. 238 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2957671/

46. Концепция общества знания в современной социальной теории. Сб. науч. тр. / отв. ред. Д.В. Ефременко М., 2010. 234 c. URL: https://www.twirpx.com/file/1512368/

47. Субетто А.И. Императив становления ноосферной философии права в XXI веке как момент стратегии экологического выживания человечества и России на Земле // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27493, 24.12.2021.

48. Синтез образования, воспитания и науки в ноосферной стратегии инновационного прорыва России : коллективная научная монография [по материалам ХI Международной научной конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве» (21 декабря 2021 г., СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ)] : в 2-х кн. / Под науч. ред. д.ф.н., д.э.н., проф. А.И. Субетто и д.э.н., проф. В.А. Шамахова. СПб. : Астерион, 2021. - (В.И. Патрушев, А.И. Виноградов, С.Б. Мельников. Ноосферная общинная модель самоуправления: стратегия XXI века. Кн. 1. С. 238-254; и др.).


Приложение:


Никаноров С.П. Побиск Георгиевич Кузнецов. Идеи и жизнь. М.: Концепт, 1999. в формате PDF (1532Кб)


А.И. Васильев, Краткий взгляд на эволюционное Предписание человеческому обществу, на возможности его осознания и исполнения // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27526, 05.01.2022

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru