Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров

После вынужденного перерыва залпом прочитал последние 5 статей уважаемых авторов на сайте Академии Тринитаризма, и почувствовал «всеми фибрами души», что они как бы для меня и написаны. Начиная с работы А.И. Васильева «О корнях, телесных сущностях и концептах общества» и кончая пронзительной статьёй М.Н. Хохловой «Сетевые мир и война». Как мне представилось, и работы В.И. Еремина, В.А. Сахно и С.Н. Магнитова – «из той же оперы»: устройство мира и человека в нем. Заключительный абзац статьи Васильева я бы охарактеризовал как мобилизующий сознание заинтересованного читателя на «подключение» к заданной теме:

«…В связи с колоссальным объемом современных положительных знаний, которые надо всё же усвоить, осознать и преобразовать в общественно прогрессивную теорию, - для ускоренного выхода российского общества из затянувшегося кризиса, надо рекомендовать, таким образом, системный подход к их усвоению и завершить данную статью словами: читайте, читайте и анализируйте, уважаемые коллеги по научному самопознанию, - действующие и потенциальные акторы трудного зарождения «ассоциации высшей социологической мысли», - которую объективно ожидает российское «общество травмы» (по диагнозу ведущих социологов [70])».

По сути, автор предлагает «объять необъятное», погрузившись в колоссальный объем современных положительных знаний, чтобы неравнодушные к ситуации в стране граждане российского «общества травмы» смогли принять участие в формировании «высшей социологической мысли». Вспомнилось, что чуть раньше в статье «Краткий взгляд на проблемы Обществознания» уважаемый автор задел и меня:

«Недавно выдвинутая на страницах АТ «проблема коммунизма», в постановке А.С. Никифорова, приводит нас к главной и важнейшей для всего общества проблеме научного (научно-исторического) самопознания, которая определяется, в сущности, рядом проблем научного развития социально-гуманитарных наук, то есть когнитивного комплекса, названного Обществознанием (вслед за Естествознанием)…».

Однако и в новой статье ни слова о нашей «Модели выпускника Русской школы – Школы ХХI века», а она и есть – главное, на чем, собственно, я и стою здесь с 2007 г., с публикацией статьи ««Русская Школа». Национальная идея: Проект – 2007/2008». И без реализации которой никакой «коммунизм» невозможен. Можно бесконечно заниматься «Обществознанием», как это стало уже общепринятым в гуманитарных науках, как и «общественным интеллектом» (А.И.Субетто), при этом, не имея в багаже научных знаний «общепринятого в науке научно-философского определения понятию «интеллект»» (А.Нейфах). А раз так, то и здесь – «кто во что горазд»…

Вот и С.Магнитов, как бы внимая призыву к формированию «высшей социологической мысли», в своей - как всегда замечательно красивой - статье «Ноосферный консерватизм и социализм в ноологии Татура» пояснил читателю в сфере отношений между «био» и «ноо» и их «сращиванием», и заключил статью такой блистательной высшей мыслью:

«Именно с этих позиций я не поощрял сращивание ноосферы и социализма у Субетто. И это постоянно озвучивал в дискуссиях с Татуром. И вот в последний раз я неожиданно столкнулся с аргументацией именно био-ноосферного свойства. Тезис Татура был примерно такой: всё в мире создано биологическим сообществами, коллективами – от клеток до заводов – щупальцами, руками, ногами и проч. И вот это меня задело. Получается, есть био-ноологический эквивалент – коллектив, собрание, рабочее сообщество. Это часто и не эгалитарное (уравнивание), и не этатистское (государственностическое) явление, а нечто третье – почти органическое.

И вот от «пчелиного» социализма, который строился на показе несоответствия пчелиного мира мифу об эгалитарности, я и посмотрел по-иному – как на живой коллективный организм»…

Чем не ещё один пример как повод для зарождения «ассоциации высшей социологической мысли»? – ведь не случайно же, что этот пример подтверждается в заключительной главке статьи:

«6. Все сегодняшние попытки нарушить био-ноологические законы и попытаться выйти в режим индивидуального интереса, показали безуспешность их: законы социальной организации строятся по био-ноологии – логике (значит науке) био-ноосоциальной организации. Увы, все успешные организации напоминают здоровый улей, а банкроты - аутсайдеров, нарушивших законы био-ноосферы. Значит, чтобы не становиться соморазрушителем, есть смысл в социальном строительстве принять и признать био-ноосферные законы. Такова мысль Татура, который в некотором смысле, может этим и спасёт понятие социализма от кончины».

Но здесь у меня родился вопрос уважаемому автору: Почему Законы названы «био-ноосферными», а не «ноо-био-социосферными»? Разве можно разделить законы ноо-сферы, био-сферы и социо-сферы, если они естественным образом - эволюционно - тысячи лет призывают формировать Индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном (ноо) и в физическом (био) и в духовно-социальном (социо) отношении? А с ним и Общество и, разумеется, с его Обществознанием! И вот процесс подошел к тому, что на первое место выходят законы абстрактной Ноологии (по Магнитову), но по-нашему это есть Законы конкретного Искусства и Красоты. Для человека – Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова, о чем я и пишу (вернее публикуют мои писания) на страницах АТ с 2007 года – почти 15 лет!..

&&&

Более чем серьезное впечатление произвела на меня статья В.А. Сахно про «архе» как главной «первооснове», формирующей «онтологическую картину мира» («Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»»). Хочется выразить благодарность автору за столь полезную (надеюсь, не только для меня) информацию. Добавлю: это касается, прежде всего, дошедших из философии античного мира терминов архэ и эйдос (о последнем - в его статье «Эйдос как универсальный «шаблон единого языка»», от 26.10.2011). «Всеми фибрами» присоединяюсь и к этим статьям…

Но заметим: и Платон, и Аристотель на эти термины ссылаются как на «известные у философов с древних времен» и практически используют их, сохраняя в них тот же смысл, что и у прежних философов – мифический и мистический, метафизический или эзотерический. Что это есть некая «первооснова» как в том, так и в другом случае, хотя и не одна и та же. Вот автор приводит пояснение из Википедии:

«Эйдос (др.-греч. εἶδος — вид, облик, образ), термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то, что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл — «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле — способ организации и/или бытия объекта. В средневековой и современной философии — категориальная структура, интерпретирующая исходную семантику какого-либо понятия».

Далее следует подробное разъяснение:

У эйдоса как у понятия есть своя история. Но мы будем рассматривать эйдос в аспектах связанных с Платоном и его дальнейшего развития в работах Аристотеля и А.Ф. Лосева. До Платона эйдос больше отождествлялся с внешней формой, соответствующей чувственному восприятию. То есть, в ранней натурфилософии эйдос понимается почти исключительно как образ. У Платона же эйдос существенно меняется. «Теперь понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, то есть имманентный способ бытия вещи. Кроме того, эйдос теперь обретает онтологически самостоятельный статус, формируя трансцендентный мир идей (то есть собственно мир эйдосов) как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей» [1].

Особенностью нашего рассмотрения будет связь эйдоса с логосом. В своих трудах А.Ф. Лосев уделяет большое внимание эйдосу. Эйдос в его трудах - это мощный инструмент диалектики. Вот собственно, что пишет он в труде "Античный космос и современная наука" в главе "Определение диалектики" по поводу логоса и эйдоса:

«Во-первых, диалектика есть логос, логическое конструирование". "Во-вторых, диалектика есть логическое конструирование эйдоса". Далее он объясняет что эйдос (умный лик) увязывает все противоречия. "В-третьих, диалектика есть логическое конструирование не всех вообще возможных видов эйдоса, но эйдоса в узком смысле ... его категориальной определенности". "В-четвертых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего". "В-пятых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориальной структуры эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего, причем такая конструкция обладает абсолютным универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия, так что все не-эйдетическое и иррациональное и не логическое должно быть в вечно-неразрушимой эйдетической связи с чистым эйдосом". "Раз изучается именно эйдос, значит, изучается все". "Наконец, в-шестых, основная и общая диалектика, обрисованная выше, должна дать внутренне-эйдетически связанную систему категорий, начиная с самовозникающего и первичнейшего элемента эйдоса и кончая эйдосом как именем". 

Но этого мало. А.Ф. Лосев [2] связывает эйдос со смыслообразованием:

«Эйдос есть, поэтому первое определение смысла вообще, т.е. первое полагание для него точных пределов, точных границ, в результате чего перед нами здесь и появляется первая и наиобщая структура смысла, в то время как до сих пор был только вечно бьющий источник смыслового оформления, но не самое оформление. ... Мы раскрываем природу смысла. Эйдос и есть смысл».

Итак, по заключению А.Лосева «Эйдос и есть смысл»! Значит в своих работах я не зря называю «смысл» первым из триады оснований мира Вселенной: Смысл – Пространство – Время. Говоря иначе, смысл присутствует во всем сущем, и естественно: вне смысла не возникнет ничего сущего. Полагаю, в этом и состоит истинный смысл термина «онтология» - учение о сущем. Также полагаю, что у мудрецов древности именно здесь – на попытках понять смысл сущего - возникла «идея Бога», которой они стали «давить» на психику и сознание общественного бытия, загоняя её (идею Бога) в подсознание, формируя и укрепляя «культуру человека» в русле господствующей религии с её Молитвами-Законами. Поэтому говорить, что «Эйдос есть Смысл», для иных все равно что «Эйдос есть Бог», т.е.: «Бог и Смысл – одно». В досократовской философии это есть Эйдос. (В определении В.А.Сахно это - «теологическое (моно) начало, о котором можно только догадываться»)...

Однако замечу: сегодняшние «Сократы и Платоны» склонны говорить не столь о Эйдосе как Смысле, сколь именно о Боге, в чем меня убеждают, например, статьи В.И.Еремина, М.В.Быстрова, многих других авторов АТ, искренних ценителей заветов Священного Писания…

&&&

Но вот статья В.А.Сахно об «архе», признаюсь, доконала меня в смысле моих представлений и убеждений о сущем. О том, что лежит в основе сущности живой природы, природы человека и природы общества. Автор приводит слова из Википедии:

«Архэ (др.-греч. ἀρχή, дор. ἀρχά — «начало, основание, происхождение; первопричина, принцип») в досократовской древнегреческой философии — первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир. Для характеристики учений первых философов этот термин использовал Аристотель.»

- и обращает внимание читателя, что «…в качестве начала может быть, как «идеальное» (принцип), так и «материальное» (первоэлемент). Те примеры, которые дает нам википедия подтверждают это:

- У Фалеса в роли архэ выступает вода;

- У Анаксимена архэ — «неопределённый воздух»;

- У Пифагора архэ — число;

- У Гераклита архэ — ... истинным первоначалом является подобный огню Логос, закон, поддерживающий мировой порядок»..

Но сказано, что на тему архе (первоосновы, первовещества) рассуждали не только досократовские философы. И потому этому термину тоже уделил внимание А.Ф.Лосев (1893-1988), которого много цитирует уважаемый автор. Приведем его рассказ:

«Архэ на основе формулы А. Эйнштейна – это способ доказательности такой «картины мира», где подтверждается созидательная двойственность через эйдетический онтологический механизм.

Существование разных мифологических начал порой затрудняет проведение четкой исторической линии к текущему научно-техническому представлению для получения реальной картины мира. Так, А.Ф. Лосев использовал в своем произведении «Античный мир и современная наука» мифологическую и диалектическую двойственность меона и эйдоса:

«В учении о том, что Фанес рождает Ночь, ясно сквозит позднейшее учение о том, что Нус требует для себя материю, а в том, что Фанес женился на Ночи,— учение о том, что всякая реальная вещь состоит из взаимопроникающихся эйдоса (идеи) и меона.» «Антитеза «одного» и «иного», «эйдоса» и «меона», или, попросту говоря, света и тьмы - необходимейший исходный пункт всякого диалектического мышления»».

Здесь хочу остановиться, «не растекаясь мыслью по древу», поскольку в последней фразе А.Лосева меня покорили его слова: «попросту говоря, Свет и Тьма - необходимейший исходный пункт всякого диалектического мышления». Ибо как мне представилось, здесь философ счел нужным перейти на простой «правдивый и великий русский язык». Свет и Тьма – вот она «диалектическая двойственность», в которой одно «начало» непредставимо без другого, без противоположного. Наконец, без взаимодействия, синтетическим результатом которого является рождение чего-то нового - третьего. Здесь великий философ освободил современный язык от досократовских терминов, которыми изобилуют научные статьи и диссертации…

Однако первым, кто пытался «забить гвоздь в крышку гроба» этой терминологии был другой великий советский математик, философ, ученый и непревзойденный мыслитель своего времени, Павел Александрович Флоренский (1882-1937) своей работой «Небесные знамения. Размышления о символике цветов» (1919 г.). Кстати сказать, его соотечественник и современник А.Ф.Лосев числил себя его «другом».

Как выше было показано из Википедии:

- У Фалеса в роли архэ выступает вода;

- У Анаксимена архэ — «неопределённый воздух»;

- У Пифагора архэ — число;

- У Гераклита архэ — ... истинным первоначалом является подобный огню Логос, закон, поддерживающий мировой порядок.

Здесь хочу ещё раз провозгласить, что в ХХ веке благодаря П.Флоренскому этим «архе» как «первооснове, первовеществе, первоэлементе, из которого состоит мир» стало то самое – третье начало - ЦВЕТность! Как «первое творение, первая тварь – перво-тварь, первая материя»! При взаимодействии в Космосе Света и Тьмы! Ведь именно на эту истину указывает каждому из людей действительность окружающего мира. Это же факт! «Попросту говоря», никто из людей не сможет назвать хоть что-то из живой природы (био-сферы) или социальной инфраструктуры (социо-сферы), что не имело бы цвета и не состояло бы из цвета. Как можно сравнить с этим феноменом «воду Фалеса», «воздух Анаксимена», «число Пифагора» или «огонь Гераклита»? Хотя все эти частности, безусловно, присутствуют в живой природе, как и в природе человека. Но вот исторический факт: библейские «досократовские мудрецы» сумели цвета радуги обозначить Символом Вечного завета, данного Ною (Быт.: Гл. 9) и его трем сыновьям, чтобы «не было больше потопов», а у нынешних мудрецов от науки не наблюдается даже попытки, чтобы понять и оценить эйдос Символа Вечного Завета…

И наконец. Из статьи П. Флоренского следует, что ЦВЕТ как «метафизическая пыль» это ещё и София! Попросту говоря - МУДРОСТЬ мира! И это тоже не пустые слова (Логос), ибо и в них - истина. Эта «София» «растворена» в клетках организма человека, хотя её средоточие находится в коре головного мозга. Кто подскажет, как это «средоточие мудрости» организма каждого человека «включить» в деятельность, кроме как через Искусство? С учетом мнений В.Татура и С.Магнитова – это возможно через НОО-БИО-СОЦИальную организацию жизни человека на Земле, выстраивая через них Законы развития Человека и Законы развития Общества, начиная с Ноо-логии, (от Ноо – Мудрость как Искусство, Логос – Наука). Чего, подозреваю, никак не возьмут в толк академики Академии Наук и Искусств нынешнего С-Питербурга...

&&&

В заключение еще раз прочтем из главы 8 статьи В.А.Сахно - о Знаке (Символе):

8 Знак в социуме

Знак как эксплицитное проявление информации, в результате сингулярных эйнштейновских событий, имплицитно понимается нами логически как двойственность: соответствия и диалектического единства. Отсюда возникает субстанциальная двойственность знака…

…Теперь можно сформировать социальные законы знака:

(1) Знак принадлежит всем индивидам в равной степени, отражая логику как детерминантную часть информации (пассивное, «части», синтаксис).

(2) Знак обладает «духовной» (почему не интеллектуальной? А.Н.) властью над людьми как консолидирующее начало социума (активное, «целое», семантика).

Это потому, что знак, это не энергия и не вещество, а условия соответствия и диалектического единства между ними. А мы индивиды, представленные как организменность, характеризуемся диалектической парой: вещество/энергия, построенной по информационным технологиям: дискретного/аналогового. Как указывают исследователи этого отношения дискретность нужна для устойчивости хранения – дарвинистское «постоянство». А аналоговая информация для организации действий – дарвинистская «изменчивость». 

Отсюда приобретает смысл базовое устройство мира – организационное самоподобие, в частности предполагающее однообразное понимание слов и знаков, принципов и т.п. индивидами. Принцип организационного самоподобия становится ведущим в науке, технике, производстве, поскольку он высокоэффективен.

Выражаясь словами А.Ф.Лосева, т.е. «попросту говоря», сказанное о знаке следует отнести и к символу, который собственно и есть тот же знак. Полагаю, этот факт является мощным аргументом в пользу нашего знака-символа Основного Закона Человека, оформленного как «Модель выпускника Русской школы – Школы ХХI века», своими цветами радуги символизируя «Вечный завет» для нашей «цивилизации Ноя»:

В работе П.Флоренского «О цели и смысле прогресса» (1905 г.) убедительно растолковано, что и целью и смыслом прогресса как такового является именно ЧЕЛОВЕК. Это означает, что пока теория (философия и наука) не распознает истинную природу человека, и не предложит Обществу практического метода возделывания индивида как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовном отношении, над ним проклятием будет висеть домоклов меч бесчеловечности и самоуничтожения. И никакая практика его уже не спасёт. Свою работу П.Флоренский заканчивает вопросом, продиктованном ему всей историей существования человека, начинающейся, возможно, с австралопитека (по Финодееву):

30. Мы указали на необходимость преобразования человеческой природы, как на условие возможности нормального общества. Мы показали, что мы не можем не мыслить его, раз только живем. Но тут возникает вопрос: оно необходимо, да; но как же, в силу чего оно возможно? – это преобразование человеческой природы?

Но здесь вопрос можно поставить и так: возможно ли возникновение нормального общества по желанию и воле Всевышнего? – на что наталкивают нас иные новые мыслители-богостроители. Допустим, что возможно. Но что остается тогда делать современному Человеку? Надеяться и ждать, когда Всевышний возьмется сделать его тоже «нормальным»? Но если иные богостроители согласны, что человек есть «образ и подобие Бога», стало быть, ему – Человеку - и предназначается стать «нормальным». Однако также известно, что сам он нормальным стать не может, потому что таковым его может сделать только культура «правильного воспитания» (интеллектуального, прежде всего, до 5 лет, Л.Толстой), в противном случае, он «станет хуже самого лютого зверя», - о чем уверяли людей в свое время еще Сократ и Платон. И что? А ничего! И остаётся признать ещё одну истину: «Воз и поныне там»...

«Там», это где, размышляя о самопознании, спорили о сущностях таких вещей как архе и эйдос, эфир и энтелехия, физика и метафизика, магия и эзотерика, таро и арканы, нумерология и астрология, рабство и свобода, наконец, Бог и Сатана, … и «воз» успешно пребывает в том же состоянии, спор продолжается и научные диссертации множатся…

Чего нельзя сказать о божественно-философских трудах о. П.А. Флоренского, сама жизнь и кончина которого уподобились Второму Пришествию и Второму Распятию за Веру в … Человека как Бога. «Предсмертной запиской» которого стал его бессмертный трактат «О предполагаемом государственном устройстве будущего», по сути, о новом варианте построения социализма в отдельно взятой стране. Вот этого-то как раз и не мог допустить известный проводник сатанизма М.Шнеерсон со своим антимарксистским и антикоммунистическим «движением Хабад». И после казни проект был до поры до времени (до 1994 г.) надежно скрыт от глаз в тайниках иудейского Гулага НКВД, пока власть окончательно не перешла в руки «слуг Золотого Тельца». Тогда и началось разрушение советской системы образования, науки, медицины, экономики и советского человека. И вместо нормального человека в России – как показал Н.Михалков в новом «Бесогоне» - стали появляться моргенштерны, собчачки и однополые (см. несколько скринов из видео в интернете, сделанных вашим автором)…

Итак, на карте оказались две линии судьбы или развития России: одна это путь обозначенный П.Флоренским в его предсмертном трактате «О предполагаемом государственном устройстве будущего»; вторая это «знаменитый» План Шнеерсона об уничтожении славян, в первую очередь русских как «самый непокорный в мире народ». Естественно, что при замалчивании имени П.Ф.Флоренского, набирает силу Хабад ребе М.Шнеерсона. Полагаю, уважаемый Читатель поймет, почему я статью назвал: Извините, не могу смолчать…, ибо я руками, ногами и головой стою за реализацию проекта Флоренского о Государственном устройстве будущего, ибо в нем – ИСТИНА...

С любовью к истине…

С наступающим Новым 2022-м Годом, друзья!

Всем вопросик: В году Три двойки дают число 6. Задумаемся: Знак чего?

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]