Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Аннотация. В статье предпринята попытка понятийной сборки знаний базисного категориального характера, позволяющих, на взгляд автора, осознать на системном уровне прошлый всемирный путь организации общественной жизни в различных формациях и системные средства наиболее эффективной её организации относительно жизни человека и условий окружающего мира.

Ключевые слова: жизнь, сущность, человек и общество, живая организация, система, функциональная система, целесообразность, распределение, параметры состояния

Норберт Винер не обладал, конечно, ввиду общего научного развития и своей специализации, научно-философскими знаниями по отношению к человеку и обществу, чтобы делать наиболее глубокие и адекватные высказывания «на века». Поэтому здесь, согласно обозначенной тематике, полезно уточнить первую цитату (на основе современных знаний): Чтобы полноценно жить и развивать свою общественную жизнь, свои характеристики в адаптации к окружающему миру, человек и общество должны использовать адекватную информацию. Именно использовать, поскольку Россия и другие развитые страны уже «живут с адекватной информацией» в своём общественном сознании, в научно-исторических слоях памяти, но не используют её. С вопросом «почему» попытаемся разобраться ниже.

Тема «адекватной информации», как можно теперь видеть по многочисленным научно-историческим исследованиям, была перманентно актуальна для человеческого общества от начальных стадий его формирования и развития. Соответствующие вопросы решались имеющимися средствами человеческого мышления и последующего общественного сознания, но, как видно теперь сама тема не осознавалась в качестве важнейшей для общества, поскольку в общественном сознании не было адекватных, адекватно-рефлексивных средств самоосознания (рефлексивного самосознания), - по причинам доминирования частных целей общественного развития, определяемых внешними «вызовами» и внутренними процессами, организуемыми на основе практики общественной жизни, её опыта. Вопросы общего развития решались, как известно, избранными «правителями». Показательно, что и последующие, через многие столетия, философские осознания общественной жизни определялись образцами практической её организации. Ярким примером такого осознания служат образцы мышления древнегреческих мыслителей, особенно Аристотеля [1]. Но, поскольку мы намереваемся рассмотреть «корни», то логично обратиться и к «Метафизике» Аристотеля (это обобщающий термин его сочинений - «первой философии»), в которой он рассуждает о бытии, о сущем и прочих основаниях бытия. Чтение показывает полезность для нашей темы не только аристотелевского текста, но и предисловия переводчиков и комментариев [2]. Указанный перевод показывает сущностные истоки формирования наук, отражающих человека и общество, их сущности в плане человеческой организации общественной жизни, то есть истоки формирования «корней», служивших в дальнейшем информационном развитии общественной организации, развитии её «корней» и «ветвей», определяющих всю жизнедеятельность общества как «живой организации» (стремительно оснастившей себя в историческом развитии всевозможными техническими средствами).

В Предисловии переводчиков мы читаем, например (с. 23):

«Но эта сторона науки (предметная, - А.И.) не должна заслонять от нас другой, которая содержит объясняющие принципы; и здесь, по всем высказанным ранее основаниям, мы должны чутко прислушиваться к тому, что высказывалось могущественными умами всех времен и народов. Как ни велики и ни точны наши знания с фактической стороны, мы можем иногда менее понимать природу на основании их, нежели сколько понимал ее великий ум прошлого на основании гораздо меньшего числа фактов, но прилагая к ним большую силу и проницательность суждения. Способность образовать понятия, гораздо более тонкие и гибкие, нежели к каким мы имеем силу и которые, однако, необходимы для покрытия всего богатства действительности, есть здесь первое условие превосходства, о котором уже говорили мы. Эти понятия можно сравнить с усовершенствованными орудиями, которые дают нашему зрению возможность видеть то, что недоступно простому глазу»….

«По этой силе проникающего внимания и по способности образовывать понятия, которые могли бы покрыть действительность, Аристотель едва ли был когда-нибудь превзойден. И та сторона его творений, на которой отразились эти черты, есть вечная, к которой никогда не перестанут обращаться люди, пока в них живет дух пытливого искания.

Всякий раз, когда мы обращались к этим творениям, мы выносили одно странное впечатление: что, чрезвычайно многого не зная, он никогда не ошибался в суждении, в оценке и что как-то не мог этого сделать по самому устройству своих способностей».

Аристотель, как и другие мыслители, пытался определить единое понимание (категорию) сущего (сущностей), наблюдая существующие объекты (вещи) окружающего мира и размышляя о бытии (в тезаурусе мыслителей того периода). Но, как теперь стало понятным, он не мог сделать этого в принципе, - без предметных знаний (наук) о существующих объектах окружающего мира и о самом человеке как объекте познания. Рассмотрим для полноты научно-исторических и философских сведений и Новую философскую энциклопедию [3], статьи о сущем, существовании, сущности и явлении.

Среди прочего мы читаем:

«Сущность — это внутреннее содержание предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление — то или иное обнаружение предмета, внешние формы его существования. В мышлении эти категории выражают переход от многообразия изменчивых форм предмета к его внутреннему содержанию и единству — к понятию. Постижение сущности предмета и содержание понятия о нем составляют задачи науки».

«Каждая вещь — это существо сущности и существования. Сущность характеризует quidditas (что есть) самой вещи».

«Спиноза рассматривал сущность как «то, без чего вещь и, наоборот, что без вещи не может ни существовать, ни быть представлено» (Этика, II, определение 2). Д. Локк называет сущностью реальное строение вещей, внутреннюю структуру, от которой зависят познавательные свойства, проводит различие между номинальной и реальной сущностью».

«Теоретическое познание сущности объекта связано с раскрытием законов его функционирования и развития. Характеризуя развитие человеческого познания, В. И. Ленин писал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 227)». Думается, научно правильнее - … и т. д. вплоть до познания истины.

Теперь, на основании критического рассмотрения выводов мыслителей прошлого и положений современной физики, прочих наук можно предложить такую общенаучную дефиницию: сущность объектов познания есть всё то (сущее), что обеспечивает процесс их существования, кратковременный или неопределенно длительный, относительно процесса жизни (существования) познающего субъекта (наблюдателя), - поскольку всё существует в движении, внутреннем и внешнем, и осознается наблюдателем посредством его процессов рецепции и мышления.

Теперь, на основе современного научного развития, думается уже понятно, что «всё то», сущее как раз и составляет предмет научного познания. Предложенная дефиниция соответствует и естественно невидимым, но важнейшим в жизни общества объектам познания – так называемым системам, особенно функциональным системам, - как целостностям, существующим благодаря особым связям между составляющими их элементами. Она соответствует и образам сознания человека, существующим в нейронных сетях и обеспечивающим так называемые базовые его процессы - понимание и мышление [4-7]. Теперь всем образованным людям известно, что сознание каждого человека, сформировавшееся генетически и социально (в процессах воспитания и последующих) определяет всю его жизнедеятельность в общественных условиях, все отношения к общественным институтам (органам, системам) процессам и, соответственно, все целеполагания, мотивацию процессов жизнедеятельности. Здесь надо сделать ссылку на великое уже множество научных работ в соответствующих направлениях, относящихся к психологии и социальной психологии, теперь ещё и к системной психологии, которые основываются на предыдущих достижениях отечественных и зарубежных ученых [8-12].

Вспомним часто приводимый автором методологический постулат (совет) – «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Хотя найти этот постулат, вместе с контекстом, в сочинениях Аристотеля пока не удалось, но рассматривая его рассуждения о сущном (сущности) и приведенную выше обобщенную дефиницию видно, что изучая происхождение и развитие, мы как раз и познаем то, что обеспечивает существование (бытие) исследуемого объекта (вещи). То, что этот постулат применим к организму хорошо понятно, но при рассмотрении малого древнего общества видно, что он применим и к обществу, позволяет вскрыть в нем сущностные процессы и связи, подсистемы и системы в более развитом обществе, - что и подтвердил исследовательский опыт автора [13]. Так что сущностный вывод древнего мыслителя (при отсутствии наук о человеке и обществе) следует считать базисным методологическим постулатом теоретической социологии и социальной философии.

Попытаемся далее, в направлении обозначенной темы и ориентиров, указанных краткими высказываниями Н. Винера (одного из основоположников информационного подхода к изучению живых организаций, человека и общества), выделить из всего необозримого уже множества информационных продуктов этого плана (знаний и теорий) наиболее адекватные системному уровню организации общественной жизни, то есть сущностному уровню, определяющему все прочие. Но, предварительно вернемся к Метафизике Аристотеля, к важному для данной темы фрагменту из комментариев к переводу. В нем приведена полезная притча (басня) той эпохи, которая указывала на перманентно важный для общества системный принцип организации общественной жизни (с. 218):

«С. 88. ...«басня о частях тела»... — Имеется в виду сюжет, изложенный у Тита Ливия. Для успокоения плебеев, поднявших мятеж, был послан Менелий; начав свой разговор с притчи, он сказал: «В те времена, когда не было, как теперь, в человеке все согласовано, но каждый член говорил и решал, как ему вздумается, возмутились другие члены, что всех их старания и усилия идут на потребу желудку; а желудок, спокойно сидя в середине, не делает ничего и лишь наслаждается тем, что получает от других. Сговорились тогда члены, чтобы ни рука не подносила пищи ко рту, ни рот не принимал подношения, ни зубы его не разжевывали. Так, разгневавшись, хотели они смирить желудок голодом, но и сами все, и все тело вконец исчахли. Тут-то открылось, что и желудок не нерадив, что не только он кормится, но и кормит, потому что от съеденной пищи возникает кровь, которой сильны мы и живы, а желудок равномерно по жилам отдает ее всем частям тела (Ливий Тит. История Рима от основания города: В 3 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. С.89)» [14].

Возможно, именно от этой басни и начались процессы в развитых общественных сознаниях, которые привели к так называемому «органицизму» в философии. Теперь в нем нет надобности, поскольку в социальной философии и социально-гуманитарных науках уже достаточно широко распространилась системная методология познания, которая позволяет видеть системные процессы и строить на их основе системные аналогии с организмом как «живой организацией», - которые полезны в системном познании. Так вот, возвращаясь к приведенной выше притче, надо отметить, что аналогия с «кровью» всё ещё используется, как классическая, по отношению к деньгам, но как выясняется недопустимо поверхностно и ошибочно. Суть в том, что они не распределяют напрямую «питание» структурно-функциональным Единицам (СФЕ) и органам общества, а распределяют, в действительности, информацию о назначенном (кем?!) потреблении («потребительской корзине»), - поскольку являются информационными знаками. Кто же и как определяет эту важнейшую для общества (как «живой организации») информацию? Чтобы полноценно и полезно для современной общественной жизни ответить на этот вопрос, надо системно рассмотреть всю историю развития объективно необходимого (для общества) комплексного процесса распределения общественных продуктов (благ, ценностей) для народного и прочего потребления. Теперь она изложена в многочисленной литературе экономического характера, но главным образом в фактологическом плане [15-17]. Рассмотрение процессов в системном плане, их развития надо начинать с малого древнего общества, с процессов распределения всех средств, обеспечивающих его жизнедеятельность и устойчивое существование [13]. Для этого необходимо, конечно, освоить системное видение, посредством современных пособий и методологической литературы [18-20]. При этом, с позиции современных научных знаний, надо понимать, что распределение продуктов питания человека является в сущности и распределением скрытой в них энергии самодвижения каждого человека, источников его внутренней и внешней жизнедеятельности. В этом плане, из научно-исторических исследований, хорошо видно как общественно целесообразно осуществлялось это распределение на первых стадиях общественного развития, - когда оно хорошо осознавалось всеми соплеменниками на основе опыта жизнедеятельности. Взгляд на последующую историю комплексного энергораспределения, показывает не только его жизненную значимость [21] но и социально-техническую. Реализация плана ГОЭЛРО советской России и последующих планов генерации и распределения энергоресурсов наглядно показывает его фундаментально-стратегическое общественное значение. Но это отдельная большая тема, поэтому ограничимся здесь рассмотрением особенностей классического экономического распределения.

Хорошо видно как всё, что потребляет общество из окружающего мира идет в общественный «желудок» - в производство «живого движения» и жизнедеятельность по производству всех средств необходимых для устойчивого существования общества, воспроизводства и развития его жизни, его характеристик (параметров состояния) относительно окружающего мира. В историческом развитии этого производства и распределения его продуктов видно, что с «изобретением» денег и установлением товарно-денежных отношений, рыночных обменных процессов распределение продуктов производства стало осуществляться посредством денег, на основе их информационной сущности. Соответственно, потенциал потребления, как всех СФЕ, так и производящих структур общества (общественного «желудка») стал определяться суммой денег, выражающей этот потенциал. Соответственно стали появляться и развиваться всевозможные способы искусственного (творческого и преступного) накопления этого потенциала, как в народных массах, так и «правителями» государств. Это денежное воплощение информации о необходимом и назначенном (кем?!) потреблении жизнедеятельными СФЕ и организациями (органами), непосредственно определяющими характеристики всего общества (страны) относительно окружающего мира предопределило и обусловило всемирное общественное развитие (см. всемирную историю). Достаточно быстро (в историческом масштабе) оно приобрело различные содержательные формы так называемого теперь «капиталистического» развития, при котором капиталистическое обогащение достигается не только «денежной дезинформацией» потребителей, но и искусственным, агрессивно-конкурентным расширением, сознательной интенсификацией общественного потребления (М, Вебер, И. Валлерстайн). Здесь полезно заметить, что термины «капиталистический», «капитализм» появились на основе «денежного капитала» и утвердились лишь после появления идей, обобщенных термином «социализм». Об этом говорят социологические обобщения К.К. Жоля (основанные на многих исследованиях), в том числе относительно слов «рынок», «капитал», «капиталистический» и «капитализм» [22, c.321-325]. Они как раз и подтверждают выводы автора этих строк, сделанные ранее [13], о сущностных основаниях социализма, которые позволяют характеризовать его в качестве «системного капитализма», поскольку его функциональный базис составляют иные капиталы, как общественные ценности. Их общественную силу, деятельно-развивающую мощность как раз и продемонстрировал всему миру опыт российского социализма, «развитого» социализма СССР.

Теперь можно сказать, что лишь в связи с Великой социалистической революцией, в самом начале строительства нового социалистического общества, была поставлена задача общественно целесообразного распределения продуктов народного потребления, соответственно и нового информационного его обеспечения (см. историю денег и оплаты труда в России). Опыт социализма показывает информационно-системную сущность денег во всем общественном производстве и распределении, - внутренние деньги не тратились (как сейчас говорят в государстве), а оборачивались, тратились и всегда тратятся общественные ресурсы. Сопоставление этого опыта с современными финансовыми механизмами показывает необходимость системного изучения этой жизненно важной функциональной сферы общества, жестко связанной с распределениями всех ресурсов жизнеобеспечения и целевой деятельности [13]. И поскольку социология финансовых организаций (систем) «отдана» экономистам, то начать надо, думается, прямо с их системологии, с изучения всего исторического опыта, в том числе зарубежного [23-26], тем более, что социология экономики уже существует.

В период социализма не было ещё достаточных научных знаний и технических средств для наиболее эффективной реализации общественно целесообразного денежно-информационного обеспечения. Поэтому государство «зрелого» социализма ограничилось, как известно, разработкой единых (по рабочим профессиям) тарифно-квалификационных предписаний по назначению «рабочим» СФЕ нормы «потенциала потребления» [27; 28] и постановлений по стимулированию общественно полезной деятельности. В то же время были установлены равные для всех нормы бесплатного жилищного, здравоохранительного и прочего обеспечения жизни народа, а следовательно, и всего общества. Теперь научно-технические средства для достаточно точного определения функционального вклада человеческих СФЕ в достижение общественных целей, по наиболее затратным для общества производствам, уже имеются.

Здесь надо обратить внимание на труды выдающегося мыслителя-экономиста России М. И. Туган-Барановского, который ещё до революции теоретически обобщал мировой опыт общественного развития в экономическом плане и формировал информационные корни наиболее эффективной организации экономической базы общества, в частности теорию «трудовой стоимости» и теорию «социального распределения» [29-33]. Ввиду ключевой роли денег в этих теориях, в их формировании и понимании надо вновь остановиться на рассмотрении их сущности в обществе. И здесь не обойтись без исторического, сущностно-рефлексивного экскурса, чтобы выяснить причины их современного понимания и соответствующего использования, - среди которых определяющий вес имеют, думается, психологические причины. Предлагая этот экскурс недостаточно информированному читателю, по соответствующей литературе [15-17; 34-40], сделаем системно обобщающие выводы.

1. Прежде всего, надо видеть, что все экономические теории, а следовательно и понятия, на которых они основывались, формировались мыслителями в условиях господства «капиталистических способов» (по Марксу) общественного производства и распределения. Поэтому информационная сущность денег, системная сущность производства и его СФЕ, и тем более всего общества, - являющегося от самых начальных стадий своего формирования «живой организацией», изначально не осознавались мыслителями-теоретиками. Не осознавались они и при строительстве социалистической России, и, как теперь видно, вплоть до капиталистической контрреволюции, что подтверждают не только её предводители, но и последующие откровения советских обществоведов [41]. Соответственно, не осознавалась в необходимой глубине и фундаментальная функция денег, обусловленная их информационной сущностью, функция обеспечения всех распределений и перераспределений в обществе, - посредством процессов денежного обмена [13].

2. Сторонники «трудовой теории стоимости» считали, что «стоимость» должна отражать все вложенные в товар общественные затраты (А. Смит называл товары «трудовой ценностью»). Соответственно, все Единицы живого труда должны получать от общества («высшего общественного разума») долю общественных благ, пропорционально затраченному труду. Это уже мысль, вложенная в социалистическое распределение «по труду». Однако, точно соизмерять количество и качество труда, эффективность его для общества, просто невозможно. Но, задача общественно целесообразного распределения «по труду» существенно облегчается тем, что человек имеет ограниченный (по текущему состоянию общества) спектр потребления – по организменным потребностям и связанным с ними жилищным, семейным, и по специализированной общественно полезной деятельности, творческому её развитию. С опытом социалистического развития выяснилось, что вклад трудящихся определяется не только «простым трудом», но и функциональной деятельностью, часто и кратковременным действием, - физическим или мысленным, «в нужном месте, в нужный момент». Думается, это понимание и определило (в определенной мере) введение стимулирования по «экономическому эффекту» и «Тарифно-квалификационных предписаний» в оплате труда [28].

3. Системное рассмотрение всей истории использования денег в общественном развитии показывает фундаментальную детерминацию ими, их практическим использованием, всех деятельностей по целям прежде всего естественного потребления, а затем и целям накопления наибольшего потенциала потребления в качестве главного и долговременного, надежного средства безграничного обогащения - капитала [ 15; 22, с. 321-325].

4. Ввиду отсутствия адекватной организованности научного самопознания в современных обществах, особенно рыночно-капиталистического типа, продолжается «денежная дезинформация» в базисных распределениях средств жизнеобеспечения, здравоохранения, образования молодых поколений, - которую осуществляют собственники различных организаций, где функционируют (трудятся) народные массы СФЕ. По системной аналогии на основе рассмотренной выше притче Тита Ливия они составляют значительную часть общественного «желудка», «новообразований» в нём. Эта аналогия и многочисленные уже картины современной общественной жизни, подтверждающие её, вызывают соответствующие системные размышления, которые должны приблизить нас к пониманию системной сущности человеческого общества.

5. Из научно-исторического и системного рассмотрения всего пути общественного развития [15; 16], естественной, а затем денежной его детерминации, стимуляции так называемого капитализма, и из системного рассмотрения социалистического пути России главных его достижений, можно сделать следующий важный вывод:

теперь видны все научно-исторические, практические и системно-теоретические основания для осознания необходимости «переключения» информационных корней общественного развития на научно-исторические и системно-теоретические корни системно организованного развития, - организованного на фундаментальных общественных ценностях, на адекватных общественных капиталах и системных закономерностях.

Надо заметить, что разработка концептов перехода к общественно целесообразному и рациональному использованию общественных ценностей (капиталов) была предпринята в России незадолго до революции, интеллектуальным движением, обозначенным «философией хозяйства» [17] и была возобновлена около 20 лет назад (Ю.М. Осипов и др.). Думается, соответствующие научные материалы этого движения окажут содействие пониманию необходимости системного перерождения общества.

Теперь уже не надо пояснять фундаментально отрицательное значение рыночно-капиталистического, отчужденного от общества мышления в организации жизненно необходимого комплексного процесса производства и распределения всех средств полноценного развития общества, особенно жизнедеятельных его Единиц. Аргументы архитекторов рыночной контрреволюции были поверхностными, далекими от науки, что показал Р.Х. Симонян и другие ученые, что подтверждают и недопустимо затянувшиеся уже проблемы и ущербы общества. Многие объяснения кризисного развития исходят теперь уже из классики рыночной экономики, из худших исторических периодов Запада. Оппозиционные аргументы, исходящие из советского прошлого относят к утопической коммунистической идеологии. В этом плане возникает необходимость осознания социально-психологической сущности идеологии, её когнитивных оснований (см. НФЭ). Опыт СССР и новой России показывает, что она, являясь продуктом воспитания, образования и опыта жизнедеятельности каждого человека, детерминирует целеполагание во всех сферах и на всех уровнях жизнедеятельности общества, в том числе на высшем, политическом уровне. При этом надо учитывать, что в обществе имеет место и научное самопознание, научно обоснованное целеполагание, соответствующее познанию сущностей объектов и процессов. Таким образом, в зависимости от когнитивно-понятийных оснований идеологии надо различать основные её виды, сложившиеся по ходу исторического развития – религиозный, культурно-традиционный, политический и научный [42; 43]. При этом надо осознавать ведущую роль научной идеологии, обеспечивающей целеполагание на основе познания сущностей объектов и процессов, на основе научного познания, составляющего обществознание как комплексную науку о человеке и обществе в их жизнедеятельном единстве [44-48]. Учитывая актуальность и широкое употребление термина идеология, думается, полезно активировать понятие научной идеологии, - не только в научном обороте, но и в научно-просветительской деятельности. Соответственно, видится полезным и особо актуальным научное дополнение (подкрепление) «интегральной идеологии», представленной недавно Изборским клубом (исходящей из животворной и нравственной сущности русского общества его великого жизненного опыта) [49]. Дождёмся ли мы его от наших «ведущих социологов»?! Что касается часто затрагиваемой в этом плане статьи 13 Конституции РФ, то надо видеть и общую неадекватность этого фундаментального закона современным научным знаниям о человеке и обществе, видеть неадекватность им самого процесса его разработки (см. традиционный подход, историю авторства).

Физическое тело любого человеческого общества определяется (не по аналогии с организмом, а реально) человеческими Единицами (существующими и в качестве СФЕ), природной платформой их существования, искусственными стационарными телами, техническими и прочими средствами. Говорить о «теле общества» надо не по известным аналогиям «органицизма», а для системного понимания общества (страны) как живой и социотехнической организации. Определенное распределение природных и искусственных тел и сооружений, человеческих и прочих живых тел на природной (материнской) платформе существования общества создает базисную основу надежности существования [13]. Рассмотрим здесь живое, человеческое содержание общества, позволяющее считать его «живой организацией». Живые Единицы и прочие составляющие общества, жизненно связанные с ними физически распределены, но в то же время они связаны функционально, информационно и материально-энергетически. Главное состоит в том, что человеческие СФЕ обеспечивают и должны обеспечивать по эволюционно-объективному назначению жизнь общества, - с устойчивым и полноценным её воспроизводством, устойчивое и надежное его существование посредством созидания объективно необходимых параметров состояния (характеристик) по отношению к окружающему миру. Поэтому жизненно и функционально адекватное обеспечение всех СФЕ, их общественно целесообразного воспроизводства и развития есть главная функция государства, как комплекса управления (организационного и прочего) общественным существованием и развитием (внутренним и внешним движением). Поэтому традиционное для капиталистического мира экономическое присвоение этой функции собственниками капиталистических производств, с дезинформацией всего общества и высших органов государства (занимающих функциональный пост «высшего управляющего разума») о своем «трудовом вкладе» и вкладе человеческих СФЕ в целесообразное общественное развитие следует считать, прежде всего, исторически обусловленным политэкономическим заблуждением (кого?), - основанном на сугубо эмпирическом самопознании.

Как показывают системные научно-исторические исследования, разделение общества на «классы» и определение «народа» в качестве фатально подчиненного государству и классам работодателей «рабочего люда» можно считать чисто политическим (поддержанным теоретиками). В действительности, в связи со специализированным распределением, с древних времен начались процессы структурно-функционального распределения, началось возникновение и расширенное развитие специализированных систем деятельности, с иерархическим ростом в так называемые «отрасли» и соединением с государственными структурами. Поэтому научно правильнее теперь говорить о функциональных структурах и слоях, вплоть до государственных (см. структурно-функциональные взгляды Р. Мертона, Т. Парсонса и др.) [50]. То есть в «народе» надо видеть функциональную неоднородность и настроенность на профессиональные и творческие ассоциации, союзы, - по тезаурусной близости, настроенность на взаимодействия и воздействия по жизненно-гражданским целям. Термин «гражданское общество» видится научно неадекватным и его следовало бы заменить на «гражданскую ассоциацию» (как соединение сообществ по единым целям). Государство образуется из народных Единиц, посредством их селективного отбора, дополнительного образования и профессионального конкурсного отбора. Поэтому его целесообразно не отрывать, в понятийном плане, от народа, а считать умом, честью и совестью народа, то есть ставить «высокую планку» для его деятельности (кроме конкурсного отбора). В этом плане необходимо использовать положительный опыт государственного строительства и развития советской России и СССР в общественно целесообразном взаимодействии с научными институтами, и особо учитывать так называемый «кадровый» опыт, имеющий во всем обществе и тем более в государстве важнейшее для всего общества системное значение. Как теперь известно, именно кадровая деградация в высших органах государства привела к капиталистической контрреволюции. Внедрение в государственные органы неадекватных «кадров», а через них и генетических корней, и концептов капиталистического Запада привело к известным теперь разрушениям общественного тела СССР и России, разрушениям производственных и других комплексов и систем, обеспечивавших высочайшие характеристики страны, и главное к деградации и массовым смертям в живом теле общества, смертям ценнейших человеческих Единиц. О системных причинах созревания и свершения революционного контрпереворота государства (от социализма к капитализму) и его основных последствиях, к сожалению, мало научно-аналитической литературы. Но, благодаря политически смелым и знающим аналитикам истории этого переворота, среди которых, несомненно, выделяется Р.Х. Симонян, теперь имеются, кроме научно-исторических, и системно-исторические, весомые основания для концептуального совершенствования российского общества и других стран, сохраняющих генетические корни социализма [51-58]. В научно-философском плане, кроме предварительных системных исследований автора и других ученых, имеются и профессиональные теоретические работы, например, малоизвестного ещё в научно-философских сообществах В.С. Соловьёва, - о работах которого автор уже кратко высказывался [59-61].

К сожалению, ввиду грандиозности разрушений и сложности прочих факторов восстановление полифункционального хозяйства России затянулось на десятилетия. Среди причин видится и дезорганизация научной деятельности в сфере социально-гуманитарных наук и философии, объективно назначенной вырабатывать и обосновывать фундаментальные и прочие конструкты для совершенствования общества. К тому же капиталистическая парадигма общественного развития блокирует фундаментальное научное самопознание и направляет научные кадры общества на изучение текущего общества (в чем особенно преуспевает социология, превращаясь в социометрию) и технологическое развитие. Тем не менее, благодаря сохраняющимся генетическим корням и знаниям, благодаря цифровизации общественного сознания и особенно его памяти, благодаря творческой активности многих акторов философско-социологической деятельности выясняются новые концептуальные основания системного уровня, позволяющие осуществить сборку прогрессивной системной концепции организации общественной жизни, - по крайней мере в стране, сохраняющей генетические корни социализма. Почему социализма? Потому, что возникший в качестве идейной концепции, на основе коллективной деятельности и общественно целесообразного распределения общественных благ, его принципиальные основания подтверждаются теперь многими системными знаниями и исследованиями живой природы, человека и общества (как живых организаций, см. публикации автора и библиографию к ним). Теперь имеются указанные выше и некоторые другие солидные теоретические работы, которые, несомненно, требуют адекватного экспертного анализа и научного развития. Представляют научный интерес, на взгляд автора, и некоторые системно-технические подходы к организации общественно целесообразной деятельности, к профессиональному и гражданскому единению граждан на основе общих ценностей [62]. Остается, таким образом, решить главную, перманентную для каждого общества проблему – проблему высшего экспертно-синтезирующего разума, способного к сущностному (системному) отражению общества и целеполаганию организационных изменений к наиболее целесообразному и рациональному по условиям окружающего мира состоянию общества (рассмотрим её несколько ниже).

В плане научного обеспечения организации прогрессивного общественного развития надо обратить внимание, кроме кратко отмеченного выше и ранее, на важнейшее значение социально-генетических корней, индивидуальных информационных баз, носимых образованными и деятельными гражданами. Эти базы теоретически обобщенно представлены общенаучным понятием тезауруса. Данный термин (согласно переводу с лат.) условно отражает жизнедеятельную информационную сокровищницу для каждого человека, поскольку она обеспечивает постановку и достижение жизненно важных целей и целевых состояний в общественной деятельности (производственной, творческой и прочей). В связи с произошедшим, начиная с древних времен, специализированным распределением деятельностей в обществе произошли и распределительные процессы по социальному месту и, соответственно, жизненному обеспечению граждан, - которое было кратко рассмотрено выше. Здесь надо обратить внимание на общественную целесообразность формирования когнитивно и психологически объединяющих тезаурусов, на основе единого понимания общественной жизни, её целесообразной организованности и целесообразного развития. Надо обратить внимание и на новые цифровые технические возможности в этом плане, на положительное и вредное влияние интернет-коммуникаций. Теперь, на основе научно-системных знаний и на основе опыта СССР становится понятной, можно сказать, вторая главная функция государства, заключающаяся в разработке и развитии единого информационного обеспечения систем воспитания и образования молодых поколений с целью формирования нравственно и когнитивно объединяющих тезаурусов. Каждая семья готовит и вкладывает в общество молодые Единицы совокупной общественной деятельности, определяя этим ближайшее и отдаленное будущее страны. Думается, теперь многим понятно, что их деятельность должна основываться не на политической догматике, а на знаниях, выверенных великим общемировым опытом, положительным опытом России-СССР и на современных научно-системных знаниях о природе, человеке и обществе, на философском их обобщении [18-20; 63-69] (см. также библиографию автора к предыдущим публикациям).

Вместо заключения

Современная российская социология и её ведущие, одиночные и организованные акторы подошли, на взгляд автора, к критическому для общественного развития состоянию, которое уже отмечено учеными в плане необходимости и трудностей формирования общественно прогрессивной социальной теории [70; 71]. С одной стороны накоплены, освоены и выработаны грандиозные массивы знаний, концепты и прочие когнитивные средства, и стоит проблема формирования социально-экономической теории для ускоренного общественного развития. В то же время, в связи с известным существенным упадком образования молодых поколений и прочими факторами грозит опасное для общества усугубление провала в научном самопознании, то есть в научном обществознании, а следовательно и в научном управлении общественным развитием. Обществознание следует считать развивающимся знанием об обществе, сферой социально-гуманитарных наук (по аналогии с естествознанием). Учебный предмет средней школы надо считать введением в него, - называвшимся ранее обществоведением^*. Общественно целесообразная социология видится как основная часть обществознания, исследующая как фундаментальные закономерности («статику»), так и текущую «динамику» (изменения) общества. Думается, полезные рассуждения в данном плане приводит Р.Х. Симонян [72].

В аналогичном состоянии находится, на взгляд автора, и «социальная философия». Переход этих и некоторых других интеллектуальных структур общественного сознания к общественно целесообразному рабочему состоянию видится как методологический и организационный переход через освоение системной методологии, адекватной обществу, его научному познанию (фундаментальному самопознанию). Действительно, с позиции современных системных знаний уже хорошо видно, что все процессы, организации и сферы (структуры) общества, которые исследовала традиционная российская социология, обозначая эти частные исследования «социологиями», имеют в действительности определенную системность. Попытка активации общего перехода к «системной социологии» была предпринята А.А. Давыдовым, но она не была подкреплена необходимыми системными знаниями и не соответствовала общей рабочей методологии, - привычной и удобной для ученых [73]. Наиболее полное раскрытие системности современного общества осуществил Ю.М. Резник [74]. В предисловии к указанной монографии он отмечает:

"Системная рефлексия" в социальных науках назрела уже давно. Пришла пора выйти за рамки системных исследований, понимаемых в узком смысле, и рассмотреть системно весь корпус социальных наук. Это тем более необходимо сделать сегодня, когда представители постмодернизма и других новомодных течений попытались увести корабль отечественного социального знания в море беспочвенных фантазий и надуманных опасений, вызванных их собственной неготовностью применить уже имеющиеся научные подходы (в том числе и системный) к решению острых проблем человеческого общежития.

Имеет место уже «социология экономики» и даже «социология государства» [75], теория государственного управления [76], но переход от «частных социологий» к «системологиям», что особенно важно для «социологии организаций» (общество ведь и состоит из них, и само является организацией) так и не намечается. Переход к системологии требует включения в предметное поле и «систем управления», кибернетических процессов [77-79], чему может уже способствовать многочисленная научная литература и особенно работы ИПУ РАН [80; 81]. Таким образом, в системном идеале это методологическое преображение и научно-системное соединение социологии и социальной философии видится в качестве высшей научной ассоциации с функционалом «человеко-машинного интеллекта (разума) общества» и функциональным единением с высшими органами государства, его научно-образовательными институтами. Думается, главным инициатором, первичным организатором и координатором данного, можно сказать, цивилизационного научного перехода должен стать «Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН (ФНИСЦ РАН)». И задачей-максимум этой ассоциации видится, как выяснялось выше, общественно целесообразная (по текущим и прогнозируемым условиям окружающего мира) системная сборка кратко раскрытых автором (здесь и ранее) и другими учеными концептов организации всей жизнедеятельности общества, как живой и социотехнической организации.

Надо заметить, что вывод о необходимости ассоциации такого уровня, «ассоциации социальной теории» был сделан уже, много ранее, ведущим социальным философом Ю.М. Резником, но, как видится из публикаций, он не был осуществлен. Думается, препятствия к этому существуют и сейчас. На взгляд автора, это индивидуальные социально-психологические, социально-экономические и научно-философские препятствия. Первые два ряда, думается, многим понятны, но первый, ввиду индивидуальности преодоления требует глубокого осознания каждым мыслителем. Здесь представляется полезным указать на краткую подборку соответствующей литературы, в качестве пособия для этого [10-12; 41; 45-49]. В плане социальной психологии надо заметить, по исследовательскому опыту автора, что сама тема «системно-фундаментального исследования общества», от его истоков (корней) является захватывающей, интересной по системным находкам, в том числе аналогий с человеческой системологией, и высоко достойной для настоящего ученого, то есть является для научной ассоциации объединяющим началом. Надо видеть, конечно, и важнейшее значение концептуальной близости тезаурусов. Думается, в этом плане обеспечить её на первой, объединительной стадии ассоциации могут - освоение общенаучных системных знаний, системной методологии исследования социальных и социально-экономических систем и общая естественно-социальная тема (от истоков социологии), тема научно-системного анализа исследований Герберта Спенсера и Огюста Конта. Суть в том, что именно они начали фундаментальные исследования формирования и развития общественной (социальной) организованности жизни и развития этой организованности на основе всех специализированных наук. Но, не обладая адекватными для человека и общества системными знаниями, методологией, не смогли добиться прогрессивных для общества результатов («общая теория систем», например, вообще не мыслилась в тот период). Таким образом, «возвращение к Спенсеру и Конту», но на современных научно-системных основаниях видится продуктивным начинанием для ассоциативного единения ученых социально-философских и социологических специализаций.

Подходы Спенсера к теоретическому описанию общества достаточно подробно и глубоко показаны А.Д. Ковалевым в сборнике Ю. Н. Давыдова, - в частности в подразделе «Спенсеровский синтез эволюционистской, органицистской и функционалистской моделей общества» [82, c.243], начиная с такой общей их характеристики:

«Спенсер стал основоположником и главным авторитетом либерального органицизма, пытавшегося теоретически совместить «номиналистский» подход, индивидуализм, политические и экономические ценности классического либерализма с социологическим «реализмом», с допущением верховенства целого, общественного организма как необходимого источника условий, средств и возможностей для индивидуального действия».

Достаточно подробно и глубоко сделан также анализ исследований О. Конта (Ю.Н. Давыдов), других мыслителей. Однако, ввиду узких рамок статьи, здесь не представляется возможным сделать ряд важных замечаний по выводам указанных мыслителей с позиции современных системных знаний. Но, три из них надо, всё же, кратко высказать.

1. Спенсер не видел, что высшие цели человека и общества одинаковы – устойчивое и надежное существование, - как и высшие цели всех естественных живых организаций (организмов). Соответственно он не видел, что сущностью этих организаций является всё то, что обеспечивает надежное существование, эту высшую цель жизни. Надежность обеспечивается, кроме прочего, адаптацией и преадаптацией (современная вакцинация, например, есть адаптация общества и преадаптация человека, но в обществе либерального капитализма отсутствует объективно необходимая для его существования фундаментальная дисциплина). Общая высшая цель определяет конкретные «предметы» научных исследований человека и общества, как высших живых организаций в эволюции земной природы. При Спенсере мыслей об этом, как и наук вообще не было.

2. Спенсер исходил из структурно-функциональных аналогий с организмом, в то время как научно правильным было бы констатировать, что общество является метаорганизмом, обретшим функциональную целостность на основе всеобщих для живой природы закономерностей, внесенных человеком и сохраняемых взаимодействиями с живой природой, окружающим миром, и исходить, таким образом, из этих закономерностей.

3. Спенсер, считая общество сверхорганизмом, допускал всё же конкурентное развитие его человеческих Единиц (СФЕ) и считал его полезным просто для согласования своей органицистской концепции с господствовавшим либерализмом. Он видел, очевидно, что в организмах этого нет, и в то же время не желал видеть, что конкуренция СФЕ с целью денежного обогащения в сфере деятельностей, обеспечивающих жизнь общества, её воспроизводство является вредной и опасной, - что подтверждает теперь вся история человечества и современная реальность. Он должен был видеть, что эта жизнеобеспечивающая производственно-распределительная деятельность общества должна организовываться государством, наравне с оперативно-целевой деятельностью по стратегическим программам и «вызовам», - как это имеет место во всех естественных живых организациях (организмах).

Таким образом, рассмотренные выше истоки, корни современной «капиталистической» организации общества, раскрытые исследованиями М. Вебера [15], Ж. Ле Гоффа [83] и других ученых показывают, что они установились в итоге экономически-меркантильного перерождения общества «снизу», на базе денежно обогащающей предпринимательской деятельности. Российскому обществу пришлось меркантильно перерождаться в ускоренном режиме, под давлением государства. Теперь затянувшееся кризисное развитие, к тому же с усилением вражеского окружения, убеждает в необходимости общественно целесообразного концептуального преобразования «сверху», по Предписанию объективных закономерностей и высшего системно-научного самопознания. Системному осмыслению представленной тематики, несомненно, должна помочь приведенная ниже и прочая научная литература, труды первых отечественных системных исследователей общественной жизни (на которые автор неоднократно указывал ранее), в частности Э.С. Маркаряна [84]. Его напутствующие слова здесь уместно вспомнить:

«Этот способ (системный подход, - А.И.) изучения в социальных науках обусловлен самой общественно-исторической практикой. Как уже было отмечено, он диктуется жизненно необходимой задачей – эффективного управления социальными процессами, приобретающими в наши дни все более сложный и динамичный характер. Решение выдвигаемых сложных проблем системного анализа общественной жизни потребует огромных творческих усилий со стороны представителей самых различных дисциплин. Однако, как бы сложны ни были эти проблемы, они должны быть решены, ибо этого настоятельно требует сама практика жизни».

В связи с колоссальным объемом современных положительных знаний, которые надо всё же усвоить, осознать и преобразовать в общественно прогрессивную теорию, - для ускоренного выхода российского общества из затянувшегося кризиса, надо рекомендовать, таким образом, системный подход к их усвоению и завершить данную статью словами: читайте, читайте и анализируйте, уважаемые коллеги по научному самопознанию, - действующие и потенциальные акторы трудного зарождения «ассоциации высшей социологической мысли», - которую объективно ожидает российское «общество травмы» (по диагнозу ведущих социологов [70]).

Литература

1. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с. URL: https://www.twirpx.com/file/117889/

2. Аристотель. Метафизика. Перевод с греческого П. Д. Первова и В. В. Розанова. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. 232 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1819099/

3. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах / Институт философии РАН. М.: Мысль, 2010. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/page/about

4. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2565880/

5. Александров Ю.И. Психофизиология. СПб.: Питер, 2014. 464 с. (Серия «Учебник для вузов»). URL: https://www.twirpx.com/file/1704959/

6. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. (Современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов). Москва: Мысль, 1982. 212 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2418300/

7. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Издание второе, дополненное и исправленное. М.: Наука, 1979. 232 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1333349/

8. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с. https://www.twirpx.com/file/2071123/

9. Леонтьев А.Н. Эволюция, движение, деятельность. Под ред. Д.А. Леонтьева, Е.Е. Соколовой. М.: Смысл, 2012. 560 с. https://www.twirpx.com/file/2565376/

10. Андреева Г.М. Социальная психология. Третье издание. М.: Наука, 1994. 325 с. URL: https://www.twirpx.com/file/489611/

11. Рыжов Б.Н. Системная психология. Второе издание. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3336464/

12. Реан А.А. (ред). Психология человека от рождения до смерти. М.: АСТ, 2015. — 656 с. (822). https://www.twirpx.com/file/2615125/

13. Васильев А.И.:

1) Проблемы «распределения» как фундаментальные системные проблемы организации жизнедеятельности и развития общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27456, 05.12.2021 ;

2) Там же. Системное научно-философское познание как фундаментальная основа общественного прогресса . Эл № 77-6567, публ.27429, 20.11.2021;

3) О проблемах научного понимания сущностей общества и капитала, общественно целесообразной и рациональной парадигмы развития. М., Эл № 77-6567, публ.27408, 10.11.2021;

4) Краткий взгляд на проблемы Обществознания. Эл № 77-6567, публ.27377, 23.10.2021;

5) О проблемах производства, формирования и развития научно фундаментальной государственной (конституционной) базы знаний. Эл № 77-6567, публ.27340, 25.09.2021;

6) О необходимости осознания системно-организационного пути к достижению общественного могущества и жизненного благополучия. Эл № 77-6567, публ.27313, 02.09.2021;

7) К научно-философскому прочтению и общественному осознанию фундаментального эволюционного Предписания человеческому обществу. Эл № 77-6567, публ.27283, 14.08.2021;

8) От «теорий» и «волн» экономической мысли капиталистического прошлого к общественно адекватному и целесообразному мышлению: К вопросам и проблемам «распределения». Эл № 77-6567, публ.25676, 25.08.2019.

14. Ливий Тит. История Рима от основания Города. Том 1. М.: Наука, 1989. 576 с. https://www.twirpx.com/file/908005/

15. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. 240 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

16. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/

17. Савка А.В. Основы философии хозяйства. Учебное пособие. М.: ИКЦ «Академкнига», 2010. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1922006/; Ренессанс философии хозяйства / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: ТЕИС, 2011. 446 с.

18. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Основы системного анализа. Учебник. 2-е изд., доп. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. 396 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2723476/

19. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. (Системы и проблемы управления). URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/

20. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187374/

21. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Белые Альвы, 2005. 160 с. — ( Серия: Мыслители Отечества). URL: http://www.twirpx.com/file/427331/

22. Жоль К.К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2004. 431 с. — (Bibliotheca Studiorum). URL: https://www.twirpx.com/file/3612074/

23. Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, 2003. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/106766/

24. Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. 235 с. URL: https://www.twirpx.com/file/364932/

25. Маргрит Кеннеди. Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому. М.: «Самотёка», 2011. URL: http://www.twirpx.com/file/345223/

26. Денежные реформы в России: история и современность / сост. М.М. Альтман. Центральное Архивное Агентство. Российский Государственный архив экономики. Москва: Древлехранилище, 2004. 280 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3238102/

27. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 472 с. URL: https://www.twirpx.com/file/664421/

28. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС).

https://www.twirpx.com/file/556188/

29. Туган-Барановский М. Очерки из новейшей истории политической экономии. Санкт-Петербург: Издание журнала "Мир божий". Типография И.Н. Скороходова, 1903. 434 с. (Смит, Мальтус, Рикардо, Сисмонди, историческая школа, катедер-социалисты, австрийская школа, Оуэн, Сен-Симон, Фурье, Прудон, Родбертус, Маркс). URL: https://www.twirpx.com/file/1732942/

30. Солнцев С.И., Туган-Барановский М.И., Билимович А.Д. Социальная теория распределения. М.: Наука, 2009. 436 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1049308/

31. Туган-Барановский Михаил. В поисках нового мира. Социалистические общины нашего времени. С.-Петербург: Типография Т-ва «Наш Век», 1913.100 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2227880/

32. Туган-Барановский Михаил. Общественно-экономические идеалы нашего времени. СПб.: Издательство "Вестника знания" (В. В. Битнера), 1913. 142 c. URL: https://www.twirpx.com/file/2883851/

33. Бельских И.Е. Промышленная история России М.И. Туган-Барановского. Научное издание. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. 156 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2606361/

34. Лебедев А.Н. (ред.) Актуальные проблемы социальной и экономической психологии: методология, теория, практика. Сборник научных статей. Выпуск второй. М.: Издательство «Спутник+», 2014. 126 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1821084/

35. Павлова Л.П. Экономическая социология. Белорусский государственный экономический университет. Бобруйск.2007, 248 стр. URL: https://www.twirpx.com/file/274050/

36. Соколова Г.Н., Кобяк О.В. Экономико-социологический словарь. Минск: Беларуская навука, 2013. 616 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2297719/

37. Вознюк А.В. Наследственность VS воспитание. Монография. Житомир: Koob publications, 2020. 102 с. https://www.twirpx.com/file/3500191/

38. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс. 1999. 520 с. URL: https://www.twirpx.com/file/926350/

39. Психологические проблемы современного российского общества / ред.: Журавлев А.Л., Сергиенко Е.А. М.: Изд-во «Институт психологии РАН» 2012. 502 с.. https://www.twirpx.com/file/1673059/

40. Шмерлина И.А. Биологические грани социальности. Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М.: Либроком, 2013. 195 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1305498/

41. Наука и власть: Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. М.: Наука, 2001. 319 с. — (Ученые России. Очерки, воспоминания, материалы). URL: https://www.twirpx.com/file/3593541/

42. Жукоцкая А.В. (ред.) Идеология: социальная теория и практика. Монография. М.: ООО «Социальный проект», 2017. 208 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2953350/

43. Бекарев, А. М. Время идеологии / А. М. Бекарев, Г. С. Пак // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 1-2(97-98). С. 84-90. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35229461

44. Бернал Дж. Наука в истории общества. Москва: Издательство иностранной литературы, 1956. 736 с. URL: https://www.twirpx.com/file/498382/

45. Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века. Коллективная монография. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 288 с. URL: https://www.twirpx.com/file/632942/

46. Кара-Мурза Сергей. Между идеологией и наукой. М.: Научный эксперт, 2013. 184 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1243899/

47. Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. Идеология в науке. Монография. Ульяновск : УлГУ, 2018. 213 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2709368/

48. Разумов, В. И. Идеология как фактор изменений науки и образования в России / В. И. Разумов // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 1-2(97-98). С. 97-103. URL:

https://elibrary.ru/item.asp?id=35229464

49. Идеология Победы как национальный проект (интегральный доклад Изборского клуба). URL: https://izborsk-club.ru/21816

50. Гофман А.Б., Давыдов Ю.Н., Ковалев А.Д. и др. История теоретической социологии. Том 3. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191837/

51. Чаликова В.А. (сост.) Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. 405 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1575098/

52. Социальный интеллект: Теория, измерение, исследования / ред.: Д.В. Люсин, Д.В. Ушаков. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. 176 с. (Труды Института психологии РАН). URL: https://www.twirpx.com/file/1601703/

53. Кара-Мурза Сергей. Российское обществоведение: Становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. 480 с. (Уроки истории). URL: http://www.twirpx.com/file/2051984/

54. 1991 год: Взгляд на события 30 спустя // Социологические исследования. 2021. № 8. С. 3-81. URL: https://www.twirpx.com/file/3619300/

55. Симонян Р.Х. Социальная ответственность политических элит СССР в исторической ретроспективе // Социологические исследования. 2020. № 4. С. 135-143. URL: https://www.twirpx.com/file/3615094/

56. Симонян Р.Х., Кочегарова Т.М. Российские реформаторы 1990-х гг.: Опыт биографического исследования // Социологические исследования 2016. № 5. С. 146-155.

57. Симонян Р.Х.:

1) Реформы в России в 1990-х годах: Об аргументах «за» // Социологические исследования. 2006. № 6;

2) Элита или всё-таки номенклатура? // Общественные науки и современность. 2009. № 2. С 114-125;

3) Размышления об экономических реформах в России 90-х годов ХХ века. Как это начиналось // Новая и новейшая история. 2010. № 5. С. 125-145;

4) Российские экономические реформы 1990-х годов: Психологические аспекты // Психологический журнал. 2013. № 3. С. 60-72;

5) Российские реформаторы 1990- годов: Опыт социологического портрета // Россия и современный мир. 2014. № 2. С. 35-58;

6) Профессиональные и этические свойства российских реформаторов 1990-х годов // Горизонты экономики. 2015. № 3. С. 27-33;

7) Субъективное в историческом процессе (к двадцатилетию российских экономических реформ) // Вопросы философии. 2011. № 3. С. 12-23;

8) Кризис либерально-рыночной модели глобализации // Вопросы философии. 2018. № 8. С. 16–25.

Симонян Р.Х. Без гнева и пристрастия. Экономические реформы 1990-х годов и их последствия для России / Р. Х. Симонян. 3-е издание, дополненное. М.: Некоммерческий фонд содействия развитию экономической науки и образования "Экономика", 2016. 366 с.

58. Симонян Р.Х., Кочегарова Т.М. Человеческий капитал современной России: социально-экономические и демографические аспекты // Сегодня и завтра российской экономики. 2017. № 85. С.5-15.

59. Соловьев В. С. Теория социализма: монография / В. С. Соловьев. М.: ИНФРА-М, 2018. 609 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3484295/

60. Соловьев В.С. Теория социальной экономики. 2021. URL: https://ridero.ru/books/teoriya_socialnoi_ekonomiki/

61. Васильев А.И. Краткий взгляд на теоретические работы Соловьёва В.С. и вызванные им размышления // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27192, 10.06.2021.

62. Славин Б.Б. (сост.) Рождение коллективного разума. О новых законах сетевого социума и сетевой экономики и об их влиянии на поведение человека. Великая трансформация третьего тысячелетия. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2014. 285 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1857806/

63. Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 487 с. URL: https://www.twirpx.com/file/940051/

64. Луков Вал.А., Луков Вл.А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. Монография. М.: Издательство Национального института бизнеса, 2008. 784 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3207127/

65. Луков В.А. Биосоциология молодежи: теоретико-методологические основания. М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2013. 430 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1557815/

66. Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть I // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 2. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2016/2/Kanarsh_Soviet-Modernization-1/ (дата обращения: 27.01.2021).

67. Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть II // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 3. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2016/3/Kanarsh_Soviet-Modernization-2/ (дата обращения: 27.01.2021).

68. Константинова Л.В. Интеграционный потенциал общества: опыт концептуализации // СОЦИС. 2019. № 8.

69. Философские вопросы теоретической социологии. Учебное пособие / ред.: Ельмеев В.Я., Ефимов Ю.И. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2009. 743 с. https://www.twirpx.com/file/1167831/

70. Макаров Т. Общество травмы: между эволюцией и революцией (круглый стол) // СОЦИС. 2019. № 6.

71. Покровский Н. Е., Симонова О. А., Матвеева Е. В. Социология и общество в ХХI веке: кризисы и образы будущего (круглый стол) // СОЦИС. 2020. Том 46. № 4. С. 50-59.
72. Симонян Р.Х.:

1) Общество без социологии или социологи без общества // СОЦИС. 2015. № 12. С. 41-51;

2) Социальная философия, обществознание или генералистика: К проблеме кризиса социологии // Вопросы философии. 2021. № 3. С.29-40.

73. Давыдов А.А.:

1) Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328 с.

https://www.twirpx.com/file/103052/;

2) Системная социология – социология ХХ1 века? // СОЦИС. 2006. № 6;

3) Системная социология. М.: Издательство ЛКИ, 2008, 192 с.

https://www.twirpx.com/file/585115/;

4) Системная социология. Введение в анализ динамики социума. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 245 с. https://www.twirpx.com/file/1281797/;

5) Социология управления и системная социология: сравнительный анализ // Официальный сайт ИC РАН. 2008. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=1126;

6) К вопросу об определении понятия «общество» // СОЦИС. 2004. № 2. С. 12-23;

7) Системная социология: изучение и использование Collaborative Tagging Systems // Официальный сайт ИC РАН. 2009. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=1129

74. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. 327 с. URL: https://www.twirpx.com/file/725951/

75. Бурега В.В. Социология государственного управления. Монография. Донецк: Східний видавничий дім, 2012. 167 с. https://www.twirpx.com/file/3517648/74

76. Теория государственного управления. Челябинск: ЧелГУ, 2008. 297 с. URL: https://www.twirpx.com/file/418718/ (дата обращения: 27.08.2021).

77. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ. Кибернетика и общество (Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. С. 3–196.). URL: http://grachev62.narod.ru/wiener/the_human_use_of_human_beings.html

78. Васильев А.И. Кибергенез как комплексный системогенез в эволюционно-историческом общественном развитии - путь к общественному совершенству // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26451, 06.06.2020

79. Место кибернетики в системе наук (тематика). URL: http://www.twirpx.com/topic/1146/

80. Новиков Д.А. Кибернетика (навигатор). История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. Институт проблем управления РАН. М.: Ленанд, 2015. 160 с. — (Умное управление). URL: https://www.twirpx.com/file/1774469/

81. Новосельцев В.Н. Организм в мире техники: кибернетический аспект. Научно-популярное издание. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. 240 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1998373/

82. История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 2. Социология Х1Х века (Профессионализация социально-научного знания) / отв. ред. Ю.Н. Давыдов. М.: «Издательство Магистр», 1997. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2163520/

83. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/932806/

84. Маркарян Э.С.:

1) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/;

2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/36346/

85. Спенсер Герберт. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. Пер. с англ. Киев: Гама-Принт, 2013. 496 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1734149/

86. Спенсер Г. Социальный организм // Спенсер Г. Политические сочинения. Т. 1: Личность и государство: Опыты о государстве, обществе и свободе. М.; Челябинск: Социум, 2014. С. 300–341.

87. Мирский Э.М., Садовский В.Н. (ред.) Коммуникация в современной науке. М.: Прогресс, 1976. 433 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1395238/

88. Юревич А.В. Социальная психология научной деятельности. Монография. М.: Институт психологии РАН, 2013. 447 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2895835/

89. О мировой и отечественной теоретической социологии (круглый стол) // СОЦИС 2021. № 9. URL: https://www.twirpx.com/file/3578808/

90. Девятко И.Ф. Социологическая теория: старые трудности, новые вызовы // СОЦИС. 2021. № 10. URL: https://www.twirpx.com/file/3603823/

91. Бекарев А.М., Девятко И.Ф., Журавлев О.М., Николаев В.Г., Оберемко О.А., Подвойский Д.Г., Радаев В.В., Резник Ю.М., Рогозин Д.М., Щербина В.В. Современная российская социология: состояние и перспективы развития // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. Вып. 1–2 (97–98). С. 158–191. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35229474

92. Резник, Ю. М. Российская социология на пути обретения цивилизационной идентичности (заметки стороннего наблюдателя) / Ю. М. Резник // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 1-2(97-98). С. 192-208. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35229475

93. Федоров, Н. Ю. К теории человеческого капитала: экономические истоки и доминирующее социальное содержание / Н. Ю. Федоров // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 1-2(97-98). С. 130-140. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35229469

94. Философские коммуникации в современной России: круг общения и востребованность философа / Ю. М. Резник, О. В. Овчинников, А. Г. Деменев [и др.] // Личность. Культура. Общество. 2019. Т. 21. № 3-4(103-104). С. 223-235. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=41669411

95. Резник, Ю. М. Цивилизационный проект для современной Россиии отечественная социальная философия. Часть 1 (24 сентября 2019 Г.) / Ю. М. Резник, В. Н. Шевченко // Личность. Культура. Общество. 2020. Т. 22. № 1-2(105-106). С. 279-291. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42880232

96. Резник, Ю. М. Цивилизационный проект для современной России и отечественная социальная философия. Часть 2 (24 сентября 2019 Г.) / Ю. М. Резник, В. Н. Шевченко // Личность. Культура. Общество. 2020. Т. 22. № 3-4(107-108). С. 222-234. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=44359324

97. Резник, Ю. М. О российском цивилизационном проекте (введение к дискуссии) / Ю. М. Резник // Личность. Культура. Общество. 2021. Т. 23. № 1-2(109-110). С. 94-105. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45832997

98. Докучаев, И. И. Философ и его роль в российском обществе / И. И. Докучаев, Ю. М. Резник // Личность. Культура. Общество. 2021. Т. 23. № 1-2(109-110). С. 223-237. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45833009

99. Урсул А.Д. Феномен ноосферы: Глобальная эволюция и ноосферогенез. М.: Ленанд, 2015. 331 с. https://www.twirpx.com/file/3232770/

100. Швецова, Л. Н. Периодизация этапов развития учения о ноосфере в России / Л. Н. Швецова // Личность. Культура. Общество. 2018. Т. 20. № 3-4(99-100). С. 141-144. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36455419

101. Субетто А.И. Русский прорыв человечества к ноосферному социализму в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26415, 22.05.2020.

102. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. Учеб. пособие. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/86522/

103. Маркузе Герберт. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. Пер. с англ. А.Л. Шурбелева. СПб.: Владимир Даль, 2000. 541 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1152047/

104. Конституция Российской Федерации: История, проблемы и перспективы (к 20-летию Конституции РФ). Сборник статей. Великий Новгород: Виконт, 2013. 185 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1724882/

105. Шиповалова Л.В., Дудник С.И. (ред.) Философская аналитика цифровой эпохи,Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2020. 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3377165/

106. Философия в полицентричном мире. VIII Российский Философский Конгресс.

1) Часть 1. Секции (I). Сборник научных статей. РФО - ИФРАН - МГУ. Москва: Логос; Новые печатные технологии, 2020. 1428 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3393466/;

2) Часть 2. Секции (II). Сборник научных статей. РФО - ИФРАН - МГУ. Москва: Логос; Новые печатные технологии, 2020. 1366 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3393467/

Примечание

* Из Википедии:

Обществоведение — название учебного предмета в советской школе, преподававшегося с 1960-х годов по 1991 год на всей территории СССР. Впервые школьная программа была утверждена Народным комиссариатом просвещения в 1925 году.

Специфика предмета заключалась в разработке у учащихся общеобразовательных школ системы взглядов на мир, охватывающей все происходящие в нём явления и дающей учащимся единое понимание и объяснение этих явлений через призму марксистско-ленинской философии. Учебник по данному курсу включал три части: «Основы марксистско-ленинской философии», «Основы марксистской политэкономии» и «Основы научного коммунизма».

После распада Союза СССР в российской школе и школах СНГ в связи с неактуальностью коммунистического образования подрастающего поколения с 1992 года предмет был отменён; тогда же на уровне субъектов Федерации и на уровне конкретных школ было получено право достаточно свободно определять содержание учебных программ, что определило характернейшие черты развития постсоветского и российского образования в 1990-е годы. Содержавшиеся прежде в обществоведении фактические сведения начали преподаваться в рамках истории, а также большого количества новых возникавших и исчезавших учебных дисциплин, таких как «право» (или «правоведение», вместо введённого ещё в 1980-х годах в советской школе самостоятельного курса «Основы советского государства и права»), философия, «Этика и психология семейной жизни» (этот курс начал преподаваться ещё с 1986 года в советской школе), психология, логика, этика, мировая художественная культура (отчасти этот курс преподавался, в зависимости от уровня подготовки учителей, в рамках уроков рисования или «ИЗО» (т. е. изобразительное искусство) в 6-м классе средней десятилетней советской школы), политология и другие.

С 2000 года в средней школе введён федеральный синтетический школьный предмет обществознание. В Белоруссии до сих пор изучают «Обществоведение» (Вишневский М.И. (ред.). Обществоведение. 11 класс. Учебник. Минск: Народная асвета, 2010. 270 с. URL: https://www.twirpx.com/file/942309/).

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]